|
Франчук - Основы Современной Теории Обществ
Книга дает современное представление об обществах, рассматриваемых как относительно устойчивые социальные общности (социальные целостности), проявляющие разумное поведение подобно живому организму.
Показана искусственность и условность границ между обществами и социальными организациями, образовавшихся в результате разделения и отдаления общественных наук. Показана необходимость интеграции общественных наук и разработки современной теория обществ (СТО) как шаг в этом направлении.
Дается новая концептуальная модель современного общества, разработанная на основе общей теории социальных организаций (ОТСО). Раскрываются принципы работы социальных механизмов обществ. Рассматриваются методы совершенствования обществ, а также вопросы их естественной и искусственной «сборки» в процессе социальной эволюции. Приводятся некоторые актуальные следствия СТО.
Книга предназначена для социологов, социальных инженеров, управленцев, психологов и антропологов, политологов, государствоведов, экономистов, историков, философов, а также для государственных и муниципальных руководителей, политических деятелей, руководителей организаций, консультантов по управлению, преподавателей и студентов вузов.
ПРЕДИСЛОВИЕ АВТОРА
Посвятив более 10 лет разработке общей теории социальных организаций (ОТСО) и издав ряд книг на эту тему /112-116/, я понял, что одновременно занимался созданием теории обществ, поскольку любая социальная организация является по-существу уникальным обществом и наоборот. Чтобы понять это потребовалось преодолеть разрыв в понимании общества и организации, который, как теперь стало ясно, образовался в результате разделения общественных наук, одни из которых занимаются изучением формальных организаций, другие - изучением обществ, однако не подозревающих и не интересующихся тем, что объекты их изучения имеют единую природу и являются по-существу «ветками одного дерева».
Я полностью разделяю тезис проф. А.И.Субетто о том, что «мы живем не в том обществе, которое воспринимаем через призму общественных наук» /101/. Искаженное восприятие реальности, образовавшееся вследствие неконтролируемого развития общественных наук, не позволяет увидеть и исправить многие недостатки, присущие современному обществу.
Данная книга представляет собой попытку дать более реальное, более адекватное представление об обществе, чем то, которое сложилось на сегодняшний день. Кроме того, она ставит вопрос о необходимости интеграции общественных наук вокруг социологии, которая должна наконец осознать свою ответственность в раскрытии законов развития общества, его совершенствовании и управлении.
Может возникнуть вопрос о целесообразности данной книги, если она в значительной степени повторяет основные положения ОТСО.
На этот вопрос можно ответить следующим образом. Во-первых, ОТСО мало кому известна и своим названием она больше привлекает внимание экономистов и менеджеров, чем социологов и социальных инженеров. Во-вторых, в данной книге мы старались по возможности не дублировать предыдущую книгу, а дать дополнительный материал, касающийся новых данных об обществе, способствующих преодолению многих заблуждений, унаследованных с прошлых времен. В-третьих, по теории обществ у нас уже давно ничего не издавалось и данная книга в некоторой степени позволит компенсировать дефицит публикаций по этой важнейшей тематике.
Поскольку книга базируется на основных положениях общей теории социальных организаций (ОТСО) и общей теории социального управления (ОТСУ), то перед ее чтением мы рекомендуем сначала познакомиться с некоторыми предыдущими книгами автора /112-116/. Однако, понимая что это не всегда возможно, автор старался в кратком виде вместить их содержание в данную книгу.
Материалы книги легли в основу одноименного спецкурса, читаемого автором в Академии социологии и управления Московского государственного социального университета (МГСУ) для будущих социологов, социальных инженеров и управленцев, и могут быть полезны не только студентам, но преподавателям-обществоведам при подготовке курсов лекций и проведении практических занятий по дисциплинам «Общая социология», «Политология», «Теория государства и права», «Социальная антропология», «Исследование социального управления». Книга может быть полезна также для государственных руководителей и политических деятелей всех уровней, политологов, юристов, а также для руководителей организаций и консультантов по управлению.
Автор будет благодарен за любые замечания и предложения, которые, вероятно, последуют вслед за изданием настоящей книги.
Адрес Академии социологии и управления МГСУ (Институт социального управления): 107150, Москва, ул. Лосиноостровская, 20; тел. 963-72-11; Е-mail:akademcsi@mtu-net. ru
ВВЕДЕНИЕ
Будущее общество будет не капиталистическим и не коммунистическим, а интегративным… Оно объединит большинство позитивных ценностей и освободится от серьезных дефектов каждого типа.
П. Сорокин
Переживаемый кризис российского общества в значительной степени обусловлен кризисом общественных наук, оказавшимися не способными раскрыть объективные законы функционирования общества и предложить практике государственного управления достаточно адекватную модель общественного развития и сответствующий инструментарий.
И.Валерстайн считает /161/, что отрыв общественных наук от практики начался около 200 лет назад, когда Великая французская революция выродилась в империю Наполеона Бонапарта. Свою роль в таком ходе вещей сыграла «ошибочная рациональность». С этим нельзя не согласиться, учитывая, что наиболее типичной чертой всех социально-философских учений XVII-XVIII вв. является рационализм, имеющий своим истоком ренесансную веру во всемогущество разума и человека как его носителя. Отсюда и многочисленные утопические проекты общества будущего.
Ранее предпринимались отдельные попытки создания концептуальных моделей обществ и теорий обществ (Г.Спенсер, Э.Дюркгейм, К.Маркс, Н.Луман, Ф.Гиддингс, Т.Парсонс), однако они не увенчались успехом. Это происходило по разным причинам, однако главными из них, на наш взгляд, являются рационализм мышления, недостаток знаний об обществах, размежевание общественных наук и несовершенство используемой методологии научных исследований.
Современная наука стартовала сравнительно поздно и еще не выработала своего отношения к обществу. Сначала (в XVII-XVIII вв. ) общество воспринималось как искусственное построение, подобное рационально устроенному механизму, поддающееся переделкам, что позволяло утопистам (Т. Мор, Т.Кампанелла, Ш.Фурье и др. ) надеяться на построение идеального общества. По мнению Э.Дюркгейма /30/, до XIX в. исследователи не описывали и не объясняли общества такими, какими они были, а предлагали свое видение общества (какие они должны быть). Затем (в XIX-XX вв.) общество стало рассматриваться (Г.Гегель, А.Смит, К.Маркс) как исторически сложившееся социально-экономическое образование, развивающееся по объективным законам. В настоящее время наблюдается плюрализм мнений, когда каждый придерживается своей позиции. Однако, практика требует согласованной позиции и достаточно универсального понимания. Поэтому необходимо либо остановиться на одной из известных моделей общества, либо создавать новую.
История отвергла марксистскую модель развития общества, однако, существующие альтернативные модели также оказались не достаточно адекватными реальности. В результате сложилась неприемлемая ситуация, когда практика управления обществом и государственного строительства не имеют соответствующей теоретической базы. В основном поэтому в государственном управлении и строительстве преобладают не научные методы, а групповые интересы.
Практическая необходимость совершенствования общества и управления им, с одной стороны, и отсутствие адекватной модели общества - с другой, требуют разработки новой теории.
Может показаться, что западные страны, научившиеся удачно избавляться от экономических кризисов, и где уровень жизни значительно выше, чем в России, уже имеют адекватные теории и модели обществ, позволяющие управлять общественным развитием, однако, это не так. Своими успехами они обязаны не науке, а более демократичной практике (или практикам) государственного строительства и управления.
Современная практика нуждается в адекватной науке, без которой она слепа. С усложнением общества и общественных отношений его развитие становится все менее предсказуемым и оно все ближе подходит к критической черте, за которой нет будущего. По оценкам футурологов, человечество вряд ли переживет XXI век, если не «пересмотрит» свое развитие.
Основная причина, по которой до настоящего времени общество не имеет адекватной теории, заключается в размежевании общественных наук, занятыми своими отраслевыми проблемами и находящиеся, по словам известного экономиста В.Леонтьева /57/, в состоянии «блестящей изоляции». Экономические науки занимаются экономическими институтами и отношениями, социология - социальными, политические науки - политическими, а за общество в целом никто (в научном плане) не отвечает.
Кстати, аналогичная картина наблюдается и в отношении человека как основного объекта изучения естественных наук. Последние подробно изучают отдельные органы и аспекты жизнедеятельности человека, практически не сводя воедино все накопленные знания о нем. Поэтому возникает множество околонаучных гипотез и спекуляций относительно происхождения и эволюции человека, его жизни и смерти.
Настало время осмыслить, а иногда и переосмыслить, весь накопленный различными науками запас знаний об обществе и выработать новые концепции, отвечающие вызовам времени. Эту задачу обязана взять на себя социология, вооруженная позитивным (позитивистским) методом научного познания, который пока медленно внедряется в общественное сознание по различным причинам (политическим, идеологическим и др. ), которые мы рассмотрим в разделе 17.
Новая социология, которую предстоит создать, должна стать своеобразным интегратором знаний об обществе, метанаукой, аккумулирующей знания общественных наук, но не подменяющей их.
Центральной частью, «ядром» новой общей социологии, идея создания которой активно обсуждается в последние годы в Академии социологии и управления МГСУ, должна стать, по нашему мнению, современная теория обществ (СТО), актуальность и необходимость разработки которой не вызывает сомнений.
В связи с эти предлагаемая ниже авторская версия СТО является попыткой интеграции знаний об обществах, накопленных к настоящему времени в рамках общественных наук (социологии, политической науки, экономики, социальной антропологии, социальной психологии, социальной истории) и призвана служить основой новой общей социологии.
Начиная с М.Вебера, принято считать, что общество - это настолько сложная социальная система, что ее можно изучать только по отдельным частям, в результате чего исследователь лучше узнает общество в целом. Такой подход, видимо, многих устраивает, поэтому общественные науки занимаются изучением отдельных аспектов общества. Однако, движение «от частного к общему» может дать положительный результат только если он будет одновременно сопровождаться движением «от общего к частному». Такое движение в настоящее время мы считаем крайне актуальным и данная книга находится в русле этого движения.
Для того, чтобы начать движение «от общего к частному» необходимо иметь целостное представление об обществе, которое можно составить только на основе наблюдений и знаний, накопленных в рамках общественных наук.
В связи с этим основное назначение данной книги - дать более современное и целостное представление об обществе, основанное на новейших знаниях, полученных из разрозненных между собой общественных наук, нуждающихся в интеграции.
В данной книге мы попытаемся соединить «мозаичные» знания социологии, экономики, политических наук, истории в целостную картину в надежде, что она поможет сблизить позиции социологов, экономистов, политиков, историков, которые все больше удаляются друг от друга.
В самом деле, в настоящее время очень трудно найти двух людей, одинаково понимающих, что такое общество, социальная организация, социальный институт, ценности, культура, социальные нормы, социальные проблемы, общественное развитие, социальная эволюция и др. А вместе с тем эти понятия являются ключевыми для понимания общества и законов его развития. Со временем разрыв в понимании постоянно увеличивается и может наступить такое время, когда ученые-обществоведы перестанут понимать друг друга. Этот эффект называют феноменом «Вавилонской башни». Существует легенда, что когда в Вавилоне хотели построить башню до неба, то Господь, разгневавшись на людей, смешал их языки, в результате чего строительство прекратилось. Нечто подобное происходит сейчас и с общественными науками, целью которых является построение более совершенного общества.
В связи с отдалением (между собой и от общества) общественных наук очень трудно соединить между собой те знания, которые они накопили за три столетия своего существования. Поэтому неудивительно, что после Т. Парсонса нам не удалось найти свидетельств новых попыток создания теории обществ.
В отличии от известных трактовок, в данной книге общество рассматривается как социальная организация. Многие отечественные и зарубежные обществоведы, привыкшие рассматривать социальные организации в качестве составных элементов или институтов общества, возможно, не сразу согласятся с этим. Полемизируя с ними, нам придется обратиться к вопросам происхождения общества и социальной эволюции, с тем чтобы показать, как шел процесс усложнения социальных образований, начиная с первобытных общин и заканчивая современным обществом. Рассматривая этот процесс параллельно с процессом развития общественных наук, нетрудно будет заметить, что общество и социальные организации, имеют общее происхождение и являются по-сути одной и той же формой существования людей, так как ни один человек не мыслим вне социальной организации, вне общества. До появления общественных наук вообще не было разделения понятий общество и социальная организация. Однако в XIX веке под обществом стали понимать нации, а под организациями - предприятия, учреждения, фирмы и другие экономические системы. Таким образом, образовался искусственный разрыв в понимании общества и социальной организации. Заметим, кстати, что некоторые организации до сих пор продолжают называть обществами, например, акционерные общества, общества с ограниченной ответственностью, добровольные общества и другие организации.
Стирая искусственно возведенную границу между обществом и социальной организацией, мы тем самым, стараемся показать их общую природу и необходимость сближения наук, их изучающих.
Человек живет и работает в обществах-организациях, которые диктуют ему свои «правила игры» и от того, насколько они гуманны по отношению к человеку, зависит качество его жизни. Однако, у человека есть возможность совершенствовать (исправлять) существующие общества, если они его не удовлетворяют, или создавать новые с тем, чтобы повысить качество своей жизни. В этом собственно и заключается основной смысл СТО.
Несмотря на актуальность задачи «исправления» обществ, о них пока мало что известно. Остается слишком много вопросов, без решения которых можно больше навредить, чем помочь «вылечить» застарелые «болезни».
Например, что такое общество? какие бывают общества? как они произошли? какими свойствами они обладают? как они устроены? как функционируют общества? какие они имеют механизмы для этого? как общества развиваются? как они эволюционируют? можно ли управлять развитием и эволюцией обществ?
Частично ответы на эти вопросы дают общественные науки и известные теории и модели обществ. Однако, получаемые от них сведения зачастую носят противоречивый (плюралистический) характер и пока не дают однозначных ответов.
В данной книге мы предлагаем свой вариант ответов на поставленные вопросы, не претендующий на абсолютную истину, однако, как мы надеемся, приближающий к ней.
Книга касается лишь человеческих обществ, так как наука изучает также общества многих других социальных животных, которых отличает от человека недостатком любопытства, воображения и творческих способностей. Именно сочетание этих трех способностей сделало возможным социальный прогресс, который очень скоро может закончиться, как он заканчивался у многих предыдущих видов человека, оказавшихся недостаточно разумными.
XXI век - век глобальных социальных проблем, которые человечество создало само себе, не думая об этом, проявляя тем самым свою недостаточную разумность. Поэтому прогнозы футуролов относительно того, что человечество вряд ли переживет новый век являются вполне реальными, если человек не научится решать глобальные проблемы и управлять общественным развитием. Для этого требуется осознание реальной угрозы конца цивилизации, максимальное напряжение всех научных и творческих сил для изменения мира, а главное, скорейшее избавление от иллюзий и заблуждений, которые мешают правильному восприятию реальности и решению практических задач.
Например, многие еще представляют общество как некий объект управления (или кибернетическую систему), управляемую системой управления в лице государства, которое в зависимости от того, кто находится у власти, может привести общество к коммунизму, социализму, капитализму или другой заранее установленной цели. Другое заблуждение заключается в поиске национальной идеи, без которой Россия якобы пропадет. Многие иллюзии и заблуждения касаются государственного механизма (механизма государства), который нередко рассматривается как монополия на власть, а не как средство выживания общества. Эти и другие иллюзии, которые мы рассмотрим ниже (в разделе 15), создают искаженное представление о мире, в котором мы живем. С таким представлением об обществе, о его механизме, невозможно его исправить. Поэтому главной целью, которую мы перед собой ставим - это помочь преодолеть эти заблуждения и создать более реальную модель общества на основе самых современных знаний о нем. Если книга поможет избавиться хотя бы от части укоренившихся заблуждений, автор будет считать свою задачу выполненной.
1. ИСХОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. МНОЖЕСТВЕННОСТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ ОБ ОБЩЕСТВЕ
Начиная с античной эпохи, существовало две традиции в объяснении возникновения общества и его сущности /20/. Согласно одной (Аристотель, Сенека и стоики), общество - это естественное образование, подобное живому организму;согласно другой (Платон, Эпикур, Лукреций), - общество является искусственным образованием, результатом изобретения и целенаправленной деятельности законодателей, монахов или других членов общества.
К основным примерам обществ античные философы относили семьи, домохозяйства, объединения друзей, коммуны, братства, а также союзы или договора, заключаемые для каких-либо имущественных целей. Аристотоль в качестве элементарных обществ рассматривал семьи, домохозяйства. Совокупность этих первичных объединений образует селение. В свою очередь соединение селений составляет высшую форму социального существования. Он рассматривал полис (город), селение и семью как разновидности общества.
В средневековой Европе обществами называли главным образом католическую церковь и различные конфессии с их прихожанами, а также сельские общины, городские коммуны, цехи, корпорации.
В эпоху Возрождения общество чаще всего ассоциировалось с общественным договором, заключаемым отдельными людьми сознательно и намеренно, для определенной имущественной цели.
Таким образом, вплоть до XVIII в. понятие «общество» не ассоциировалось с нацией, национальным государством, что стало характерным в дальнейшем. У европейских мыслителей (Локк, Гоббс, Руссо) преобладал взгляд на общество как на искусственное изобретение человеческого разума, результат соглашения между людьми и воли законодателей.
Происходящие в Европе на рубеже XVIII-XIX вв. политические процессы заставили видеть в обществе реальную силу (социальную реальность), влияющую на судьбы многих людей. Тем самым идея общества постепенно становится центральной. Общество стало основным объектом изучения социологии. При этом произошло неформальное закрепление понятия «общество» за нациями и в таком понимании оно чаще всего используется и в наши дни.
Хотя общества изучаются уже несколько столетий, позиции исследователей не становятся ближе. Приведем несколько характерных определений.
Н. Смелзер /89/ определяет общество как «объединение людей, имеющее определенные географические границы, общую законодательную систему и определенную национальную (социально-культурную) идентичность».
Н. Луман /2/ определяет общество как «самореферентную систему», т. е. систему, способную себя наблюдать.
По мнению Г. Алмонда и Л. Пая /58/, общество лучше трактовать как систему, занятую решением своих внутренних и внешних проблем.
Лоусон Т. и Д. Гэррод /58/ определяют общество как «социальную сумму всех взаимоотношений, существующих в конкретном пространстве».
Как видим, мнения западных ученых относительно общества существенно расходятся. Это характерно и для наших социологов.
В современных социологических словарях и учебниках по социологии содержатся следующие определения.
«Общество - совокупность людей, объединенных исторически сложившимися формами их взаимодействия в целях удовлетворения своих потребностей… Общество - это человеческая общность, специфику которой составляют отношения людей друг к другу, это - продукт взаимодействия людей» /109/.
«Общество - это совокупность исторически сложившихся форм взаимодействия людей» /97/.
«Общество - наиболее крупное объединение людей, устойчиво связанных между собой разнообразным взаимодействием, общей территорией, историей и культурой».
В Большой советской энциклопедии /11/ общество определяется как «совокупность людей, объединенных общими для них конкретноисторическими условиями материальной жизни».
Многообразие определений общества говорит о том, что проблема общества в социологии была и остается одной из самых трудных. Как заметил Э. Гидденс /19/, «несмотря на то, что термин «общество» постоянно фигурирует в рассуждениях социологов, он по большей мере остается неисследованным».
Некоторым кажется, что плюрализм мнений, это нормальное состояние развития любой науки. Однако, необходимо помнить, что весь этот плюрализм мнений необходим, в конечном счете для того, чтобы выбрать одно единственное - необходимое для решения практических задач (практика - критерий истины).
Поэтому, если за несколько столетий общественные науки не смогли предложить практике ничего подходящего, то это не может не настораживать.
Настораживает также то обстоятельство, что за все время развития общественных наук не произошло сближения позиций ученых-обществоведов относительно природы общества, законов его развития и других ключевых вопросов.
В результате отсутствия координации между общественными науками, в учебной литературе, предназначенной для будущих социальных инженеров, дается не цельная, а плюралистическая картина общества, из которой молодым людям трудно составить адекватное представление.
1.2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПОНЯТИЯ ОБЩЕСТВА
Общество как социальная реальность и как загадочный феномен интересовало многих выдающихся ученых, каждый из которых старался дать ему свое объяснение. Так, К. Маркс определял общество как «продукт взаимодействия людей»/63/. А.Богданов считал /9/, что «общество - стихийно создавшаяся экономическая организация». Как видим они (Маркс и Богданов) рассматривали общество как результат производственных отношений между людьми.
Т.Парсонс /78/ определял общество как социальную систему, обладающую наивысшей самодостаточностью, выполняющую функции целеполагания, адаптации, интеграции и поддержания образца. Дж.Тернер, обобщая базисные идеи теоретиков функционализма (Т.Парсонса, Р.Мертона и др. ), отмечает /104/, что «общество, как самообеспечивающаяся система, аналогичная организму, очевидно, имеет определенные базисные потребности и нужды, удовлетворение которых необходимо для его выживания, сохранения гомеостазиса и равновесия».
По мнению Ф.Гиддингса /2/, общество - это особого рода организация, представляющая отчасти продукт «бессознательной эволюции», отчасти результат «сознательного плана».
По мнению Э.Шизла /126/, «общество - это не просто совокупность объединившихся людей, изначальных и культурных коллективов, взаимодействующих и обменивающихся услугами друг с другом. Все этим коллективы образуют общество в силу своего существования под общей властью, которая осуществляет свой контроль над территорией, обозначенной границами, поддерживает и насаждает более или менее общую культуру.
По мнению Васильева Г.Н. /14/, общество это «самоорганизующаяся целостность, управляемая коллективным разумом». При этом «коллективный разум выступает ядром процессов самоорганизации на уровне общества».
Приведенные выше определения и множество других, предлагаемые различными авторами в различные эпохи, свидетельствуют о постоянном соперничестве двух традиций в объяснении природы общества и сущности социальности. Согласно одной из них, общество - это естественное образование, согласно другой, общество - это искусственное построение, искусственный механизм, сконструированный людьми для блага индивидов.
На рубеже XVIII-XIX вв. различие между естественным и искусственным стало ощущаться все более явственно, однако, до настоящего дня вопрос о происхождении обществ остается открытым. В результате до сих пор ученые-обществоведы делятся на два больших лагеря:
- рационалисты, считающие общество специально сконструированной социальной системой;
- органицисты, рассматривающие общество как естественное образование.
Кто же из них прав?Чтобы выяснить это необходимо иметь определенные исторические данные, позволяющие подтвердить или опровегнуть ту или иную гипотезу о происхождении обществ. К сожалению, письменность появилась значительно позже, чем появились сами общества, поэтому нет документальных свидетельств этому и можно лишь умозрительно, на основании косвенных данных, реконструировать процессы появления обществ и их эволюции.
Такая неопределенность в отношении происхождения обществ обусловлена недостатком исторических знаний о нем и мешает выработке и принятию рабочей гипотезы. Однако, в настоящее время имеется определенная уверенность в возможности преодоления этого недостатка с помощью привлечения новых знаний об обществе, накопленных за последние десятилетия в сравнительно новых науках (социальной психологии, социальной антропологии, социальной истории, общей теории социальных организаций, общей теории социального управления), образовавшихся на границах (стыках) нескольких наук.
Забегая несколько вперед скажем, что новые факты убедительно доказывают, что различные общества могут иметь различное происхождение - естественное, искусственное и смешанное (естественно-искусственное). Поэтому и рационалисты и органицисты оказываются по-своему правыми. Рационалисты правы поскольку существуют искусственные общества, органицисты - поскольку существуют естественные общества. Однако, те и другие общества имеют между собой много общего, поэтому имеет смысл их совместного изучения.
Очевидно, что учитывая неоднозначность происхождения обществ, не следует в определении акцентировать на этом внимание. В определении общества должны содержатся особенности (свойства), присущие всем без исключения обществам. Проведенные нами ранее исследования /114/ показали, что такими свойствами являются целостность и устойчивость, наличие организационной культуры, регламентированное поведение и деятельность, способность выявлять и решать социальные проблемы (или отвечать на вызовы), способность к самообучению и саморазвитию.
Очевидно, что определение общества должно быть лаконичным, поэтому в нем не должно содержаться подобного перечисления его особенностей. В связи с этим попытаемся выразить все эти особенности в сжатом, интегральном виде, отражающим главное. Этим главным является, на наш взгляд, то, что еще А.Богданов называл «способность разумной деятельности». Сравнивая кристалл с социально-биологическими системами, он писал: «кристалл сохраняет и поддерживает свою целостность за счет физических связей в кристаллической решетке. Социально-биологическая система сохраняет и поддерживает свою целостность за счет способности разумной деятельности» /9/. Последняя проявляется в способности выявлять и удовлетворять свои потребности, или способности отвечать на вызовы (по А.Тойнби), способности решать свои проблемы (по Г.Алмонду), способности реагировать на раздражения сложными программами действий (по Н.М.Амосову). Поэтому представляется целесообразным остановиться на следующем определении: общество - это относительно устойчивая социальная целостность (социальная общность), проявляющая разумное поведение подобно живому организму. При этом устойчивость общества проявляется в способности сохранять свои жизненные культурные ценности несмотря на вызовы. Примерами обществ являются семьи, поселения, города, нации, фирмы, акционерные общества, партии.
Разумное поведение общества проявляется в его способности выявлять и решать социальные проблемы путем создания и введения соответствующих социальных институтов, социальных норм и ценностей, инноваций, социальных систем и структур, технологий, идей, знаний и других образцов общественной культуры (ООК). При этом под ООК понимаются не только образцы поведения (по Т. Парсонсу), но и все, что создается людьми преднамеренно или непреднамеренно и используется ими для решения социальных проблем.
Так, каждая страна решает проблемы своей безопасности путем создания армии, полиции, служб безопасности и военного законодательства. Для решения жилищной проблемы служат строительная отрасль и жилищное право, для решения проблемы охраны здоровья населения - система здравоохранения и законодательство об охране здоровья, для решения проблемы охраны окружающей среды - министерство экологии с его службами и экологическое право и т. д.
Разумное поведение обществ проявляется начиная с малых социальных групп и заканчивается человечеством в целом и часто связывается с наличием у них «коллективного сознания».
Понятие коллективного сознания впервые ввел в научный оборот Э. Дюркгейм, считая его одним из важнейших социальных фактов, регуляторов общественной деятельности.
Наличие у общества коллективного сознания не следует понимать буквально. Подобно человеческому сознанию, коллективное сознание не имеет определенного местонахождения. Речь идет о лишь свойстве, о необходимом атрибуте общества, превращающем неорганизованную группу людей в организованную.
1.3. ЦЕЛИ И НАЗНАЧЕНИЕ СОВРЕМЕННОЙ ТЕОРИИ ОБЩЕСТВ
Вся жизнь человека протекает в обществах (семья, детский сад, школа, вуз, фирма, город, нация, мировое сообщество), каждое из которых заставляет его подчиняться определенным «правилам игры» и от того, насколько они гуманны и справедливы к нему зависит качество его жизни.
Многие общества, в которых люди живут и работает, далеки от совершенства. Они имеют недостатки как естественного, так и искусственного происхождения. Однако, человек имеет возможность исправить эти недостатки сделав таким образом свою жизнь более счастливой. В этом собственно и заключается конечная цель СТО.
Чтобы иметь возможность подправлять существующие общества, необходимо знать как они работают. Без этого трудно расчитывать на успех. В самом деле, попробуйте починить часы, если вы не знаете его механизм и принципа работы. Более того, вы не сможете починить механизм, имея неправильное (искаженное) понимание принципов его работы. То же самое касается и любого общества, имеющего уникальный социальный механизм. Поэтому первейшей задачей СТО является понять общества и разобраться в принципах их работы. При этом важно иметь адекватное представление, т.е. представление, максимально соответствующее реальности. Однако, общественные науки пока не выработали такого представления, поэтому в массовом сознании еще много места остается для различного рода заблуджений и предрассудков, искажающих реальность. Например, нередко общество и государство рассматриваются как рационально построенные системы, созданные с определенными целями, а власть - как институт, специально созданный для охраны частной собственности. Нередко общественное развитие рассматривается как объективный процесс, не зависящий от воли и желания людей и заключающийся в последовательной смене общественно-экономических формаций. Очень часто также приходится сталкиваться с заблуждениями относительно социального управления, которое некоторые отождествляют с менеджментом, а другие - с политическим управлением. Эти и другие заблуждения, тиражируемые массовыми учебными изданиями, закрепляют у студентов ложное представление об обществе, в котором они живут. Очевидно, что с такими представлениями трудно рассчитывать на то, что молодые люди смогут построить устойчиво развивающееся общество будущего, к которому мы все стремимся.
В связи с этим одной из главных целей СТО является создание достаточно адекватной модели современного общества, которая бы могла служить практическим задачам его совершенствования. Кроме того, целями СТО являются проектирование более жизнеспособных и более социально ориентированных (более гуманных) обществ, а также совершенствование существующих обществ независимо от их видов и происхождения.
Объектом исследования СТО являются различные виды обществ, начиная с простейших и заканчивая сложными современными обществами.
Предметом исследования СТО являются вопросы происхождения, функционирования, развития и эволюции обществ, а также вопросы их совершенствования и конструирования.
Таким образом, СТО должна охватывать все вопросы, связанные с построением новых и совершенствованием существующих обществ.
Такие вопросы крайне актуальны, прежде всего, для государственных и муниципальных руководителей и депутатов, а также для руководителей крупных предприятий, фирм, деловых организаций, от деятельности которых зависит благополучие многих людей. Они актуальны для социологов и социальных управленцев, изучающих законы функционирования и развития обществ, с целью более разумного управления ими. Они актуальны также для политических лидеров и общественных деятелей, создающих новые партии, общественные объединения и другие политические организации.
Исходя из объекта, предмета и целей СТО следует, что она входит в предметное поле социологии и должна тесно взаимодействоавать не только с социологическими науками (социальной антропологией, социальной психологией, социальной историей, социальной инженерией, социальной информатикой), но и другими общественными науками (экономической теорией, политологией, государоведением, правове-дением, теорией оргинизации, теорией управления).
2. НАУЧНО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ОСНОВЫ СТО
СТО создается не на пустом месте. Она строится на определенном научном фундаменте, заложенном многими выдающимися учеными и мыслителями разных времен и народов.
Прежде всего, имеются ввиду известные теории и модели общества, начиная с модели идеального полиса Платона и заканчивая теориями и моделями развития общества К. Маркса, М.Вебера, Н.Лумана, Т.Парсонса. Анализ этих моделей и теорий позволяет отыскать в них определенные «рациональные зерна», которые мы использовали для построения СТО.
Однако, помимо анализа известных моделей и теорий общества, СТО использует ряд «хорошо забытых» идей, принципов и научно-методологических подходов. К ним относятся философский и социологический позитивизм, организмизм, учение о социальных фактах, тектологический подход к происхождению социальных комплексов.
1. Позитивизм О.Конта
«Позитивная философия» О.Конта была направлена на освобождение науки от умозрительной философии (метафизики) и теологии. Научный процесс должен основываться не на умозрительных схемах и искусстве логического вывода, а на множестве эмпирических данных, наблюдении, эксперименте, реальных фактах, позволяющих формировать проверяемые на практике научные гипотезы.
Вооружившись таким подходом к научному процессу, О. Конт предпринял попытку интеграции ряда общественных наук в новую науку, которую он назвал социологией.
Возникшие еще в античности конкретные социальные науки (история, государствоведение, правоведение, этика, политическая экономия) занимались изучением лишь отдельных, частных сфер общественной жизни и чаще всего изолированно друг от друга. О.Конт впервые предложил изучать их целостно, во взаимодействии друг с другом.
Основную задачу социологии он видел в реформировании, изменении общества на основании правильно понятых законов его функционирования и эволюции. Его основным кредо было: «Знать, чтобы предвидеть; предвидеть, чтобы уметь сделать».
Несмотря на свое полунищенское существование, О.Конт был большим оптимистом. Он считал, что развитие человеческого ума уже миновало две стадии - теологическую (до 1300 г. ) и метафизическую (1300-1800 гг. ) и находится на третьей - позитивистской стадии. Однако, он серьезно ошибся в своих прогнозах, не приняв в расчет сильного влияния на науку политики, идеологии и моды. В результате идеи позитивизма до сих пор не стали доминирующими в науке.
Дело в том, что общественное мнение по своей природе консервативно, поэтому новые идеи воспринимаются им не так быстро как хотелось бы. Это относится и к позитивизму как новой философии научного познания, или методологии научного исследования. К сожалению, труды О.Конта пока не доступны широкой общественности (правда, в последние годы ситуация постепенно улучшается), что создает благоприятные условия для спекуляций.
Вставая на защиту позитивизма, кратко изложим его основную идею как метода научного исследования, так как она часто выхолащивается.
Согласно О.Конта, наука начинается с наблюдения изучаемых явлений и сбора данных и фактов, что позволяет разрабатывать теории, увязывающие факты, а также дающие умозрительное их описание и объяснение. Затем эти теории могут развиваться без обращения к наблюдениям и фактам и позволяют предсказывать, что произойдет под влиянием различных условий. Далее эти теоретические выводы проверяются с помощью новых фактов и наблюдений соответствующих явлений. Если выводы теории согласуются с данными, полученными в результате наблюдений, то уверенность в правильности теории возрастает. В противном случае ее следует признать несостоятельной или продолжить совершенствовать.
Таким образом, основное кредо позитивизма состоит в том, что теория должна являться проверенным объяснением наблюдений и фактов, а не логическим упражнением. По-существу, позитивизм переносит естественно-научные приемы на общественные науки, что можно только приветствовать.
Следует отметить, что приверженцами позитивизма были такие всемирно известные ученые-социологи как французы Эмиль Дюркгейм (1858-1917) и Рене Вормс (1869-1926), англичане Герберт Спенсер (1820-1903), немцы Альберт Шеффле (1831-1903) и Фердинанд Теннис (1855-1936), русские Максим Ковалевский (1851-1916) и Питирим Сорокин (1889-1968).
В настоящее время позитивизм находится под огнем необоснованной критики. Основным упреком в его адрес является то, что он пытается с помощью своих методов найти объективные законы развития общества, которые не зависят от сознания и воли людей. При этом весь спор идет вокруг самого существования объективных социальных законов. Однако в существовании таких законов не сомневались ни Г.Гегель, ни К.Маркс, которых трудно обвинить в симпатиях к позитивизму. К.Маркс, в частности, писал /62/: «Общество возникло не по соглашению, «договору» людей, а независимо от воли людей и развивается по объективным законам, которые люди не могут по своему произволу создать, изменить или отменить, но на основе познания которых могут успешно действовать». Кроме того, спор относительно объективности того или иного закона является чисто философским и к позитивизму как методу научного познания не относится. На наш взгляд, можно говорить лишь об относительной объективности социальных законов, так как они зависят от деятельности людей, а значит по мере овладения ими могут изменяться.
К сожалению, до настоящего времени наука пока не освободилась от метафизики и схоластики. У позитивизма слишком много противников, чтобы надеется на его скорую победу. Противниками позитивизма являются в основном схоласты, прикрывающиеся наукообразием, и скрывающие под ним свою низкую научную культуру. Наиболее распространенным приемом для этого служит так называемый системный подход. Объявляя тот или иной объект системой, они, тем самым, воздвигают невидимую ширму, удобную для любых манипуляций.
В этих условиях трудно рассчитывать, что то позитивизм скоро и естестественным путем придет на смену метафизики.
О.Конт был большим оптимистом считая, что в XIX веке наступит эра позитивизма. Он рассчитывал на победу здравого смысла, однако он не учел зависимости науки от политики, идеологии и моды. Единственное, что могло бы помочь продвижению позитивизма - это государственная поддержка, которой не последывало. В результате в общественных науках наступил откат назад. Так, судя по публикациям, в настоящее время, по сравнению с началом XX в., трудно найти сторонников позитивизма не только среди отечественных, но и зарубежных ученых.
На наш взгляд, то критическое состояние в котором оказалась современная социология (и не только она одна), является прямым следствием отхода от позитивизма.
2. Организмическое направление в социологии Г. Спенсера
Организмическое направление, связанное с уподоблением общества живому организму, известно еще с античных времен. Так, еще Платон фактически отождествлял общество с человеком. Он считал, что подобно человеку, общество должно также стремиться к идеалу, т.е. должно быть мудрым, мужественным, рассудительным, справедливым.
Основывая организмическое направление в социологии, Г.Спенсер изучал сходство между биологическими и социальными организмами. Он рассматривал общество и другие социально значимые достижения эволюции как различные проявления социальной организации. Спенсер считал, что современные общества выросли из простых, при этом они увеличиваются в размерах, усложняется их структура и «регулирующая система», обеспечивающая координацию всех частей.
Еще одной важной для ОТСО идеей Г.Спенсера является то, что он рассматривал социальные институты как средство сохранения стабильности общества. При этом он выделил три основных типа институтов:
-продолжающие род (брак, семья);
-распределительные (экономические);
-регулирующие (религия, политические организации).
Отметим, что экономика и государство рассматривались Спенсером как социальные институты общества, обеспечивающие его целостность и стабильность.
Органицизм, как и позитивизм, в настоящее время не популярен по причинам, изложенным выше. Вместе с тем нельзя забывать, что приверженцами органического направления в социологии являлись такие всемирно известные ученые как Э.Дюркгейм, Р.Вормс, А.Шеффле, А.Фулье, А.Эспинас, О.Шпенглер, Н.Я.Данилевский, А.Шеффле, Т.Парсонс, Р.Мертон, Н.Смелзер, П.Ф.Лилиенфельд, Я.А.Новиков, А.И.Стронин, П.Я.Чаадаев, А.Тойнби, Вл.Соловьев, А.Н.Гумилев, поэтому нельзя отмахиваться от органицизма, а надо его понять и использовать.
До революции 1917 г. организмическая школа являлась одной из ведущих в российской социологии /71/. Однако, в связи с тотальным наступлением марксистской идеологии (диалектического и исторического материализма) с его «единственно верным» объяснением законов развития общества, видные российские органицисты были вынуждены покинуть пределы страны и организмическая школа фактически прекратила свое существование, что явилось невосполнимой потерей для российской социологии, от которой она не оправилась до сих пор.
Значительный вклад в дело разгрома органицизма в России внес один из главных идеологов и основателей марксистской социологии Н.И.Бухарин /13/, внедривший в массовое сознание системный подход, который в дальнейшем был подкреплен общей теорией систем Л.Берталланфи /129/. Именно с этого времени (с конца 20-х годов) начался откат назад (к схоластике и метафизике) в плане развития социологии и вообще общественных наук.
Сходство общества с живым организмом имеет слишком абстрактный характер, поэтому каждый может трактовать его по своему. Одни видят в обществе кибернетическую систему, поддерживающую свои внутренние параметры в определенных пределах, благодаря некому гомеостатическому механизму, другие полагают, что общество способно ставить перед собой и достигать определенные цели, третьи считают, что общество, подобно живому организму, реагирует на определенные стимулы.
Несмотря на различное понимание сходства между обществом и живым организмом, нельзя отрицать его наличие. Поэтому было бы логично продолжить исследования в этом направлении. Вместо этого официальная наука обрушилась на позитивизм и органицизм, подвегнув их остракизму, так как они мешали политике и идеологии марксизма. В результате несколько поколений людей воспитано на отрицательном к ним отношении, которое будет преодолеваться еще не один год.
Как и у позитивизма, у органицизма сейчас много оппонентов. Во-первых, это антипозитивисты, исходящие из абстакций, а не из реальности. Во-вторых, это рационалисты, считающие, что все на свете создается и существует с определенной целью. Очевидно, что как и в отношении позитивизма, органицизм нуждается в общественной реабилитации и признании широкой научной общественностью.
3. Учение о «социальных фактах» Э. Дюркгейма.
Являясь продолжателем контовской позитивистской традиции в социологии, Дюркгейм шел по пути поисков особого рода реальности, которой еще не занималась ни одна из существующих наук. Так, он пришел к понятию «социальные факты» как реальности, являющейся результатом непреднамеренной деятельности многих людей. Дюркгейм подразделил социальные факты на морфологические, составляющие «материальный субстат» общества, и духовные, нематериальные - коллективные представления, коллективное сознание, социальные ценности, традиции и т.д. Именно последние имеют решающее значение, примат не только в отношении морфологических социальных фактов, но и индивидуального сознания. Важнейшим социальным фактом он считал «коллективное сознание». «Конечно, коллективная жизнь предполагает существование индивидуальных сознаний, но этого необходимого условия недостаточно. Нужно еще, чтобы сознания были ассоциированы, скомбинированы определенным образом. Именно из этой комбинации проистекает социальная жизнь, а потому эта комбинация и объясняет ее… Группа думает, чувствует, действует совершенно иначе, чем это сделали бы ее члены, если бы они были разделены» /30/. Эти слова можно с успехом отнести и к обществу.
Важность социальных фактов в возникновении и развитии обществ до сих пор не получила достойную оценку. Можно без преувеличения сказать, что без социальных фактов не было современного общества, социального развития и социального управления. Именно социальные факты дают ключ к объяснению того факта, что любые межличностные отношения людей (экономические, политические, идеологические, духовные, культурные, дружеские, сексуальные и т. д. ) есть, прежде всего, отношения социальные. Они являются определяющими в развитии общества, а не политика или экономика. Именно социальные факты дают не синергетическое (как сейчас стало модно), а социологическое объяснение таких феноменов как самоорганизация и самоуправление. Именно социальные факты дают ключ к объяснению социальной эволюции и того ошеломляющего разнообразия обществ, которое мы наблюдаем.
4. Тектологический подход к происхождению социальных комплексов Эмпедокла-Богданова.
Древнегреческий философ Эмпедокл выдвинул гипотезу происхождения живых организмов путем случайного подбора (сочетания) отдельных их членов. А.Богданов подхватил эту идею и применил ее к процессам организации (строительства, «сборки») социальных комплексов, происходящих в природе и обществе.
Несмотря на фантастичность нарисованной Эмпедоклом картины происхождения животного мира, он является по-видимому первым из известных нам мыслителей, кто попытался объяснить целесообразное устройство организмов естественными причинами, а не божественным откровением или неким мировым разумом.
До Эмпедокла высказывлись различные оригинальные идеи относительно происхождения мира. Так, Гераклит полагал, что мир произошел из огня. Фалес думал, что все произошло из воды. Анаксимен считал первоосновой всему воздух. Демокрит полагал, что все произошло из земли. Однако, Эмпедокл нашел компромис, предложив интегральную концепцию, согласно которой первоосновой всему является не один элемент, а сочетание четырех элементов - земли, огня, воздуха и воды. Таким образом, Эмпедокл осуществил научный синтез идей как метод познания мира.
Помимо указанных «краеугольных камней», на которых держится «здание» СТО, необходимо отметить множество менее значительных вкладов в дело создания СТО, отраженных в списке использованной литературы.
3. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ МОДЕЛИ ОБЩЕСТВ
Начиная с Аристотеля, многие ученые и общественные деятели пытаются понять, что (какие силы) удерживает общество в состоянии общества, почему оно способно сохраняться столетиями, тысячелетиями, постоянно изменяясь при этом.
Аристотель основную причину сохранения социальной целостности видел во врожденной потребности людей жить вместе.
Полибий и Гоббс полагали, что людей побуждает создавать общество страх. Цицерон представлял народ как соединение многих людей, связанных между собой согласием и общими интересами.
По мнению Э.Дюркгейма /30/, основными факторами, объединяющими людей в общество, не может быть свободная игра индивидуальных интересов (Г.Спенсер) или государство (О.Конт, Ф.Теннис). Силой, создающей общественное целое и способствующей его сохранению, несмотря на центробежные тенденции, является разделение труда (профессиональная специализация).
П.А.Сорокин писал, что «главной причиной внутреннего социального мира является наличие в обществе целостной, твердо вошедшей в жизнь системы основных ценностей и соответственных норм поведения» /96/.
Л.Н.Гумилев считал /21/, что «люди объединяются по принципу комплиментарности. Комплиментарность - это неосознанная симпатия к одним людям и антипатия к другим, т.е. положительная и отрицательная комплиментарность».
В современной социологической литературе /72/ основная роль в обеспечении стабильности общества отводится социальному контролю, который осуществляется как по формальным (государственный контроль), так и неформальным каналам (общественное мнение).
За каждым из этих объяснений стоит по сути своей некая концептуальная модель, некий умозрительный образ общества, отражающий меру понимания причин его устойчивости.
Существует великое множество концептуальных моделей общества, число которых вряд-ли кто оценивал.
Наиболее известными из них являются органическая модель, процессная модель, модель общественного развития К. Маркса и неоорганическая модель.
1. Органическая модель. Данная модель инициирована прогрессом (в XIX в.) в области биологии, и разработана Г.Спенсером, который сравнивал общество с живым организмом, подобным человеческому. В нашем теле каждый орган:сердце, мозг, желудок и т.д. - выполняет специфическую функцию в процессе поддержания жизни. Связанные между собой внутри нашего организма, его различные органы образуют взаимозависимую структуру. Если один орган прекращает функционировать или действует недостаточно, организм не может функционировать нормально и, возможно, полностью выходит из строя.
Сторонники этой модели рассматривают общество как организм, составленный из многих частей: военной, экономической, медицинской, религиозной и т.д. Каждая часть общества выполняет свою функцию, и чем больше различия между этими функциями, тем труднее одной части заменить другую.
Достоинством модели является то, что она старается объяснить структуру и функции общества необходимостью его выживания, а не какими-либо внешними целями.
Недостатком модели является то, что она не раскрывает механизма функционирования общества, чем в дальнейшем занялись структурные функционалисты (Т.Парсонс и др. ).
2. Процессная модель (process model). Разработана Чикагской школой социологов (А.Смол, Дж.Мид, Р.Пак) под влиянием идей немецких социологов (г. Зиммель, Л.Вайс). Модель рассматривает общество как непрерывный процесс соединений (ассоциаций) и разъединений (диссоциаций), происходящий с различной интенсивностью. При этом общество не имеет устойчивой структуры, которая постоянно изменяется, адаптируясь к внешним и внутренним условиям. Структура, таким образом рассматривается как абстактная категория, отражающая процесс взаимодействия компонент системы в любой момент времени.
Достоинством модели является то, что она объясняет относительное постоянство основных характеристик общества (ее структуры, функций, состояний равновесия) процессами обновления, происходящими в нем, подобно тому как происходят процессы обновления в организме человека, когда на смену одних клеток приходят другие.
Недостатком модели является то, что она не учитывает социально-культурных факторов в функционировании и развитии общества.
3. Модель общественного развития К.Маркса. Он связывал образование общества исключительно с производственными отношениями. Он писал /62/: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером».
Производственные отношения, по мнению К.Маркса, складываются на основе призводительных сил, зависящих от способов производства, которые вместе с производственными отношениями определяют развитие общества. Смена одного способа производства другим ведет к переходу от одной общественно-экономической формации к другой, более высокой. История человеческого общества является последовательной сменой первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной и капиталистической формаций. Последняя, по его мнению, неизбежно должна смениться коммунистической формацией. К.Маркс был убежден, что производительные силы на определенной ступени своего развития приходят в противоречие с производственными отношениями, в рамках которых они развиваются. Тогда происходит социальная революция, в результате которой происходит переход от одной формации к другой.
К.Маркс считал, что главной производительной силой общества являются трудящиеся массы, производящие материальные блага. Именно они являются той революционной силой, которая способна выступить против отживших производственных отношений, обеспечивая тем самым общественный прогресс.
Таким образом, в основе модели общественного развития К.Маркса лежат чисто экономические факторы, за что он подвергся справедливой критике со стороны М.Вебера, отдававшего приоритет культурным и религиозным факторам.
4. Неорганическая модель. Разработана школой функционалистов (Т.Парсонс, Р.Мертон, К.Дэвис) и является одной из последних известных нам попыток создать теорию и модель общества, которую Дж.Тернер описывает следующим образом /104/.
1. Общество как ограниченная система саморегулируется и имеет тенденцию к гомеостазису и равновесию.
2. Как самообеспечивающаяся система, аналогичная организму, общество, очевидно, имеет определенные базисные потребности и нужды, удовлетворение которых необходимо для его выживания, сохранения гомеостазиса и равновесия.
3. Социологический анализ такой системы должен быть направлен на исследование функций ее частей, заключающихся в удовлетворении потебностей системы, и таким образом, сохранении равновесия и гомеостазиса.
4. В таких системах существуют определенные типы структур, обеспечивающие выживание (гомеостазис) и равновесие. В то же время для удовлетворения одной и той же потребности может существовать несколько альтернативных структур.
Данная модель основана на представлении общества как сложной социальной системы, приспасабливающейся к внешней среде с помощью определенных функций (адаптации, целедостижения, интеграции, поддержания образца), которые Т.Парсонс выводит из своего представления о системе.
«Система должна уметь приспосабливаться к внешней среде, следовательно, она должна выполнять функцию адаптации. Система должна уметь достигать цели, следовательно, она должна выполнять функцию целедостижения. Чтобы достичь цели она должна быть интегрированной системой, значит должна выполняться функция интеграции. Внутреннее единство должно сохраняться и воссоздаваться посредством усвоения членами системы норм системы. Отсюда следует функция сохранения и поддержания образцов.
Функцию адаптации обеспечивает экономическая подсистема, достижения цели - политическая, интеграции-правовые институты, сохранения и поддержания образца - семья и институты образования» /77/.
Из этого фрагмента видно, что Парсонс в своей теории отталкивается не от реальности, а от рациональных, как ему кажется, системных представлений, в соответствии с которыми любая система (в том числе и общество как социальная система) должна быть адаптивной, целеустремленной, интегрированной и целостной. Таким образом Т.Парсонс представляет общество как кибернетическую систему, обеспечивающую свою устойчивость за счет механизма гомеостазиса.
Следует заметить, что понятие гомеостаза (или гомеостазиса) было привнесено в кибернетику из физиологии, где оно использовалось У.Кэнноном для описания живых организмов, сохраняющих свою качественную определенность под воздействием внешней среды. Н.Винер определил гомеостаз как «механизм, посредством которого живой организм поддерживает параметры своей внутренней среды на таком уровне, когда возможна здоровая жизнь» /17/. В социологии понятие гомеостазиса так и не получило широкого распространения.
Несмотря на всю привлекательность использования самых современных в то время идей кибернетики и системного анализа для моделирования общества, необходимо сказать, что общество в ходе исторического развития выработало более совершенные механизмы, обеспечивающие ему стабильность, чем механизм гомеостаза. Этот механизм (социальный механизм) не ограничивается обеспечением адаптации социальной системы к внешней среде, а выполняет более сложные функции, связанные с выявлением и решением социальных проблем (см. раздел 19).
Несмотря на то, что рассмотренные выше модели имели широкую популярность в научных кругах вплоть до 80-х годов, в последние десятилетия они отошли на задний план, поскольку недостаточно учитывают роль социальных факторов (социальных отношений, социальных институтов, ценностей, норм, культуры) в общественном развитии. Кроме того, появились новые наблюдения, данные и факты, расширяющие представление об обществе.
Прежде всего, речь идет о данных социальной антропологии и социальной психологии, занимающихся малыми, традиционными обществами и малыми группами. Оказалось, что в любых по размерам группах со временем в результате межличностных контактов возникают социальные институты, регулирующие деятельность и поведение людей. Таким образом, стало ясно, что первые общества на Земле появились в процессе самоорганизации и самоуправления, благодаря социальным отношениям и социальным институтам. А следовательно, в образовании общества основное значение имеют социальные, а не экономические факторы.
Во-вторых, появились и новые взгляды на общественное развитие. Так, по концепции основателя социальной психологии Г.Тарда, общественное развитие определяется факторами межличностного влияния, особенно подражанием, обычаями, модой. Благодаря подражанию возникают, по Г.Тарду, групповые и общественные нормы и ценности. Учитывая их, индивиды приспосабливаются к условиям общественной жизни. Это опять свидетельствует о первостепенном значении социальных и социально-психологических факторов.
В-третьих, появились новые гипотезы относительно социальной эволюции, разрабатываемые в рамках социологии и социальной философии. В последние годы, в связи с ослаблением интереса к формационной (линейно-стадиальной) концепции социальной эволюции, в научной литературе широко обсуждаются цивилизационная и циклическая концепции. В настоящее время большинство исследователей склоняется в пользу цивилизационной концепции. На наш взгляд, последняя представляет собой значительный шаг вперед по сравнению с формационной концепцией, однако она нуждается в существенной доработке, тем более, что появился целый ряд новых концепций /43, 70, 102/. Предлагаемая нами тектологическая концепция является в известном смысле развитием цивилизационного подхода.
В четвертых, появились культурология и социальная информатика, заставляющие пересмотреть старое представление об общественной культуре, средствах коммуникации и знаниях, понять их роль в общественном развитии, а также механизмы их воспроизводства и трансляции из поколение в поколение. В современных учебниках по культурологии стали появляться интересные мысли относительно развития общественной культуры, которое некоторые /51/ рассматривают как «серию Ответов, даваемых творческим человеческим духом на те Вызовы, которые бросает ему природа, общество и внутренняя бесконечность самого человека».
Наконец, в пятых, появилась историческая социология, проявляющая интерес к истории социальных институтов, из которой следует, что общество и социальные организации имеют единую природу и являются социальными институтами, имеющими общее происхождение.
Эти знания позволяют по-новому взглянуть на происхождение обществ и построить новую модель.
Эта модель может быть описана следующим образом /116/:
1. Общество, равно как и социальная организация, является формой существования людей, поскольку человек не может существовать вне общества, вне социальной организации.
2. Общество целесообразно рассматривать как относительно устойчивую социальную целостность (социальную общность), проявляющую разумное поведение подобно живому организму. Разумное поведение общества проявляется в его способности адекватно отвечать на вызовы, то-есть выявлять и решать социальные проблемы, понимаемые как отклонения от общепринятых социальных норм.
3. Социальные нормы, складывающиеся в обществе, отражают систему базовых ценностей, являющуюся наиболее стабильной составляющей общественной культуры. Приобщение людей к системе базовых ценностей происходит в основном благодаря институтам семьи, воспитания и образования, а также церкви, СМИ и общению людей.
4. Общество сохраняет свою целостность и жизнеспособность благодаря уникальному социальному механизму, осуществляющему выявление (обнаружение) и решение социальных проблем. Этот механизм в неявном или полуявном виде присутствует в каждом обществе и состоит из двух частей - механизма развития и исполнительного механизма, осуществляющих управленческие и исполнительские (основные, производственные) функции.
5. На каждый новый вызов, новую проблему социальный механизм реагирует путем создания соответствующих социальных институтов, инноваций, социальных норм, ценностей, идей, технологий, знаний и других ООК. При этом введение новых ООК сопровождается заменой старых и включения их в культурное наследие общества. Такой процесс воспроизводства общественной культуры лежит в основе общественного развития.
6. Общество имеет свое «социокультурное тело», образованное из людей и ООК. Последние имеют как естественное, так и искусственное происхождение. Часть из них находится в активном состоянии и используется для решения текущих проблем, другая часть - в пассивном и образует культурное наследие (культурный фонд) общества. При необходимости ООК переводятся из пассивного состояния в активное и наоборот.
7. Общество живет и развивается пока оно решает социальные проблемы. В противном случае, оно распадается на более мелкие общества, способные к самостоятельной жизни, или несамостоятельные фрагменты, используемые другими обществами в качестве «строительного материала».
4. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОБЩЕСТВ
Правильное понимание любого социального феномена невозможно без знания его исторических корней, того, в каких условиях он возник и как развивался. Исторический подход необходим и для познания происхождения обществ. Согласно данным антропологов и эволюционистов, история Земли подразделяется на четыре главных стадии развития:
1)атомная эволюция, в процессе которой происходили ядерные реакции, приводившие к образованию водорода, а затем к построению из него других атомов;
2)химическая эволюция, в процессе которой атомы объединялись с образованием химических соединений различной степени сложности, в том числе неживых органических молекул;
3)биологическая (органическая) эволюция, к которой относятся все события, начиная от возникновения жизни и до появления высших животных;
4)социальная (культурная) эволюция, начавшаяся после того, как человек поднялся в своем развитии выше животного и сопровождающаяся накоплением и передачей из поколения в поколение культурного наследия.
Около 40-50 тысяч лет тому назад на нашей Земле в основном завершилась биологическая эволюция, которая привела к образованию человека разумного (homo sapiens), после чего началась эволюция социальная, сопровождающаяся укрупнением и усложнением социальных образований.
Наука доказала, что первые общества на Земле возникли естественным путем, в процессе самоорганизации, однако вопрос состоит в том, как происходил этот процесс, в результате чего могли образоваться такие сложные социальные системы как, например, поселения, города, нации.
Многие считают, что объяснение этому находится в ведении новой науки - синергетики, пришедшей на смену кибернетики и ставшей чрезвычайно модной в последнее десятилетие.
Однако, есть и другие мнения. В частности, мы придерживаемся того, что процессы самоорганизации находятся в ведении социологии, социальной психологии и социальной антропологии.
В самом деле, социологические исследования показывают, что самоорганизация связана с появлением так называемых «социальных фактов» (по Э.Дюркгейму) в виде обычаев, традиций, распределения ролей и статусов, появления лидерства и других социальных институтов, каждый из которых оказывает принудительное воздействие на людей, являясь своеобразным регулятором их поведения и деятельности. Именно совместное действие этих регуляторов создает эффект самоорганизации и самоуправления.
Поэтому картина возникновения первых обществ на земле во многом напоминает ту, которую мы наблюдаем когда видим появление неформальных организаций (социально-психологических групп), изучаемых социальными психологами. В создании таких обществ человек принимает минимальное участие, так как он осознает их как социальную реальность лишь после их появления. Однако, после осознания этой реальности как социального института, способного удовлетворять его потребности, человек начинает изучать эту реальность, старается найти ей объяснения и применение. Осознав полезность некоторых институтов, человек начинает их использовать для удовлетворения своих потребностей, а также создавать подобные объекты. Так появляются искусственные и естественно-искусственные общества.
Согласно А.Богданова /9/, социальная эволюция - это результат организационного «строительства», осуществляемого двумя агентами - природой (как «первым организатором») и человеком («учеником природы»). Это в полной мере можно отнести и к «строительству» обществ. Вопрос заключается в роли каждого агента в общественном строительстве и осознанности этого процесса.
Остановимся на этом более подробно.
4.1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
Аристотель считал, что общество произошло из разрастающейся из поколение в поколение семьи. Подобного мнения придерживался и Ж.-Ж. Руссо, который писал /88/: «Самое древнее из всех обществ и единственное естественное - это семья. Семья - первый образец политических обществ: правитель - это подобие отца, народ - детей». Согласно версии Ф.Тенниса /158/ общество произошло из общины.
Значительный вклад в понимание социальной эволюции как продолжение биологической эволюции внес Г.Спенсер /99/. Он рассматривал биологический организм и общество как организации, называя их, соответственно, индивидуальная (свойственная только живым организмам) и надиндивидуальная (социальная). При этом он считал, что они развиваются по одним законам.
Организация мыслится Г.Спенсером как единая для живой природы и общества сущность, благодаря которой они только и могут развиваться по одним законам. Иными словами, все эволюционно значимые достижения социального развития приобретают, по его мнению, форму организаций. Поэтому не случайно мы также как и Г.Спенсер рассматриваем общество как социальную организацию.
Спенсер расположил этапы развития общества в диапазоне от «малого простого агрегата» до «большого агрегата». Первый из них характеризуется преобладанием непосредственных связей между индивидами, отсутствием специальных органов управления. По мере продвижения общества к «большому агрегату» формируется все более сложная структура, социальная иерархия.
Подавляющее большинство философов и социологов придерживаются именно этой схемы, предполагая движение общества от простого к сложному, где «простое общество характеризуется кровно-родственными связями, родоплеменной организацией, отсутствием имущественного расслоением, отсутствием классов и государства, а сложное общество характеризуется широкими и разнообразными связями между людьми, социальным расслоением (классы, слои, касты…), многоуровневой системой государственного управления» /49/.
Таким образом, можно считать неоспоримым фактом, что первые общества на Земле имели естественное происхождение и начинались с некоторых относительно простых форм (семья, община), которые в социологии называют первичными группами (primary groups).
А.И.Пригожин /83/ называет такие группы социально-психологическими организациями, представляющими, по его мнению, «разновидность неформальной организации, спонтанно складывающуюся систему межличностных отношений, неизбежно возникающих в результате более или менее длительного общения людей».
Общества, имеющие естественное происхождение мы будем называть естественными обществами, имея ввиду, что они возникли стихийно, непреднамеренно, без определенного плана или проекта. Такие общества возникают в процессе самоорганизации («самосборки») в любой социальной общности. Поскольку в «строительстве» таких обществ человек не принимает сознательного участия, то в определенном смысле можно считать их результатами творческой деятельности Природы как «первого организатора».
Еще П.Сорокин считал, что любое коллективное единство со временем из неорганизованного превращается в организованное. Многие полагают, что необходимым условием для этого является появлением лидеров, явно или неявно регулирующих отношения в коллективе. Однако, такое объяснение представляется спорным, так как, например, не во всякой семье имеется четко выраженный лидер. Кроме того, известны так называемые эгалитарные общества, в которых отсутствует институт лидерства и жестоко карается всякое новаторство /164/.
На наш взгляд, появление простейших обществ связано не столько с появлением лидеров, сколько с появлением социальных институтов и других «социальных фактов» (по Э.Дюркгейму) не только в виде лидеров, но и в виде обычаев, традиций, ритуалов, мифов, общественного мнения, и других «социальных сил», оказывающих на людей регулирующее воздействие. Необходимость подчинения этим факторам (наряду с подчинением условным рефлексам) превращает человека в сознательного члена общества, преследующего не только личные, но и общественные интересы.
Согласно Э.Дюркгейма /30/, любой социальный факт - это особая реальность, которая существует объективно, независимо от индивида и оказывает на него принудительное воздействие, регулирует его поведение. Социальные факты существовали не изначально, сами по себе. Они являлись и являются непредвиденными результатами совместной деятельности многих людей. Дюркгейм подразделял социальные факты на морфологические, составляющие «материальный субстрат» общества (плотность населения, дороги и тропинки, характер поселений и т.д. ) и духовные, нематериальные (коллективные представления, коллективное сознание, религия, нравственные ценности, традиции и т.д. ). Именно последние, по Дюркгейму, оказывают наибольшее влияние на деятельность и поведение людей.
На некоторые «социальные факты» (институты) обращали внимание и другие ученые. Независимо от Дюркгейма на Западе появляется институционализм (основатели Т.Веблен, У.Митчел, Дж.Коммонс) как наука об институциях (в дальнейшем, институтах). Под институциями юристы понимали установления, обычаи, принятый в обществе порядок, то-есть то, что Дюркгейм относил к нематериальным социальным фактам. Многие современные институционалисты, например, нобелевский лауреат американский ученый Д.Норт /149/ понимают под институтами любые естественно сложившиеся в обществе «правила игры», заставляющие им подчиняться его членов.
Социальные факты - явления удивительные и малоизвестные. Классическими примерами социальных фактов являются проселочные дороги и лесные тропинки. Тропинки имеют естественное происхождение, они возникают не потому, что их кто-то специально протаптывает. Они создаются непреднамеренно, поскольку многие люди имеют схожие цели и маршруты движения.
Особенно значимыми для происхождения обществ оказались нематериальные социальные факты такие как мифы, легенды, религия, не имеющие конкретных авторов и в то же время являющиеся результатом творчества многих людей (что они не всегда признают и рассматривают как нечто космическое). Одними из первых таких фактов явились мифические божества как результат массового неосознанного творчества людей. Именно божества являются теми первыми (виртуальными) руководителями, которым человек стал сознательно подчиняться.
Интересно отметить, что несмотря на различие религий и божественных законов, они в значительной степени похожи друг на друга, что объясняется жестким естественным отбором среди социальных институтов, так как в результате остались только те из них, которые обеспечивали преимущества одним обществам по сравнению с другими.
Для сравнения приведем заповеди Христа и Будды (см. табл).
Как видим, сходство разительное, хотя никакого плагиата здесь нет. Вместе с тем каждая заповедь отражает многовековой опыт параллельно развивающихся цивилизаций, прошедших независимо друг от друга общую школу жизни. Только те из многочисленных цивилизаций, которые следовали этим заповедям, остались жить, а остальные ушли в небытие.
| Заповеди Христа | Заповеди Будды |
| 1. Не поклоняйся чужим богам 2. Не создавай себе кумира 3. Не произноси имя Господа всуе 4. Чти субботу, 6 дней работай 5. Почитай отца и мать свою 6. Не убий 7. Не прелюбодействуй 8. Не кради 9. Не лжесвидетельствуй 10.Не желай дома и жены ближнего своего |
1. Мысли правдиво 2. Не проявляй ненависти 3. Не злословь 4. Не занимайся праздными раз-говорами 5. Не говори грубо 6. Не убий 7. Не совершай прелюбодеяния 8. Не кради 9. Не лги 10.Не домагайся чужой собственности |
Появление многих законов божьих и многих других «социальных фактов» (обычаев, традиций, общественного мнения, лидеров, монахов), оказывающих регулирующее воздействие на людей привело в конце концов к осознанию феномена власти.
Таким образом, одним из важнейших выводов, который следует из этого является тот, что в основе института власти и социального управления лежат не экономические, а социальные факторы, так как многие продолжают считать, что «власть возникла из-за необходимости защиты частной собственности» /111/.
Однако, это неверно, поскольку институт власти появился задолго до института частной собственности. Он имеет более давнюю историю, поскольку в раннем первобытном обществе еще не было частной собственности, но власть уже была. Это была власть не только виртуальных мифических богов, которым люди сознательно подчинялись, но и власть неосознаваемая в виде общественного мнения, обычаев, традиций, ритуалов.
Интересно заметить, что один из самых древних социальных институтов - общественное мнение - начал осознаваться широкой общественностью лишь в XII веке. Сам термин «общественное мнение» (public opinion) впервые был употреблен английским писателем и государственным деятелем Д. Солсбери для обозначения моральной поддержки парламента со стороны народа. Другой важный институт -лидерство, стал осознаваться еще позже. Как свидетельствует Оксфрдский словарь, термин «лидер» появился примерно в 1300 г.
Все это говорит о замедленности процесса институционализации (общественном и научном признании) социальных институтов как социальной реальности, оказывающей существенное влияние на многих людей.
Сознательное подчинение человека богу и другим социальным фактам явилось поворотным моментом в социальной эволюции, так как появилась реальная возможность социального управления, которое по воле людей перешло в руки земных руководителей. В результате того, что люди стали сознательно подчиняться не только своим интересам, но и общим «правилам игры», они стали более организованными (точнее, организуемыми), вследствии чего стало возможным появление более сложных обществ. Этому способствовало то обстоятельство, что наряду с естественными регуляторами общественной жизни (обычаи, традиции, общие интересы нравственные нормы, лидеры, ценности, общественное мнение, распределение статусов и ролей, система коммуникаций, идеи, знания) по их образцу стали создаваться искусственные регуляторы (руководители, планы, приказы, инструкции, организационные структуры, законы, суды). Кроме того, в результате творческой деятельности человека появились многие инновации (письменность, бумага, деньги, транспорт, почта, электричество, радио, печать, средства связи, компьютеры), с помощью которых появилась возможность решать все более сложные социальные проблемы. Увеличение количества и рост разнообразия социальных фактов и инноваций позволило на их основе «собирать» («подбирать») более сложные и разнообразные социальные механизмы, а вместе с ними и общества.
Учитывая важнейшее общественное значение социальных фактов, социальных институтов и социальных сил (social forces), имея ввиду принудительное воздействие которое они оказывают на людей, Э.Дюркгейм считал их основным предметом социологии.
К сожалению, после Э.Дюркгейма социологи все реже вспоминают его учение о социальных фактах, больше обращая внимание на его теорию солидарности. Кроме того, понятие социального факта, как впрочем и социального института, стало утрачивать свой первоначальный смысл.
Почему такое происходит, несмотря на всю важность социальных фактов и социальных институтов?
На наш взгляд, все дело в том, что учение о социальных фактах вошло в противоречие с негласным разделением сфер влияния между общественными науками, согласно которому каждая наука должна заниматься своими институтами и не «залезать на чужое поле». А социальные факты и социальные институты появляются везде, где имеется общение между людьми, независимо от характера этого общения, которое может касаться экономических, политических, военных, религиозных и других вопросов.
Принято считать, что если между людьми завязываются экономические отношения (производственные, торговые, посреднические), в результате чего создаются экономические институты (предприятия, магазины, деловые организации), то эти институты и отношения являются сугубо экономическими и относятся исключительно к сфере экономической науки. То же самое относится к политическим, военным, религиозным, культурным и другим институтам. На самом же деле, экономические, политические, военные и другие институты являются институтами социальными и должны рассматриваться как разновидности последних.
Еще одной причиной, по которой учение о социальных фактах Э.Дюркгейма замалчивается (сознательно или подсознательно) является та, что оно показывает социальную, а не экономическую природу феномена власти, поскольку многие считают, что власть появилась в связи с разделением общества на классы и необходимостью защиты частной собственности. В этом убеждены не только экономисты, но и многие теоретики государства и права, воспитанные на марксистской философии. На самом деле, власть является одним из «социальных фактов», относящихся к компетенции социологии и социальной психологии.
4.2. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИСКУССТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
По словам Ю.А.Клейберга /41/, «вся история человечества свидетельствует о том, что люди для своего существования и развития используют образцы, создаваемые природой, учатся у нее, перенимают способы и принципы саморегуляции, преобразуют их с учетом своих социальных условий и потребностей». Поэтому очевидно, что создавая сознательно свои первые организации-общества, человек имел перед собой естественные образцы, которые затем он стал приспосабливать к своим нуждам. В качестве такого образца могла служить модель (образ) патриархальной семьи или общины, в которой уже существовали такие институты управления как лидерство (в лице старейшины рода), общее собрание, институт выборов, власть, обычаи, традиции, общественное мнение. При этом важно отметить, что для того чтобы естественные образцы стали прототипами первых искусственных обществ, необходимо сначала чтобы они закрепились в общественном сознании. Свидетельством такого закрепления являются древнейшие документы китайской, индийской, античной и других культур.
Создавая искусственные системы по подобию естественных, человек всегда вкладывал в них свое содержание. При этом в некоторых случаях искусственные системы в определенных отношениях превосходили естественные образцы. Такие системы становились новыми прототипами для дальнейшего совершенствования.
Однако далеко не во всем искусственные общества превосходят естественные образцы. Дело в том, что любая искусственная система, в отличии от естественной, создается в соответствии определенной концептуальной моделью - представлении человека о сущности системы, ее структуре и механизме функционирования (рис. 1). Поэтому очень многое зависит от принятой за основу модели.
Если модель выбрана удачно, то и проект созданного на ее основе общества также окажется удачным. В противном случае искусственное творение может оказаться хуже естественного прототипа.
| Политика Наука Мода |
||||
|
|
||||
| Естест-венное общество |
Концептуальная модель общества | Искусственное общество |
Искусственное общество не может быть идеальной копией естественного прототипа. Во-первых, это невозможно сделать чисто технически, а во-вторых, человек никогда и не стремился к абсолютному копированию природы. Модель (копия) всегда отлична от оригинала.
Модель естественного общества как сложнейшего института всегда беднее оригинала. В ней отражаются не все особенности естественного прототипа, а лишь те, которые являются понятными и полезными для человека. При этом некоторые особенности оригинала невольно искажаются.
Создавая искусственное общество, человек вкладывает в него свое понимание его устройства и функционирования. Одни ученые-обществоведы (Дж.Локк, Т.Гобс, Ж.Руссо ) рассматривали общество как сложную рационально построенную систему, другие (О.Конт, Г.Спенсер, Т.Парсонс, Р.Мертон, А.Этциони) - как естественную систему и т.д. Несмотря на отсутствие единства представления об обществе, доминирующей до настоящего времени являлась рационалистическая (целевая) модель общества, в основе которой лежит представление об обществе как целеустремленной и целереализующей кибернетической системе.
Относительные преимущества искусственных обществ как средств удовлетворения социальных потребностей сказались прежде всего в военной и экономических областях, где иерархические структуры управления получили наибольшее распространение. Если первые искусственные общества мало чем отличались от естественных аналогов, то со временем этот разрыв увеличился. Человек научился создавать специальные общества-организации, предназначенные для решения самых разнообразных социальных проблем. Поэтому искусственные общества быстро проникли во все области социальной жизни, чему в немалой степени способствовал доминировавший в период Ренесанса и после рационализм в философии XVII - XVIII вв. с его безграничной верой в могущество и преобразующую способность человека. В результате такой деятельности человек значительно расширил сферу социального проектирования, «отобрав» у природы многие объекты проектирования (например, города, поселения, партии).
В XVIII веке, когда появились общественные науки, они сразу заинтересовались искусственными обществами в виде экономических организаций (мануфактур, фабрик, предприятий) и последние стали основными объектами изучения экономической науки, в рамках которой в дальнейшем создается специальный раздел - теория организаций, рассматривающая организацию как искусственную экономическую систему. В XIX веке появляется социология как наука об обществе как естественном образовании. Под обществом социологи того времени понимали нацию, т. е. наиболее современную в то время форму общества. В результате произошло «закрепление» искусственных обществ, как объектов исследования, за экономической наукой, а естественных - за социологией и политическими науками.
Плохо это или хорошо?
В том, что несколько наук занимаются изучением одного объекта, нет ничего плохого. Беда заключается в отсутствии взаимодействия между ними и понимания того, что искусственные общества в виде фирм и естественные общества в виде наций имеют общие исторические корни и изучать их надо не отдельно, а вместе.
Дело в том, что раздельное изучение искусственных и естественных обществ оказывает негативное воздействие на практику совершенствования обществ и управления ими. В частности, независимое появление теории обществ и теории организаций и отсутствие взаимодействия между ними привело к раздельному использованию разработанных ими методов совершенствования, а независимое появление менеджмента и политических наук (правоведение, государствоведение, политология) и противопоставление их негативно сказалось как управлении производственно-хозяйственными организациями, так и в управлении территориями. Менеджмент и политическое управление в настоящее время рассматриваются как две независимые науки:менеджмент - как наука об управлении фирмами, а политическое управление - как наука о государственном управлении. Вместе с тем, и менеджмент и политическое управление являются двумя составляющими одного процесса управления, и любой управленец, независимо от того чем он управляет, должен одинаково владеть как средствами менеджмента, так и средствами политического управления (см. раздел 9).
4.3. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЕСТЕСТВЕННО-ИСКУССТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
Естественные и искусственные общества не исчерпывают всего многообразия окружающих нас обществ. Если основным «строителем» естественных обществ является природа, а искусственных - человек, то существуют еще такие общества, в строительстве которых принимали участие оба эти агента. Это касается большинства крупных современных обществ (мировых сообществ, цивилизаций, городов, партий), строительство которых требует совместного участия указанных агентов.
Очень часто человек помогает природе в ее строительстве, возводя на естественно сложившемся базисе (фундаменте) социальных отношений искусственную надстройку.
Например, современные города обычно строятся в местах естественного скопления людей, где уже есть естественные поселения, образующие своеобразный фундамент будущего проекта. Другой пример, современные партии и общественные движения. Они тоже создаются не на «пустом месте», а там, где уже имеется естественно сложившаяся группа людей с общими интересами. Остается спроектировать и создать для данного «базиса» соответствующую «надстройку» (по терминологии К.Маркса).
Существует 3 способа образования политических партий /111/:
1. Образование партии «сверху», т. е. создание на основе уже существующих парламентских групп, групп давления, политических элит.
2. Образование «снизу» в результате процессов самоорганизации.
3. «Комбинированный» путь предполагает образование партии на основе одновременных усилий рядовых членов общества, поддерживающих какого-либо кандидата на выборах и части политической элиты, которая этого кандидата выдвигает.
Если первые партии (Англия, конец XVII века, партии вигов и тори) возникали естественным путем, т. е. снизу, то в настоящее время они создаются либо «сверху», либо комбинированным путем.
В определенном смысле государство можно рассматривать как некую искусственную «надстройку» над естественно сложившимся «базисом», так как государственный механизм (механизм государства) является сознательно конструируемым, в котором одни субъекты власти (президент, парламент) избираются, а другие (правительство) - назначаются.
В дальнейшем (в разделе 10) мы узнаем, что проектируемый государственный механизм является лишь небольшой частью социального механизма общества, имеющий неинституциональный (скрытый) характер, что не позволяет управлять обществом также успешно, как например, фирмой Майкрософт.
Если первые государства, города, предприятия, партии образовались естественным путем, то в настоящее время такого не наблюдается, поскольку они уже давно стали объектами социального проектирования. Таким образом, по мере накопления знаний происходит постепенное «вытеснение» естественных обществ искусственными и естественно-искусственными.
Такое «вытеснение» может иметь как положительные, так и отрицательные последствия для членов проектируемых обществ, поскольку многое зависит от качества проекта. В одних случаях проект может оказаться удачным, тогда члены общества получают преимущества, в других - наоборот.
Например, по данным социологов /81/, многие деревни в Польше, России и Болгарии в начале XX века являлись традиционными сельскими общинами с преобладанием родственных связей. Однако, к середине XX века произошла замена традиционных общин (естественных обществ) на «формальные учреждения» (естественно-искусственные общества)». Ряд функций, осуществлявшихся ранее сельскими общинами, был взят на себя целевыми (плановыми) учреждениями, которые в условиях социализма часто не выполняли ожиданий жителей, что привело к появлению групп интересов в сельских общинах, являвшихся инструментом защиты своих интересов».
Как видно из примера, замена естественных обществ естественно-искусственными не всегда приводит к ожидаемым положительным результатам.
Аналогично обстоит дело и предприятиями. Проектируя новый завод или фирму ее создатель обычно вкладывает бытующее представление о предприятии как системе, производящей определенную продукцию (или услуги), мало интересуясь социальными факторами. Если он построит такое предприятие, то оно «проживет» максимум столько времени, сколько будет продолжаться спрос на эту продукцию. Очевидно, что в современных условиях подобные предприятия нежизнеспособны. Поэтому в последнее десятилетие российские предприятия активно ищут новые модели предприятий.
Создание искусственных и естественно-искусственных организаций требует профессиональной подготовки особого рода специалистов - социальных инженеров, подготовка которых только началась. Без этого невозможно рассчитывать на успех того или иного социального проекта. Редкие примеры успешных социальных проектов (шведская модель социализма, гонконское чудо) являются скорее исключением из общего правила.
Обобщая вышесказанное в данном разделе можно сделать следующие выводы:
1. Первые общества на Земле возникли естественным путем, т.е. в процессе самоорганизации («самосборки»), когда межличностные отношения многих людей приводят к появлению социальных фактов в виде лидеров, обычаев, общественного мнения, социальных норм и ценностей и др., являющихся своеобразными регуляторами общественной жизни. Эти процессы (процессы самоорганизации) наблюдаются и сейчас при образовании неформальных организаций, групп по интересам, общественных движений и др.
2. В основе института власти и других политических институтов лежат социальные, а не экономические факторы. Институт власти образовался благодаря появлению и регулирующему действию «социальных фактов», естественно возникших в результате социальных отношений (трудовых, экономических, физических, духовных, нравственных, культурных и др).
3. Искусственные и естественно-искусственные общества появились после естественных, которые служили первыми прототипами для их создания. Такие общества являются результатом сознательной, творческой деятельности людей и несут в себе то понимание общества, которое они имеют. Преобладающим до сих пор является рационалистическое понимание, берущее свое начало еще в античности, когда еще не было настоящей науки.
4. С момента начала сознательного строительства обществ удельный вес естественных обществ начал постоянно снижаться, так как они стали вытесняться искусственными и естественно-искусственными обществами. Поэтому в настоящее время естественные общества встречаются лишь в виде семей, неформальных организаций, групп интересов, эгалитарных обществ, некоторых стихийных поселений.
5. Человек может одновременно являться членом многих обществ (семья, вуз, фирма, партия, город, нация, мировое сообщество), каждое из которых заставляет его подчиняться определенным «правилам игры», поэтому с усложнением обществ, ростом из числа и разнообразия (особенно, искусственных и естественно-искусственных) все больше ограничивается степень его свободы, что делает еще более актуальной задачу совершенствования существующих обществ.
6. Независимо от происхождения обществ, в основе их создания лежит принцип «подбора социальных комплексов», открытый Эмпедоклом и А.Богдановым /9/. При этом естестественные общества «строятся» на основе случайного подбора, осуществляемого природой;искусственные общества - путем целенаправленного подбора, осуществляемого человеком (социальным инженером); естественно-искусственные общества - в процессе совместного творчества человека и природы.
7. Изучением искусственных и естественных обществ занимаются многие общественные науки без учета их общей природы, что отрицательно сказывается на возможности их комплексного изучения, совершенствования и управления ими.
5. ТИПОЛОГИЯ ОБЩЕСТВ
Виды обществ не менее разнообразны чем виды животных, которых насчитывается несколько миллионов. Г.Спенсер делил общества на простые и сложные, военные и промышленные; К.Маркс - на первобытно-общинные, рабовладельческие, феодальные, капиталистические, социалистические и капиталистические; К.Поппер - на открытые и закрытые; Э.Дюркгейм - на архаические и капиталистические. Современные социологи различают традиционные, индустриальные и постиндустриальные (постмодерна) общества; индивидуалистические и коллективистские.
Мы не ставим перед собой задачу дать исчерпывающую типологию обществ, понимая что это невозможно при существующем уровне знаний о них. Пользуясь классификацией социальных организаций /83, 116/, введем лишь ряд дополнительных признаков типологизации обществ.
По признаку происхождения общества делятся на естественные, искусственные и смешанные (искусственно-естественные). Примерами естественных обществ являются семьи, неформальные группы, эгалитарные общества, дружеские компании;искусственных - фирмы, предприятия, школы, вузы, больницы;естественно-искусственных - акционерные общества, города, нации, партии.
В свою очередь искусственные и естественно-искусственные общества можно (пользуясь классификацией А.Этциони в отношении организаций /134/) разделить на три класса:
- добровольные общества (voluntary societies) - церкви, политические партии, университеты, клубы;
- принудительные общества (coercive societies) - психбольницы, концентрационные лагеря, армия, начальная школа;
- утилитарные общества (utilitarian societies) заводы, предпрятия, фирмы.
По фактору сближения (объединения) субъектов при образовании общества образуются главным образом на основе территориальной, духовной или деловой близости. Примерами территориальных обществ являются города, поселения, нации, мировые сообщества;духовных - семьи, религиозные и партийные организации, общественные движения и союзы;деловых - хозяйственные ассоциации и союзы, концерны, консорциумы, картели, конгломераты, тресты, синдикаты, холдинги, финансово-промышленные группы ФПГ), транснациональные корпорации.
По признаку легитимности общества делятся на формальные и неформальные. Формальные общества - официально зарегистрированные, действующие на основе существующего законодательства и установленных регламентов (устав, положение, учредительный договор). Общества, не зарегистрировавшие свою деятельность, относятся к неформальным (с юридической точки зрения).
По размерам, определяемым в основном в зависимости от численности членов, общества делятся на малые, средние и крупные.
В зависимости от состава субъектов общества делятся на элементарные и составные. Последние включают хотя бы одно более мелкое общество. Примерами элементарных обществ являются семьи, неформальные группы, некоторые малые предприятия; примерами составных - концерны, холдинги, финансово-промышленные группы.
По признаку наличия государства общества делятся на государственные и безгосударственные.
Таким образом, прелагаемая типология обществ является по существу объединением типологий обществ-наций и формальных организаций.
Как видим, с момента появления первых обществ в виде первобытных общин и семей в ходе социальной эволюции возникло большое множество новых видов обществ. Откуда оно появилось? Ведь многие общества называемы социальны животны (ос, пчел, термитов и др. ), появившиеся на земле значительно раньше человека так и остановились в своем биологическом и социальном развитии.
Современные данные социобиологии /144/ и биополитики /131, 157/ говорят о том, в отличии от человека, у них недостаточно развиты любопытство, воображение и творческие способности. Именно эти способности привели, на наш взгляд, к появлению социальных институтов (главным образом, институтов экономики, политики и идеологии /39/) и инноваций как основного «строительного материала» (наряду с людьми), из которого «складываются» общества. Их многообразие определяется разнообразием «строительного материала», а также творческим участием человека в общественном строительстве.
6. ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕСТВ
Для того, чтобы раскрыть законы функционирования общества, позитивистский подход предлагает начать с наблюдения за обществами и выявления их общих особенностей.
Однако, огромное разнообразие видов обществ делает невозможным детальное изучение каждого из них, поэтому приходится ограничиваться некоторыми из них. При этом целесообразно воспользоваться результатами наблюдений за обществами, которые уже давно ведутся общественными науками.
Вся сложность при этом заключается в том, что различные общественные науки исследуют различные виды обществ, практически независимо друг от друга, поэтому не всегда бывает легко сопоставить между собой результаты этих исследований.
Больше всего публикаций, касающихся свойств (или особенностей) обществ, посвящено двум видам обществ - нациям и фирмам. При этом общества-нации изучаются в основном социологами, а общества-фирмы - экономистами. Учитывая, что фирмы являются примером искусственных обществ, а нации - примером естественных и естественно-искусственных, рассмотрим их отличительные и общие особенности.
Искусственные общества создаются с определенной целью (или целями) для удовлетворения определенной социальной потребности. Их исходными прототипами являлись религиозные и военные организации с иерархической структурой, возглавляемой одним лицом или одним центром управления. В таких обществах практически отсутствует избыточность и каждый человек выполняет строго определенные функции.
Естественные общества не имеют цели создания поскольку возникают самопроизвольно. Их структура определяется характером межличностных отношений, поэтому может быть самой произвольной (круговой, сетевой, зигзагообразный и др. ). В таких обществах власть может быть как в одном центре, так и рассредоточена по нескольким центрам. Встречаются также случаи отсутствия видимой власти, когда она не персонифицируется (например, в эгалитарных обществах). В таких обществах имеется избыточность в том смысле, что некоторые члены не способны выполнять общественно полезную деятельность, поэтому всю заботу о них берут на себя остальные члены. В связи с этим такие общества имеют универсальный характер деятельности.
Основные отличительные особенности естественных и искусственных обществ показаны в табл.
| Искусственные общества | Естественные общества |
| 1. Наличие цели создания 2. Один центр управления 3. Иерархическая структура 4. Отсутствие избыточности 5. Целенаправленный характер деятельности |
1. Отсутствие цели создания 2. Несколько центров управления 3. Произвольная структура 4. Наличие избыточности 5. Универсальный характер деятельности |
К общим особенностям обществ относятся:
1. Целостность и устойчивость. При этом под целостностью понимается способность общества сохранять свои границы, а под устойчивостью - способность сохранять свои жизненные ценности несмотря на постоянные изменения.
2. Наличие общественной культуры. При этом под культурой понимается все, что создается людьми, признается и усваивается обществом. Она охватывает как материальную, так и нематериальную сферу. Культура подразделяется также на искусственную (создаваемую преднамеренно), естественную (возникающую непреднамеренно) и смешанную. Большинство современных обществ имеют смешанную культуру.
3. Регламентированное поведение и деятельность их членов. Это означает, что каждый член общества подчиняется определенным «правилам игры», являющимися элементами общественной культуры.
4. Способность к саморазвитию. Это означает, что общество постоянно изменяется в силу происходящих в нем процессов.
5. Способность отвечать на вызовы, или способность удовлетворять общественные потребности, или способность выявлять и решать социальные проблемы. Это означает, что общество, как и любой живой организм, вынуждено удовлетворять свои жизненные потребности.
Из указанных выше особенностей важнейшей является последняя, так как от нее зависит само существование обществ. К сожалению, эта способность имеющая ключевое значение для раскрытия принципов функционирования обществ оказалась менее всего изученной. Причиной тому является доминирование рационалистических традиций, в соответствие с которыми общества рассматриваются преимущественно как рационально построенные целенаправленные, целереализующие, кибернетические системы, адаптирующиеся к внешней среде посредством механизма гомеостазиса. Такое объяснение было популярно в 70-е годы, однако сейчас оно безнадежно устарело.
Чтобы прийти к современному пониманию функционирования и развития обществ, рассмотрим более подробно свойство обществ выявлять и решать социальные проблемы или, другими словами, свойство «отвечать на вызовы».
7. КАК ОБЩЕСТВА «ОТВЕЧАЮТ
НА ВЫЗОВЫ»?
Способность обществ адекватно отвечать (реагировать) на вызовы, или решать социальные проблемы, является уникальной.
Решить проблему - это значит ликвидировать отклонение от общепринятых в обществе социальных норм. При этом важно заметить, что согласно известной классификации социальных норм /150 /, они делятся на экономические, политические, культурные и нормы, «поддерживающие, формализованный порядок как в обществе в целом, так и составляющих его группах». Т.е. экономические, политические и культурные нормы рассматриваются как разновидности социальных норм. Подобным образом подразделяются и социальные институты, рассматриваемые нами как одно из средств решения социальных проблем.
Какими способами, с помощью каких средств общество решает свои проблемы? Попробуем ответить на этот вопрос на примере двух типов обществ догосударственного и государственно организованного.
Пример 1. Представим себе первобытную общину, собирающуюся у костра после удачной охоты на мамонта или другого зверя. В общине есть старейшина, вождь, шаман, другие члены, которые соблюдают определенные обычаи и поклоняются своему божеству. У костра община обсуждает события дня и проблемы, главные из которых, как известно, это проблемы безопасности и питания. Проблема безопасности решается с помощью вооруженного отряда, возглавляемого вождем общины. Проблема питания решается с помощью рыболовства и собирания плодов растительного мира, что может осуществляться стариками, женщинами и детьми.
Сложившаяся веками традиция собираться всей общиной у костра позволяет людям обмениваться информацией, обсуждать возникающие проблемы и решать их с помощью имеющихся у них средств. В обсуждении и принятии решений участвуют все взрослые члены общины.
Как видим, в догосударственном обществе существовала демократическая форма правления, близкая к самоуправлением, когда решения принимаются на основе общественного мнения. Если последнее ошибалось, то страдала вся община. В результате естественного отбора оставались существовать только общины с наиболее приспособленным к условиям среды набором социальных институтов, включая и общественное мнение.
Необходимо особо отметить, что социальные институты первобытного общества (обычаи, традиции, ритуалы, мифы, божества, институты старейшин, шаманов, вождей, вооруженных отрядов, выборов, собраний), обеспечивающие существование общества имели естественное происхождение и «подбирались» с помощью естественного отбора. Это означает, что они возникли естественным путем как возникают любые «социальные факты» (по Э.Дюркгейму), однако в результате естественного отбора между первобытными общинами, остались существовать только те «наборы институтов», которые обеспечили преимущества перед ушедшими в небытие. Образно говоря, по отношению к первобытным общинам можно сказать, что природа оставила существовать только те общины а вместе с ними только те социальные институты (как средства решения социальных проблем), которые прошли естественный отбор.
Пример 2. Перенесемся теперь на несколько десятков тысячелетий вперед в наше время и рассмотрим с помощью каких институтов и других средств решаются социальные проблемы в государственно организованном обществе. В отличии от первого примера, нам не придется для этого проделывать мысленный эксперимент. Воспользуемся множеством документальных свидетельств решения социальных (государственных, муниципальных) проблем, например, официальные выпуски Федерального Собрания РФ /91/ или мэрии Москвы /16/ .
Анализ множества нормативных актов (постановлений Правительства, указов Президента, мэра и др. ) позволяет на их основе составить общее представление об основных способах решения социальных проблем, используемых официальными властями (федеральными, муниципальными) и сделать выводы, что для решения социальных проблем руководство применяет различные меры, зависящие от специфики решаемых проблем, как то:
1. Проблема передается в соответствующее структурное подразделение.
2. Составляется комплексная программа (или план) работ (или мероприятий), объединяющая несколько структурных подразделений на временной основе для решения одной проблемы.
3. Создается новое структурное подразделение, ориентированное на решение проблемы.
4. Вводятся новые нормативно-законодательные акты, касающееся населения страны (города).
5. Вводятся новые технологии и новации.
6. Осуществляется кооперация с другими социальными субъектами.
7. Осуществляется поддержка самоуправления (инициатив «снизу»).
В зависимости от характера решаемых проблем, они имеют различные маршруты движения и методы решения.
Для решения ординарных (типичных, регулярных) проблем их передают в уже имеющиеся для этого структурные подразделения. Для решения неординарных (новых) проблем создаются и вводятся новые средства (специальные структуры, нормативно-правовые акты, целевые комплексные программы, инновации, социальные нормы и ценности и др. ).
В отличии от первобытного общества, решение проблем осуществляется в основном не с помощью естественно сложившихся социальных институтов, закрепленных общественным мнением, а путем создания и введения новых институтов, закрепляемых законодательным путем.
Таким образом, с появлением государства значительно расширился арсенал средств, используемых для решения социальных проблем. Государство использует не только естественно возникшие институты, но и создает новые, которые оно вводит на законных основаниях.
Из сказанного здесь следует, что:
1. Догосударственные общества отвечают на вызовы (т.е. решают свои проблемы) с помощью естественно сложившихся «наборов» социальных институтов, «подборка» которых осуществлялась в процессе естественного отбора обществ.
2. Государственно организованные общества отвечают на вызовы не только с помощью естественных социальных институтов, но главным образом путем создания, введения и законодательного закрепления социальных институтов, социальных норм, ценностей, инноваций, кооперации с другими обществами.
3. Государственное управление обладает значительно большими возможностями и более широким арсеналом средств по сравнению с догосударственным управлением и самоуправлением и заключается в обеспечении выживания общества путем выявления и решения социальных проблем.
4. Крупное современное общество не может существовать без государства, поэтому все разговоры о неизбежном отмирании государства при коммунизме представляются наивными, также как и само представление о неизбежности коммунизма.
8. ОБЩЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА
И ОБЩЕСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ
На каждую новую проблему, как на очередной вызов, общество отвечает новыми институтами, инновациями, ценностями, структурами, технологиями и т.д. При этом обычно происходит замена (вытеснение) старых средств решения проблем новыми. Такая замена может сопровождаться заметными структурными изменениями (например, когда вводятся новые социальные институты вместо старых), что приводит к развитию общества, понимаемому как процесс структурных изменений. Однако, далеко не все связывают общественное развитие со структурными изменениями.
Так, Т.Веблен рассматривал развитие общества как процесс естественного отбора социальных институтов. Ю.Фигатнер /110/ считает, что важнейшим механизмом социальной эволюции являются рецепции - заимствование и усвоение социальных институтов иных обществ и предшествующих исторических этапов.
Современные институционалисты /149/ рассматривают развитие общества как процесс изменений, вызванный заменой старых институтов новыми.
Известно также множество инновационных концепций развития общества /124/, в которых развитие рассматривается как результат введения новаций.
В связи с этим представляется целесообразным рассматривать общественное развитие как процесс воспроизводства общественной культуры, связанный с заменой образцов общественной культуры (ООК). При этом под ООК будем понимать любые средства, используемые для решения социальных проблем. К ним относятся институты, инновации, технологии, социальные нормы, ценности, знания, идеи и др., создаваемые сознательно или возникающие стихийно.
Следует отметить, что введение новых ООК необходимо лишь при решении неординарных проблем. Если последние не возникают, то наступает стагнация (состояние застоя) общества.
Поскольку общество «живет» пока оно решает свои проблемы, то в определенном смысле можно сказать, что развитие - это способ выживания общества.
Существует два основных способа общественного развития. Первый способ - естественный, когда обновление ООК происходит естественным путем. Это означает, что новые институты и другие ООК возникают в обществе непреднамеренно и постепенно заменяют старые без какого-либо влияния извне или «сверху». Закрепление в обществе тех или иных ООК осуществляется в основном благодаря общественному мнению, являющемуся проявлением коллективного разума. За свои ошибки он сурово наказывается природой, отбраковывающей недостаточно разумные общества, где общественное мнение оказалось не на высоте.
Второй путь развития - это путь, связанный с легитимным закреплением и введением тех или иных ООК. Закрепление в обществе новых ООК осуществляется с помощью властных структур, которые имеют временный характер. Со сменой власти происходит смена одних насильственно закрепляемых ООК другими.
В современных обществах развитие осуществляется одновременно двумя способами: одна часть ООК «вырастает» естественным путем, другая - «насаждается сверху».
Учитывая, что развитие общества существенно зависит от того, какие ООК создаются и закрепляются властью, можно сделать вывод, что общественное развитие - это принципиально управляемый процесс воспроизводства общественной культуры.
До появления первых государств общества развивались естественным путем (они самовоспроизводили свою культуру). С появлением государств общественное развитие стало частично управляемым, так как значительная часть культуры стала воспроизводиться государством, роль и значение которого постоянно возрастает в связи с возможностью управлять общественным мнением.
Преимущества управляемого развития, по сравнению с естественным развитием, очевидны, так как появляется дополнительная возможность решения более сложних социальных проблем за счет введения новых ООК. Однако, при неумелом принятии управленческих решений, когда в ответ на вызовы-проблемы вводятся неадекватные им ООК или проводятся неадекватные реформы, результаты такого управления могут оказаться значительно хуже по сравнению с естественным (неуправляемым) развитием. Очевидно, что качество управления зависит от профессионализма и опыта решения социальных проблем, чего пока явно не хватает, так как технологии решения социальных проблем никто не обучает.
В настоящее время сложилась парадоксальная ситуация: государственные и политические деятели, принимая те или иные законодательные акты, фактически осуществляют управление общественным развитием, однако они не осознают этого, так как функции управления общественным развитием, как и некоторые другие функции социального управления (об этом в следующем разделе), пока не инстититуционализированы, что требует их скорейшего научного и общественного признания.
9. СОВРЕМЕННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
О СОЦИАЛЬНОМ УПРАВЛЕНИИ
В настоящее время социальное управление часто ассоциируется с менеджментом, чему способствует множество образовавшихся в начале 90-х годов Академий и институтов менеджмента, открытие целого ряда специальностей (учебных и научных) по менеджменту, существование множества УМО, специализированных советов, научных журналов по менеджменту и др. По социальному управлению ничего этого нет, кроме пока нескольких небольших групп в РАГС и МГСУ ученых-энтузиастов (таких как В.Н.Иванов, В.И.Патрушев, О.А.Уржа, Ю.А.Крючков, С.Ф.Фролов и др.) и нескольких учебных пособий /75, 79, 113, 115/, не считая морально устаревшие учебники 60-70-х годов, замешанные на марксистско-ленинской философии.
Вместе с тем, менеджмент составляет лишь небольшую часть социального управления, гипертрофированное внимание к которому объясняется, главным образом, политическими мотивами, связанными с ожиданиями скорейшего перехода к рыночной экономике. Именно менеджмент, по мнению экономистов-рыночников должен был обеспечить успех рыночным реформам. Однако, ожидания не оправдались, а институты менеджмента остались и продолжают готовить менеджеров-рыночников, в то время как стране нужны социальные управленцы, умеющие управлять не только экономическими институтами, а обществами (территориальными, отраслевыми, искусственными, естественными, уталитарными, принуди-тельными, добровольными и т.д.).
Для того, чтобы понять различие между социальным управлением и менеджментом, рассмотрим сначала некоторые определения, а затем функции социального управления.
В «Социологическом энциклопедическом словаре» /98/, социальное управление (social administration) определяется как «один из основных видов управления, функция которого заключается в обеспечении реализации потребностей развития общества и его подсистем;функция его заключается в формировании критериев и показателей социального развития объекта, выделении возникающих в нем социальных проблем, разработке и применении методов их решения, в достижении планируемых состояний и параметров социальных отношений и процессов».
Несмотря на длинную формулировку, в ней содержится главное - социальное управление включает выявление и решение социальных проблем.
Подобное понимание, но более лаконичное, мы находим и у В.Н.Иванова /75/, определяющего социальное управление, как «особый вид профессиональной деятельности, который не сводится только к достижению целей системы, организации, но и представляет собой средство поддержания целостности любой сложной социальной системы, ее оптимального функционирования.
Для сравнения приведем определение управления из наиболее популярного в России американского учебника по менеджменту /67/: «Управление - это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации».
В этих определениях отчетливо проявляется ограниченность понимания управления с позиций менеджмента, который направлен лишь на достижение целей организации, не беспокоясь при этом о поддержании ее целостности. Это принципиальное отличие особенно становится заметным при сравнении функций менеджмента (планирование, организация, мотивация и контроля) с функциями социального управления.
Исходя из принятого представления об обществе как устойчивой социальной целостности, решающей свои проблемы, следует, что общество осуществляет комплекс функций, связанных с выявлением (обнаружением) социальных проблем, их распознаванием, ранжированием, сортировкой, исследованием, подготовкой решений, контролем за реализацией решений, анализ результатов решений.
Кроме того, исходя из рассмотренных выше управленческих средств (способов) решения социальных проблем, а также учитывая управляемый характер общественного развития, следует, что к функциям социального управления следует, помимо функций управления проблемами, отнести также функции управления развитием, включая правовое регулирование, структурное регулирование, ценностное регулирование, управление инновациями, межобщественного регулирования, а также вышеупомянутые функции менеджмента, играющие вспомогательную роль, и управления правоохранительной деятельностью.
Правовое регулирование означает способность решать проблемы с помощью нормативно-правовых актов и предусматривает разработку и введение новых нормативно-правовых актов, корректировку старых. Оно предусматривает также законодательное закрепление или запрещение естественно сложившихся порядков. Данная функция является главной функцией государственного управления, так как позволяет вводить новый порядок, обязательный для всех. Понятие правого регулирования связано с выработкой и введением новых законов и других нормативно-правовых актов, чем профессионально занимаются юристы.
Структурное регулирование означает способность решать проблемы с помощью создания и введения новых или закрепления (или запрещения) существующих организационных структур, социальных институтов, специально созданных обществ и предусматривает разработку и внедрение новых организационных систем, изменение старых систем. Структурное регулирование применялось еще в древние времена, когда для удобства правления или сбора налогов цари укрепляли те или иные сословия или административным путем делили всю территорию государства на отдельные районы. Однако, в научной литературе понятие структурного регулирования появилось сравнительно недавно (в 80-е ) годы применительно к экономическим институтам.
Структурное регулирование экономике означает обычно создание новых экономических институтов (отраслей, предприятий, банков, корпораций, ФПГ) или преобразование старых. В последние годы понятие структурного регулирования начало применяться и в социологии /106/.
Ценностное регулирование заключается в целенаправленном изменении социальных ценностей с целью решения социальных проблем. Оно предусматривает формирование и закрепление или запрещение тех или иных социальных (социокультурных) ценностей. Ценности формируются институтами воспитания и образования и являются первичными по отношению к социальным потребностям и социальным проблемам, которые определяются ценностной ориентацией людей. В экономической литературе часто используется понятие ценового регулирования, однако «понятие ценностное регулирование» не является экономическим, оно больше относится к социологии (точнее, аксиологии) и культурологии.
Вопросы управления культурой и ценностного регулирования до сих являются дискуссионными. Одни отвергают всякое вмешательство государства в культуру (как раньше в экономику), другие - за такое вмешательство. Вместе с тем каждая развития страна имеет свои административные структуры (министерства культуры, туризма, информации и др. ), призванные содействовать культурному развитию. По видимому, главное теперь заключается в умении формировать и поддерживать соответствующие ценности. По крайней мере, многие ученые /148, 160/ ставят будующее планеты в зависимость от возможности определенного целенаправленного изменения ценностного сознания населяющих ее людей.
Управление инновациями (инновационный менеджмент) заключается в разработке и внедрении собственных инноваций, или использовании «чужих» для решения социальных проблем. Оно предусматривает закрепление и (или) запрещение тех или иных инноваций. В отличии от двух предыдущих функций данная функция имеет институциональный характер и по ней готовятся специалисты (инновационные менеджеры), владеющие патентным делом и технологией научных разработок.
Межобщественное (межгосударственное) регулирование означает способность решать общие проблемы путем координации усилий нескольких обществ на временной или постоянной основе. Оно предполагает создание договоров, союзов, ассоциаций и других видов объединений. Эта функция также имеет длительную историю и институциональный характер. Еще в Древнем Египте фараоны заключали между собой союзы в борьбе в внешним врагом. В настоящее время эту функцию успешно выполняют дипломаты, получающее профессиональное образование в МГИМО и дипломатических академиях.
Таким образом, социальным управлением фактически занимаются не только менеджеры, но и юристы, социологи, дипломаты, инноваторы, которые не всегда осознают это в силу ограниченного понимания социального управления и действуют разрозненно, не зависимо друг от друга. В связи с этим возникает необходимость согласованного взаимодействия указанных специалистов и необходимость их совместной подготовки.
Из сказанного следует также, что классические функции менеджмента (планирование, организовывание, руководство, координация, контроль) составляют менее половины всех функций социального управления, что во многом объясняет неудачные попытки управления обществом с помощью в основном этих функций.
Некоторые из указанных функций (в частности, функции управления проблемами организации и функции развития) имеют скрытый (неявный, латентный) или полускрытый характер, что приводит к выводу о необходимости институционализации латентных и полулатентных функций управления и совершенствовании их выполнения.
10. СОЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ ОБЩЕСТВА КАК СОЦИАЛЬНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Итак, любое общество обладает уникальной способностью выявлять и решать социальные проблемы, обеспечивая таким образом свою целостность. Учитывая сложный характер выполняемых функций, естественно предположить существование специального механизма, называемого в дальнейшем социальным механизмом. Социальный механизм общества (СМО) - понятие, впервые введенное О.Контом для объяснения целостности и жизнеспособности общества как «социального тела». По его мнению, каждое общество имеет свой СМО, обеспечивающий его выживание и развитие.
Вслед за Контом некоторые другие классики социологии «переоткрывали» этот механизм, называя его то регулирующей системой (Г.Спенсер), то механизмом социальной системы (Т.Парсонс). Проявления функционирования СМО Э.Дюркгейм связывал «коллективным сознанием».
Однако, несмотря на все старания классиков показать важность СМО в функционировании и развитии обществ как социальных целостностей, им так и не удалось своими научными трудами привлечь внимание современных социологов к этому «социальному факту». По крайней мере в современных отечественных справочниках и учебниках по социологии очень редко удается найти упоминание о СМО, тем более что либо конкретное о его функциях, структуре, генезисе. Отсутствие научного интереса к СМО объясняется многими причинами (историческими, политическими, идеологическими), однако дальнейшее игнорирование СМО со стороны общественных наук недопустимо, так как тормозит решению проблем государственного строительства и отрицательно сказывается на качестве государственного управления.
Сложилась парадоксальная ситуация, когда социологи перестали заниматься главным казалось бы объектом исследования - обществом в целом и его СМО, к чему призывали основатели социологии (Конт, Спенсер, Дюркгейм). Вместо этого появились десятки отраслевых социологий и микро-социологий, занимающиеся отдельными фрагментами общества без видения целого.
Убедительным примером, доказывающим существование социальных механизмов является государственный механизм (механизм государства). Однако, последний нельзя отождествлять с социальным механизмом, он является лишь легитимной частью последнего.
С момента научного и общественного признания социального механизма, некоторые ученые старались разобраться в его работе. В связи с этим появилось множество научных публикаций с различными объяснениями функционирования этого механизма, часто называемого регулирующей системой, системой управления.
Сравнительно недавно (в 70-80-е годы) считалось, что социальный механизм состоит из двух взаимосвязанных частей (объекта управления и субъекта управления) и его основная роль заключается в достижении цели (целей), поставленной перед обществом или организацией.
Подобные модели, называемые кибернетическими, позволяли объяснить целенаправленность социальных систем, однако недостаточно адекватно объясняли причину их устойчивости. Последняя объяснялась действием в социальной системе дополнительного гомеостатического механизма, поддерживающего критические параметры системы в определенных границах, подобно тому как в живом организме поддерживается температура, давление крови и т.п. Однако, как показал Т.Парсонс /150/, социальный организм значительно сложней. В нем нет неизменных социальных норм, превышение которых грозит организации гибелью. Эти нормы постоянно меняются и вся система находятся в состоянии динамического равновесия.
Современное представление о СМО заметно отличается как от кибернетической модели, так и от модели Т.Парсонса.
СМО рассматривается нами как «ядро» общества и складывается не из двух, как в кибернетической модели, а из трех частей:объекта управления, механизма текущего управления и механизма выживания и развития. Объект управления составляют исполнители (социальные субъекты и физические лица), выполняющую основную (исполнительскую) деятельность. Механизм текущего управления осуществляет непосредственное управление объектом, выполняя решения механизма выживания и развития. И наконец, последний механизм являющийся главным, ведущим механизмом, осуществляет выявление социальных проблем и принятие основных управленческих решений. Механизм текущего управления в совокупности с объектом управления составляют исполнительный механизм, который состоит из механизма основной деятельности и правоохранительного механизма /116/. Как мыслится работа СМО?
Механизм выживания и развития распознает проблемы по отклонениям от социальных норм и после предварительного анализа делит их на ординарные и неординарные. Ординарные проблемы направляются в соответствующие структурные подразделения для рутинного решения. Неординарные проблемы требуют принятия специальных мер, которые могут заключаться в:
*специальной разработке и введении новых ООК (регламентных и организационных институтов, инноваций, культурных ценностей и др. );
*поддержке инициатив «снизу» и создании и введении ООК «сверху»;
*использовании прецедентов;
*заимствовании и введении «чужих» ООК.
Выбор конкретных мер должен осуществляться не только на основе опыта руководителей и специалистов, но также на основе информации о прецедентах и других проблемных знаний, касающихся решаемых проблем. Эти меры имеют комплексный характер и при необходимости вводятся в действие в виде нормативно-правовых актов (законов, указов, постановлений и т.п.), в том числе, в виде планов или целевых комплексных программ.
Реализация этих мер сопряжена с заменой старых ООК на новые и приводит к преобразованию (развитию) общества. Особенно заметны такие преобразования, если они связаны с изменением структуры общества вследствие создания новых организационных институтов. Закрепление новых институтов и других ООК, внедренных с помощью нормативно-законодательных актов, осуществляется с помощью правоохранительного механизма.
Для решения социальных проблем общество использует все свои ресурсы (трудовые, материальные, финансовые, информационные), распределяя их как по структурным подразделениям (для решения ординарных проблем), так и под новые структуры (для решения неординарных проблем). Результаты решения проблем должны анализироваться и опыт решения проблем (положительный и отрицательный) накапливаться и использоваться в дальнейшем для решения аналогичных проблем.
Как видим, в данном описании ведущую роль играет механизм выживания и развития, обеспечивающий устойчивость системы. Он передает исполнительному механизму ординарные проблемы для решения, а главное, преобразует его при необходимости решения неординарных проблем. Это преобразование может заключаться, в частности, в создании в структуре исполнительного механизма нового подразделения (министерства, департамента, отдела), ориентированного на решение проблемы с одновременным реформированием или упразднением старых.
Такое представление о социальном механизме находит свое подтверждение в реальной действительности. Для примера рассмотрим современное общество и его государственный механизм.
Современное парламентское государство, которое мы рассматриваем как легитимную часть социального механизма общества, состоит из парламента, исполнительной и правоохранительной систем. При этом парламент занимается выявлением проблем общества и подготовкой законодательных актов для их решения, т.е. выполняет функции механизма выживания и развития; исполнительная власть занимается собственно реализацией решения проблем в соответствии с принятыми законодательными актами; правоохранительная система следит за соблюдением законов и других нормативных актов всеми членами общества. Таким образом, парламент можно условно отнести к механизму выживания и развития, правительство и правоохранительные органы - к исполнительному механизму.
Как видим, наблюдается хорошее совпадение принятой концептуальной модели социального механизма общества с действующим государственным механизмом, что подтверждает ее адекватность.
В крупных современных фирмах функции механизмов выживания и развития выполняют отделы маркетинга, играющие ведущую роль в организациях. Производственные и обеспечивающие производство службы играют роль исполнительных механизмов, перестраиваемых в зависимости от изменений рыночной конъюнктуры.
Существует великое разнообразие видов обществ, каждому из которых соответствует свой тип устройства социального механизма. Очевидно, что тип устройства социального механизма семьи принципиально иной, чем тип государственного устройства. Более того, если рассматривать типы государственного устройства в различные исторические периоды, то между ними также обнаруживаются принципиальные отличия. Например, для теократических и монархических государств характерно одновластие, для религиозно - светских государств - двувластие, для республиканских государств - трехвластие. В романах А.Дюма хорошо обрисовано противостояние светской власти короля и религиозной власти кардинала. Вместе с тем каждая из этих властей является частью единого социального механизма общества, несмотря не все его недостатки.
В современных парламентских республиках социальные механизмы включают законодательную, исполнительную и судебную власти, также находящиеся в постоянном противостоянии друг к другу, что является свидетельством их несовершенства.
Несмотря на различие типов устройств социальных механизмов для различных видов обществ, каждый их них выполняет единственную и уникальную функцию выявления и решения социальных проблем, поэтому принципы их работы достаточно универсальны. К ним можно отнести следующие:
1. Социальные механизмы работают по принципу «стимул-реакция» (или «вызов-ответ»), что означает, что они выявляют (распознают) и решают социальные проблемы.
2. Принцип перцепции (распознавания): социальные механизм распознает проблемы по отклонениям от социальных норм.
3. Принцип параллельности решения: социальные механизмы одновременно работают не с одной, а со множеством проблем, находящихся на различных стадиях решения.
4. Принцип накопления знаний: для решения проблем социальный механизм использует старые или создает новые ООК, а также может использовать «чужие» ООК. Выбор тех или иных ООК осуществляется на основе накопленных знаний.
5. Принцип закрепления ООК: при удачном решении проблем происходит закрепление соответствующих ООК в общественной культуре. Закрепление может происходить как естественным, так и искусственным путем.
6. Принцип «сложения» многих активностей: работа социальных механизмов «складывается» из активностей множества людей и социальных субъектов, совокупные действия которых создают эффект разумности обществ.
Итак, СМО выполняет главную функцию: он обеспечивает выживание общества. Это у него единственная и основная функция, поэтому не надо от него требовать то, для чего он не приспособлен, например, достижение коммунизма, капитализма или другой политической цели. Именно поэтому история не знает ни одного случая, чтобы революция и власть, пришедшая в результате ее, приводила когда-нибудь к заявленной цели. Единственно, что можно и нужно требовать от СМО так это то, чтобы он лучше справлялся с решением социальных проблем.
Как мы знаем, СМО выявляет и решает социальные проблемы с помощью рассмотренных выше функций социального управления, некоторые из которых (функции управления проблемами, структурного регулирования, ценностного регулирования) имеют скрытый (латентный, теневой) характер. Последнее означает, что такие функции имеют неинституциональный характер: они не являются общепризнанными и выполняются недостаточно осознанно, по ним не готовят специалистов, в отношении них не разработан соответствующий научный инструментарий.
Например, в обществах, как правило, отсутствуют специализированные подразделения, осуществляющие выявление социальных проблем. Такие функции неявным образом берут на себя официальные руководители.
Хотя указанные функции имеют скрытый характер, они все же выполняются. Это означает, что в обществах существуют люди и (или) структуры, осуществляющие указанные функции неформально. При этом некоторые из этих людей и структур могут не входить в явную (формальную) часть социального механизма.
Таким образом, мы приходим к выводу, что социальный механизм в общем случае имеет явную и скрытую (латентную, теневую) части. Последняя имеет нелигитимный характер. Вместе с тем, она в некоторых случаях может играть решающую роль.
Судя по научным публикациям, исследования латентной части СМО, пока не проводились, однако появляются свидетельства /34/, подтверждающие ее важное значение и необходимость изучения, поскольку она иногда может заблокировать любые реформы. Крылатая фраза В.С.Черномырдина «хотели как лучше, а получилось как всегда» относится как раз к этому. Следует отметить, что такое наблюдается не только в России. Еще Г.Спенсер обращал внимание на то, что принимаемые парламентом законы и осуществляемые правительством реформы очень редко приводят к желаемым результатам. Того же мнения придерживался и Н.Бердяев, критиковавший тезис о классовой борьбе как движущей силе истории и подозревающий существование более сильных сил и механизмов общественного развития.
11. СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ КАК УПРАВЛЯЕМЫЙ ПРОЦЕСС ОБЩЕСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
В предыдущем разделе мы показали уникальный характер социальных механизмов обществ, самыми сложными из которых являются современные нации и мировые сообщества. В связи с этим возникает вопрос:кто и как создает эти механизмы? Этот вопрос непосредственно связан с более общим вопросом:каким образом происходит усложнение обществ, т.е. как из простых обществ появляются сложные.
Усложнение форм и увеличение размеров обществ в процессе социальной эволюции замечено уже давно. Однако, философы и ученые объясняли его по-разному.
Аристотель считал, что более сложное общество образуется путем объединения простых. По его мнению, «полис образуется путем слияния нескольких селений. При этом от отмечает, что полис обладает рядом признаков, которых нет у селений. Последние не имеют акрополя (укрепленной цитадели), хранящего в себе святыни и вечный огонь (общий гражданский очаг), не имеют также площади для общего собрания, портиков, храмов, гимнасия, театра, стен».
Г.Спенсер в основном придерживался версии, что сложное общество постепенно «вырастает» из простого в процессе дифференциации структур и специализации функций, хотя иногда он возвращался к версии Аристотеля, в чем обнаруживается его колебание и непоследовательность в данном вопросе. В самом деле, постепенное вырастание современного общества из зародышевой формы (малого агрегата) и создание его путем интеграции (объединения) более простых - это две принципиально разные схемы. В первом случае характер эволюционного процесса дивергентный, во втором - прямо противоположный, конвергентный.
Э.Дюркгейм предполагал возможность реализации более сложной схемы образования нового вида общества. «Мы предположили, что каждый высший тип формировался повторением обществ одного и того же типа, а именно типа, расположенного непосредственно под ним. Но нет ничего невозможного в том, чтобы общества различных видов, расположенные на разной высоте генеалогического дерева социальных типов, объединялись, образуя новый вид. Мы знаем, по крайней мере, один такой случай:это Римская империя, включавшая в себя народы, самые разные по природе» /30/.
Таким образом, начиная с Аристотеля (а возможно и до него), существовало по крайней мере два диаметрально противоположных взгляда на социальную эволюцию. Одни рассматривали социальную эволюцию, заимствовав сам термин «эволюция» из биологии, как процесс постепенного превращения одного вида общества из другого путем постоянного накопления полезных изменений и перехода «количества в качество». При этом обычно предполагалось, что из одного вида может произойти несколько новых видов. Таким образом, эволюция рассматривалась как дивергентный процесс. Другие считали, что новый вид общества образуется путем объединения нескольких более простых обществ. Очевидно, что эволюция в таком случае имеет противоположный (конвергентный) характер (рис. 2). Это скорее процесс не развертывания, а свертывания. Поэтому сам термин «эволюция» нередко вызывает споры, однако, замена его термином «историческая динамика» /86/, представляется еще менее удачным.
Следует вспомнить, что термин «эволюция» (evolution) принадлежит английскому ученому М.Хейлу (M.Hale), опубликовавшему в 1677 г. в Лондоне свою известную статью о происхождении человечества /139/, где он эволюцию понимал как непрерывное творение. Однако, в дальнейшем под эволюцией стали понимать изменение форм организмов. Поэтому имеет смысл вернуться к прежнему пониманию эволюции.
и конвергентного процессов
В эпоху Возрождения и в дальнейшем наибольшую популярность получила дивергентная концепция, замешанная на идеях Ч. Дарвина о происхождении видов и К. Маркса о неизбежности перехода капиталистического общества в коммунистическое. При этом новое общество (или вид) зарождается в недрах старого и приходит ему на смену.
Однако, к концу XX в. многим стала очевидна несостоятельность данных теорий. В связи с эти возрос интерес к идеям конвергентной эволюции. Сторонниками таких идей являлись Р.Арон, Дж.Гелбрейт, У.Ростоу, П.А.Сорокин, А.Д.Сахаров.
В последние годы стал ставиться под сомнение тезис о развитии общества «от простого к сложному». Так, Х.Дж.М.Классен считает /40/, что «имеются основания думать, что процесс изменения от простого к сложному не является сущностью культурной эволюции. Можно привести много примеров такого развития, которое не ведет к усложнению:стагнация, упадок и коллапс столь же характерны для развития человеческой культуры, как рост и расцвет. Более того, как при таком подходе объяснить циклическое развитие и те случаи, когда на разных стадиях эволюции вновь появляются сходные политические структуры?И, наконец, как быть с теми обществами, которые никогда не достигали «более высокого» уровня культуры, но все еще претерпевали значительные изменения, например, охотники и собиратели или ранние земледельцы Западной Африки.
Таким образом, представляется разумным не рассматривать «усложнение» в качестве основного принципа культурной эволюции. Вместо него желательно поискать другой принцип. Может, это будет понятие структурного изменения. Тогда можно дать определение эволюции как «процесса структурной реорганизации во времени. в результате которой возникает форма или структура, качественно отличающаяся от предшествующей формы» /40/.
Наряду с усложнением как одного из главных принципов социальной эволюции, подвергается сомнению так же тезис о плавном, постепенном, линейном характере эволюционного процесса. Так. Т.Парсонс считает /78/, что «есть основания предполагать, что эволюционный процесс от древнейших человеческих обществ к сегодняшним сопровождался определенными скачками в развитии их адаптивной способности».
В связи с усилившейся критикой традиционных представлений заметно возрос интерес к альтернативным концепциям социальной эволюции, в частности:
- цивилизационной концепции (Н.Я.Данилевский, А.Тойнби, О.Шпенглер, Л.Н.Гумилев);
- циклической концепции (Дж.Вико, Й.Шумпетер, Н.Кондратьев);
- концепция Эмпедокла-Богданова, в соответствии с которой социальные системы и их социальная эволюция имеют в своей основе процесс «строительства», осуществляемый природой и человеком на базе «строительного материала», в качестве которого выступают люди, их идеи и вещи.
Существование множества альтернативных концепций социальной эволюции затрудняет выбор одной из них в качестве рабочей. В связи с этим у некоторых современных исследователей возникает стремление создать универсальную концепцию, объединяющую все или большинство известных концепций. Так, например, проанализировав известные концепции социальной эволюции, А.Субетто и С.Григорьев предложили концепцию «управляемой истории» как управляемой социоприродной эволюции на базе общественного интеллекта и образовательного общества. Авторы считают, что «в эволюции (системогенезе) всегда действует пара законов: закон конкуренции и закон кооперации, а также сопряженные с ними механизмы функционирования и развития интеллекта» /102/.
В данном подходе очень правильно, на наш взгляд, говорится о возможности управлять историей и о механизмах функционирования и развития интеллекта как факторе социальной эволюции. Объясняя ее прогрессивный характер, авторы отмечают, что «прогрессивная эволюция, т. е. эволюция в сторону роста разнообразия и сложности систем, всегда подчиняется действию закона «сходящейся спирали», ускоряется по мере роста сложности новых поколений систем. Иными словами, прогрессивная эволюция всегда есть «конус эволюции».
Наличие множества противоречивых гипотез, пытающихся объяснить эволюционный процесс, показывают на его сложный характер.
На наш взгляд, каждая из приведенных выше концепций заслуживает внимания и каждая из них имеет свое «рациональное зерно».
«Рациональное зерно» линейно-стадиальной (формационной) концепции заключается в идее накопления полезных изменений в процессе эволюции.
«Рациональное зерно» цивилизационной концепции заключается в идее ограниченности продолжительности жизни цивилизаций и поэтапности развития.
«Рациональное зерно» циклической концепции заключается в идее периодического «возвращения из прошлого» некоторых социальных институтов и других образцов культуры.
«Рациональное зерно» философской схемы Эмпедокла-Богданова состоит в идее «строительства» («сборки») социальных комплексов из социальных элементов.
«Рациональное зерно» концепции Субетто-Григорьева состоит в идее управляемой истории на основе развития общественного интеллекта.
Анализ приведенных выше концепций показывает, что большинство из них не противоречат философской схеме Эмпедокла-Богданова, с одной стороны и концепции Субетто-Григорьева - с другой, поэтому на их основе можно создать интегральную концепцию, которую мы будем называть в дальнейшем тектологической (тектология - наука о строительстве), так в ее основе лежит идея управляемой «сборки» («строительства») социальных комплексов (обществ) из социальных элементов.
Обобщая указанные идеи, приходим к следующему представлению о социальной эволюции.
Социальная эволюция - это результат постоянного, одновременно протекающего в двух направлениях процесса социального строительства и разрушений, в котором участвуют два основных агента - человек и природа. Там, где процесс строительства преобладает над процессами разрушений, наблюдается социальный прогресс, сопровождаемый появлением новых более сложных обществ, в противном случае наблюдается регресс.
Крупные по своим размерам общества нуждаются в более сложных социальных механизмах, для создания которых необходим новый «строительный материал», которым являются люди и результаты их деятельности в виде образцов общественной культуры (ООК). Чем разнообразней «строительный материал», тем сложнее социальные механизмы можно из него создавать.
К «строительному материалу» мы относим людей и ООК. Последние соответствуют тому, что А. Богданов называл в качестве идей и вещей.
Рост разнообразия ООК на наблюдаемом отрезке социальной истории, обусловлен ростом культурного наследия человечества. Новые ООК, возникающие стихийно или создаваемые специально, закрепляются в общественном сознании и передаются из поколения в поколение, постоянно обновляя и пополняя культурное наследие. Образно говоря, после разрушения обществ их ООК не исчезают, а как бы передаются в общий фонд ООК на временное хранение (до востребования) и при каждом новом «строительстве», независимо от того, кто его осуществляет (человек или природа), производится выбор тех или иных ООК. При этом некоторые ООК могут использоваться многократно.
Накоплению и трансляции из поколения в поколения ООК способствовали письменность и школа, с появлением которых произошло резкое ускорение темпов социальной эволюции.
По мнению Д. Вильсона /163/, «письменность оказала двойное воздействие. Во-первых, она дала возможность накапливать и организовывать большое количество знаний. Во-вторых, организовывать длительные и прочные связи на достаточно больших расстояниях, а также передавать информацию со значительно меньшим числом ошибок. Это открыло путь к построению более сложной социальной структуры, которую мы называем цивилизацией».
Таким образом, появление цивилизаций он связывает с появлением письменности.
Египетская культура одна из первых, если не первая цивилизация, где сформировались такие сложные социальные институты, как государство, армия, религия, управляемое из «центра» хозяйство (земледелие, ремесленные работы, рудники, строительство ирригационных сооружений, дворцов, пирамид).
При этом каждый сложный институт «складывается» из многих относительно простых. Например, государство включает территорию, столицу, царя, царский двор, министров, чиновников, армию, полицию, суд, законы, казну, язык, валюту, герб, гимн, флаг и т.д. При этом, каждый из этих ООК является не столько продуктом данного общества, сколько частью культурного наследия всего человечества.
Таким образом, рост сложности обществ объясняется ростом их культурного наследия, а поскольку формирование последнего и его трансляция зависит от деятельности человека, следовательно, социальная эволюция - это принципиально управляемый процесс, в чем мы полностью согласны с А.И.Субетто и С.И.Григорьевым /102/.
Из тектологического подхода следует ряд важных выводов.
Первый вывод касается характера социальной эволюции. Последняя имеет не стадиальный, не циклический и не цивилизационный, а тектологический характер, в основе которого лежат процессы соединения, распада и естественного отбора. В связи с этим социальная эволюция - это не плавный процесс усложнения общества, связанный с постепенным приобретением им новых признаков, а дискретный (скачкообразный) процесс видообразования. При этом каждый новый вид может рассматриваться в качестве строительного материала (но не единственного) для создания последующих видов.
Второй вывод дополняет первый и также касается характера социальной эволюции. Последняя имеет не дивергентный (расходящийся), а противоположный, конвергентный (сходящийся) характер.
Если прежние эволюционисты считали, что от одного вида произошли все остальные, то сейчас этот тезис ставится под сомнение. Современные социологические и биологические исследования убеждают, что новые виды формируются не из одного предыдущего, они складываются из элементов (фрагментов) множества предшественников.
Конвергентный характер социальной эволюции означает, что каждый новый относительно устойчивый вид общества является своего рода «тупиком эволюции» (законченным произведением), а не промежуточным видом или некоторой переходной формой. Это видно на примере семей, поселений, городов, наций, существующих как относительно самостоятельные виды общества тысячи лет.
Третий вывод касается принципиальной управляемости социальной эволюции. В самом деле, если исходить из того факта, что «строителями» (по А.Богданову) социальных организаций являются природа (первый организатор) и человек (второй организатор), а именно от их «творчества» зависит эволюционный процесс, то становится ясно, что человек может воздействовать на этот процесс в нужном для себя направлении, т.е. частично управлять процессом социальной эволюции, а значит и своей историей.
В отличии от биологической эволюции, ход социальной эволюции определяется разумностью внедряемых в жизнь социальных проектов. В зависимости от этого социальная эволюция может иметь как прогрессивный, так и регрессивный характер. При этом регресс означает возврат к старым видам обществ.
И наконец, четвертый вывод касается универсальности тектологической концепции. Она с успехом может применяться не только к социальной, но и биологической эволюции. Основное отличие состоит в том, что социальная эволюция обладает дополнительной возможностью, которую открывает человеческий разум, творческие способности человека. Если при биологической эволюции процесс соединения элементов в биологические комплексы происходит в основном случайным образом, то при социальной эволюции подбор социальных комплексов осуществляется в основном при творческом участии человека, т.е. сознательным образом.
12. АКТУАЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЦИАЛЬНЫХ ИНЖЕНЕРОВ
Общества, в которых человек живет и работает, далеки от совершенства, что связано с наличием у них существенных недостатков, присущих как естественным, так и искусственным обществам (см. табл. ).
| Естественные общества | Искусственные общества |
| 1. Отсутствие четкого разделения функций между различными ветвями власти. 2. Оторванность власти от народа. 3. Чрезмерная численность чиновников и коррупция власти. 4. Функциональная избыточность 4. Низкая культура управления. |
1. Низкая выживаемость обществ. 2. Низкий уровень социальной защищенности работников от произвола администрации. 3. Технологическая закрепощен-ность людей. 4. Высокая конфликтность 5. Низкая культура управления |
Например, долгое время в истории Франции духовная власть кардинала и светская власть короля противостояли друг другу, практически являясь независимыми и самодостаточными институтами. В истории США конгресс и президент также не имеют строгое разделение полномочий. В России также наблюдается значительное дублирование функций парламентской и президентской власти.
Недостатки искусственных обществ определяются в основном человеческим фактором. В отличии от самопроизвольной «сборки», здесь имеет место сознательный «подбор социальных комплексов» (согласно терминологии А.Богданова). Общества «стороятся» на основе доминирующего представления о нем и если оно искажено, то это искажение переходит в реальность. Если руководитель государства рассматривает общество как большую фабрику, где он был раньше директором, то он и будет управлять им как большой фабрикой. Если социальный инженер рассматривает общество как целенаправленную систему, то он и будет проектировать его как целенаправленную систему. В таких проектах живому человеку остается очень мало места, так он рассматривается как часть целереализующего механизма. Другими словами, в таких проектах отсутствует социология, ее заменяет экономический расчет.
В результате во многих искусственных обществах люди не чувствуют свою социальную защищенность и желание руководства помочь работникам в решении их личных проблем. Конечно, есть редкие исключения, однако их должно быть значительно больше, если мы хотим построить социальное общество.
Естественно-искусственные общества, очевидно, имеют еще больше недостатков, так как «вбирают» в себя все указанные выше недостатки.
Несмотря на то, что указанные недостатки обусловлены как естественными, так и искусственными причинами, в любом случае человек способен их исправить. В этом, собственно, и должна заключаться основная деятельность социальных инженеров.
Основными объектами социального проектирования являются искусственные и естественно-искусственные общества, так как естественные общества, в силу случайного характера их возникновения не поддаются проектированию. При этом искусственные общества предоставляют наибольшую творческую свободу для социальных инженеров.
Проектирование общества включает проектирование его структуры, функций, а также методов и средств обеспечения их деятельности, в частности средств кадрового, информационного, технического, программного, правового, лингвистического обеспечения.
К сфере деятельности социальных инженеров относятся не только задачи проектирования новых обществ. Не менее важными являются также задачи совершенствования существующих обществ. Социальные инженеры должны уметь совершенствовать их социальные механизмы, их структуру, функции, методы, средства, технологии. Это относится не только к искусственным и естественно-искусственным обществам, но и к естественным.
Как видим, сфера деятельности социальных инженеров достаточно велика, причем она постоянно расширяется за счет того, что все больше видов обществ становятся объектами проектирования. Поселения и города - типичные примеры территориальных обществ, которые давно перестали быть естественными. Объектами социального проектирования все чаще становятся семьи, партии, нации, мировые сообщества. Однако, очевидно, что важнейшей задачей российских социальных инженеров, подготовка которых началась всего несколько лет назад, является конструирование нового государственного механизма, способного вывести страну из кризиса и обеспечить ей устойчивое развитие.
13. ВОПРОСЫ «СТРОИТЕЛЬСТВА» СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВ
Было время, когда общественным строительством занималась исключительно природа. Однако, наступил момент, когда человек начал сознательно участвовать в этом процессе и в настоящее время чисто естественные общества представлены лишь малозаметными организациями (неформальные группы, семьи, группы интересов).
Конструируя новое общество, человек вносит свое видение, свое представление о том, каким должно быть «нормальное» общество. Одни политические и государственные деятели видят его социалистическим, другие - капиталистическим, третьи - коммунистическим и т.п. Такие политики обычно смотрят на государство как орудие классовой борьбы или средство достижения определенных целей. Однако, государство по своей природе не является средством достижения целей, какими бы хорошими они не казались. Оно является средством выживания общества и навязывание не свойственной ему роли чревато потерей устойчивости общества.
В связи с этим этапом современного общества для социальных инженеров должны являться общества с государственным механизмом, обеспечивающим устойчивое развитие.
13.1. ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИСКУССТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
Искусственные общества создаются для удовлетворения определенных социальных потребностей, или решения определенных социальных проблем (политических, экономических, военных, научных и др.).
Рассмотрим случай, когда искусственное общество (организация) создается для решения одной определенной проблемы. В этом случае, в создаваемой организации отсутствует периферийная часть и вся она представляет собой социальный механизм, ориентированный на решение проблемы и состоящий из исполнительного механизма и механизма развития.
Исполнительный механизм представляет собой организационную систему (ОС), осуществляющий основную деятельность, принципы и этапы разработки которого подробно рассмотрены в /112/. Здесь мы перечислим лишь основные этапы предлагаемой технологии.
1. Определение социальной потребности и составление описания проблемы.
2. Выбор цели создания ОС и критерия ее эффективности.
3. Исследование проблемы. На этом этапе определяются факторы, влияющие на проблемную ситуацию, и анализируется степень этого влияния.
4. Определение границ (состава) потенциального объекта управления. На этом этапе определяются потенциальные участники решения проблемы, способные оказать влияние на ее решение.
5. Выбор границ (состава) объекта управления. На этом этапе осуществляется подбор реальных участников (из числа потенциальных), подлежащих объединению.
6. Проведение обследования объекта управления. На этом этапе собирается информация о реальных участниках решения проблемы и исследуется возможность их объединения в ОС.
7. Техническое и рабочее проектирование ОС.
8. Внедрение проекта ОС.
Второй механизм - механизм развития представляет собой «мозговой центр», выполняющий функции управления социальными проблемами и функции управления общественным развитием.
Структура «мозгового» центра организации должна определяться характером выполняемых функций и может, например, включать следующие подразделения:
*экспертный совет;
*группа выявления (распознавания) проблем;
*группа анализа и исследования проблем;
*группа планирования и разработки комплексных программ;
*группа правового регулирования;
*группа структурного регулирования;
*группа ценностного регулирования;
*группа управления инновациями (инновационного менеджмента);
*группа по регулированию межорганизационных отношений;
*финансово-бюджетная группа;
*группа контроля и анализа результатов решения проблем;
*группа ведения банка проблемных знаний.
*Описание функций и задач, которые должны выполнять указанные группы см. в /116/.
Очевидно, что «мозговые центры» являются достаточно сложными структурами управления, которые должны объединять на профессиональной основе юристов, социологов, экономистов, политологов, психологов и других специалистов для решения сложных социальных (экономических, политических, экологических и других проблем), постоянно возникающих перед обществами, поэтому создание таких центров под силу лишь крупным обществам. Прежде всего это относится к крупным деловым и территориальным организациям, уже имеющим в своей структуре информационно-аналитические центры, так как их легче преобразовать в «мозговые» центры.
13.2. ПРОЕКТИРОВАНИЕ ЕСТЕСТВЕННО-ИСКУССТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
В отличие от искусственных обществ, создаваемых «сверху-вниз», естественно-искусственные общества создаются одновременно в двух направлениях «снизу-вверх» и «сверху-вниз», что можно увидеть на примере создания современных партий /111/. При этом технология формального проектирования существенно упрощается по сравнению с технологией проектирования искусственных организаций. В связи с относительной определенностью объекта управления, вместо 8 технологических этапов разработки ОС, как в предыдущем случае, для создания естественно-искусственных остается выполнить только вторую половину, поскольку первая половина исследований практически является излишней, так как сами объективные процессы внесли необходимую ясность по поводу участников объединения. С учетом этого технология построения ОС для естественно-искусственных обществ должна включать следующие этапы:
1. Определение состава объекта управления.
2. Проведение обследования объекта управления.
3. Проектирование ОС.
4. Внедрение ОС.
Для естественно-искусственных обществ, особенно крупных, также стоит вопрос об их устойчивом развитии, который решается путем создания «мозговых центров».
Указанные выше подходы к проектированию искусственных и естественно-искусственных обществ на практике пока не применяются, как впрочем и другие научные методы. В основном таке общества создаются путем копирования наиболее удачных образцов. Однако такая практика приводит к закреплению исторически сложившихся недостатков и не способствует их направлению. Поэтому необходим прорыв в области социальной инженерии и скорейшая рабработака научных методов социального проектирования обществ, а главное подготовка профессинальных социальных инженеров.
14. МЕТОДЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ОБЩЕСТВ
Совершенствование функционирования обществ - сложная социоинженерная деятельность, заключающаяся в совершенствовании их социальных механизмов и включающая модернизацию их структуры, функций, методов и средств обеспечения функционирования.
Для совершенствования функционирования обществ необходимо использовать новое представление о социальном механизме, а также всевозможные средства, позволяющие производить как малые, так и коренные изменения в его работе.
В связи с этим коротко остановимся на трех методах.
1. Функционально-диагностический метод
Метод заключается в определении состава (границ) механизма управления и проведении его обследования с целью обнаружения недостатков в выполнении функций управления, подготовке и реализации программы мероприятий по их совершенствованию.
Результаты обследования каждой функции социального управления могут быть представлены в виде функционально-диагностической матрицы, имеющей следующую структуру.
| Функции управления | Кем и как выполняются функции управления | Недостатки в выполнении функций управления | Предложения по совершенствованию выполнения функций управления |
латентная часть механизма управления становится открытой для исследования и совершенствования как и формальная (явная) часть.
2. Технология когнитивного управления
Когнитивное управление - это управление, основанное на проблемных знаниях, т. е. информации, необходимой для выявления и решения социальных проблем. Знания уменьшают неопределенность и снижают риск принятия неправильных управленческих решений.
Накопление проблемных знаний должно осуществляться с помощью постоянно обновляемого банка проблемных знаний (БПЗ), используемого для выявления, исследования и решения социальных проблем. БПЗ должен содержать информацию:
- о всех известных прецедентах решаемых проблем;
- о принятых мерах по решению проблем и полученных результатах;
- о результатах научных исследований проблем.
Технология когнитивного управления включает следующие этапы:
1. Выявление (обнаружение) проблем.
2. Формулирование (составление описаний) проблем.
3. Сортировка и ранжирование проблем.
4. Выбор первоочередных проблем.
5. Исследование проблемы.
6. Подготовка альтернативных программ решения проблемы.
7. Оценка и выбор оптимальной программы.
8. Реализация программы.
9. Оценка результатов реализации программы.
10. Подготовка отчета по результатам реализации программы.
11. Внесение новой (обновление) информации в БПЗ по решаемой проблеме.
Более подробное описание технологии см. в /113, 115/.
Данная технология отличается от известных технологий принятия решений использованием постоянно накапливаемого БПЗ, гибкими процедурами сортировки, оценивания и выбора проблем, а также возможностью выбора различных стилей и методов управления.
3. Создание «мозговых центров»
Метод имеет наиболее кардинальный характер и связан с созданием в государственном механизме (механизме государства) нового подразделения, специализирующихся на выполнении функций управления проблемами и функций развития.
Создание в современных обществах «мозговых центров» объективно необходимо для обеспечения их устойчивого развития.
Основные функции «мозгового центра» связаны с управлением проблемами и осуществлением соответствующих преобразований (институциональных, структурных, инновационных и др.). Эти преобразования необходимы лишь тогда, когда общество сталкивается с новыми для него проблемами, которые она не в состоянии решить в рамках существующих структур и действующих в обществе нормативных актов. В таких случаях «мозговой центр» должен формировать и вводить новые социальные нормы, ценности, инновации, структуры и другие ООК взамен устаревших, добиваясь устойчивого развития общества.
«Мозговые центры» призваны компенсировать излишний рационализм, присущий существующим искусственным и естественно-искуственным обществам, однако для работы в них необходимы управленцы нового поколения, владеющие проблемным мышлением и не только фунциями менеджмента, но и другими функциями социального управления.
15. НЕКОТОРЫЕ ВАЖНЫЕ СЛЕДСТВИЯ СТО
15.1. НОВАЯ ГИПОТЕЗА О ПРОИСХОЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВА, ЕГО ПРЕДНАЗНАЧЕНИИ И ФУНКЦИЯХ
Как известно, существует множество теорий происхождения государства, среди которых чаще всего называют патриархальную, договорную, теорию насилия, психологическую теорию и марксистско-ленинскую теорию.
1. Патриархальная теория (Аристотель) говорит о том, что государство является результатом исторического развития семьи, глава которой становится главой государства.
2. Договорная теория (Руссо, Гоббс) предполагает возникновение государства в результате соглашения (договора) между людьми.
3. Теория насилия (Дюринг, Гумплович) старается убедить, что государство возникло в результате акта насилия, завоевания одного племени другим. А для поддержания господства над побежденными как раз и было создано государство.
4. Психологическая теория (Петрашицкий, Фрезор, Тард) объясняет возникновение государства особыми свойствами человеческой психики, в частности, потребностью людей подчиняться, подражать, сознанием зависимости членов первобытного общества от вождей, колдунов, жрецов.
5. Марксистско-ленинская теория объясняет возникновение государства как закономерный результат развития экономики. Государство возникает в результате общественного разделения труда, появления частной собственности и раскола общества на классы. Экономически господствующие классы нуждаются для защиты своих привелегий закреплением системы эксплуатации в особом механизме политического господства, каким и является государство.
Судя по современным учебникам по теории государства и права /122, 123/, последняя теория является наиболее популярной. Однако, она вряд-ли соответствует действительности.
Дело в том, что данная теория построена в русле рационалистических традиций и предполагает, что государство было создано специально с целью охраны частной собственности и подавления одного класса другим. В таком случае, этот факт обязательно должен был найти свое отражение в архивно-исторических документах государственно организованных обществ. Однако, ничего этого нет, хотя первые государства появились не менее 7 тысяч лет тому назад, а письменность еще раньше. Более того, само понятие государства стали отличать от понятия общества лишь в XVI веке (после опубликования книги Н.Макиавелли «Государь»).
Первые государства, как известно, были теократическими. В них безраздельно господствовал бог (или божества), которого человек сам «сотворил», не подозревая об этом. Это следует из теории о «социальных фактах» Э. Дюркгейма, институционализма и социальной психологии. Ведь любой социальный факт или социальный институт будь то лидер, обычай, ритуал, миф или закон божий является своеобразным регулятором деятельности людей. Их своеобразие заключается в том, что они появляются непреднамеренно, т. е. независимо от желания отдельных людей, и в то же время они являются результатом их совокупной деятельности и межличностных отношений. Так появляются мифы, сказки, легенды, анекдоты, не имеющие конкретных авторов.
Мифология, как известно, является первой попыткой осмысления мира. Из нее в дальнейшем «отпочковались» религия, философия, искусство /10/.
Миф давал правдоподобное для первобытного человека объяснение природных явлений. Он действительно верил, что миром - земными, небесными и морскими явлениями и стихиями - правят олимпийские боги во главе с Зевсом, «порождающим» гром и молнию;Атлант действительно держит на своих плечах небосвод и т.д. Эти мифические существа связаны родственными отношениями и образуют в совокупности некую общину, напоминающую патриархальную семью, имеющую определенную иерархическую структуру с определенным разделением функций (природно-космических, социальных, производственных, военных, торговых и др. ).
Имея перед собой мифическую картину царства богов, некоторые люди могли попытаться устроить нечто подобное на земле и это у них получилось, тем более, что общественное мнение было готово к этому. Так могли появиться зачатки первых государств. Конечно, они были значительно проще, чем то, что мы знаем, например, о государстве Древнего Египта. Но они давали определенное преимущество перед безгосударственными обществами, поэтому институт государства закрепился и получил дальнейшее развитие.
Таким образом, первые теократические государства, по образцу которых стали в дальнейшем строиться светские государства, имеют в своей основе не экономические, а социальные или социально-психологические факторы («социальные факты»).
Данный вывод представляет всего лишь гипотезу, которая ждет дальнейших подтвержений, однако она многое объясняет.
Далее. Многие считают, что современное государство «в зародыше» существовало еще в первобытном обществе, постепенно вырастая из нее благодаря дифференциации и специализации функций государственного управления. Такого мнения придерживался Г.Спенсер и многие другие, включая классиков марксизма-ленинизма. Однако, история опровергает такую схему, так как на протяжении истории многих народов наблюдались резкие «скачки» в их государственном устройстве. «Прежде всего так бывает в результате революционных переворотов, особенно социальных революций. В истории были попытки создания собственного государства восставшими рабами и крестьянами. В результате революции 1789 г. было создано буржуазно-демократическое государство во Франции, которое было совсем не похоже на феодально-абсолютистское государство. В результате революции 1917 г. было создано «государство диктатуры пролетариата» (социалистическое государство рабочих и крестьян), которое коренным образом отличалось от царской империи» /123/.
Исходя из СТО, государство не могло постепенно вырастать из некой зародышевой формы, поскольку это противоречит принципу «подбора социальных комплексов», из которого следует обманчивость представления о непрерывности и постепенности изменения государственного механизма. На самом деле, государственное строительство - это скачкообразный процесс, особенно заметный в период революций, когда происходит полная смена государственного устройства.
Перейдем теперь к вопросу о назначении (предназначении) государства.
Здесь также имеется ряд мнений:
- утверждение нравственности (Платон, Аристотель);
- достижение социального блага (Гроций);
- достижение общей безопасности (Гоббс);
- утверждение общей свободы (Руссо, Лассаль);
- орудие классовой борьбы (Маркс, Энгельс, Ленин);
- создание (в рамках закона) разнообразных социальных благ для всех членов общества (Ростоу, Хекшнер, Бернс);
- достижение социального компромиса, учета и координации интересов различных групп населения (Хропанюк).
Исходя из СТО следует, что назначением государства не является ни одно из перечисленных, а обеспечение выживания общества путем адекватного реагирования на «вызовы» (социальные проблемы). Это и понятно, так как любое общество имеет свой социальный механизм, обеспечивающий его выживание, а государство является основной частью этого механизма.
Этот вывод очень важен, так как еще очень многие рассматривают государство как некую систему управления обществом, которое они считают объектом управления. Такое представление осталось еще с 70-х годов, когда в России очень увлекались кибернетикой, как сейчас увлекаются синергетикой. В соответствии таким представлением государство устанавливает перед обществом конкретные цели (социализм, развитый социализм, коммунизм и др. ) и организует людей для их достижения. На самом же деле такая модель больше подходит к искусственным обществам, которые специально созданы для достижения заранее намеченных целей. Государство же в силу своей природы не приспособлено для этого, поэтому оно не должно заниматься постановкой целей перед обществом, чем оно когда-то занималось. Единственное требование к государству заключается в том, чтобы оно правильно осознавало свою основную задачу и лучше выполняло ее.
Следующий вопрос, по которому СТО может внести некоторую ясность, это вопрос о функциях государства.
Современные учебники по государствоведению и политологии дают противоречивое представление о функциях государства. Так, В.Е.Чиркин /123/ делит все функции государства на экономические, социальные, политические, идеологические. В другом учебнике /122/ к указанным функциям добавляются функции охраны правопорядка, экологическая (охраны окружающей среды), обороны, межгосударственное сотрудничество. В /76/ к функциям государства относит также финансовую, техногенную, природопользовательскую, информационную, культурно-воспитательную, развития, маркетинга, производства, менеджмента.
В других учебниках /84, 108/ функции государства подразделяются на внутренние (экономическая, социальная, политико-правовая, духовно-культурная) и внешние (защита территории, внешнеэкономическая и внешнеполитическая) функции.
При этом необходимо заметить, что социальная функция сводится главным образом к социальной защите населения, т.е. к помощи малоимущим, престаремым, пенсионерам, инвалидам, женщинам с детьми, охране здоровья.
Как видим, в отношении функций государства также отсутствует единство взглядов.
Исходя из СТО, любое государство является по своей природе средством выживания общества, единственной функцией которого является решение социальных проблем, поэтому все функции государства являются социальными. У государства не может и не должно быть других функций, кроме социальных. Поэтому нельзя согласиться с тем, что социальная функция государства заключается лишь в социальной защите населения.
Социальные функции, осуществляемые государством могут быть экономическими, политическими, идеологическими, культурными и т.д., которые должны рассматриваться как разновидности социальных функций. Это во-первых.
Во вторых, рассматриваемый в учебниках состав функций государства представляется неполным. К функциям государства следовало отнести также функции управления государственными проблемами и функции управления общественным развитием, такие как структурное регулирование, ценностное регулирование, управление культурой, управление инновациями.
Парадокс заключается в том, что государство всегда занималось этими функциями, однако до сих пор они не признаны официально как функции государственного управления. В самом деле, хорошо известно, что еще римский император Дилектиан ввел (для удобства управления и сбора налогов) административное деление всей огромной территории Римской империи на 101 района, чем в дальнейшем пользовались многие государственные руководители. Самый свежий пример, разделение России на 7 федеральных округов. Очевидно, что территориальное деление означает одновременно и структурное, поскольку появляются новые социальные системы.
На протяжении многовековой истории России государство постоянно интересовалось структурой общества и часто занималось закреплением и поддержкой тех или иных слоев населения. Так, хорошо известны примеры законодательного закрепления государством системы сословной организации общества при Иване III, Василии Ш, Петре I, Екатерине II. «Общество и государство здесь трудно разграничить: каждое сословие, слой, группа выполняет определенные служебные функции, занимая строго определенное место в общественной иерархии, закрепленной в законодательстве» /106/.
В настоящее время функция структурного регулирования, несмотря на ее широкое применение на практике, наиболее полно институционализирована лишь в части экономических применений. Имеется ввиду структурное регулирование экономики, предполагающее создание и внедрение новых экономических организаций и институтов. Что касается управления (или регулирования) социальной структурой общества, то процесс институционализации этой функции только начался. Тоже самое относится к функциям управления государственными проблемами и общественной культурой.
Итак, подводя итог вышесказанному, можно сделать общий вывод, что общественные науки (в частности, государствоведение и политология) не дают достаточно ясного представления о том, что такое государство, каковы его природа, предназначение, функции. Плюрализм мнений по этим вопросам не позволяет выбрать ни одно из них для решения практических вопросов государственного строительства. Поэтому СТО способна помочь в решении этих вопросов, давая более адекватное представление о государстве, способное устранить нередко допускаемые искажения.
15.2. ПОЛИТИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ
И МЕНЕДЖМЕНТ КАК РАЗНОВИДНОСТИ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
В последние годы все отчетливее стала проявляться тенденция к разделению и противопоставлению социального управления политике. Особенно заметно это проявляется уровне государственного управления, являющегося частным (хотя и наиболее сложным) случаем социального управления. На наших глазах происходит обособление политического управления (руководства), считающего себя выше государственного управления.
Так, по мнению С.А.Гуреева /22/, политическое управление включает деятельность законодательных, исполнительных и судебных органов власти, а также различных политических партий, а государственное управление - это всего лишь «реализация исполнительной власти через государственный аппарат».
По мнению О.З.Муштука и М.В.Цибульской /68/, политическое руководство (управление) состоит в определении стратегических целей и перспектив общественного развития, а социальное управление - в их реализации. Авторы не только отделяют политическое управление (руководство) от государственного управления, но отводят последнему лишь вспомогательную роль.
Тенденция обособления политического управления является, на наш взгляд, следствием непонимания природы социального управления и политики. В связи с этим уместно процитировать видных современных американских ученых Дж.Рэбина и Дж.Баумана /152/, по мнению которых «разделение политики и управления оказалось катастрофическим как в научном, так и в политическом отношении… Кризис в американском публичном управлении является в конечном итоге проблемой политической науки; теория управления есть теория политики».
Разделяя эту точку зрения, мы считаем, что политическое управления есть управление государственное. Недаром в словаре В.Даля /24/ политика определяется как «наука государственного управления». Такое понимание, известное еще с античных времен (слово «политика» означало в древнегреческом языке искусство управлять полисом, обществом, людьми), актуально и в наши дни.
Вместе с тем, политическое (т.е. государственное) управление нельзя отождествлять с социальным. Политическое управление, как это следует из функций социального управления (см. раздел 9) , является частным (хотя и наиболее сложным) проявлением социального. Другими словами, социальное управления включает в себя политическое, а не наоборот, как это часто пытаются представить некоторые политики.
Второе, на что хотелось бы обратить внимание, - это стремление отделить некоторых политиков государственное управления от законодательной деятельности. Так, В.Е.Чиркин /123/ поразделяет основные правовые формы осуществления функций государства - на «законодательствование, государственное управление, правосудие и контрольную деятельность». В.Жириновский и С.Стрельников делят все виды государственной деятельности на законодательство, правосудие и управление. Следует заметить, что в недалеком прошлом законодательные органы именовались органами государственной власти, а исполнительные - органами государственного управления. Сейчас в Конституции РФ и те и другие названы органами государственной власти - соответственно законодательной и исполнительной. Таким образом, Конституция дает однозначный ответ:государственная власть (и следовательно, государственное управление) включает в себя законодательную власть, а не замещает ее.
Еще одна крайность, на которую хотелось бы обратить внимание - это отождествление социального управления с менеджментом.
В связи с переходом российской экономики к рыночным отношениям доминирующей философией управления стал менеджмент, практически вытеснивший старую марксистско-ленинскую философию социального управления, характерную для 60-70-х годов, из учебных программ экономических, социальных и даже технических вузов. Старая школа социального управления не смогла выдержать жесткой конкуренции и без борьбы уступила свои позиции американской школе.
Пришествие менеджмента на российскую землю наблюдается уже во второй раз. В 20-е годы это происходило по инициативе Ленина, организовавшего движение за научную организацию труда (НОТ), в основе которого лежала известная система Ф.Тейлора - основателя менеджмента. В конце 80-х годов по инициативе российских экономистов - «рыночников», стоявших в то время у власти, произошло второе пришествие менеджмента, распространившего свое влияние не только на экономические, но и социальные науки, включая социологию.
Многие понимают, что менеджмент, как наука об управлении фирмой, не может заменить социальное управление, рассматриваемое обычно как наука об управлении обществом. Управлять обществом значительно сложнее, поэтому функции социального управления значительно сложнее и разнообразней функций менеджмента.
Как следует из указанных выше (см. раздел 9) функций социального управления, функции менеджмента составляют примерно около одной трети всех функций социального управления, поэтому их отождествление недопустимо. Менеджмент не может претендовать на место социального управления, однако он является необходимой его составляющей.
Отделение менеджмента от социального управления, политического управления от государственного является следствием общей тенденции неконтролируемой дифференциации общественных наук, которая уже причинило значительный вред как им самим, так и практике управления, которой приходится обходиться без помощи науки. Так например, появление маркетинга, институционализация которого началась 20 лет назад и без которого сейчас невозможно представить деятельность любой крупной фирмы, можно было предвидеть (исходя из состава функций социального управления) еще 70 лет назад и всячески способствовать этому, а не мешать, как это произошло на самом деле. В результате до сих пор маркетинг не имеет достаточно универсального арсенала методов и средств, хотя несомненно для этого могут быть использованы не только методы и средства менеджмента, но другие средства социального управления, включая политические.
Другой пример. В недавнем прошлом не существовало корпоративного права. Право понималось исключительно как система правил поведения, установленных государством и охраняемых силой закона. Корпоративное же право выделилось в самостоятельную отрасль лишь в середине 90-х годов и рассматривается /38/ как «система правил поведения, разработанных на предприятии, в организации, выражающих волю ее коллектива и регулирующих различные стороны деятельности данной организации». Оно, так же как и маркетинг практически самостоятельно, без поддержки официальной науки пробивает себе дорогу, хотя его необходимость, с точки зрения СТО (и ОТСО) является очевидной, так как функции правового регулирования входят в состав функций социального управления.
Из сказанного здесь следует четыре важных вывода:
1. Политическое управление (руководство, регулирование) нельзя отделять от государственного управления, ставя его выше последнего. Вместе с тем оно является частным (хотя и наиболее сложным) случаем социального управления.
2. Законодательная деятельность является важнейшей функцией социального управления, поэтому ее нельзя отрывать от государственного управления, являющегося разновидностью социального управления.
3. Менеджмент нельзя отождествлять с социальным управлением, поскольку он является частью последнего.
Таким образом, социальное управление включает как политическое управление, так и менеджмент.
4. Отделение и отдаление менеджмента от социального управления, политического управления от государственного является следствием общей тенденции неконтролируемой дифференциации общественных наук, которая уже причинило и продолжает причинять значительный вред как им самим, так и практике управления, которой приходится обходиться без помощи науки.
15.3. ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ УПРАВЛЕНИЕ ОТ САМОУПРАВЛЕНИЯ?
В этом важном вопросе до сих пор нет ясности. Одни полагают /36/, что самоуправление, в отличии от управления, определяется участием всех членов общества в решении общих проблем, другие /60/, что самоуправление определяется демократическими выборами в местные органы власти.
Рассмотрим этот вопрос с точки зрения общей теории социального управления /115/.
Социальные психологи хорошо знают, что в любой социальной группе с течением времени неизбежно происходят процессы самоорганизации, в результате чего группа из неорганизованной превращается (полностью или частично) в организованную. Это происходит вследствии формирования в ней естественных «социальных фактов» в виде лидеров, социальных ценностей и норм, определенных «правил игры», организационной структуры, статусов и ролей, на основе которых складывается естественный механизм социального управления, ассоциируемый иногда с коллективным разумом. В таких случаях целесообразно говорить о самоуправлении, поскольку отсутствуют легитимные органы власти и управление осуществляется естественным, непредвиденным образом (как бы само по себе). Процессы самоорганизации и самоуправления происходят при образовании любого естественного общества (семьи, неформальной организации, группы интересов).
В древние времена люди вообще ничего не знали об управлении. Однако, со временем некоторые институты (лидерство, власть, иерархия, обычаи, социальные нормы, иерархия, общественное мнение) начали осознаваться и сознательно применяться. Люди начали сознательно создавать институты управления. Так, наряду с неформальными институтами самоуправления стали действовать формальные институты управления, которые сначала напоминали соответствующие естественные аналоги, но затем стали отличаться.
Стали появляться руководители (по образцу лидеров), законы (по образцу социальных норм), формальные структуры управления (по образцу естественных иерархий), легитимная власть (по образцу нелигитимной власти). Наряду с естественными институтами самоуправления, появились и стали действовать искусственные институты управления, из которых стали специально создаваться легитимные органы управления.
Таким образом, в каждом обществе в общем случае имеется два механизма управления: самоуправления и управления. Первый механизм имеет нелегитимный, естественный характер, он существовал и будет существовать всегда, пока существует общество. Второй механизм имеет легитимный, естественный характер. Этот механизм существует не во всех обществах, однако в крупных обществах он необходим, поскольку обладает значительно большими организационными возможностями по сравнению с первым механизмом.
Необходимо всегда помнить, что самоуправление является неизменным спутником легитимного управления, и по своей природе не может иметь легитимный характер. Как только население выбирает руководителей в органы власти (федеральной, муниципальной, местной), с этого момента самоуправление уходит в тень. Поэтому говорить о местном самоуправлении, подразумевая выборные органы власти представляется неверным.
Необходимо также помнить о том, что самоуправление - это тоже управление, которое нельзя игнорировать, как это делают некоторые законно избранные руководители. Оно может помочь им решить многие социальные проблемы, однако может и помешать. Поэтому одной из важнейших задач современного руководителя является изучение и использование возможностей самоуправления в решении общих социальных проблем.
15.4. ТЕКТОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К СОЦИАЛЬНОЙ ИСТОРИИ
В учебниках по истории России и других государств до сих пор господствует линейно-стадиальная парадигма, в соотвествии с которой общество развивается постепенно переходя последовательно из одной стадии (или этапа) в другую. Например, известный российский историк Карамзин Н.М. подразделяет историю России на древнейшую (от Рюрика до Ивана III), среднюю (от Ивана III до Петра I) и новую (от Петра I до Александра III). Эти этапы обычно называют Древняя Русь, Московское царство, Императорская Россия, соответственно.
В связи со сменой парадигм в последние десятилетия во всем мире проявляется повышенный интерес к цивилизационной модели социальной эволюции, в связи с чем некоторые историки полагают, что неправомерно рассматривать историю России как историю одной цивилизации. Они считают, что по XIII в. существовала одна «русско-европейская цивилизация», а с XIV в. - другая евразийская или русско-евразийская.
Исходя из тектологического подхода к социальной эволюции (см. раздел 11), государство Древней Руси, образовавшееся в IX в., и Русское государство, образовавшееся в XIV в. после падения Золотой орды и объединения русских земель вокруг Москвы - это два разных государства, которые нельзя рассматривать в контексте единого процесса развития российского общества. В самом деле, междуусобные войны неоднократно приводили к распаду древнерусских государств на отдельные княжества. Последующий затем процесс воссоединения княжеств («собирание земель») приводил к созданию новых обществ (цивилизаций), отличающихся как в качественном, так и количественном отношении от того, что было до распада.
Поэтому историю России нельзя рассматривать как непрерывный процесс ее развития, начавшийся в IX в. На самом деле это интегральный результат процессов множественных и многократно чередующихся «сборок» и разрушений различных по своему составу цивилизаций, который в виду его сложности и малоизученности можно было литературно описать не иначе как стадиальный процесс.
Очевидно, что будущим историкам предстоит кардинально пересмотреть сам подход к описанию социальной истории.
В самом деле, распад СССР как историческое событие можно описать различным образом. Если оставаться на позициях стадиальной парадигмы, то можно представить это как новый этап в развитии России, а если встать на позиции цивилизационного или тектологического подходов, - как распад советской империи, за которым последует «сборка» новых обществ, что мы сейчас и наблюдаем.
15.5. ДРУГИЕ СЛЕДСТВИЯ СТО
Поскольку СТО является социологическим вариантом ОТСО, поэтому некоторые следствия последней могут быть применены по отношению к обществу и помочь дать ответы на вопросы, имеющие актуальное значение, в частности:
1. Почему общества (цивилизации) распадаются?
2. Что понимать под устойчивым развитием общества?
3. Насколько необходимо разделение властей?
4. Надо ли бояться глобализации?
Ответы на эти вопросы с позиции ОТСО мы попытались дать в предыдущих изданиях /113-116/. Чтобы минимизировать дублирование, приведу лишь краткие «выжимки» из них.
1. Почему общества распадаются?
Известно множество исследований, посвященных анализу причин развала империй (Римской, Османской, Британской и др.). Этот вопрос волнует многих в связи с обсуждаемой возможностью распада России.
В последние десятилетия наиболее распространенной является цивилизационная гипотеза социальной эволюции (О.Тойнби), в соответствии с которой всякая человеческая цивилизация проходит 4 обязательные стадии: 1) генезис (genesis) - период зарождения; 2) рост (growth) - период поступательного развития цивилизации; 3) надлом (breackdown) - период, с которого начинается упадок цивилизации; 4) дезинтеграция (disintegration) - период разложения цивилизации, заканчивающийся ее гибелью.
Таким образом, цивилизационный подход предполагает неизбежность гибели (распада) каждой цивилизации.
Как следует из ОТСО, данный исход характерен для обществ, не умеющих управлять своим развитием. В них по мере их роста одновременно происходит рост интенсивности потока проблем (внутренних и внешних) и наступает момент, когда социальный механизм общества перестает справляться с ними.
Устойчиво развивающиеся общества, умеющие управлять своим развитием, смогут успешно преодолевать стадию надлома (если они такое допустили), возвращаясь с стадию развития.
К сожалению, в настоящее время от распада не застраховано ни одно общество. Что касается распада СССР, то в этом вопросе можно присоединиться к высказыванию Дж.Буша-старшего, который пишет /130/: «Приступив к практическому осуществлению перестройки Советского Союза, Горбачев привел в движение силы, последствия действия которых были непредсказуемы - они были неизвестны даже ему самому».
С нашей точки зрения, в результате неумелых действий произошло нарушение («поломка») в работе социального механизма общества, который перестал справляться со своей главной функцией выживания. Когда М.Горбачев, а затем и Б.Ельцин, ломал систему КПСС, он не подозревал, что тем самым ломает «хребет» социального механизма, на котором собственно советское общество и держалось.
Это еще раз свидетельствует о том, что некоторые государственные руководители пока не умеют не только устойчиво, но и просто управлять общественным развитием. В этих условиях любые резкие движения (реформы) противопоказаны.
2. Что понимать под устойчивым развитием общества?
Понятие «устойчивое развитие» (УР), заявленное еще в 1987 г. в докладе Международной комиссии по окружающей среде и развитию при ООН, до сих пор окончательно не утвердилось. В этом докладе под устойчивым развитием (sustainable development) понимается такое развитие, которое удовлетворяет нужды настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои потребности.
Однако, такое понимание нашло своих оппонентов в различных странах мира, которые стали предлагать свои трактовки УР.
В настоящее время имеются десятки альтернативных трактовок и соответственно концепций УР. При этом часть авторов сводят идею УР к охране природы (в духе экологической традиции), другие определяют УР как технологический рост (в контексте технократической идеологии), третьи понимают УР как управляемое развитие. В конце концов каждая страна разрабатывает и внедряет свою модель УР.
С позиции ОТСО и СТО, развитие современного общества - уже сам по себе управляемый процесс, поэтому термин УР должен иметь более глубокий смысл, чем просто управляемое развитие. Это должно быть не просто управляемое, а разумно управляемое развитие на основе знаний.
О разумности осуществляемого государством управления общественным развитием можно судить по индексу развития человеческого потенциала (ИРЧП), включающему три основные позиции:среднюю продолжительность жизни, уровень образования и доходы населения.
Таким образом, под устойчивым развитием следует понимать управляемое развитие, обеспечивающее удовлетворение разумных потребностей членов общества. При этом имеется ввиду, что структура потребностей определяются системой ценностей, которая тоже регулируется.
3. Насколько необходимо разделение властей?
Институты законодательной, исполнительной и судебной власти стали объектом научного и общественного внимания лишь в XVIII веке после знаменитого трактата Ш. Монтескье «О духе законов», где он впервые сформулировал принцип разделения властей и выдвинул идею о необходимости дополнить этот принцип системой сдержек и противовесов (the system checks and balances). Уже с тех пор начали появляться проекты по совершенствованию взаимоотношений между ними из-за постоянной конфронтации. Выход из этого положения многие видят в поиске компромисса или решения спорных вопросов за «круглым столом» переговоров, считая при этом, что власть должна все время колебаться между различными полюсами. Другие считают, что власти должны уравновешиваться с помощью более гибкой законодательной системы.
Если же взглянуть на эту проблему с позиции ОТСО и СТО, то ее решение надо искать в несколько иной плоскости.
Дело в том, что институты законодательной, исполнительной и судебной власти имеют естественное происхождение и в значительной степени развивались независимо друг от друга (особенно два первых института), пока не соединились вместе в парламентском государстве (Англия, XIII в. ). Причем это соединение носило непреднамеренный, вынужденный характер, так как король был вынужден пойти на уступки баронам. В дальнейшем произошло закрепление и тиражирование такого образца в других странах.
Однако, с инженерной точки зрения, такая конструкция не является оптимальной.
С позиции ОТСО и СТО, отношения между законодательной и исполнительной властями должны строится не на зыбком равновесии, которое в принципе невозможно осуществить и никакая система сдержек и противовесов тут не поможет, а путем создания новой структуры - «мозгового центра страны» с постепенной передачей ему функций парламента, а точнее, функций управления государственным проблемами и функций управления развитием страны. Исполнительный механизм должен быть полностью зависим от «мозгового центра» и должен быть исполнителем его решений.
Создание «мозгового центра России» позволило бы не только устранить изначально заложенный дефект в государственном устройстве парламентских республик, но и ускорить переход страны на модель устойчивого развития. Такой центр мог бы быть создан на базе действующих информационно-аналитических центров в структуре Аппарата Президента РФ или Парламента России и состоять из выбранных на конкурсной основе профессиональных социологов, юристов, экономистов, политологов, организаторов управления, историков и других специалистов, способных объективно анализировать проблемы общества и разрабатывать соответствующие программы мер для их решения.
4. Надо ли бояться глобализации?
Согласно некоторым авторитетным концепциям современной научной прогностики, «существующая мировая цивилизация обречена. Она вряд ли переживет в своем настоящем виде XXI век - да и то ценой мучительной гибели нескольких миллиардов человек - потому что не способна к самосохранению, к «поддержке» самой себя из-за нарастающих внутренних дисбалансов» /148/.
Можно ли согласиться с такими мрачными прогнозами?
С позиции ОТСО и СТО процесс социальной эволюции - принципиально управляемый процесс, однако человечество еще не научилось им управлять. Таким образом, в действительности вопрос о судьбе человечества зависит от него самого. Если у него хватит разума, чтобы управлять своим развитием и эволюцией, а не плыть по течению в пропасть, то самоубийства не произойдет. В этой связи мы придерживаемся мнения А.Тойнби, который в одной из своих последних работ /160/ пишет: «Человечество стоит перед проблемами, которые угрожают истребить его и которые могут быть решены при условии радикального разрыва с глубоко укоренившимися привычками… К счастью, привычки в отличии от инстинктов могут быть изменены. Поставленный лицом к лицу с неизбежным выбором, человек предпочтет болезненные изменения привычек - самоубийству».
Таким образом, вопрос ставится очень серьезно: «Достаточно ли у человечества разума, чтобы не погубить себя и доказать свое право называться Homo sapiens?». Теоретическая возможность для этого имеется, однако этого мало. Требуется общее осознание надвигающейся катастрофы и необходимости изменить свои привычки, представления и принципы, а главное, человеческие ценности.
Мы разделяем подобные мнения, считая, однако, что отказ от старых привычек и стереотипов является слишком общей рекомендацией, чтобы предотвратить самоубийство человечества.
Более конструктивные, на наш взгляд, рекомендации и идеи содержатся в проектах мондиалистов /61/, считающих, что единственно возможным, правильным и необходимым выходом из создавшегося положения является скорейшее формирование нового глобального мирового сообщества, или мирового федеративного государства.
Основная идея мондиализма состоит в постулировании неизбежности полной планетарной интеграции, перехода от множественности государств к единому миру (One World), мировому федерализму (World Federalism).
Общественное течение мондиалистов сформировало еще в 1949 г. в Париже свой первый институт - Международную регистрацию граждан мира (IRWC). К настоящему времени мондиалисты провели три конгресса, создали Институт мондиалистских исследований, мондиалистское пресс-агенство, фонд мирового сообщества против опасностей, Мировую ассоциацию глобального федерализма и другие организации.
Мондиализм являет собой течение, представляющее сумму идей и действий, которые ведут к установлению законов и институтов, общих для всех людей планеты. Граждан мира, зарегистрированных офисом IRWC в Париже уже насчитывается свыше 5 млн. человек.
Одной из главных особенностей мондиализма можно считать его ориентацию на создание всемирных институтов, так сказать, институционального каркаса нового мирового порядка.
Среди мондиалистов существуют те, кто предполагает модифицировать уже существующие организации, такие как ООН с тем, чтобы они постепенно преобразовывались во всемирный федеративный организм. Другие же работают над созданием так называемой Народной Конституционной Асамблеи, напрямую работающей с людьми из разных стран. Они формируют Международный регистрационный центр граждан мира с целью созыва всемирного референдума по наиболее острым вопросам формирования нового мирового порядка. Или создания Совета мудрейших, подобно существовавшим в Древней Греции.
Несмотря на значительное проникновение идей мондиализма в сферу мировой политики и экономики, официально данное течение не получило на настоящий момент широкой поддержки, так как требует признания верховенства власти мирового правительства, с чем пока не согласно ни одно правительство суверенных государств.
Еще одним камнем преткновения является вопрос о норме представительства в мировом парламенте, поскольку принцип «одна страна - один голос» не устраивает развитые капиталистические страны мира.
Несмотря на то, что официальные власти западных стран скептически относятся к идеям мондиалистов, процессы интеграции в мире постоянно нарастают и нет никакой альтернативы глобальному обществу. Попытки антиглобалистов помешать этому процессу вызваны непониманием неотвратимости глобального общества и его преимуществ.
Строго говоря, глобальное общество существует уже давно, c тех пор как оно начало решать мировые проблемы. Для этого, собственно, и была создана сначала Лига наций (образованная в 1919 г. и просуществовавшая до окончания второй мировой войны), а затем ООН (образована в 1946 г.), призванная обеспечивать сохранение мира на планете, взаимовыгодное сотрудничество государств, предпринимать усилия по урегулированию международных споров и конфликтов мирными средствами.
ООН - центральная организация мирового социального механизма, в которой насчитывается более 3000 международных организаций. Однако, несмотря на свои внушительные размеры и многолетний опыт работы, эффективность деятельности ООН, по оценкам специалистов, остается невысокой, как и международный статус этой организации, превратившейся по-существу в огромную бюрократическую систему, требующей коренной реорганизации.
Помимо ООН, на статус мирового государства претендуют и другие международные организации, однако их шансы менее предпочтительны.
Скорость строительства нового механизма глобального управления определяется в основном процессами сближения экономик различных стран, а также процессами коммуникации и информатизации, включая создание мирового рынка информационных ресурсов. Интенсивность глобализации нарастает по основным направлениям экономик национальных государств, а также путем создания планетарных систем («Интернет», всемирный финансовый рынок, возникновение планетарно интегрированных отраслей и предприятий).
Несмотря на существование множества альтернативных проектов мировых федеративных государств, с позиции СТО его устройство можно описать следующим образом.
Мировое государство состоит из трех основных рабочих органов: «Мозгового центра» планеты, Исполнительного механизма и Наблюдательного совета.
«Мозговой центр» должен состоять в основном их высококвалифицированных профессионалов, отлично владеющих технологией управления проблемами, независимо от их содержания, а также юристов и других специалистов, необходимых для реализации функций выживания и развития
(см. раздел 13). В отличии от парламента, функции которого берет на себя «мозговой центр», в нем не обязаны быть представители каждого государства, что решает проблему представительства в Мировом Парламенте, необходимость в котором попросту отпадет.
Исполнительный механизм должен состоять из министерств, ведомств и других департаментов, создаваемых под конкретные проблемы, на основе существующих исполнительных органов правительств государств, которые обязаны подчиняться законам и решениям, принимаемым «мозговым центром». При этом национальные государства сохраняют свой суверенитет и самостоятельность в решении своих внутренних проблем.
Наблюдательный совет, в отличии от «мозгового центра» и исполнительного механизма, должен состоять из представителей всех государств. Его задачами является наблюдение за деятельностью «мозгового центра» и исполнительного механизма с точки зрения ее соответствия принимаемым законам и Уставу Мирового государства. В качестве высшего органа власти, утверждающего Устав и изменения к нему, может быть Генеральная Ассамблея Мирового Сообщества.
Хотя данный вариант мы считаем предпочтительней, однако, более «проходимым», по-видимому, является вариант, когда «Мозговой центр» планеты будет не самостоятельным рабочим органом, а будет являться органом при законодательной власти, например, при Верховном Конгрессе Мирового Сообщества. Похожая идея содержится и в книге А.Зиновьева /34/, описывающего вымышленный Мозговой Центр при Верховном Конгрессе Западного Союза, в котором работает более 60. 000 сотрудников, имеющих статус государственных служащих, и более 80. 000 подсобного обслуживающего персонала.
Главной задачей мирового механизма управления должно являться обеспечение устойчивого развития всего мирового сообщества путем эффективного решения глобальных проблем человечества. Для этого он должен взять на вооружение ряд важнейших принципов:
-принцип «обучающейся» организации, означающий необходимость непрерывного накопления и обновление знаний в Мировом банке проблемных знаний. Глобальное общество должно быть большой самообучающейся организацией;
-принцип интеграции планетарного интеллекта в Мозговом центре планеты, означающий комплектование Мозгового центра на основе мировых стандартов, независимо от национальных особенностей и половой принадлежности людей в нем работающих;
-принцип единства мировых ценностей, означающий необходимость формирования и управления, наряду с государственными ценностями каждой страны, также и мировыми ценностями. В реализации данного принципа главная роль должна отводиться планетарным центрам воспитания, образования, СМИ и церкви;
-принцип приоритетного развития науки, воспитания и образования как двигателей прогресса, означающий что они создают и «прививают» новые ООК, которые определяют скорость и направление социальной эволюции;
-принцип когнитивного управления, означающий что основная человеческая ценность является знание, которое является универсальным средством управления и средством, снижающим риск принятия неправильных решений.
В условиях нарастания глобальных проблем при ограниченных возможностях их решения ключевую роль в достижении устойчивого развития планетарного общества будет играть ценностное сознание общества, поскольку оно определяет характер потребностей людей. Очевидно, что в недалеком будущем на передний план будут выходить нематериальные ценности, такие как здоровье и образование, качество окружающей среды и красота природы, равенство и справедливость, солидарность и справедливость, а главное то, что еще Сократ называл величайшим благом - знания.
16. РОЛЬ ВОСПИТАНИЯ, ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ В ОБЩЕСТВЕННОМ РАЗВИТИИ
Многие политики и государственные деятели хорошо осознают, что сильное государство нуждается в институтах воспитания, образования и науки, однако, далеко не все из них понимают, что данные институты играют главную роль в государственном механизме. Без их должного развития не может быть сильного государства и общества в целом. Для осознания этого необходимо понимание ключевой роли воспитания, образования и науки в четырех основных аспектах:в сохранении целостности общества, его устойчивом развитии, государственном строительстве и социальной эволюции.
1. СТО показывает, что целостность общества обеспечивается тремя основными факторами:относительно устойчивой системой базовых ценностей, социальным механизмом, включающим государственный механизм (механизм государства), и системой создания, накопления и передачи знаний. При этом последний фактор является не менее важным, чем два предыдущих, так как участвует в формировании ценностей и государственном строительстве. Учитывая, что основу создания, накопления и передачи знаний составляет наука, образование и воспитание, следует их ключевая роль в сохранении целостности общества. Наблюдаемый процесс «размывания» социальных ценностей, происходящий вследствие недостаточного внимания государства к образованию, воспитанию, науке и СМИ, является не меньшей угрозой национальной безопасности России, чем война в Чечне.
2. Сравнительно недавно считалось, что общество развивается по объективным законам, поэтому человек не может существенно повлиять на этот процесс. Однако, СТО показывает, что общественное развитие - принципиально управляемый процесс, связанный с воспроизводством его культуры. На каждую новую социальную проблему общество отвечает созданием новых социальных институтов и других образцов общественной культуры (ООК), которые вытесняют старые. При этом создание новых ООК осуществляется на основе знаний, получение, накопление, обновление и передачу которых из поколения в поколение осуществляют институты воспитания, образования и науки. Отсюда следует решающая роль этих трех институтов в общественном развитии.
3. Устойчивое развитие общества, к которому стремятся многие государства мира, включая Россию, требует не только разумного государственного управления на основе знаний, но и кардинальной перестройки (перепроектирования) самого механизма государства, поскольку существующий механизм далек от совершенства.
Вопросы государственного строительства лишь недавно стали предметом научных исследований, так как они долгое время оставались под негласным запретом и являлись исключительной прерогативой власти. Каждая новая власть старалась перестроить государственный механизм на свой лад, надеясь сделать его лучше. Однако, почти всегда получалось наоборот, так как строительство этого сложного механизма осуществлялось без достаточного знания принципов его работы.
В настоящее время, по мере освобождения научного и общественного сознания от устаревших догм исторического материализма, становятся все более понятными принципы функционирования механизма государства, его назначение и структура. Все больше ученых начинают смотреть на государство не как на средство ведения классовой борьбы и не как на монополию власти, а как на средство выживания общества, осуществляющее решение социальных проблем (экономических, политических, экологических и др. ). Проектирование качественно новой модели государственного механизма является первоочередной задачей социальных наук, и прежде всего, социологии и социальной инженерии.
4. В отличии от общественного развития, определяемого процессом обновления общественной культуры, социальная эволюция определяется процессом обновления социальных механизмов, также складывающихся из ООК. Поэтому социальная эволюция, как общественное развитие, очень чувствительна к изменениям институтов, обеспечивающих создание, накопление и трансляцию ООК. В частности, наука создает новые знания и другие ООК для «строительства» более совершенных социальных механизмов, система образования подготавливает специалистов, а система воспитания обеспечивает их трансляцию из поколения в поколение.
Система образования должна не только подготавливать социальных инженеров, способных проектировать новые, более совершенные государственные механизмы, но также готовить специалистов для работы в «мозговых центрах», способных успешно выполнять функции, обеспечивающие устойчивое развитие общества.
Все это позволяет говорить о том, что институты воспитания, образования и науки являются важнейшей частью социального механизма общества и должны не только входить в государственный механизм (в настоящее время они входят лишь частично), но и являться его центральной частью («ядром»), определяющей будущее развитие российского общества.
17. СОЦИОЛОГИЯ КАК «НАУКА НАУК»
ОБ ОБЩЕСТВЕ
В последние десятилетия социология переживает глубокий кризис, проявляющийся в отрыве от практики социального управления и «размывании» ее границ.
Критикуя современное состояние социологии, Т.М.Дридзе в своей последней статье /28/ пишет, что «будучи призванной способствовать социально-ориентированному управлению, …социология в сущности оторвалась от социальной действительности».
Такого же мнения придерживается и Ж.Т.Тощенко /105/, который отмечает, что «социология теряет всякую качественную определенность, растворяясь среди других наук».
Еще одним тревожным симптомом является тенденция «дробления» социологии. Число отраслевых социологий и микросоциологий перевалило за 100 и продолжает расти. Существуют социологии войны и мира, искусства и культуры, досуга и времени, личности и поведения, науки и техники, общественного мнения и сознания, образа и качества жизни, спорта и туризма, преступности, секса, пола, языка, юмора и др.». Практически ни одна сторона человеческой деятельности не оставлена без внимания социологов. Хорошо это или плохо?
В дифференциации социологии нет ничего плохого, и как показало обсуждение проблем развития социологии на 7-х социологических чтениях МГСУ, подавляющее большинство социологов не видят опасности в этой тенденции, расценивая ее как проявление расширения сферы влияния и области применения социологии. На наш взгляд, опасность заключается не в дифференциации социологии, а в ее неконтролируемом характере. Появление каждого нового отраслевого направления социологии оправдано только тогда, когда это способствует решению главной задачи - преобразованию существующего общества в устойчиво развивающееся, социально ориентированное общество, обеспечивающее удовлетворение разумных потребностей всех слоев населения. В противном случае, появление новой отраслевой социологии вызывает ослабление позиций социологии в целом.
Тенденцию «расползания» социологии заметил еще П. Сорокин. В середине 60-х годов он писал/95/, «в сравнении с исследованиями предшествующего периода (1875-1920), социологические исследования последнего времени (1920-1965) в большей степени концентрируются на методах исследования и несколько в меньшей степени на открытии и формулировании широких сущностных теорий, касающихся социокультурных проблем. Основная часть социологических исследований последнего периода посвящена в большей мере сравнительно специальным «микросоциологическим» проблемам и лишь малая ее часть исследовала такие фундаментальные «макросоциологические» проблемы социальной и культурной реальности как «цивилизации», «культурные системы и сверхсистемы», «глобальные общества» и социальные системы истории. Увлечение многих социологов узкими конкретными феноменами породило отрицание широких исследований базовых социокультурных форм и процессов».
Тенденция неконтролируемого образования микро- и отраслевых социологий при очевидной ущербности фундаментальной социологии очень опасна. Она вызвана неопределенностью предмета социологии.
Размытость предмета социологии легко увидеть на примере многочисленных современных отечественных учебников и учебных пособий по социологии. Если основатели социологии видели в качестве ее предмета общество, то современные социологи под предметом социологии понимают:
- социальные общности и социальные отношения (В.А.Ядов);
- закономерности развития и функционирования исторически определенных социальных систем и механизмов (Г.В.Осипов);
- законы и формы проявления социальной (общественной) жизни (А.Г.Здравомыслов);
- структуры общества, их элементы и социальные процессы (С.С.Фролов);
- личности в социальных взаимодействиях, социальная жизнь индивидов (В.Харчев);
- гармонизация социальных отношений (В.Н.Ковалев);
Крайнюю озабоченность по этому поводу выразил Ж.Т.Тощенко /106/, который отметил, что «сегодня полностью не работает представление о предмете социологии как о науке, исследующей социальные процессы и социальные отношения. Оно слишком общо, безразмерно и очень неопределенно. «Плывет» и такое представление о предмете социологической науки, как социальная структура, социальные общности, ибо нет ничего неопределеннее и непостоянее, чем данные социальные явления и образования». С этим невозможно не согласиться. На наших глазах современная отечественная социология шаг за шагом отдает свою «территорию» другим общественным наукам (экономике, политологии, государствоведению, социальной философии), «растворяясь» среди них.
Продолжающийся неконтролируемый процесс дробления социологии на микро- и отраслевые социологии приводит к постепенной утрате взаимопонимания между социологами, возведению между ними языковых барьеров, полисемии и расплывчатости используемых понятий и определений.
Неуправляемое дробление социологии, «размытость» ее объекта и предмета изучения, неопределенность ее целей и задач крайне отрицательно сказываются на учебном процессе и качестве подготовки специалистов-социологов. В результате престиж социологии и социологов в нашей стране заметно падает, о чем свидетельствует исключение предмета социологии из обязательной программы многих вузов страны.
Если обратиться к истории отечественной социологии /71/, то нетрудно понять, в чем причина существующего кризисного состояния социологии.
Развитие социологии в России в дореволюционный период (1860-1917 гг. ) происходило под влиянием западной философии, социологии, биологии и психологии.
Именно в этот период сложилось ряд направлений российской социологии (субъективная школа, органическая школа, психологическое направление, плюралистическая школа М. М. Ковалевского, ортодоксальный марксизм, неокантианство, легальный марксизм, неопозитивизм).
После революции в начале 20-х гг. из всех этих направлений в России остались (по понятным причинам) лишь марксистские, трансформировавшиеся и объединенные в исторический материализм, а остальные - покинули пределы страны вместе с их создателями. К ним относится и П.Сорокин, творческое наследие которого постепенно начало возвращаться на родину.
В основе марксистской социологии (исторического материализма) лежала идея последовательной смены одной общественно-политической формации другой, вызванная классовой борьбой за средства производства, рассматриваемой как движущей силой развития общества и движения его к коммунистическому идеалу, в котором не будет антогонистических классов.
История показала несостоятельность этой концепции, не предложив подходящей замены. В результате отечественная социология оказалась без прочного фундамента и стала «рассыпаться», что мы и наблюдаем в настоящее время. Этот процесс можно остановить только создав фундаментальную социологию, способную заменить устаревший фундамент.
Некоторые историки социологии считают, что российская социология прошла три этапа своего развития:
–позитивистский этап (60-е годы XIX в. -середина 20-х гг. XX в.)
- марксистский этап (середина 20-х годов - середина
80-х гг. XX в. )
- полипарадигмальный (середина 80-х годов по н. в. )
С этим трудно согласиться поскольку российская социология еще по-настоящему не успела «распробовать» позитивизм, по сравнению, например, с учением К.Маркса. Дело в том, что позитивизм конца XIX - начала XX вв. был еще очень слаб, чтобы завоевать умы многих ученых и общественных деятелей. Достаточно сказать, что российская общественность до сих пор почти не знакома с трудами О.Конта, Г.Спенсера, Э.Дюркгейма и других позитивистов, в то время как труды К.Маркса изучали в каждом институте и за период советской власти выросло не одно поколение людей, воспитанных на марксизме. Поэтому неудивительно, что в настоящее время позитивистам в России просто неоткуда взяться, поскольку вузы пока их не готовят.
Для российской социологии позитивизм - это не пройденный этап, как думают некоторые, а лишь временно прерванный (по политическим мотивам) этап, продолжение которого объективно необходимо не только социологии, но и всем общественным наукам, которые тоже переживают глубокий кризис.
По мнению известного современного философа А.Неклесса /70/, которое мы разделяем, «социальные науки оказались сейчас перед историческим вызовом, заставившим задуматься над методологическими основами гуманитарного знания…. Нынешнее состояние общественных наук, кажется, по-своему вполне подтверждает тезис о том, что кризис современной цивилизации носит системный характер, охватывая не только политические, экономические, правовые, культурные институты, но и само мировозрение человека, его взгляды на цели и смысл бытия»
На наш взгляд, переживаемый кризис общественных наук и социологии имеет одни и те же причины, главной из которой является отход от позитивистских традиций, в результате, чего они «оторвались» от общества, как своего основного предмета исследования и оказались «в состоянии блестящей изоляции» (В.Леонтьев).
В самом деле, экономические науки изучают экономические институты и экономические отношения в обществе, политические науки занимаются изучением политических институтов и отношений, социологии тоже отводится роль изучать социальные институты и социальные отношения. А кто же будет изучать общество в целом? Ведь общество - это нечто большее, чем простая сумма институтов. Оно обладает «нравственной силой» и «коллективным разумом» (Э.Дюркгейм), регулирующими поведение и деятельность людей. Для его изучения нужна специальная наука и специальный метод, интегрирующий знания.
Вся история развития общественных наук показывает, что такой наукой может и должна быть социология, вооруженная позитивным методом.
Следует вспомнить, что в конце XIX века после Великой французской революции общество впервые стали рассматривать как социальную реальность, определяющую судьбы многих людей, которая поддается целенаправленной трансформации. По крайней мере многие социалисты (Сен-Симон и его последователи) верили в возможность построения социалистического общества. Однако, для этого требовалась специальная наука об обществе, так как существующие экономические, юридические и другие науки изучали лишь отдельные институты общества, но не общество в целом. Помимо новой науки требовалась и новая методология изучения общества, позволяющая интегрировать знания, накопленные другими науками.
Решение этих задач взял на себя О.Конт, основавший новую науку (социологию) и новую методологию научного исследования (позитивизм). Главная идея методологии позитивизма заключается в том, что любая общественная наука (и прежде всего, социология) должна исходить из реальности (наблюдений, фактов) и постоянно сверять с ними свои выводы. Только адекватная наука, правильно отражающая реальность способна дать позитивные (положительные) знания. Необходимость в таком подходе была вызвана обилием утопических проектов обществ, основанных не на фактах, а на вере и абстрактных рассуждениях.
Сен-Симон, О.Конт, Г.Спенсер и Э.Дюркгейм были убеждены, что принципы позитивизма могут стать фундаментом научного исследования общества и открытия законов его развития.
Вместо позитивизма в современной социологии и других науках продолжает доминировать так называемый системный подход.
Системой можно назвать что угодно - экономику, политику, социологию, общество, человека, науку. Поэтому системный подход устраивает и многих экономистов и политиков и социологов и психологов, поскольку позволяет судить обо всем, не особенно вникая в суть предмета. По этому поводу П. Хейне пишет /121/: «экономисты-теоретики отъявленные империалисты. Они привыкли думать, что их взгляд на общество объясняет все, или по крайней мере, больше, чем какой-либо иной».
По сравнению с экономистами - «империалистами», социологи ведут себя значительно скромнее. Для того, чтобы найти свое «предметное поле», многие из них стараются отыскать в экономических, политических, культурных и других отношениях особые - социальные отношения, вычленить их оттуда и заниматься только ими, тем самым искусственно ограничивая свое поле деятельности.
В самом деле, в некоторых современных учебниках по социологии их авторы ставят социальные отношения в один ряд с политическими, экономическими, правовыми и другими. Они считают, что социология должна заниматься исключительно социальными отношениями, экономические науки - экономическими, политические - политическими, юридические науки - правовыми.
Такое разделение представляется принципиально неверным, так как социальные отношения по своей природе являются первичными по отношению ко всем остальным и в данной книге мы постарались еще раз это показать. Поэтому политические, экономические и правовые отношения являются разновидностью социальных отношений и их нельзя ставить в один ряд, а тем более отыскивать в них социальные отношения. Наоборот, в социальных отношениях следует искать экономические, политические и другие.
То же самое касается и институтов, которые некоторые стали подразделять на экономические, политические, социальные и др. С этим также нельзя согласиться, так как любые институты по своей природе являются социальными, они возникают в процессе взаимодействия людей независимо того, какие социальные проблемы они решают. А уже в зависимости от этого их можно подразделять на политические, экономические и другие.
В России эти вопросы обсуждались еще в конце XIX века. Так, еще в 1872 г. Лилиенфельд П.Ф. писал /55/, что общество, которое он рассматривал как социальный организм, «имеет экономическую, юридическую и политическую стороны развития». В соответствии с этим он выделяет экономические, юридические и политические институты, считая их разновидностями социальных институтов.
В последние годы предпринимаются отдельные попытки решения проблем современной социологии, в частности, появилось множество новых учебников по общей социологии, а также интересные проекты нетрадиционной социологии и в частности, проект организмоцентрической (!) социологии /102/, однако, несмотря на многочисленные попытки, пока так и не удалось создать единой (универсальной) общей социологической теории. Как отмечает Б.С.Страхов /103 /, «отсутствие в действующих учебных программах и пособиях целостного интегрированного представления о социологии заполнено набором зачастую не связанных между собой тем, отдельных блоков, разделов, сгруппированных в макро- и микросоциологию, имеющих различный тезаурус».
Создание новой фундаментальной социологии - задача чрезвычайно актуальная и сложная. При этом необходимо мысленно вернуться к некоторым ключевым моментам.
Следует вспомнить, что социология изначально строилась не только на идеях позитивизма (позитивной философии О.Конта), но и органицизма (Г.Спенсер), которые поддерживали такие известные российские ученые как П.А.Сорокин, А.А.Богданов, М.М.Ковалевский, П.Ф.Лилиенфельд, Я.А.Новиков, А.И.Стронин. Объектом изучения социологии изначально являлось общество, а предметом - объективные законы его функционирования и развития как социальной целостности, рассматриваемой как живой организм.
Следует вспомнить также как создатели социологии видели ее цели, задачи и содержание.
По мнению О.Конта, Г.Спенсера, Э.Дюркгейма, П.Сорокина, социология должна изучать структуру, функционирование и развитие социальных организмов, подобно тому как биология изучает анатомию, физиологию и развитие биологических организмов.
Практической целью социологии по, О.Конту, является организация человеческого общества. Для этого она должна включать в себя не только теоретическую часть (социальная статика и социальная динамика), но и практическую, опирающуюся на законы, сформулированные теоретической социологией.
Основатели социологии примерно одинаково представляли себе научную концепцию социологии и структуру учебников, которые они, к сожалению, не успели подготовить. В частности, они подразделяли социологию на теоретическую и практическую. При этом теоретическая социология (подобно тому как биология включает анатомию и физиологию), включает социальную статику (социальную аналитику) и социальную динамику (социальную механику). Помимо этого, П.Сорокин рассматривал еще социальный генезис. Практическая социология по его мнению, «должна быть прикладной дисциплиной, которая, опираясь на на законы, сформулированные теоретической социологией, давала бы человечеству возможность управлять социальными силами, утилизировать их сообразно поставленным целям» /94/. Что касается объекта изучения социологии, то им является человеческое общество в целом и относительно устойчивые социальные целостности («коллективные единства», по терминологии П.Сорокина, или «социации», по терминологии Г.Зиммеля, или «человеческие ассоциации», по терминологии Ф.Гиддингса), которые оно включает:семьи, фирмы, поселения, города, народы, нации).
Как следует из их работ, основной задачей социологии должно являться изучение относительно устойчивых социальных целостностей как малых, так и больших, включая общества, мировые сообщества, города, социумы, деловые организации, социальные группы, для совершенствования функционирования действующих целостностей и построения новых, более эффективных и жизнестойких.
Анализ этих подходов с учетом новых данных об обществах, позволяет наметить в общих чертах основные положения современной социологии.
Объектом изучения современной социологии должны являться все известные виды обществ, начиная с семьи и заканчивая человечеством в целом. Из факта существования многих различных видов обществ, следует, что наряду с общей социологией, должны развиваться и частные социологии, каждая из которых должна заниматься одним из видов обществ.
Предметом изучения современной социологии должны являться происхождение обществ, их особенности, структура и функции, механизмы функционирования, развития и эволюции обществ, а также методы их построения и совершенствования.
Цель социологии - обеспечить повышение качества жизни людей путем построение более совершенных обществ.
Для реализация этой цели социология должна использовать знания, получаемые от всех общественных наук, среди которых она должна занимать ведущее место. Она должна формировать категориально-понятийный аппарат общественных наук и определять научную политику в отношении их развития.
Для преодоления кризиса социологии и других общественных наук необходимо коренным образом изменить направление их развития. Необходимо, чтобы процессы интеграции в них возобладали над процессами дифференциации, процессы конвергенции - над процессами дивергенции, причем эти процессы должны подчиняться решению главной задачи. Единственным радикальным средством для этого является возврат к позитивистским традициям, изучение и пропаганда которых должны быть поставлены на первое место.
В связи с этим, крайне важным является переиздание трудов О.Конта, Г.Спенсера, Э.Дюркгейма, П.Сорокина, Г.Зиммеля, М.М.Ковалевского, П.Ф.Лилиенфельда, Я.Н.Новикова, А.И.Стронина. К этому списку можно добавить французких социологов-органицистов Р.Вормса, А.Эспиноса и А.Фулье, а также немецкого экономиста А.Шеффле.
По нашим наблюдениям, многие противники позитивизма и органицизма не имели возможности познакомиться с первоисточниками и их мнения основаны на вторичных источниках, часто имеющих субъективный характер.
Представляется целесообразным проведение Всероссийской научной конференции по проблемам развития социологии. Конференция должна выработать и принять основные направление развития общей, частных, теоретической и практической социологии, а также привлечь внимание федеральных органов власти к социологии как необходимому средству проведения социальной политики. Такая конференция могла бы быть организована в 2002-ом году на базе Академии социологии и управления МГСУ (директор Г.И.Осадчая) и Российского общества социологов (В.А.Мансуров).
Наконец, необходима координация развития отраслевых направлений и приведение их в соответствие с принятым фундаментальным направлением. Такая координация должна осуществляться как со стороны РАН, так и со стороны Минобразования и Миннауки.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Переживаемое кризисное состояние общественных наук, и прежде всего, социологии, обусловлено главным образом отсутствием единства понимания природы общества, которое они дают в искаженном свете. Рационалистическое понимание зашло в тупик, а новое еще не выработано. СТО является попыткой выработать новое понимание в надежде сблизить позиции общественных наук в отражении общества на основе интеграции знаний об обществах, накопленных в рамках общественных наук, и прежде всего, социологии, социальной психологии, социальной антропологии, политологии, истории, социальной философии.2. Целью СТО является не только изучение обществ различной природы, но, главное, создание новых более социально ориентированных, и жизнеспособных, а также совершенствование действующих. При этом в отличии от рационалистических представлений, под обществом понимается относительно устойчивая социальная целостность (социальная общность), проявляющая разумное поведение подобно живому организму. Разумное поведение означает способность обществ адекватно отвечать на вызовы (по А.Тойнби), или способность выявлять или решать свои проблемы (по Г.Алмонду и С.Янгу).
Такое широкое определение позволяет относить к обществам не только искуственно созданные формальные организации (типа фирм, предприятий, учреждений, деловых организаций), которыми в основном занимаются традиционные теории, но и организации, возникающие стихийно, в процессе самоорганизации, непреднамеренно, независимо от воли и желания отдельных людей. Такие общества в называются естественными. К ним относятся семьи, неформальные организации, дружеские компании, клубы по интересам, эгалитарные общества. То СТО сводит в один класс общества, изучаемые различными общественными науками.
3. Наряду с естественными и искусственными обществами, в объект исследования СТО входят также так называемые естественно-искусственные общества, т. е. общества, в которых некоторые части созданы преднамеренно, а некоторые не преднамеренно. К ним относятся современные общества, города, поселения, партии. Таких обществ с каждым днем становится все больше, поэтому институционализация класса естественно-искусственных обществ способствовала бы привлечение к нему дополнительного внимания научной общественности.
4. Имея своим обектом исследования все виды обществ, СТО должны являться важнейшим направлением, «ядром» новой социологии, которая должна иметь интегрирующий характер и аккумулировать знания общестенных наук на основе позитивного (позитивистского) метода.
5. Несмотря на разнообразие видов обществ, их связывает ряд общих свойств:целостность и устойчивость, наличие о, общественной культуры, регламентированное поведение членов общества, способность адекватно реагировать на вызовы, способность к саморазвитию и самообучению, что позволяет говорить об их едином происхождении и общих законах функционирования и развития, являющихся основным предметом исследования СТО.
6. Для того, чтобы приблизиться к пониманию принципов функционирования обществ, необходимо раскрыть их главную, уникальную способность выявлять и решать социальные проблемы, поскольку именно от нее зависит существование самих обществ как социальных целостностей. Несмотря на исключительную важность этой особенности, она, к сожалению, оказалось наименее изученной. СТО показывает, что любое общество, начиная с семьи и заканчивая современным обществом, имеет полускрытый социальный механизм, обеспечивающий его выживание, главной функцией которого является выявление и решение социальных проблем. Основная сложность заключается в определении границ этого механизма, так как значительная часть его имеет латентный характер.
7. С позиции СТО, государство - это не средство ведения классовой борьбы, или устранения конфликтов, или монополия на власть, как его часто изображают, а механизм выживания общества. Его роль заключается не в том, чтобы устанавливать радужные цели и «подталкивать» общество к светлому будущему, а в том, чтобы проводя разумную социальную политику обеспечить устойчивое развитие общества путем своевременного обнаружения социальных потребностей (социальных проблем) людей и принимать адекватные меры. При этом оно должно внимательно наблюдать за всеми социальными процессами, поддерживая положительные тенденции и препятствуя отрицательным.
8. Несмотря на то, что любое общество решает социальные проблемы (точнее, это делают ее члены), делается это не всегда осознанно и обычно субъективно. Этому способствует отсутствие единства понимания социальных проблем. Для их решения на практике создаются и вводятся социальные институты, организационные системы и структуры, нормативно-правовые акты, социальные ценности и нормы, инновации, социальные технологии, целевые комплексные программы. Эти средства, называемые образцами общественной культуры (ООК), составляют основу общественной культуры. Их важность объясняется тем, что наряду с людьми ООК являются основным «строительным материалом», используемым для «строительства» любых обществ.
9. Учитывая, что решение новых (неординарных) социальных проблем сопровождается созданием и введением в общественную культуру новых ООК, которые вытесняют старые, предлагается рассматривать общественное развитие как процесс воспроизводства общественной культуры, связанный с заменой старых ООК на новые. Поскольку значительная часть ООК создается людьми преднамеренно, делается вывод о принципиальной управляемости общественного развития. Этот вывод не является новым, однако он укрепляет позиции тех, кто отстаивает управляемый характер общественного развития.
10. Исходя из принятого представления об обществе, анализа используемых средств решения социальных проблем и вывода об управляемом характере общественного развития, а также с учетом функций менеджмента, предлагается расширенный состав функций социального управления, включающий помимо функций классического менеджмента (планирование, организовывание, руководство, координация, контроль), еще три группы функций - управления проблемами (предвидение и выявление проблем, анализ и исследование проблем, анализ и ранжирование проблем, выбор первоочередных проблем, подготовка и реализация программ решения проблем, анализ результатов решения проблем), управление развитием (правовое регулирование, структурное регулирование, ценностное регулирование, управление инновациями, межобщественное регулирование) и управления правоохранительной деятельностью.
11. Некоторые из указанных функций социального управления (управление проблемами, структурное регулирование, ценностное регулирование), имеют скрытый (латентный) характер, поэтому современные государственные и муниципальные руководители, руководители организаций любого уровня, социальные менеджеры, консультанты по управлению должны владеть как явными, так и скрытыми функциями. Для этого необходимо институционизировать латентные функции и ввести их в учебные программы вузов, изучая их наравне с классическими функциями менеджмента.
12. СТО предлагает новую концептуальную модель общества, называемую проблемной моделью, являющася, являющаяся синтезом целевой и организмической моделей. Проблемная модель показывает, что любая социальная организация существует как целостность до тех пор, пока в ней существует определенная система ценностей и социальный механизм, воспроизводящий ее культуру и социальный ресурс.
Проблемная модель имеет нормативный характер и предназначена прежде всего для социальных инженеров и социальных управленцев в качестве образца для разработки проектов новых обществ или совершенствования действующих.
Новая модель позволит проектировать социально ориентированные, более устойчивые и жизнеспособные общества. Особенно это актуально для современных крупных деловых (фирм, концернов, финансово-промышленных групп, транснациональных корпораций) и территориальных (городов, областей, субъектов федерации) обществ, действующих в условиях нестабильной среды.
13. Любое общество имеет уникальный социальный механизм, выявляющий и решающий социальные проблемы, который состоит из двух взаимодействующих частей - исполнительного механизма и механизма выживания и развития. Последний играет ведущую, поскольку именно он обеспечивает жизнеспособность организации. Вместе с тем, при проектировании организаций он, как правило, не учитывается, что является основной причиной низкой жизнеспособности большинства действующих искусственных организаций. Поэтому при создании новых обществ (организаций), особенно крупных, необходимо проектировать помимо исполнительного механизма, также механизм выживания и развития.
14. Любое общество по своей природе является устойчивой комбинацией ООК и людей, образующих его «социальное тело». При этом существует три варианта сборки этого «социального тела». Первый вариант соответствует самосборке, или самоорганизации, когда удачная комбинация подбирается случайным образом. Второй вариант соответствует искусственной «подборке», когда человек сознательно проектирует и подбирает определенные элементы и узлы будущей конструкции. Третий вариант является смешанным, когда часть будущей системы складывается стихийно, а другая часть проектируется сознательно. Учитывая, что современные общества предполагают сознательное участие людей в их создании, доля которого непрерывно возрастает, социальная эволюция представляет собой управляемый процесс организационного строительства («сборки», подбора социальных комплексов (по А.А.Богданову).
Социальная эволюция - это не процесс превращения одного вида общества в другой (согласно формационной концепции), а дискретный (скачкообразный) процесс видообразования, при котором каждый новый вид общества «вырастает» не из одного предыдущего, а из элементов всех предшествующих видов. При этом происходит «сборка» более устойчивых структур из менее устойчивых. Поскольку эта «сборка» осуществляется при активном участии человека, то есть реальная возможность отбирать для этого действительно полезные ООК, независимо от их предыстории.
15. Окружающие наш общества полны недостатков, имеющие как естественные, так и искусственные причины. Первые объясняются неуправляемым характером «строительства» естественных обществ, вторые - неуправляемым характером развития науки, философии, политики и моды, от которых зависит правильность восприятия реальности. Однако, в любом случае существующие дефекты могут быть устранены, что определяет основные направления деятельности современных социальных инженеров и управленцев, которая должна быть направлена на исправление недостатков в действующих обществах, включая недостатки управления, а также на создание новых более совершенных обществ.
16. Одним из основных недостатков существующих обществ является низкая жизнеспособность, обусловленная отсутствием в их проектах структур управления, выполняющих функции выживания и развития. В связи с этим предлагается вариант новой структуры, называемой «мозговым центром», выполняющего роль механизма выживания и развития. «Мозговые центры» становятся популярными не только за рубежом, но и у нас в стране, однако они в основном выполняют роль стратегических или информационно-аналитических центров при руководстве организаций. Необходимо, чтобы эти центры выполняли также функции выявления и решения социальных проблем.
17. Еще одним важным недостатком существующих обществ является их слабое информационное обеспечение, отсутствие информации об опыте решения социальных проблем, в связи с чем руководители полагаются в основном на собственный опыт, который часто подводит. В связи с этим предлагается технология когнитивного управления, основанная на использовании постоянно накапливаемого и обновляемого банка проблемных знаний (БПЗ). Однако, для овладения этой технологией современный руководитель должен обладать проблемным мышлением, воспитанием которого должны заниматься вузы, школы подготовки менеджеров и курсы повышения квалификации.
18. Одним из актуальных направлений работ социальных инженеров и социальных управленцев должно стать научное проектирование обществ, которые продолжают создаваться преимущественно без использования научных методов. Для этого могут использоваться достаточно универсальные, на наш взгляд, принципы и технологические этапы построения организационных систем.
ГЛОССАРИЙ
АГРЕГАТ И ЭЛЕМЕНТ (AGGREGATE AND ELEMENT) - понятия, используемые для описания процессов социальной, биологической и химической эволюции.БАНК ПРОБЛЕМНЫХ ЗНАНИЙ (PROBLEM KNOWLEDGE BASE) - информационная система, где хранятся, накапливаются и обновляются проблемные знания.
БЕЗГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО (STATELESS SOCIETY) - общество, где отсутствует институт государства. Управление в таких обществах осуществляется на основе общественного мнения, обычаев, традиций, лидеров и других институтов управления. Примерами безгосударственных обществ являются семьи, товарищеские компании, неформальные группы, эгалитарные общества, догосударственные общества.
ВИД ОБЩЕСТВ (SPECIES OF SOCIETIES) - совокупность обществ, имеющих однотипную конструкцию социальных механизмов. Видами обществ являются семьи, города, фирмы, партии. В свою очередь виды могут делиться на подвиды, например, подвиды фирм или предприятий (промышленные, сельскохозяйственные, малые и др. ).
ВЛАСТЬ (POWER) - возможность влиять на поведение людей. Власть имеет социальную (а не экономическую) природу и может быть легитимной и нелигитимной. Легитимная власть специально назначается или избирается, нелигитимная- формируется стихийно в процессе самоорганизации.
ВЫЗОВЫ И ОТВЕТЫ (CHALLENGES AND RESPONSES) - часто используемая метафора, в которой вызовы подразумевают проблемы, стоящие перед обществом, а ответы - их решение.
ГОСУДАРСТВО (STATE), ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕХАНИЗМ (STATE MECHANISM), МЕХАНИЗМ ГОСУДАРСТВА (MECHANISM OF STATE) - легитимная (явная, формальная) часть социального механизма общества, осуществляющая выявление и решение социальных проблем.
ЕСТЕСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО (NATURAL SOCIETY) - стихийно, самопроизвольно, непреднамеренно возникшее общество, без заранее определенной цели или проекта. Примерами естественных обществ являются семьи, неформальные группы, общины, исторически сложившиеся города, народности, нации, этносы, цивилизации.
ЕСТЕСТВЕННО-ИСКУССТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО (NATURAL-ARTIFICIAL SOCIETY) - общество, имеющее отчасти естественное, а отчасти - искусственное происхождение. Примерам являются современные поселения, города, нации, мировые сообщества.
ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР (NATURAL SELECTION) - универсальный принцип, в соответствие с которым природа оставляет существовать лишь наиболее приспособленные структуры. Применительно к биологической и социальной эволюции это означает, что природа оставляет существовать более продолжительное время (по сравнению с остальными структурами) лишь наиболее «разумные» общества.
ЗАКРЕПЛЕНИЕ ООК (CONSOLIDATE PATTERNS OF SOCIAL CULTURE) - процесс включения ООК в общественную культуру (культуру общества) для массового освоения, использования и трансляции. Осуществляется в как естественным так и легитимным путем.
ИНСТИТУТЫ (INSTITUTES) - совокупность формальных и неформальных норм, правил, законов, предписаний, регулирующих поведение и деятельность членов общества, а также организационные структуры, с помощью которых упорядочиваются отношения между людьми.
ИНСТИТУТЫ УПРАВЛЕНИЯ (MANAGERIAL INSTITUTES) - универсальные институты, участвующих в решении сложных социальных проблем.
ИСКУССТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО (ARTIFICIAL SOCIETY) - общество, созданное специально с определенной целью. Примерами искусственных обществ являются фирмы и предприятия различных видов собственности и организационно-правовых форм, политические партии, армия, школы, больницы. Искусственные общества обычно называют формальными организациями, или просто организациями.
ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ (EXECUTIVE MECHANISM) - часть социального механизма, обеспечивающая выполнение основной деятельности общества и реализацию решения его ординарных проблем.
КОГНИТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (COGNITION ADMINISTRATION) - управление на основе проблемных знаний.
КОЛЛЕКТИВНЫЙ РАЗУМ (COLLECTIVE REASON) - институт управления, имеющий латентный характер и определяющий процесс развития общества.
КОНТРОЛЬНО-ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ (CONTROL-PROTECTIVE MEXANISM) - часть исполнительного механизма, выполняющая контрольно-правохранительные функции.
ЛИДЕР (LIDER) - неформальный руководитель, важнейший институт самоуправления.
МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ (METHODS OF SOCIAL ADMINISTRATION) - способы и средства непосредственного воздействия на людей и социальные субъекты, заставляющие их действовать или вести себя определенным образом.
МЕХАНИЗМ ВЫЖИВАНИЯ И РАЗВИТИЯ (DEVELOPMENTAL MECHANISM) - ведущая часть социального механизма общества, выполняющая функции выживания и развития и обеспечивающая устойчивое развитие общества.
МЕХАНИЗМ УПРАВЛЕНИЯ (ADMINISTRATION MECHANISM)- часть социального механизма общества, включающая механизм выживания и развития и механизм текущего управления, осуществляющая управленческую деятельность, связанную с выявлением и решением социальных проблем.
МЕХАНИЗМ ТЕКУЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ (CURRENT ADMINISTRATION MECHANISM) - часть исполнительного механизма управления, осуществляющая непосредственное управление основной деятельностью.
«МОЗГОВОЙ ЦЕНТР» ОБЩЕСТВА («BRAIN CENTER» OF SOCIETY) - специальное подразделение, выполняющая функции механизма выживания и развития.
НАКОПЛЕНИЕ ООК (ACCUMULATION PATTERNS OF SOCIAL CULTURE) - рост культурного наследия общества путем включения в него новых ООК.
НЕОРДИНАРНЫЕ (НОВЫЕ) СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (UNORDINARY SOCIAL PROBLEMS) - проблемы, не решаемые обычным путем и требующие соответствующих институциональных и (или) структурных преобразований, для чего необходимо создавать и вводить новые ООК.
ОБНОВЛЕНИЕ ООК (RENEW PATTERNS OF SOCIAL CULTURE) - процесс замены старых ООК на новые. Процесс обновления ООК не является автоматическим, а контролируется коллективным сознанием.
ОБРАЗЦЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ (ООК) (PATTERNS OF SOCIAL CULTURE) - составные элементы общественной культуры, т. е. любые средства, используемые для решения социальных проблем. К ним относятся знания, идеи, институты, ценности, инновации, социальные нормы, технологии. При этом важно иметь ввиду, что некоторые ООК могут появляться непреднамеренно. Например, естественные организации, религия, институты рыночной экономики и другие социальные реальности.
ОБРАЗЦЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ УПРАВЛЕ-НИЯ (PATTERNS OF ADMINISTRATION SOCIAL CULTURE) - универсальные ООК, обеспечивающие решение сложных социальных проблем.
ОБУЧАЮЩЕЕСЯ ОБЩЕСТВО (SELF-TRAINING SOCIETY) - общество, накапливающее проблемные знания и использующая их для выявления и решения социальных проблем.
ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ (SOCIAL CONSIOSNESS) - коллективные представления, осознанные их носителями, устойчиво включенные в систему социальных коммуникаций через процессы обучения, тиражирования информации и др. и тем самым имеющая свое специфическое функционирование. В общественное сознание входят идеи, общепризнанные мнения и верования, научные концепции и др.
ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ (OBJECT OF ADMINISTRA-TION) - часть исполнительного механизма, осуществляющая основную (исполнительскую, производственную) деятельность.
ОБЩЕСТВЕННАЯ КУЛЬТУРА (SOCIAL CULTURE) - все, что создается людьми, признается и усваивается обществом. Общественная культура (ОК) охватывает как материальную, так и нематериальную сферу. Материальная культура - это предметы и орудия труда, здания, сооружения, деловые организации, оборудование, книги, произведения искусства. Нематериальная культура - это знания, идеи, ценности, новации, технологии, законы, социальные нормы, правила поведения, обычаи, язык.
ОБЩЕСТВО (SOCIETY) - относительно устойчивоя социальная целостность (социальная общность) с разумным поведением. При этом под разумным поведением понимется способность адекватно отвечать на вызовы, или способность выявлять и решать социальные проблемы.
ОРГАНИЗАЦИОННАЯ СИСТЕМА (ORGANIZATION SYSTEM) - социотехническая система, осуществляющая деятельность, направленную на решение сложной социальной проблемы.
ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ИНСТИТУТЫ (ORGANIZATIO-NAL INSTITUTES) - организационные структуры, упорядочивающие деятельность и поведение людей.
ОPГАНИЗМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА (ORGANISMIC MODEL OF SOCIETY) - концептуальная модель общества, в соответствии с которой общество рассматривается как живой организм.
ОРДИНАРНЫЕ (ТИПИЧНЫЕ) СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ (ORDINARY SOCIAL PROBLEMS) - проблемы, имеющие регулярный характер, решение которых не требует структурных и институциональных преобразований в организации. Для решения таких проблем в организации уже существуют соответствующие ООК, поэтому не надо создавать новых.
ПОЛЕ ПРОБЛЕМ (PROBLEM FIELD) - мгновенный «срез» потока проблем.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ (POLITICAL RELATIONS)- вид социальных отношений, на основе которых формируются институты управления.
ПОТОК ПРОБЛЕМ (FLOW OF PROBLEMS) - множество проблем, возникающих перед обществом за определенный период времени.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ (LEGAL REGULA-TION) - управляемый процесс обновления законодательно-правовой базы общества, связанный с введением новых нормативно-правовых актов с одновременной корректировкой старых.
ПРИНЦИП ПОДБОРА СОЦИАЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ (PRINCIPLE OF SOCIAL COMPLEX SELECTION) - принцип, в соответствии с которым общества представляют собой результат удачного соединения (подбора, сочетания) элементов между собой. Принцип впервые открыт Эмпедоклом (V век до н. э. ) и переоткрыт А. Богдановым в начале XX века.
ПРОБЛЕМНАЯ МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА (PROBLEM MODEL OF SOCIETY) - концептуальная модель общества, в соответствии с которой общество представляется как социальный организм, который существует благодаря своей способности выявлять и решать социальные проблемы.
ПРОБЛЕМНЫЕ ЗНАНИЯ (PROBLEM KNOWLEDGE) - информация, необходимая для решения социальных проблем.
ПРОГРАММА ПО РЕШЕНИЮ ПРОБЛЕМЫ (PROBLEM SOLVING PROGRAMM) - программа мер, направленных на решение проблемы, т. е. на ликвидацию проблемной ситуации.
ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА (THE LENGTH OF SOCIETY LIFE-TIME) - период времени, начиная с рождения общества, т. е. с момента появления первых социальных институтов и проявлений совместной деятельности до момента его распада или поглощения.
РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА (SOCIAL DEVELOPMENT) - процесс изменения общества, вызванный обновлением образцов общественной культуры (ООК). Этот процесс может происходить стихийным путем. В таких случаях говорят о стихийном, естественном развитии. Если же процесс обновления ООК сознательно контролируется, то говорят об управляемом развитии.
РАЗУМНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ОБЩЕСТВА (REASONABLE SOCIAL BEHAVIOR) - способность общества, подобно живому организму, выявлять и удовлетворять свои потребности или выявлять и решать свои проблемы. Эту способность выражают также как способность адекватно отвечать на вызовы или адекватно реагировать на стимулы.
РАСПАД ОБЩЕСТВА (DISINTEGRATION OF SOCIETY) - процесс разделения общества на отдельные элементы, в качестве которых могут рассматриваться люди и ООК.
РАЦИОНАЛИСТИЧЕСКАЯ (ЦЕЛЕВАЯ) МОДЕЛЬ ОБЩЕСТВА (RATIONAL-GOAL MODEL OF SOCIETY) - концептуальная модель общества, в соответствии с которой оно представляется как целенаправленная социальная система, созданная преднамеренно и осуществляющая сложную деятельность, направленную на достижение определенной цели (или целей).
РЕГЛАМЕННЫЕ ИНСТИТУТЫ (REGULATION INSTITUTES) - совокупность формальных и неформальных правил, регламентирующих деятельность и поведение людей.
РЕСУРСЫ ОБЩЕСТВА (RESOURCES OF SOCIETY) - все имеющиеся в распоряжении общества трудовые, материальные, финансовые, информационные и другие средства, используемые ей для решения социальных проблем.
РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ (PROBLEM SOLVING) - процесс подготовки и реализации мер, направленных на устранение проблемы (проблемной ситуации).
РУКОВОДИТЕЛЬ (ADMINISTRATOR) - официально назначаемое или избираемое лицо, наделенное определенными полномочиями и ответственностью.
САМООРГАНИЗАЦИЯ (SELF-ORGANIZATION) - процесс естественной «сборки» организации на основе социальных элементов (людей и ООК) из некой социальной общности.
САМОУПРАВЛЕНИЕ (SELF-ADMINISTRATION) - нелигитимное управление, возникающее самопроизвольно в процессе самоорганизации. Самоуправление всегда сопровождает легитимное управление, но не подменяет его.
СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ (FAMILY RALATION)- вид социальных отношений между двумя или более людьми, являющихся основой института семьи.
СОЦИАЛЬНАЯ СИСТЕМА (SOCIAL SYSTEM) - целостная совокупность взаимосвязанных социальных элементов.
СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ (SYSTEM OF ADMINISTRATION) - система, специально созданная для управления определенным социальным объектом (объектом управления).
СОЦИАЛЬНАЯ ОБЩНОСТЬ (COMMUNITY) - объединение людей, характеризуемое обычно общностью территории, социальным взаимодействием и наличием прочных связей между индивидами. Социальная общность рассматривается нами как квазиобщество. То же самое относится к социальным группам, слоям, категориям, классам.
СОЦИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ (SOCIAL ORGANIZA-TION) - см. общество.
СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА (SOCIAL PROBLEM) - ситуация, несовместимая с ценностями большинства (или значительного числа) членов общества, или отклонение от общепринятых социальных норм.
СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ (SOCIAL EVOLUTION) - процесс видообразования, связанный с образованием новых видов обществ из социальных элементов предшествующих.
СОЦИАЛЬНОЕ НАСЛЕДИЕ (SOCIAL HERITAGE) - сумма ООК, накопленных настоящим и предыдущими поколениями людей.
СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ (SOCIAL ADMINI-STRATION, PUBLIC ADMINISTRATION) - сложный вид деятельности, связанный с добровольным или насильственным подчинением людей общим интересам, обеспечивающий целостность общества и решение сложных социальных проблем.
СОЦИАЛЬНЫЕ НОРМЫ (SOCIAL STANDARDS) - разделяемые большинством членов общества представления о достойном (нормальном) существовании, поведении и деятельности людей. Включают правовые и нравственные нормы, уровень здоровья, образования, обеспечения жильем, питанием, энергией и прочими социальными благами. Служат средством описания социальных ценностей.
СОЦИАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ (SOCIAL RELATIONS) - относительно устойчивые отношения между двумя и более людьми, сформировавшиеся в процессе совместной деятельности на основе межличностных взаимоотношений. Являются основой социальных институтов. Подразделяются на экономические, политические, культурные, духовные и др.
СОЦИАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ (SOCIAL NEEDS) - обобщенное понятие, отражающее общие для членов общества или других социальных субъектов потребности в чем-либо необходимом для их нормального существования и развития. Выявляются в процессе межличностных взаимоотношений.
СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС (SOCIAL PROCESS) - социальные изменения, обусловленные деятельностью людей и социальных субъектов. Примерами социальных процессов являются социальные конфликты, миграционные процессы, развитие межнациональных отношений, развитие городов и территорий страны, процессы глобализации, процессы рождения, развития и гибели цивилизаций, научно-технический прогресс, социальная эволюция.
СОЦИАЛЬНЫЕ СУБЪЕКТЫ (SOCIAL SUBJECTS) - общества и социальные общности.
СОЦИАЛЬНЫЕ ФАКТЫ (SOCIAL FACTS) - непредвиденные результаты человеческой деятельности, являющиеся объективной реальностью, имеющей социальное значение.
СОЦИАЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ (SOCIAL ELEMENTS) - исходный «строительный материал», используемый природой и человеком при «сборке» обществ. К ним относятся люди и образцы общественной культуры, создаваемые преднамеренно или возникающие непреднамеренно.
СОЦИАЛЬНЫЙ МЕХАНИЗМ (SOCIAL MECHANISM) - полускрытый механизм, осуществляющий выявление и решение социальных проблем. Состоит из трех взаимосвязанных частей:механизма выживания и развития, механизма текущего управления и объекта управления. Две последние части образуют исполнительный механизм.
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ЦЕННОСТИ или просто ЦЕННОСТИ (VALUES) - относительно устойчивая система представлений членов общества, контролируемая общественным сознанием и определяющая формирование социальных потребностей.
СТРОИТЕЛЬСТВО («СБОРКА», «ПОДБОР») СО-ЦИАЛЬНЫХ КОМПЛЕКСОВ (BUILDING («ASSEMBLING») SOCIAL COMPLEX) - основной принцип, лежащий в основе происхождения обществ и социальной эволюции.
СТРУКТУРНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ (STRUCTURE REGULATION) - управляемый процесс обновления общественной структуры, связанный с введением новых организационных структур с одновременным пересмотром старых. Структурное регулирование обычно связано с созданием новых или закреплением уже сложившихся социальных систем.
СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ (SUBJECT OF ADMINISTRATION) - руководитель или аппарат управления исполнительного механизма.
ТЕХНОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ (ADMINISTRATION TECHNOLOGY) - методы, приемы, способы, порядок, регламент выполнения процесса управления, отражающие последовательность и взаимосвязь процедур, операций и этапов, составляющих этот процесс. Целью создания и применения технологий управления является совершенствование процессов управления, повышение их эффективности.
УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИЯМИ (INNOVATION MANAGEMENT) - управляемый процесс обновления технологий и других новаций, связанный с внедрением нового с одновременным пересмотром старого.
УПРАВЛЕНИЕ ПРОБЛЕМАМИ (PROBLEM MANAGEMENT, ISSUE MANAGEMENT)) - сложная функция социального управления, включающая в предвидение и выявление социальных проблем, их анализ и исследование, ранжирование, сортировку, распределение, целеполагание, подготовку программ решения, контроль за реализацией программ, анализ результатов решения.
УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ (DEVELOPMENT REGULATION) - сложная функция социального управления, связанная с воспроизводством общественной культуры, включающая правовое и структурное регулирование, управление инновациями, ценностное регулирование, регулирование межобщественных связей и отношений.
УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ (SOCIAL EVOLUTION REGULATION) - наука и искусство изменять эволюционный процесс путем разработки и внедрения социальных проектов. Перспективное направление деятельности социальных инженеров.
УСТОЙЧИВОСТЬ ОБЩЕСТВА (SOCIETY STABILITY) - способность общества сохранять свои жизненноважные социокультурные ценности несмотря на внешние и внутренние возмущения, воспринимаемые им как социальные проблемы (или как вызовы).
УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА (SUSTAINABLE SOCIAL DEVELOPMENT) - управляемое развитие, обеспечивающее удовлетворение разумных потребностей членов общества. При этом структура потребностей определяются системой ценностей, которая тоже регулируется на основе знаний.
ФУНКЦИИ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ (SOCIAL ADMINISTRATION FUNCTIONS) - функции, обеспечивающие выявление социальных проблем и их решение. К ним относятся, помимо хорошо известных функций классического менеджмента (планирование, организовывание, руководство, координация, контроль), также функции функции управления проблемами, функции управления общественным развитием и контрольно-правоохранительные функции.
ЦЕЛИ (GOALS) - желаемые конкретные результаты решения социальных проблем, устанавливаемые руководством или коллективом организации в соответствии с его системой ценностей. Цели, как и деятельность, направленная на их достижение, являются средствами решения социальных проблем.
ЦЕЛОСТНОСТЬ (ЕДИНСТВО) ОБЩЕСТВА (WHOLE-NESS OF SOCIETY) - разделяемое членами общества представление о нем, как о единой команде. Является важнейшей социокультурной ценностью, приобретаемой в процессе социализации.
ЦЕННОСТНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ (VALUES REGULATION) - управляемый процесс обновления социальных ценностей, связанный с формированием и введением новых ценностей с одновременной ревизией старых.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ (ECONOMIC RELATIONS)- вид социальных отношений, связанных с производством и реализацией продукции (или услуг). Являются основой экономических институтов.
SUMMARY
The attempts of creation theories and models of societies were undertaken earlier (Kont, Spenser, Durkgeim, Marks, Weber, Luman, Sorokin), however they almost have stopped after T. Parsons, that can be explained by sharp increasing of complexity of integration of knowledge in conditions of uncontrollable differentiation of social sciences.In the book is examined opportunity of creation of the modern theory of societies on the basis of the general theory of social organizations (GTSO), from which position the society is social organization considered as rather steady social integrity (a social generality), showing reasonable behavior similarly to alive organism. Thus the reasonable behavior means ability to adequately respond on calls, or ability to solve the problems (to satisfy the needs) with the help of social institutes, innovation and other samples of organizational culture (SOC).
So wide understanding allows to understand societies not only as formal organizations of an artificial origin (firm, enterprise, establishment), but also as natural and mixed (natural-artificial) organization, including informal groups, family, settlement, city, parties and public movements.
Despite of essential distinctions between natural and artificial societies, they are unite by general features, to which concern entirety and stability, presence of organizational culture, regulated behavior and activity of the members of organizations, ability to self-development and self-training, ability of organizations to respond on calls, or ability to reveal and to solve the problems, understood as deviation from the standard social norms.
From the mentioned above features major is last, cause it influence on it. This feature is unique and at the same time least investigated, though it results in new understanding of principles of functioning of societies.
Depending on specificity of soluble problems in societies the various means and ways of the decision of problems are used. So for the decision of ordinary problems there are enough of managerial means. For the decision of unordinary problems it is required to create and to enter new samples of social culture (SSC) as new social institutes, social norms, organizational systems and structures, values, innovations, technologies.
Analyzing the known concepts of social development (structural, institutional, innovational, cultural), and also taking into account, that the introduction of new SSC is connected to replacement old, we came to a conclusion, that the process of social development is expedient for considering as process of reproduction of social culture connected with replacement of old SSC by new ones. This process can be carried out natural, artificial (formal) and mixed way. In the first case the SSC fastening (consolidating) in social culture is carried out with the help of public opinion, in second - with the help of legitimacy authority. In real life the mixed development is observed, when one part SSC is fixed by a natural way, and another - artificial. As in artificial and natural - artificial societies the significant part of social culture is reproduced by an artificial way, hence GTSO confirms a conclusion about basic ability of managment of social development, which concerns to public development.
Proceeding from the accepted performance about society as the steady social integrity deciding the problems, is followed by new performance about social (public) administration is not only means of achievement of the purposes of society, but also means of its survival. It is provided first of all with the fact that the society carries out functions connected to revealing of social problems by recognition, sorting, research, preparation of the decisions, control of realization of the decisions, analysis of results of the decisions.
As the development of the society can be controlled, therefore the functions of social administration includes the functions of social development administration, connected with the reproduction of organizational culture, including legal regulation, structural regulation, value regulation, innovation management, interorganizational regulation, and also the classical functions of management and administration of law-enforcement activity.
Some of the specified functions (in particular, function of management of problems of organization and the functions of development) have hidden (implicit, latent) or partly hidden character, that results in a conclusion about necessity institualisation latent functions of social administration and perfection of their performance.
The functions of social (public) administration provide surviveness of society with the help of the unique social mechanism (SM), which can conditionally divide(share) into two parts:
- Executive mechanism which is carrying out the current decision of problems with the help of functions and methods of management;
- Mechanism of development which is carrying out management by problems and management by organizational development.
The similar performance about SM well coordinated to performance about the state mechanism as sets of bodies representative (legislative) and executive, including judicial, authority.
To the order by an apparent (official) part, SM has latent (latent, shadow) part. It has illegitimate character, however, it can play a main role in management of a society.
The social evolution, were revealed there rational parts, on the basis of which synthesis the integrated concept named tectological is offered according to which the social evolution is considered as controlled process of social construction. In other words, the social evolution is offered to be considered not as smooth process of transformation of one species in another, and as the discrete process of speciesforming, at which each new species of society "grows" not from one previous, but from elements of all previous species.
Thus there is "assembly" of steadier structures from less steady. As this "assembly" is carried out at active participation of the man, hence there is a real opportunity to select for this purpose really useful SOC, making thus process of social evolution controlled. The given concept is development of tectological ideas of Empedokl-Bogdanov.
For designing modern societies and perfection working GTSO offers three new methods: functional-diagnostically, cognitive government and «of the brain centre». The first method is connected to perfection of performance of latent functions of social administration, second - with introduction of new technology of social administration (technology of cognitive government), third - with creation in societies «brain centers», providing their steady development.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Акофф Р. Искусство решения проблем - М. :Мир, 1982
2. Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. - М., 1972
3. Амосов Н.М. . Моделирование сложных систем. - Киев, 1968
4. Ансофф И. Стратегическое управление. - М.: Экономика, 1989
5. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. - М., 1973
6. Багратян Г.А. Общество и государство. - М. , 2000
7. Балашова Н.В. Социальные нормативы в экономике России. - М., 2001
8. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия. -
С-Пб. , 1909
9. Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). - Л. - М., 1925
10. Богомолов А. С. Античная философия. - М.: МГУ, 1985
11. Большая советская энциклопедия. - T. 20, c. 1304
12. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. - М.: Наука, 1994
13. Бухарин Н. И. Теория исторического материализма. Популярный учебник марксистской социологии. - М., 1929
14. Васильев Г. Н. Проблемы индивидуального и коллективного разума. -С-Пб, 1998
15. Ващекин Н.П., Лось В.А., Урсул А.Д. Цивилизация и Россия на пути к устойчивому развитию: проблемы и перспективы. - М., 1999
16. Вестник мэрии Москвы. - М., 1995-2000
17. Винер Н. Кибернетика. - М.:Советское радио, 1958
18. Виханский С., Наумов А. И. Менеджмент: Учебник. - М., МГУ, 1995
19. Гиденс Э. Социология. - М., 1998
20. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. Учебное пособие для вузов. - М., 1995
21. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало. - М., 1997
22. Гуреев С.А. Введение в государственное управление. - М., 1998
23. Давидович В.Е. Культура и общественный прогресс // Философские науки, 1988, №3
24. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М.: Русский язык, 1991
25. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - С-Пб., 1871
26. Де Грееф Г. Общественный прогресс и регресс. - С-Пб. , 1896
27. Делягин М. Государственное управление: проблемы и перспективы
28. Дридзе Т.М. Станет ли социология «наукой наук об обществе»? // Социс, 3, 2001, с. 19
29. Дудченко В. С. Основы инновационной методологии. - М., Ин-т социологии РАН, 1996
30. Дюркгейм Э.О. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. - М., 1995
31. Еникеев М. И. Общая и социальная психология. Учебник для вузов - М., 1999
32. Жуков В. И. Российское образование:перспективы и проблемы развития. - М.:Издательство МГСУ «Союз», 1998
33. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. - М.: Политиздат, 1986
34. Зиновьев А. Глобальный человейник. - М., 2000
35. Инновационный менеджмент: Учебник для вузов. - М., 1997
36. Институты самоуправления:историко-правовое исследование. - М., 1995
37. История социологии в Западной Европе и США. Учебник для вузов. - М., 1999
38. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества:правовое регулирование внутрифирменной деятельности. - М., 1995
39. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М., 2000
40. Классен Х. Дж. М. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма. В кн. :Альтернативные пути к цивилизации. - М., 2000
41. Клейберг Ю.А. Социальные нормы и отклонения. - М., 1997
42. Коробейников В. Земство как форма управления делами общества и государства // Проблемы теории и практики управления, №1, 2000, с. 115-120
43. Коротаев А.В. Факторы социальной эволюции. - М., 1997
44. Костин В.А., Костина Н.Б. Социальные измерения в концепциях исторического процесса // Социологические исследования, 2000, №1
45. Кравченко А.И. Социология: Словарь. - М., 1997
46. Крючков Ю.А., Елагин С.А. Социальные проблемы города и городское управление в столичной агломерации. В сб. «Прогнозное социальное проектирование и город». - М., Ин-т социологии РАН, 1994
47. Крючков Ю.А. Теория и методы социального проектирования. - М., 1992
48. Кузнец А.А. О социальном психоанализе // Вопросы философии, №3, 1998
49. Куликов Л. М. Основы социологии и политологии. Учебное пособие. - М., 1999
50. Култыгин В. П. Классическая социология. - М.: Наука, 2000
51. Культурология. Учебное пособие. - М., 2000
52. Курганов С.И., Кравченко А.И. Социология для юристов. Учебное пособие. - М., 1999
53. Куценко В. И. Общественная проблема: генезис и решение. - Киев, 1984
54. Лазарев Б. М. Компетенция органов управления. - М., 1972
55. Лилиенфельд П.Ф. Мысли о социальной науке будущего. - СПб, 1872
56. Лапин Н.И. Ценности социальных групп и кризис общества. - М., 1991
57. Леонтьев В.В. Экономические эссе. -М., 1990
58. Лоусон Т., Гэррод Д. Социология:словарь-справочник. -М., 2000
59. Макайвер Р. Реальность социальной эволюции. В кн. «Американская социологическая мысль». - М., МГУ, 1994
60. Малышев А.Ю. Российская Федерация:становление и развитие государственности. - Новосибирск, 2000
61. Мальцева Н.И. Мондиализм и решение глобальных проблем современности. В кн. :Экология:устойчивое развитие и управление природопользованием. - М., РАГС, 1998
62. Маркс К., Ф.Энгельс. Избранные призведения. т. 1, 1952, с. 63.
63. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 20, с. 493
64. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 49, с. 122
65. Мастенбург У. Управление конфликтными ситуациями и развитие организации. - М., 1996
66. Мертон Р. К. Явные и латентные функции. В кн. «Американская социологическая мысль». - М, МГУ, 1994
67. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. - М.: Дело, 1992
68. Муштук О.З., Цыбульская М.В.Политология. Учебное пособие. - М., МЭСИ, 1998
69. Назаретян А.П.Векторы исторической эволюции // Общественные науки и современность, 1999, №2
70. Неклесса А. И. Трансмутация истории // Вопросы философии, 3, 2001, с. 58-71.
71. Новикова С.С. История развития социологии в России. -М., 1996
72. Общая социология:Учебное пособие. -М., 2000
73. Общая теория права и государства. Учебник. - М., 1999
74. Осадчая Г.И. Социология социальной сферы. - М., МГСУ, 1999
75. Основы современного социального управления:теория и методология. Учебное пособие. Под ред. В.Н. Иванова, М., 2000
76. Основы правовых знаний. Учебное пособие. - Курск, 1998
77. Парсонс Т. Введение // Американская социология: перспективы, проблемы, методы - М., 1972.
78. Парсонс Т. Система современных обществ. - М., 1998
79. Патрушев В.И., Иванов В.Н. Социальные технологии. Учебное пособие. - М.: МГСУ, 1999
80. Пеньков Е.М. Социальные нормы: управление, воспитание, поведение. - М., 1990
81. Пилиховский А., Столбов В. Неформальная кооперация в сельских общинах (на примере Польши, России, Болгарии) // Социологические исследования, 2000, №1, с. 34-36
82. Посадский А.П. Основы консалтинга. - М., 1999
83. Пригожин А.И. Современная социология организаций. М., 1995
84. Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории и права и государства: вопросы и ответы. - М., 1999
85. Разделенная демократия. Сотрудничество и конфликт между Президентом и Конгрессом. - М.: Прогресс, 1994
86. Ранние формы социальной организации:гензис, функционирование, историческая динамика. - СПб, 2000
87. Роль государства в формировании современного общества. - М.: Университетский гуманитарный лицей, 1998
88. Руссо Ж.-Ж. Трактаты. - М., 1969
89. Смелзер Н. Социология. - М.: Феникс, 1994
90. Смирнова Е.Э. Социальная норма и возможности ее измерения // Социологические исследования, 1999, №1
91. Собрание законодательства Российской Федерации, 1995-2000.
92. Современная американская социология. - М., МГУ, 1994
93. Cоколова И.В. Социальная информатика. - М., МГСУ «Союз», 1999
94. Cорокин П.А. Система социологии. В 2-х томах. - М., 1993
95. Сорокин П.А. Социология вчера, сегодня и завтра // Социологические исследования, 1999, №7, с. 115-116
96. Сорокин П.А. Причины войны и условия мира // Социологические исследования, 1993, 12
97. Социология. Учебник для юридических вузов. - СПб, 2000
98. Социологический энциклопедический словарь. - М., 1998
99. Cпенсер Г. Основание социологии. - М., 1998
100. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. - М., 1995
101. Субетто А.И. Cоциогенетика: системогенетика, общественный интеллект, образовательная генетика и мировое развитие. - СПб, 1994
102. Субетто А.И. , Григорьев С.И. О внутренней линии генезиса неклассической социологии - социогенетике. В кн. «Социология на пороге XXI века», М., 199
103. Страхов Б.С., Страхова Н.В. К вопросу о социологической парадигме. В кн.: Проблемы социального управления: методология, теория, практика. - Нижний Новгород, 1998
104. Тернер Дж. Структура социологической теории. - М. Прогресс, 1985
105. Тощенко Ж.Т. Социальное настроение. // Cоцис, - 1998, № 1
106. Уржа О.А. Стратификация и социальное управление. - М., МГСУ, 1999
107. Урсул А.Д. Переход России к устойчивому развитию. - М., 1998
108. Утяшев М.М. Курс лекций по истории политических и правовых учений. Уфа, 1999
109. Учебный социологический словарь. - М., МГИМО, 1997
110. Фигатнер Ю.Ю., Перепелкин Л.С. Эволюция макроинститутов государства и гражданского общества: методология и теория социальной эволюции. - М, 1996
111. Фоменко С.А. Политология. Учебное пособие. - М., 2000
112. Франчук В.И. Основы построения организационных систем. - М.: Экономика, 1991
113. Франчук В.И. Современные основы социального управления. - М., Ин-т организационных систем, 1997
114. Франчук В.И. Основы общей теории социальных организаций. - М., Ин-т организационных систем, 1998
115. Франчук В.И. Основы общей теории социального управления. - М., Ин-т организационных систем, 2000
116. Франчук В.И. Общая теория социальных организаций. -М.:Изд. МГСУ «Союз», 2001
117. Фролов С.С. Социология: Учебник для вузов. - М., 1997
118. Фромм Э. Революция надежды // Психоанализ и этика. -М., 1993
119. Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Вопросы философии 1990, №1
120. Харчев В. Основы социологии. Учебник. - М., 1997
121. Хейне П. Экономический образ мышления. - М., 91
122. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. Учебное пособие для вузов. - М., 1995
123. Чиркин В. Е. Государствоведение: Учебник. - М., 1999
124. Щербина В. В. Социальные теории организации. Словарь. - М., 2000
125. Щербина С.В. Организационная культура в западной традиции: природа, логика формирования и функции // Социс, 1996, № 7
126. Шизл Э. Общество и общества:макросоциологический подход. - Американская социология. Перспективы, проблемы, методы. - М., 1972
127. Энциклопедический социологический словарь. - ИСПИ РАН, М., 1999.
128. Barnard C. The functions of the executive. - Cambridge, 1938
129. Bertalanffy L. General system theory. - N. Y. , 1969
130. Bush G. World transformed. N. Y. - Toronto, 1998, p. 590.
131. Caldwell L. K. Biopolitics:science, ethics, and public policy. - «The Yale Review», 1964, v. 54, p. 1-16
132. Dentler R. Major american social problems. - Chicago, 1976
133. Eitzen S. Social structure and social problems in America. - Boston, 1971, p. 10-11
134. Etzioni A. The comparative analysis of complex organizations. - N. Y. , 1961
135.Franchuk V. I. The bases of the general social organization theory // Abstracts of 4th European conference of sociology, Amsterdam, 1999, p. 93-94
136. Franchuk V. I. Foundations of the general social organization theory// «Russia today:sociological outlook», Russian Society of Sociologists, Moscow, 1999, p. 22-27
137. Gellner E. Nations and nationalism. - Blackwell, 1993
138. Gouldner A. W. Organizational analysis//Sociology today, N.Y., 1959
139. Hale M. The primitive origination of Mankind considered and examined according to the light of Nature. London, 1677
140. Hayes J. L. Memos for management. - N.Y., 1983
141. Hillery G. H. Definitions of community: areas of agreement // Rural Sociology. - Т. 20. - 1955
142. Indicators of sustainable development. - UN Department for policy coordination and sustainable development. December, 1994
143. Malinowski B. Antropology // Encyclopedia Britanica. - N.Y., 1926
144. Masters R. D. , The sociobiological imagination. - Albany, N.Y., 1991
145. McKee M., Robertson J. Social problems. - New York, 1975, p. 5
146. Merton R. K. Social theory and social structure. - Glencoe, 1957
147. A modern dictionary of sociology. - N.Y., 1969
148. Modelski G., Tompson W. The long and short of global politics in the twenty-first century:an evolutionary approach. - «International studies review», 1999, №1
149. North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. - Cambridge: Cambridge University Press, 1991
150. Parsons T. The social system. - N.Y.: Free press, 1951
151. Probst G.J.B., Selbst-organisation:ordnungsprozesse in sozialen systemen aus ganzheitliger sicht-paul parey verlag. Berlin und Hamburg, 1987
152. Rabin J., Bowman J.S. Introduction: politics and administration // Woodrow Wilson and American Public Administration, - N. Y. , 1984
153. Rokeech M. The nature of human values. - N. Y. : Free Press, 1973
154. Schein E. N. Organizational culture // American Psychologist. - 1990, 45
155. Schnore L. F. Community. - N. Y. : John Willey, 1973
156. Sociology and social problems. The conceptial approach. Englewood Cliffs, 1976
157. Somit A. Biopolitics. - «British J. Polit. Sci. «, 1972, v. 2, p. 209-238
158. Tonnies F. Community and association. London, гн77 1955
159. Toynbee A. J. A study of history. - London: Oxford Univ. Press, v. 1-12
160. Toynbee A. J. Change and habit. - London: Oxford Univ. Press, 1966
161. Wallerstein I. Social science and contemporary society:the vanishing guarantees of rationality//International sociology, 1996, N1, p. 7-25
162. Weber M. The theory of social and economic organization. - N. Y.: Free Press, 1947
163. Wilson D. The communicators and society.
164. Woodburn J. Egalitarian societies. - Man (N. S. ), 1982, v. 17
Экономика: Общество - Социология
- Экономика и общество
- Экономические исследования
- Экономика и общество в России
- Экономика социальная
- Человек и социальная экономика
- Социология
- Государство и социология
- История социологии
- Практическая социология
- Социология в России