В. Н. Салин - Статистика методики составления рейтингов страховщиков: зарубежный опыт и отечественная практика

Рейтинг как комплексная оценка финансового состояния страховой компании независимыми экспертами стал одним из основных элементов неценовой конкуренции. Наличие рейтинга и его уровень выгодно отличает страховщика, являясь доказательством открытости и прозрачности его деятельности.

С началом реформ на российский рынок активно выходят иностранные рейтинговые агентства (Standard Poor’s и др.); первые шаги в составлении рейтинга предпринимают и российские аналитические агентства (Интерфакс, рейтинговое агентство Эксперт-РА и пр.).

В этой связи особое значение приобретает качество методик составления рейтинга, поскольку вряд ли можно использовать зарубежные методики в условиях российского страхового рынка без соответствующей адаптации.

Данная статья представляет собой попытку проанализировать отечественный и зарубежный опыт составления рейтинга страховых компаний.

Зарубежные рейтинговые агентства, накопившие достаточно большой опыт, например Standard Poor’s, A.M.Best и др., при присвоении рейтинга рассчитывают значительное количество статистических коэффициентов, характеризующих разные стороны финансово-экономической и профессиональной деятельности страховщика. Такой подход, по их мнению, делает полученную оценку более объективной. С нашей же точки зрения, учет большого количества показателей не всегда оправдан. В частности, при составлении экспресс-рейтингов, рассчитанных на внешних непрофессиональных пользователей, достаточным будет использование 10 наиболее значимых агрегированных статистических показателей. Они должны отражать основные взаимосвязи между отдельными сторонами деятельности страховщика и тенденции изменения его финансовой устойчивости. Однако анализ значительного количества показателей необходим при присвоении внутреннего рейтинга. В этом случае для выявления причин изменения финансового положения (особенно его ухудшения) требуется проведение углубленного анализа тех или иных аспектов работы страховщика.

Все известные зарубежные методики составления собственно рейтингов достаточно подробно расписывают группы как количественных, так и качественных показателей, которые используются для расчета рейтинга, а также процедуру присвоения рейтинга. Однако ни одна из таких методик не раскрывает критерии оценки значений показателей, не приводит алгоритм расчета итогового значения рейтинга, что затрудняет использование этих методик на практике, и в частности их критический анализ в рамках настоящей статьи.

Особенностью и достоинством практически всех иностранных методик является их ориентация на непрофессионального пользователя. Как правило, крупные корпоративные клиенты либо имеют в своем штате профессиональных экономистов, либо располагают свободными денежными средствами, чтобы привлечь таковых для анализа финансового положения заинтересовавшей их страховой компании. К тому же не секрет, что при выборе партнера по страхованию или перестрахованию большую роль играют межличностные связи руководителей страховщика и клиента. В то же время некорпоративные клиенты, а также мелкие и средние компании, которые, как известно, составляют основу диверсифицированного портфеля любого страховщика, не обладают специальными знаниями в сфере страхования.

Чтобы сделать рейтинг понятным для последней группы пользователей, иностранные рейтинговые агентства, независимо от набора статистических показателей, на базе которых рассчитывается рейтинг, сложности применяемых экономико-статистических методов и т.п., используют простую буквенно-символьную шкалу оценки, например ААА. Она обычно разделена на две группы: рейтинги, присваиваемые надежным и финансово устойчивым компаниям, и рейтинги, присваиваемые неустойчивым страховщикам. Помимо этого каждое агентство разработало ряд символов модификации присвоенного рейтинга, которые позволяют неискушенному пользователю рейтинга получить дополнительную информацию о заинтересовавшем его страховщике без углубленного анализа финансовой деятельности компании.

Ряд иностранных агентств при анализе той или иной компании стремятся подразделить оцениваемых страховщиков на гомогенные группы. Для этого агентство Best, в частности, ввело дополнительную шкалу ранжирования компаний по объему активов — Financial Size Categories (FSC) (см. приводимую ниже таблицу).

Практика показывает, что использование зарубежных методик без соответствующей адаптации к особенностям российского страхового рынка не дает положительноо эффекта по ряду причин.

ШКАЛА РАНЖИРОВАНИЯ СТРАХОВЩИКОВ ПО ОБЪЕМУ АКТИВОВ

Оценка	Размер капитала, млн. долл.	Оценка	Размер капитала, млн. долл.	Оценка	Размер капитала, млн. долл.
FSC I	Менее 1	FSC VI	25-50	FSC XI	750-1000
FSC II	1-2	FSC VII	50-100	FSC XII	1000-1250
FSC III	2-5	FSC VIII	100-250	FSC XIII	1250-1500
FSC IV	5-10	FSC IX	250-500	FSC XIV	1500-2000
FSC V	10-25	FSC X	500-750	FSC XV	Более 2000
Источник: Best’s Rating Changes//Best’s Review Insurance Issues Analysis. Jan.2000. P.31.

Прежде всего сказываются различия в системе бухгалтерского учета, даже несмотря на наблюдаемый в последнее время процесс приведения бухгалтерской отчетности к международным стандартам, и особенности нормативно-правовой базы в России. В частности, западные методики уделяют большое внимание анализу такого важного фактора, как влияние материнской компании или аффилированных компаний на деятельность страховщика (так, если банкротится дочерняя компания, материнская организация несет ответственность перед клиентами обанкротившего страховщика). В РФ законодательство не предусматривает такую сильную зависимость и взаимосвязь между участниками ФПГ, дочерними компаниями, зависимыми обществами и материнскими компаниями.

Другой причиной является значительное число универсальных страховых компаний. В основной своей массе российские страховщики занимаются всеми видами страхования (кроме ОМС). В большинстве зарубежных стран законодательно определено создание специализированных страховых компаний, например компаний по страхованию жизни, медицинских страховых организаций и компаний, занимающихся рисковым страхованием. Такое ограничение по отраслям страхования значительно облегчает процедуру оценки. В то же время при оценке отечественных универсальных страховщиков требуется проведение глубокого анализа операций по страхованию жизни, которые не только оказывают значительное влияние на финансовую устойчивость компании, но нередко искажают и операции по рисковым видам страхования.

В качестве третьей причины можно выделить неразвитость отечественного вторичного рынка ценных бумаг страховых компаний, в то время как зарубежные методики уделяют значительное внимание анализу доходности бумаг страховых организаций.

Наконец, низкие финансовые возможности отечественных страховщиков в сочетании с особенностями российского менталитета не позволяют использовать на практике методики зарубежных рейтинговых агентств. Составление рейтинга всемирно известными аналитиками — процесс достаточно дорогостоящий*, вследствие чего только небольшая группа крупных российских страховщиков располагает свободными финансовыми ресурсами для принятия участия в таком рейтинге. К тому же многие страховщики вообще не рассматривают рейтинг как инструмент неценовой конкуренции.

Отечественные рейтинговые и консалтинговые агентства предлагают свои подходы к рейтинговой оценке страховых компаний.

Российские фирмы, как правило, строят рейтинги страховых компаний на базе следующих основных показателей: уровень выплат, обеспеченность страховыми резервами, маржа платежеспособности, текущая ликвидность, коэффициенты рентабельности, показатели, характеризующие участие перестраховщиков и пр. В качестве основных критериев оценки используются либо требования Департамента страхового надзора Минфина России, либо средние данные по совокупности компаний, участвующих в рейтинге, а также экспертные оценки аналитиков агентства.

В середине 90-х годов появились рейтинги страховщиков, базирующиеся только на экспертных оценках. Эти рейтинги позволяли оценить такие качественные показатели деятельности страховой компании, как реклама, имидж, популярность на рынке и среди населения и т.п. Однако, на наш взгляд, сфера применения таких рейтингов ограничена, поскольку они наиболее субъективны. При составлении таких рейтингов особое внимание должно уделяться объективности и профессионализму экспертов. Наличие привлеченных экспертов (особенно представителей конкурирующих компаний) потенциально создает возможность манипулировать результатами рейтинга, что превращает его в элемент черного РR.

Если обобщить накопленный опыт составления рейтингов в России, можно выделить следующие недостатки.

Основная проблема большинства рейтингов заключается в том, что они практически не ориентированы на пользователей рейтингов, особенно на непрофессиональных. В целом, несмотря на возрастающее количество и периодичность публикуемых рейтингов страховых компаний, отношение к рейтингам со стороны непосредственных пользователей неоднозначное. С одной стороны, рейтинги востребованы: отдельные компании принимают участие в их составлении**, на страницах профессиональных изданий ведутся дискуссии, с другой стороны — основным источником информации о деятельности страховых компаний по-прежнему остается рэнкинг (классификация) Сведения о поступлениях и выплатах, с определенной периодичностью публикуемый по данным официальных статисZических отчетов. Занимаемые в нем места часто указываются страховыми компаниями в своих рекламных проспектах.

Профессиональные пользователи* предпочитают руководствоваться либо собственными оценками, либо мнением привлеченных экспертов. Государственные органы надзора пользуются официально утвержденной методикой оценки платежеспособности, разработанной Департаментом страхового надзора Минфина России. Непрофессиональным пользователям приходится самим ориентироваться в том обилии рейтингов, которые оценивают либо качественную, либо количественную сторону деятельности страховой компании. Чтобы составить представление о работе страховщика в целом, требуется просмотреть несколько методик, нередко составленных разными агентствами.

Таким образом, все имеющиеся внешние рейтинги сложны для понимания самой многочисленной группы пользователей — физических лиц, а внутренние рейтинги пока не пользуются достаточной популярностью, в том числе из-за отсутствия признанного рейтингового агентства, а также нежелания самих страховщиков представлять конфиденциальные сведения.

Отсутствие ориентации рейтингов на потенциальных пользователей — физических лиц оказывает влияние и на доступность рейтинга. Между тем иностранные пользователи, например американские, имеют широкие возможности доступа к информации рейтинговых агентств. Некоторые агентства бесплатно рассылают специализированные ежегодные обзоры в публичные библиотеки. Практически в каждом агентстве пользователи рейтинга могут по телефону или через интернет-сайт не только узнать рейтинг страховой компании, но и задать вопросы специалистам агентства.

В свою очередь, российские пользователи ограничены в своих возможностях получения информации о страховщике. Как правило, выбор страховой компании осуществляется или по рекомендации уже застрахованных лиц; или в зависимости от степени известности того или иного страховщика; или исходя из цены страхового полиса. Во многом возможность выбора страховщиков сведена к минимуму ввиду особенностей распространения отдельных продуктов. Например, дачные и садоводческие поселки, как правило, поделены между собой страховыми компаниями. Многие автосалоны одновременно с продажей транспорта предлагают также и услуги по страхованию машины в определенной страховой компании. Аналогично этому туристы, выезжающие за рубеж, будут застрахованы у того страховщика, с которым работает туроператор, и т.п. Усугубляет ситуацию и недостаточная известность рейтинговых агентств, а также их информационная закрытость. Несмотря на наличие интернет-сайтов, доступ к наиболее интересным и познавательным аналитическим материалам является платным. При этом цена доступа к информации и структура сайта ориентированы преимущественно на профессиональных экономистов и страховые компании.

Отсутствие ориентации на потребителя, на наш взгляд, влияет и на интерпретацию полученных значений рейтинга. Так, современные составители рейтингов не дают их четкую и простую трактовку, которая была бы понятна как профессиональному пользователю рейтингов, так и потенциальному страхователю — физическому лицу.

Наконец, основным источником информационного обеспечения являются данные официальной бухгалтерской и статистической отчетности. При этом первая предназначена в большей степени для нужд налогового, а не управленческого или финансового учета, а вторая, позволяя расшифровать отдельные стороны страховой деятельности компании, не дает возможности оценить финансовое положение страховщика. Не спасает положения и наблюдаемая в последнее время тенденция детализации показателей форм статистической отчетности, благодаря которой страховая деятельность компаний становится более прозрачной.

Поскольку для построения собственно рейтингов требуется проведение качественного и количественного анализа деятельности страховщика, то особую проблему представляет оценка качественных показателей. В действующих методиках основной упор делается на количественный статистический анализ, в то время как неэффективное управление или непродуманная маркетинговая политика может довести любую, даже самую преуспевающую компанию до банкротства.

Помимо рассмотренных выше частных недостатков, присущих отдельным методикам, существуют и некоторые общие методологические "узкие места", которые влияют на объективность, достоверность полученных результатов и, соответственно, на признание той или иной методики. Среди таких узких мест можно выделить следующие:

необоснованное определение выборочной совокупности страховых компаний, присутствующих в рейтинговой таблице;
неоптимальный выбор статистических коэффициентов, применяемых для расчета рейтинга;
произвольное определение оптимальных, минимальных и максимальных значений выбранных коэффициентов;
недостаточно корректное выведение итогового значения рейтинга.

Рассмотрим изложенные выше положения более подробно.

При определении перечня компаний, для которых составляется рейтинг, огромное значение имеет соблюдение принципа корректности. Данный принцип заключается в следующем: результаты сравнения двух страховых компаний не должны зависеть от характеристик, которыми обладает любая третья компания. Российские методики присвоения рейтинга нередко строятся по одному из приведенных алгоритмов:

сравнение показателей оцениваемого страховщика с показателями так называемой идеальной* страховой компанPи;
ранжирование компаний только внутри специально отобранных групп.

В первом случае значение рейтинга существенно зависит от изменения параметров такой компании. В настоящее время такой подход не пользуется большой популярностью, поскольку при отсутствии детальной статистики не только страховой, но и финансово-хозяйственной деятельности сложно определить нормальные значения коэффициентов, участвующих в расчетах, особенно для идеальной компании.

Метод ранжирования компаний только внутри специально отобранных совокупностей является сегодня достаточно популярным среди отечественных рейтинговых агентств. В частности Е.Решетин предлагает вести сравнение страховщиков, не учитывая при этом страховые макроэкономические риски и риски развития страхового рынка**. По нашему мнению, такой подход является не совсем корректным, поскольку при добавлении в список новой компании меняются значения рейтинга уже имеющихся, хотя их характеристики при этом остались неизменными. Это дает возможность манипулировать результатами рейтинговой оценки, так как высшие строки рейтинга смогут занять компании с лучшими характеристиками из худших.

Одним из существенных недостатков современных отечественных методик составления рейтинга является неоптимальный выбор статистических показателей, применяемых для расчета. Существует множество коэффициентов, которые характеризуют финансовую устойчивость страховых компаний. В основном их можно разбить на следующие группы.

В зависимости от особенностей характеризуемых явлений статистические показатели делятся на количественные и качественные. Первые могут быть выражены в числовом виде и формализованы (например, объем собранной премии, количество заключенных договоров страхования и т.п.). Качественные показатели не имеют числовых характеристик (например, репутация фирмы, качество обслуживания, конкурентные преимущества и т.п.).

В зависимости от сущности отражаемых явлений показатели могут быть абсолютными (например, размер собственных средств страховщика, расходы на ведение дела и т.п.) и относительными (например, уровень платежеспособности, доля перестраховщиков в страховых премиях или выплатах и пр.).

Исходя из особенностей характеризуемого объекта можно выделить показатели, отражающие отдельные стороны деятельности страховщика: страховую деятельность (уровень выплат, динамика поступления страховых премий и др.), инвестиционную деятельность (например, доходность вложения средств страховых резервов и т.п.*), финансово-хозяйственную деятельность (коэффициенты ликвидности, рентабельности, платежеспособности и т.п.).

Таким образом, учитывая многообразие экономических показателей, возникает вопрос о выборе оптимального числа коэффициентов. С одной стороны, они должны обеспечить оценку финансового положения страховой компании с наименьшим уровнем субъективности, а с другой — их количество должно отвечать целям и типу рейтинга. Внутренние рейтинги подразумевают более глубокий анализ финансового положения компании, следовательно, использование большего количества показателей бывает оправданно и требует представления для расчета конфиденциальной статистической информации. Для составления публичных рейтингов по данным официальной отчетности, как уже говорилось, достаточно не более 10агрегированных показателей, таких как прибыльность, рентабельность и т.п.

Выбор оптимальных, минимальных и максимальных значений показателей также является одним из наиболее слабых и уязвимых моментов в любой методике. Как правило, отечественные рейтинговые агентства не раскрывают эту информацию, а применение имеющихся в свободном доступе оптимальных значений коэффициентов, рассчитанных для зарубежных рынков, на наш взгляд, представляется не совсем корректным из-за особенностей национальных страховых законодательств и сложившейся практики ведения статистического учета.

Некоторые отечественные составители рейтинга решают проблему следующим образом: проводится ранжирование значений каждого показателя, для чего по всем фирмам выбирается максимальное (минимальное) — в зависимости от экономического смысла показателя. Ранг компании по данному показателю рассчитывается как отношение значения показателя конкретной компании к максимальному. Сумма значений рангов по одной группе коэффициентов является рангом компании по данной группе. Сумма рангов по всем группам является рангом страховщика и определяет его место в рейтинге.

В связи с вышесказанным особое значение приобретает проблема выведения итогового значения рейтинга.

Как правило, российские рейтинговые агентства составляют рейтинги на основе значительного количества показателей, нередко разнородных и несопоставимых между собой. В связи с этим возникают проблемы их анализа и выведения окончательного значения рейтинга.

На практике в некоторых методиках используется присвоение весов отдельным показателям с точки зрения их значимости для рейтинговой оценки. Затем взвешенные показатели складываются, и получаемая числовая величина служит основой для ранжирования страховщиков. Например, некоторые аналитики предлагают сводить расчет итогового значения рейтинга к выведению следующих составляющих*:

показатели, характеризующие финансовую устойчивость компании – показатели платежеспособности и рентабельности – Р1;
прогноз изменения финансового состояния коTпании в будущем, составленный на основе применения статистических методов (например, экстраполяция и т.п.) с учетом слабоформализуемых факторов (аналитические прогнозы развития экономической конъюнктуры в целом и конкретной отрасли в частности) – Р2;
качественные показатели, позволяющие оценить экспертным путем политику компании в профессиональной области (Р3) и деловую репутацию компании (репутацию ее учредителей, акционеров, основных корпоративных клиентов, топ-менеджмента, известность торговой марки) – Р4.

По данной методике итоговый рейтинг (P) выводится следующим образом:

В. Н. Салин - Статистика методики составления рейтингов страховщиков: зарубежный опыт и отечественная практика

Однако определение весов и их обоснованность — еще одно слабое место в любой методике рейтинговой оценки. Вес не является ни экономической, ни физической величиной, поэтому определение его размера достаточно субъективно, что усиливает влияние человеческого фактора на полученное значение рейтинга.

Как правило, выбор оптимальных значений коэффициентов и весов, используемых для выведения итогового значения рейтинга, не поясняются составителями рейтингов и являются, с одной стороны, коммерческой тайной агентства, с другой – мощным средством манипулирования результатами рейтинга даже при известных минимальных и максимальных значениях каждого показателя.

_____________

В настоящее время существует значительное количество как отечественных, так и зарубежных методик и подходов к составлению рейтинга страховых компаний.

Несмотря на различия в совокупности избираемых показателей, критериях оценки и применяемой шкалы значений рейтинга, используемый в зарубежных методиках комплексный подход к анализу всех сторон деятельности страховщика апробирован в течение нескольких десятилетий. Практически все действующие за рубежом методики оценки характеризуются единым методологическим подходом, ориентацией в первую очередь на непрофессиональных пользователей рейтингов (и по простоте трактовки, и по доступности) и охватом значительного количества как национальных, так и международных страховых компаний.

В то же время использование зарубежных показателей без их адаптации к условиям РФ затруднено различиями в нормативно-правовой базе, формами отчетности и особенностями страхового рынка страны.

Появляющиеся отечественные разработки в части рейтинговой оценки пока не отличаются ни комплексностью анализа (в основном проводится количественная оценка отдельных сторон деятельности страховой компании), ни ориентацией на потребителя (трактовка и рейтинговая шкала нередко сложна для понимания, рейтинги публикуются только в специализированной литературе и т.п.), ни охватом рынка (собственно рейтинги были присвоены не более 20-30страховщикам).

В силу вышесказанного возникает необходимость в разработке на основе имеющегося опыта единого подхода к рейтинговой оценке страховых компаний, с учетом которого специализированные агентства и оценщики могут разрабатывать собственные методики.

Литература

Веремеенко С.А., Игудин Р.В. Сюрпризы рейтингов коммерческих банков// Банковское дело. 1995. № 2.

Вешняков Е.В., Довгаль В.В., Хованов Н.В. Анализ динамики надежности коммерческих банков//Математические методы в социально-экономических исследованиях: Сб. статей под ред. проф. С.М. Ермакова и д-ра физ.-мат. наук В.Б. Меласа. СПб: ТОО ТК Петрополис, 1996.

Решетин Е. Оценка надежности российских страховых компаний: первый опыт присвоения национального рейтинга//Страховое дело (Москва). 29.10.2001.

Ситникова Е. Рейтинг эмитентов корпоративных облигаций//Компания (Москва). 24.09.2001.

Best’s Rating Changes//Best’s Review Insurance Issues Analysis. Jan.2000.

* Например, индивидуальный рейтинг, составленный агентством Standard Poor’s, стоит свыше 30тыс. долл.

** Например, присвоение рейтинга некоторым крупным страховщикам рейтинговым агентством Эксперт-РА.

* Пользователи, обладающие достаточным уровнем экономической подготовки и знаний в сфере экономики страхования. К ним можно отнести государственные органы надзора, профессиональных участников страхового рынка, часть потенциальных инвесторов и т.п.

* Страховая компания, которая соблюдает все требования законодательных органов и при этом является финансово устойчивой по всем параметрам.

** Более подробно см.: Решетин Е. Оценка надежности российских страховых компаний: первый опыт присвоения национального рейтинга // Страховое дело (Москва). 29.10.2001. С. 5-11.

* В зарубежной практике в рамках данной группы анализируются такие показатели, как доходность отдельных ценных бумаг, дивиденды на одну акцию страховой компании и т.п. Однако в России из-за неразвитости рынка ценных бумаг страховых компаний, что выражается в отсутствии свободной купли-продажи акций страховщиков на открытом рынке, данные показатели практически неприменимы.

Биржевая торговля: Управление капиталом - Портфель - Риск - Страхование