Проблема классификации объектов

Их общность состоит в том, что они отображают одну и ту же функцию в системе: с помощью регулирования и управления обеспечивается стабильность системы в случае внешних воздействий: регулирование и управление являются механизмами реализации программы, цели. Однако между pегулированием и управлением проводится различие.

Суть этого различия состоит в том, что управлению придается смысл частной, но более высокой формы регулирования. Полагается, что система управления обладает более сложной формой зависимости между элементами, наличием самостоятельного блока управления, в то время как для регулирования характерны менее дифференцированные отношения элементов. В силу того, что мы прослеживаем генезис форм регулирования от наиболее простых форм до самых высоких, мы используем более общее понятие "регулирование".

Вместе с тем мы указываем и на "управление", поскольку оно практически применяется во всех развитых формах саморегулирования. Проблема классификации объектов имеет большую историю и в философии и в естествознании. Однако только под влиянием кибернетики началось более глубокое изучение объектов, рассматриваемых как системы различных классов, типов. Своеобразный синтез знаний о соотношении объектов, полученных в различных областях науки, происходит на основе таких понятий кибернетики, как "система", "управление", "структура", "обратная связь", "информация", "цель" и др.

Основываясь на системно-структурном подходе мы и пытаемся глубже познать сущность качественно различных систем и описать их более точным языком. Именно эта линия в исследовании классификации сложных систем является более перспективной.
Выделяя системы с "жесткой" связью элементов, почти не допускающих свободную комбинаторику, и системы, подверженные механизму подбора, мы понимаем всю условность такого различения. В реальных социально-экономических системах "присутствуют" в той или иной форме все типы взаимосвязи и взаимодействия элементов, но в разной форме и степени.

В тех системах, где преобладает "жесткая" связь элементов, возможно прямое регулирование и управление из единого центра; напротив, где связи более или менее однотипны и взаимозаменяемы, действует преимущественно механизм подбора ("выбора") системой своего состояния. В командно-административной системе преобладала "жесткая" связь элементов, хотя и присутствовали элементы косвенного регулирования в виду наличия товарно-денежных отношений.
Механизм подбора как регулирующий механизм включает три основных элемента:
1) обьект подбора - то, что ему подвергается (в данном случае социальные организмы - либо в целом, либо в отдельных подсистемах);
2) факторы подбора - то, что действует на объект, сохраняя или разрушая его (природно-климатические условия, уровень развития техники и технологии, изменения структуры потребностей, социальная дифференциация, войны, конфликты и т.п.);
3) основа или базис подбора - та сторона объекта, от которой зависит его сохранение или устранение (факторы внутренней самоорганизации, с помощью которых достигается или не достигается равновесие, степень соответствия конкретной цели самоцели общественного развития и т.п.). Для социальных организмов в целом основой или базисом подбора служит степень соответствия характера производственных отношений уровню развития производительных сил; последние на каждом этапе своего развития определяют довольно значительное число степеней свободы или, иначе, возможных форм социально-экономической организации, из которых механизм подбора производит выбор наиболее жизнеспособных форм, т.е. наибо-лее приспособленных к данному уровню и характеру производительных сил.
Для отбора более высоких форм социально-экономической организации производительные силы общества должны генерировать достаточно большое множество возможных форм или их структурных подразделений и закреплять наиболее целесообразные формы, соответствующие их уровню развития: механизм отбора в данном случае действует как механизм регулирования всего исторического развития, направляя его на формирование наиболее жизнеспособных общественных форм. Критерием отбора, позволяющим дать историческую оценку эффективности тех или иных форм социально-экономической организации, всегда выступает степень соответствия их внутренней цели общественного развития, т.е. уровню развития производительных способностей человечества, развития богатства человеческой при-Р°ды. При этом, подчеркиваем, такая историческая оценка зависит не только от уровня накопленных материальных ценностей, но и от степени свободы человека-личности в рамках тех соци-вльных ограничений, которые налагает общество на их целесо-°оразное поведение, от уровня развития прав человека и гражданина. Даже в современных "цивилизованных" странах этот ^ритерий "не срабатывает", о чем свидетельствует, например, "бзработица, имеющая отнюдь не "добровольный" характер.

А так "азываемое "потребительское общество" и вовсе противоречит этому критерию: в нем действуют нормы и ценности, против речащие высокому нравственному закону.
Подобный критерий отбора социальных организмов правило, обнаруживается в неявной форме: при видимом "процветании" конкретные цели и ценности в данном обществе могут находиться в вопиющем противоречии с этим критерием, что и является пределом их функционирования и развития. Формы организации общества, соответствующие этому критерию, жизнеспособны, напротив, противоречие этих форм само цели общественного развития неизбежно ведет к их деградации застою или же к полному краху, как это и случилось с командно-административной системой в нашей стране.

В общественном развитии отбор также действует избирательно: формы нецелесообразные или менее целесообразные сходят с исторической арены, уступая место .оптимальным в смысле целесоообразного соответствия природе и содержанию общественных производительных сил и прежде всего самого человека. Другими словами критерий отбора социальных организмов, в соответствии с которым нужно оценивать уровень и степень их прогрессивности, с известной степенью условности можно рассматривать как критерий оптимальности, или, точнее, как целевой функционал этих организмов.

В этом смысле все известные в истории цивилизаций способы производства могут рассматриваться как своего рода последовательные ступени в реализации социально-экономического оптимума как некоторой конечной цели исторического развития. Ни одна из достигнутых форм еще не обеспечила реализацию этого оптимума.
Механизмы регулирования социально-экономических систем тесно связаны с принципами организации их структурных подразделений. В обществах, где самоорганизация практически осуществляется стихийно при отсутствии субъекта, сознательно ставящего цели перед всей системой в целом и характерна взаимная замена элементов и их свободная комбинаторика, действует механизм естественного подбора, протекающего относительно независимо от самопознающей активности человека. Закон отбора в такого рода системах стихийно определяет целесообразные комбинации элементов, причем целесообразность этих комбинаций подготовляется всем процессом предшествовавшего развития системы путем закрепления тех или иных функций. Отбор выступает главным формирующим и регулирующим механизмом, обеспечивающим относительную устойчивость элементов в процессе динамического развития. При этом достигается относительная эффективность механизмов функционирования, хотя и снижается уровень хозяйствования и не достигается рационализация общественного производства.

Второй тип систем отличается "жесткой" связью элементов с качественным различием самих элементов и их расположением как относительно друг друга, так и по отношению к системе в целом. Подобный тип саморегулирования характерен более высоким типам общественной организации производства, ибо здесь механизмы обратной связи ("бирегуляторы") ведут к повышению жизнеспособности социально-экономических систем.

Цепная связь элементов не исключает комбинаторику, но ограничивает область ее применения. При цепной связи элементов создается возможность проследить движение продукта от низовых звеньев до их распределения в целях удовлетворения общественных потребностей. Вследствие такой зависимости, - писал А.А.Богданов, расширение хозяйственного процесса в целом подчиняется "закону наименьших", и ясно, что расширение хозяйственного нецелого зависит от наиболее отстающих его частей. "Так как цель общественного хозяйства есть, в первую очередь удовлетворение человеческих потребностей (а затем, конечно, их развитие), то исходным пунктом расчета должны явиться именно потребности, - конечное звено цепного механизма, к которому должны приспособляться все прочие звенья.34
Для систем с "жесткой" цепной связью характерен принцип "предельной жизнеспособности" систем или "принцип минимума", который состоит в том, что структурная устойчивость целого определяется наименьшей его частичной устойчивостью -наиболее слабым звеном в цепной связи элементов. Это особенно важно на уровне отдельных отраслей и предприятий, ибо "выживание" отдельных хозяйственных "подсистем" зависит прежде всего от того, как организовано производство, какие функции выполняет производственный коллектив, где наиболее слабые звенья хозяйственной структуры.

Все публикации раздела