Анисимов О. - Маркс. Экономическая онтология

В предлагаемой работе осуществляется реконструкция взглядов К. Маркса о сущности деятельности, создания деятельностных коопераций и об устройстве экономического мира в рамках им предложенных категорий экономики. Анализу подвергается техника мышления К. Маркса, его представления о методе и мышлении в познании. Специфика реконструктивной техники мышления обусловлена методологическим подходом, современной культурой мышления, в разработке которой автор принимает самое деятельное участие.
Социально-экономические воззрения К. Маркса не подвергаются реконструкции, так как сама онтологическая конструкция в предмете экономики выступает как частный случай реализации метода мышления, использованного К. Марксом. Автора интересовал К. Маркс именно как теоретический мыслитель.

1. Общее введение

Складывание деятельностного подхода в психологии России (ранее СССР) 20-30-х г., а также и в философии, предопределялось влиянием учения К. Маркса о труде, о производительной деятельности в целостности экономического и политэкономического учения, обязательного для использования в построении всех подходов в гуманитарных науках. Позднее, уже в середине 50-х гг. процесс возникновения методологии и ход дискуссий между методологизирующимися философами и традиционными психологами по деятельностной тематике обязательно предполагал обращение к первоисточникам и учение К. Маркса оставалось таким основным источником.
Все попытки привлечения иных образцов рассуждений о природе деятельности, в частности - у Фихте, Гегеля, Котарбиньского и т.п., происходили всё-таки через призму эталонных взглядов К. Маркса. Кроме того, осуществлялись попытки реконструкции характерных форм мышления К. Маркса, содержательное приложение которых касалось экономического учения и тех звеньев, которые относились к сущности деятельности (А.А. Зиновьев, М.К. Мамардашвили и др.).
Выявлялись также кооперативнодеятельностные механизмы в содержании экономической мысли К. Маркса (Б.Ф. Грушин и др.).
И всё же очень многое в деятельностной онтологии, звучащей в размышлениях К. Маркса, оставалось не выявленным. Сами реконструкции деятельностной онтологии являлись поверхностными и факультативными.
После того, как актуальность анализа К. Маркса, его экономического учения, всего, относящегося к деятельности, ушло в прошлое, наследие этого глубокого мыслителя как бы забылось. Активность сохранялась в основном применительно к экономической и политической составляющей учения этого мыслителя.
Мы считаем, что в истории разработок учения о сущности деятельности место К. Маркса остаётся крайне значительным. Хотя такие мыслители, как Аристотель, Плотин, Гегель и др., высказали ряд глубоких утверждений о сущности деятельности, именно К. Маркс раскрыл механизмы развития деятельности, решающую роль средств деятельности в трансформациях деятельности и деятелей, что и отмечалось в психологии и методологии. К. Маркс особым образом построил онтологию развёртывания кооперативно-деятельностных систем, включённых в экономическое пространство и вносящих кардинальные трансформации во все слои бытия общества. Однако К. Маркс всё время обращал внимание не на саму деятельность и онтологию кооперативных структур деятельности, а на этот слой в экономической динамике Поэтому деятельностный мир следовало ещё отделить от экономической среды, в которую она была погружена в содержании мысли К. Маркса.
Проблема теоретического отделения важнейшего для методологии и всей гуманитарии слоя в целостности мысли К. Маркса до сих пор оставалась нерешённой. Этому мы и хотим посвятить данную работу, что позволит выявить множество характеристик деятельности вне их связанности с устремлениями самого К. Маркса, сделать работу К. Маркса значимой для общей теории деятельности в настоящее и будущее время.
Капитал как научное произведение К. Маркса являлся предметом изучения в различных акцентировках. Прежде всего его изучали содержательно как политэкономическое учение, как систему взглядов на капиталистическую форму хозяйствования.
С другой стороны, особенно в марксистской философии и идеологии, обращали внимание на политические следствия развития капиталистической формы экономического бытия, на обоснование социальной революции, её неизбежности, на классовую борьбу и т.п.
Гораздо реже обращали внимание на метод, использованный К. Марксом в процессе изложения своих взглядов. Диалектический метод как философский метод раскрытия сущности явления оценивался, вслед за К. Марксом, как наиболее надёжное основание анализа любых явлений, а здесь - общественных, политических, экономических явлений, обладающих огромной сложностью и запутанностью в силу редкости применения строгих форм анализа.
Однако понимание метода, внесённое К. Марксом, зависело от его понимания метода, использованного Гегелем. Чаще всего те поправки, которые он вносил в трактовку метода Гегеля, его оценки и метода, и системы Гегеля воспринимались в марксизме догматически и не подвергались сомнению.
Это сохранялось и в методологических попытках осмыслить метод и применение метода К. Марксом в политэкономии.
В то же время, главная работа К. Маркса несёт в себе двойственность в плоскости способа мышления, его формы и воплощения формы. С одной стороны, К. Маркс дал замечательный образец мышления теоретика в области экономики, экономического знания, экономической науки. Этот образец глубокой теоретической мысли обусловлен применением метода теоретического изложения и теоретического размышления. И этот метод был взят через осмысливание метода и системы Гегеля.
Если бы такой подход К. Маркс не использовал, он маю чем отличался бы от абсолютного большинства теоретиков в экономике и не стал бы уникальным мыслителем и автором уникального труда. Если бы его произведение изучали как приложение этого метода, то получили бы не только знания в области теоретической экономики, но и предпосылки общей культуры теоретического мышления.
С другой стороны, К. Маркс уделял мало внимания самой конструкционной рефлексии, форме движения мысли, обоснованию переходов и т.п. Он осуществлял пояснения в плоскости содержания, хотя и теоретического. Различие эмпирического, исторического и теоретического, логического им проводится во многих местах, но оно не является систематическим и сопровождающим все основные различения по мере развёртывания конструкции содержания. Несмотря на то, что реальная конструкция, созидаемая К. Марксом, имела форму развёртывающегося исходного представления, клеточки", а переходы обсуждаются со стороны внутренних противоречий и вариантов движения содержания, все формные и логико-мыслительно значимые переходы не обсуждаются в формном аспекте.
Поэтому часто обоснование идёт не от им введённых конструктивных различений и способа разворачивания, а от того, что им видится в эмпирическом, историческом материале.
Неслучайно, что и рассуждения Гегеля, касающиеся именно формы движения мысли и сущности мышления, нахождения в сущности мышления исходных начал формы движения и содержательности формно организованного мышления теоретика -эти рассуждения трактуются К. Марксом не изнутри самого механизма теоретического мышления, а извне, как содержательного потребителя результатов мышления. Неслучайно, что система Гегеля, являющаяся подлинным обоснованием метода, оценивалась К. Марксом отрицательно, так как он не входил внутрь механизма раскрытия сущности мышления как особого проявления духа.
Однако для истории логики, культуры мышления важны не эти поверхностные соприкосновения с общими основаниями теоретического мышления, а реальный образец следования духу теоретического мышления и ряду критериев, почерпнутых, пре-аде всего, именно у Гегеля. Редко кто столь систематически и осознанно шёл в рамках такого подхода в построении всей структурной целостности онтологии как теоретического основания науки, как особого средства раскрытия гигантского эмпирического материала и средства оценки многообразия имеющихся теоретических версий современников и предшественников.
Поскольку значимость подлинных теоретических конструкций живёт в ином времени, не историческом, а логическом, а то, что построил К. Маркс, не утеряло и не утеряет своей научной значимости, то мы поставили перед собою цель реконструировать саму конструкцию, онтологию, введённую К. Марксом, онтологию экономического бытия, его идеальный объект. Тем более, что этот идеальный объект, онтология или онтологема, онтическое целое далеко не совпадает с тем, что выражено реальным текстом. Онтологема должна быть отделена от всех соотнесений с эмпирическим материалом, от сопоставлений с иными версиями и т.п. Она должна быть отделена и от переходов из научного предмета экономика в научные предметы политэкономия и политология.
Следует подчеркнуть, что размышления К. Маркса в иных предметах, чем экономика, обладают неизмеримо меньшим уровнем строгости и глубины и отражают его общественно-полгатгческие пристрастия, а не реализацию функции теоретического мышления. Поэтому мы не касались того, что более всего и предпочитали марксистские аналитики.
Конкретным поводом взяться за решение реконструктивнотеоретической задачи по воссозданию онтологемы, введённой К. Марксом в теоретическую экономику, послужило стремление более полно выявить теоретико-деятельностные взгляды автора грандиозного теоретического сочинения. Анализ сущности труда и производительного процесса был популярным во все периоды существования марксизма. Такой анализ использовался в научной мысли СССР в психологии, социологии, теории управления и т.п. Особым образом он осуществлялся в логике и методологии с середины 50-х гг.
XX века и стал исходным для возникновения теории деятельности, противостоящей той теоретической трактовке деятельности, которая сложилась в психологии. Сначала это были логические разработки, устремлённые на метод Маркса, продемонстрированный К. Марксом в Капитале.
Затем, в рамках Московского методологического кружка, акцент был сделан на содержании, касающемся сущности деятельности, и ряд базовых схем теории деятельности были построены с опорой именно на мысли К. Маркса.
Сопоставляя содержание этих схем с тем, что мы усвоили в предшествующий период у К. Маркса, и критически оценивая результаты конструирования онтологии экономического пространства, осуществлённого нами в начале 90-х гг. по результатам специальных организационно-деятельностных игр в экономическом цикле, мы более глубоко осознали связь и различие тех типов бытия, без которых невозможен экономический анализ, построение собственно экономической онтологии - жизнедеятельности, социодинамики, социокультурной динамики, деятельности и экономики. В основу экономической онтологии мы ставили предпринимательскую деятельность. Она сочетала в себе использование принципов всех типов бытия, но ведущими оставались именно деятельностное бытие и экономическое бытие. Нам пришлось подчеркнуть различие технологического в мире деятельности и экономического в реальном бытии предпринимателя и наметить пути корректных соотнесений этих сторон. Тем более, что внесение в обиход термина менеджерия резко увеличило неопределённость в понимании сущности управления и предпринимательской деятельности.
Принадлежа методологическому сообществу, мы за исходное брали деятельностное мировидение и приходили ко всем иным научно-предметным системам средств через акцентирование и проекционное отношение к целостности деятельности.
К концу 90-х гг. мы накопили огромный опыт понятийных и теоретических конструирований средств анализа реальности в мире деятельности, опыт создания языковых парадигм, обслуживающих как научные исследования, обучение, так и особые формы игромоделирования в реализации различных функций. Попытки создания парадигмы языка теории деятельности, предпринятые в конце 70-х гг., с учётом опыта Московского методологического кружка, были продолжены к концу 90-х гг. и в 2000 г., при подготовке последнего звена цикла игромодельного обучения по теме Трансляция языка теории деятельности, мы создали Методологический словарь.
Его особенностью выступало введение не только множества терминов из лексики деятельностного типа и унифицированных определений, не только исходного набора из четырнадцати схем, вводящих в мир деятельности, но и особой, онтологической схемы (15-ой), синтезирующей парадигматический набор, замещающей их и выражающей именно деятельностное мировоззрение в его простейшем виде (клеточке).
В этой синтетической схеме явно разделялись типы бытия -жизнедеятельность, социодинамика, социокультурная динамика, деятельность. При этом оставался вопрос о том, насколько подобное представление необычно, отличимо от того, что уже было в методологии.
Так как нас интересовало не множество воззрений, а их унификация в рамках языка, то возникла та же ситуация, которая была перед любым теоретиком, переходящим от множества теоретических образцов к унифицирующему их замещению. Возможность такого замещения зависит от следования требованиям теоретической формы мышления.
Занимаясь исследованием и обучением теоретическому мышлению с середины 70-х гг., мы достаточно быстро обнаружили, что именно Гегель и выявил все основные логические требования к теоретическому мышлению. Множество логических разработок конца XIX и XX веков не поколебало грандиозное и обоснованное, расчленённое и структурированное требо-ваше, выраженное в его знаменитом методе. Они лишь более отчётливо и ярко отобразили предварительные условия теоретической техники мышления. Основные же, специфические стороны метода оставались вне достаточно подробного освещения. Более того, в анализе метода восхождения от абстрактного к конкретному акцентировка философов касалась содержательности диалектики, а методологи уделяли внимание форме, но опираясь главным образом на Фихте, а не на Гегеля.
Это игнорирование Гегеля и его поверхностное понимание было отчётливо проявленным в дискуссиях середины 70-х гг., в которых мы хотели выделить особенности логической техники Гегеля. В 2000 г. мы реализовали давнишнюю нашу устремлённость показать Гегеля в более глубокой реконструкции его взглядов.
Тем самым, мы исходили из того, что теоретические конструкции объектного типа, онтологии нельзя построить вне реализации требований, выраженных Гегелем. На этом фоне мы решили вновь обратиться к К. Марксу и реконструировать его взгляды на деятельность, ставшие опорной базой московских методологов в 60-х гг.
Тем более, что ещё в 60-х гг. мы ощущали огромное воздействие конструкции Капитала и замечали, как само формодвижение мысли показывает развёртывание мира деятельности. Движение капитала и его расщепление на типовые капиталы, а затем на типовые кругообороты, синтезирование кругооборотов, их системное совмещение мы чувствовали и хотели когда-нибудь это более явно воссоздать.
Поэтому мы сначала занялись реконструкцией теоретикодеятельностных воззрений К. Маркса. Но, затем, решили обсудить специфику метода, использованного им, и само понимание им метода мышления. И, наконец, нам захотелось реконструировать и систему экономических воззрений, выявить онтологему как самое главное достижение К. Маркса. При этом мы были убеждены, что такую работу полезно показать и сопроводить достаточно полным цитированием.
Это цитирование создаёт материал онтологического конструкта, а наши комментарии, в языке теории деятельности, дают уже продукт реконструкции, так как они предопределены формой мысли как средством обработки, оформления материала.
По пути мы обнаружили некоторые важные особенности. Исходной клеточкой" у К. Маркса выступает не товар, а кругооборот капитала. А товар и другие различения до кругооборота капитала являются прелюдией, подготовительным этапом.
Результатом конкретизации выступает синтетическое совмещение производительного, товарного и денежного капиталов в масштабах макроэкономики при иерархизирующей роли денежного и, более точно, кредитного капитала. Макроэкономические рамки ведут к явлению акционирования и монополизации, к переходу от значимости товара к значимости денежного мира в реализации функции капитала, от прямого управления движимостью капиталов к организации управления движением капиталов и отчуждению от персонифицированности владения капиталами.
Однако более важным для нас стало обнаружение синкретического синтеза собственно деятельностного анализа и собственно экономического анализа. Мы осуществляли разотожде-ствление этих слоёв содержания и движения мысли. После этого разделения мы могли видеть грандиозную картину мира деятельности.
Само осуществление перехода от промышленного капитала к товарному капиталу, а от товарного капитала - к денежному капиталу, показано К. Марксом в технике системодеятельностного типа. Это диалектическое движение развития, но в мире деятельности, а на этой основе - в мире собственно экономическом.
Следует ещё отметить, что если рассматривать онто-логему К. Маркса в рамках техники теоретического, псевдоге-нетического мышления, то мы приходим к выводу, что докапиталистические типы рыночного обмена и связи производства, рынка и денежной системы выступают как неставшие формы бытия экономического. Только капиталистическая форма бытия этих механизмов и их синтеза, основанная на автономии самовозрастающего бытия капитала, на выделенности функции денег быть средством совмещения механизмов в са-мовозрастании стоимости, только такое бытие является экономическим.
Оно не соединяется с иными бытиями в синкретическом единстве, а подчиняет все остальные типы бытия себе, а поэтому остаётся монобытийным.
Кроме того, мы заметили, что именно логика бытия капитала и его развития трансформировала бытие производства, а затем и рынка, финансовой системы, их обслуживающих механизмов, внося в них деятельностное бытие. К. Маркс показал, как промышленность произвела само дифференцирование в логике системодеятельностного иерархизирования. При этом огромное значение имеет роль средств и производства средств производства, многообразно анализируемое в методологии в 60-е гг. Мы же отметили, что это системодеятельностное развёртывание, охватывающее всё экономическое пространство, происходило и происходит параллельно с саморазвёртыванием и усложнением капитала.
Экономический слой в этом развивающем развёртывании выступает в роли побудителя для деятельностного слоя. Но энергетика движения капитала к своему росту как бы передаётся в механизмическое трансформирование мира деятельности.
Благодаря этим особенностям онтологии экономики, она неизбежно должна быть предполагающей онтологию деятельности, построение которой и является заботой методологии. Подлинный экономист не может игнорировать сущность и язык теории деятельности, не может ограничиваться крайне упрощёнными деятельностными представлениями, бытующими в экономической теории и практике. Вместе с миром деятельности экономист должен принять и мир мышления.
Тем более, что реализуя управленческую, хотя и с учётом экономической установки и бытия, функцию, любой предприниматель является мыслителем. Чем более сложным выступает управление, тем требования к культуре мышления становится выше. Сама ценность профессионализма, уровня профессионализма должна вести не просто к более высокому мышлению, что можно обнаружить, например, в научных исследованиях, аналитике и т.п., а к мышлению в языке теории деятельности.
Он выступает как язык, выражающий деятельностное бытие, неотделимое от экономического бытия, но не совпадающего с ним по сущности. А сущности выражаются онтологически.
Иначе говоря, в центре внимания данной книги находится онтология в воззрениях К. Маркса как теоретика. Ему удалось построить онтологему экономики, сопроводив её онтологией мира деятельности, хотя и в замаскированной форме.
Сама же книга является побудителем к теоретическим и методологическим дискуссиям, так как остаётся очень важным вопрос - в чём могло бы состоять доконструирование онтологемы К. Маркса с учётом опыта и теоретических достижений XX века.

2. Учение о труде и деятельностный мир

Труд, по К. Марксу, выступал прежде всего как потребление рабочей силы. Потребление рабочей силы, т.е. труд, может быть реализовано лишь в процессе труда. Капиталист не может вновь продать рабочего как товар потому, что рабочий не раб его, и потому, что он купил лишь пользование его рабочей силой в течение определённого времени.
С другой стороны, он может использовать рабочую силу, лишь заставляя её использовать средства производства в качестве факторов создания товаров. /1974, т.2, с.41/.
Раскроем это положение К. Маркса, используя в качестве средств современные теоретико-деятельностные различения /Анисимов О.С., 1994, 2000, 2001/. Человек, как носитель рабочей силы, включается в деятельность, понимает и пригашает соответствующие нормы деятельности как исполнитель. В качестве мотивационного фактора принятия норм деятельности выступает успешное его согласование рыночного типа с капиталистом, предпринимателем, в процессе чего он предстаёт как продавец своего товара, рабочей силы, способности следовать фиксированным или возможным нормам деятельности, и как покупатель иного товара - денег как средств удовлетворения его жизненных нужд, средств успешного жизнедеятельностного бытия
Капиталист, реализуя функцию заказчика на деятельность и найдя соответствующий спрос, входит в реализацию функции управленца, разрабатывает нормы деятельности исполнителей, могущие соответствовать фиксированному заказу, осуществляет поиск ресурсов для реализации норм, в том числе и трудовых ресурсов, входя как продавец денег и как покупатель рабочей силы, способностей. Покупая рабочую силу, капиталист разделяет покупку на две части - потенциальную, на время труда, деятельности человека, и актуальную, на время расчётов за деятельность и его фиксированные результаты. Рабочий, деятель, продав свою рабочую силу, своё деятельностное бытие, входит в деятельность, реализует нормы, а затем выходит из деятельности, возвращается на рынок труда. Завершает свою покупку и вновь возвращается уже в жизнедеятельность. Поскольку получение продукта деятельности предопределено использованием средств труда, деятельности, то капиталист, в функции управленца и её снабженческой части, обеспечивает исполнительскую деятельность нужными средствами.
Сам же исполнитель вынужден соответствовать не только норме деятельности в целом, но и, в частности, норме использования дающихся средств.
К. Маркс указывает на то, что средства производства используются в качестве факторов создания товаров. Этим он демонстрирует свою помещенность в предмет экономического анализа. Деятельность, в которой производится продукт, существует не сама по себе, а как включённая в более охватывающее целое - реализацию спроса и кругооборот капитала. Следует указать, что подобная включённость провоцирует мыслителя к смешиванию двух различных онтологий - деятельностной и экономической.
И сам человек помещается здесь в две разные онтологии - деятельностную и экономическую, если не считать выделенную в контекст жизнедеятельностную онтологию. В онтологии деятельности человек есть деятель, а в экономической онтологии - он есть рабочая сила как товар, хотя и специфический, на время производства. В экономическом предмете важен не сам продукт деятельности, а его способность стать товаром, включиться в рыночный обмен.
Деятельность умирает в продукте, а как помещенный в обмен результат труда, как товар, она превращается в иное, приобретающее рыночное содержание.

Акционирование

Следовательно, авансируя или беря кредит, торговый капиталист создаёт ту же самую процедуру продажи, но обещает сделать её более эффективной, ускоряющей прохождение цикла капитала. Для обеспечения самостоятельности этой процедуры, её воспроизводства и расширенного воспроизводства обещание касается не одного, а многих представителей промышленного, производительного капитала, а сами представители должны понять, принять и быть готовыми поделиться частью прибыли.
Торговый капиталист и покупает, - у одних производительных капиталистов, и продаёт, - другим из них. И это обеспечивает непрерывную работу торговли, которая сопровождается изъятием частей прибыли соответствующих капиталов как морфологии в функциональное место прибыли торгового капитал иста.
Купцу неважно, какие именно товары. Ему важна его прибыль и механизм купля - продажа, или переход деньги - товар - увеличенные деньги.
Именно механизм торгового капитала, включенный в сетевые экономические кооперативные отношения с производительным совокупным капиталом, становится сервисом для всего совокупного производительного капитала. Этот сервис производит переакцентировку от неиндивидуального обслуживания отдельных единиц капиталов, их кругооборотов в производстве, к макроэкономическому обслуживанию, обслуживанию всей массы капиталов, включая и те, которые связаны с производительным капиталом.
Все циклы проходят свой путь быстрее и упрощается сама делегируемость прибылью. Косвенно растёт объём и прибавочной стоимости, норма прибыли.
К. Маркс раскрывает сущность купеческой прибыли. Купец может извлекать свою прибыль только из цены продаваемых товаров ... должна равняться разнице между его покупной ценой и его продажной ценой ... Возможны случаи, когда после покупки товара и до его продажи на него требуются дополнительные издержки ... ясно, что превышение продажной цены над покупной представляют не одну только прибыль ... Купеческий капитал участвует в уравнении прибавочной стоимости в среднюю прибыль ... общая норма прибыли уже содержит в себе вычет из прибавочной стоимости, приходящейся на долю купеческого капитала, т.е. вычет из прибыли промышленного капитала ... Какого бы рода ни были издержки обращения, свойственны ли они чисто купеческому капиталу ... или они представляют расходы, обусловленные дополнительными процессами производства, присоединившимися во время процесса обращения: отправка, перевозка, хранение и т.д. ... дополнительный капитал, который авансируется на покупку и оплату этих средств обращения ... он входит целиком в продажную цену товаров; поскольку он состоит из основного капитала ... не образует никакого действительного дополнения к стоимости товара ...
Но весь этот дополнительный капитал, будет ли он оборотным или основным, участвует в образовании общей нормы прибыли /1955, т.З, с. 293-299/.

7.20. Торговля и системный механизм усложнения рынка

Начиная с процессов, включённых в цикл капиталооборота производительного типа, осуществляя автономизацию этих процессов, придавая им определённость и форму самостоятельного движения капитала, купец не только рыночным образом совмещает многие капиталообороты производительного типа, но и уравнивает прибыль, а затем создаёт обособленную линию усложнения цикла купля - продажа. Капиталист этого типа вынужден заниматься механизмом движимости уже своего капитала, создавать соответствующие надёжные технологические звенья, стабилизирующие процессы покупки, хранения и продажи товаров, их пространственного размещения и т.п., на что требуются технологические издержки, увеличение объёма труда, который не порождает стоимостей.

7.21. Промышленно-купеческий капитал

К. Маркс раскрывает кооперативные отношения капиталистов производительного и купеческого типов.
Увеличение продолжительности операций обращения представляет для промышленного капиталиста 1) потерю времени лично для него, поскольку это мешает ему исполнять свою функцию управляющего процессом производства; 2) более продолжительное пребывание его продукта ... в процессе обращения ... где не происходит возрастания стоимости этого продукта и где непосредственный процесс производства прерывается. Чтобы последний не прерывался, приходится авансировать дополнительный денежный капитал . .. при прежнем капитале получается меньшая прибыль. Всё это нисколько не изменяется, если на место промышленного капиталиста становится купец. Вместо того ... чтобы тратить время на обращение, его затрачивает купец; вместо того, чтобы авансировать дополнительный капитал ..., его авансирует купец; ... вместо того, чтобы производить меньшую прибыль, ему приходится часть своей прибыли уступать купцу ... Различие заключается только в том, что вследствие такого разделения функции капитала употребляется меньше времени на процесс обращения, авансируется меньше дополнительного капитала, и потеря прибыли меньше ...
Поскольку торговый капиталист снимает с промышленного капиталиста и берёт на себя ... дополнительные издержки ... уменьшение нормы прибыли, только в меньшей степени и другим способом ... Лишь посредством своей функции - реализация стоимостей - торговый капитал функционирует в процессе воспроизводства как капитал, а потому ... извлекает долю прибавочной стоимости, произведённой всем капиталом ...
Неоплаченный труд торговых рабочих создаёт для торгового капиталиста участие в этой доле прибавочной стоимости /1955, т.З, с. 302-305/.
Мы видим у К. Маркса совершенно классические образцы системодеятельностного развёртывания, перехода от монодеятельности к системе деятельности, созданию из части процессов деятельности более эффективной замены полноценной деятельности, превращающейся затем в типовой сервис для многих базисных экземпляров деятельности. При этом лишь ведущими соображениями выступают не затруднения в самой исходной деятельности, а в её экономическом бытии.
Отслеживается экономическая значимость деятельностных процессов и единиц деятельности - приходимость к большей прибыли.
Торговый сервис в кооперации ведёт как к наличию прибыли у купца, так и к большей прибыли у самого промышленника. Это и есть основа мотивации к кооперированию.
Вместе с развёртыванием торгового капитала появляется возможность кооперативного выделения денежно-торгового капитала.
Те, чисто технические движения, которые совершают деньги в процессе обращения ... сделавшись самостоятельной функцией особого капитала, который совершает их, и только их ... превращают этот капитал в денежно-торговый капитал ... От всего капитала отделяется и обособляется в форме денежного капитала определённая часть, капиталистическая функция которой заключается исключительно в том, чтобы исполнить эти операции для всего класса промышленных и торговых капиталистов ... Капитал в денежной форме является исходным пунктом и конечным пунктом движения ... Капиталисту постоянно приходится платить деньги многим лицам и постоянно получать деньги в уплату многим лицам.
Эта чисто техническая операция уплаты и получения денег сама по себе представляет труд ... делает необходимым подведение баланса платежей, акты погашения взаимных обязательств ... представляет собою издержки обращения ... не создающий никакой стоимости. Он сокращается благодаря тому, что выполняется особым подразделением агентов или капиталистов для всего остального класса капиталистов.
Определённая часть капитала должна быть в виде сокро-виша, потенциального денежного капитала ... происходит постоянное выделение из сокровища средств обращения и средств платежа и образование его вновь; это постоянное движение обособленное от самого капитала ... Это разделение труда ... Появляется особая отрасль предпринимательской деятельности ... обслуживает денежный механизм всего класса, она концентрируется ... и здесь происходит разделение труда ...
Уплата денег, приём их, сведение баланса, ведение текущих счетов, хранение денег и пр. будучи отделены ... делают капитал, авансированный на эти функции, денежно-торговым капиталом ... Возникает торговля деньгами, вытекают ... из их функций /1955, т.З, с. 327-329/.
Следовательно, здесь реализуется общая форма системообразован ия в деятельности, когда частный процесс обособляется, насыщается дополнительными, но в той же функции, звеньями либо через членение процесса, либо через введение служебных звеньев, а затем начинает иметь свою собственную траекторию существования. Сама потребность в усложнении и механизмическом оформлении торговли деньгами складывается при реализации макроэкономической сервисной функции обслуживания не отдельных единиц торговли и цикла движения капитала, а обслуживания множеств, популяции единиц, обслуживания процессуального экономического пространства.
Выделяясь, эти процессы, их множество объединяются в технологические циклы, экономически обеспечиваемые и созидаемые особым капиталистом, авансирующим и труд, и нужный для него постоянный капитал. Он может успешно справиться с реализацией этой типоэкономической функцией, если будет получать прибыль.
Торговец деньгами исполняет всё это для купцов и промышленных капиталистов сперва как простой кассир ... Торговля деньгами не образует сокровищ ... не покупает благородных металлов; она лишь обслуживает их распространение ...
Размеры и число покупок и продаж совершенно не зависит от торговли деньгами. Она лишь может сократить технические операции ... уменьшить массу наличных денег, необходимых для оборота. ... операции ... лишь операции тех, кого они обслуживают... Их прибыль есть лишь вычет из прибавочной стоимости, так как они имеют дело только с уже реализованными стоимостями /1955, т.З, с. 331-334/.
Лишь путём вычета части прибавочной стоимости и передачи её торговцу деньгами можно сделать весь процесс воспроизводящимся и капиталистическим. Но это новое делегирование прибавочной стоимости и прибыли обусловлено выгодой для тех, кто делится прибылью.
К. Маркс пишет, что получение прибавочной стоимости, выраженной в деньгах, позволяет направить её в новые обороты. Но эти деньги могут стать просто товаром, отчуждаемым в процессе продажи другому капиталисту, который может их использовать как капитал.
Товар, как реализованный капитал, как возросшая стоимость ... в этой форме капитал никогда не вступает в обращение, а, наоборот, выступает ... как результат всего процесса. ... продаётся как простой товар или уплачивается ему за товар как простые деньги ... в данном случае единственная форма его существования для других ... Капитал существует как капитал не в процессе обращения, а лишь в процессе производства ... Но иначе обстоит дело с капиталом, приносящим проценты ...
Владелец денег ... отчуждает их третьему лицу, бросает их в обращение, делает их товаром как капитал, - как капитал не только для себя самого, но и для других ... она создаёт прибавочную стоимость, прибыль ... возвращается к владельцу денег ... временно переходит во владение функционирующего капиталиста ...в ссуду, лишь отчуждается под условием, что по истечении известного срока она возвращается ... как реализованный капитал, реализовав свою потребительную стоимость, свою способ-ноетъ производить прибавочную стоимость /1955, т.З, с. 355-356/. Следовательно, продажа денег перестаёт быть продажей просто товара, так как этому товару вменяется в обязанность стать капиталом и, включившись в кругооборот, найти производство, где бы капитал смог увеличиться, а проценты и выступают как делегирование части прибыли за реальный рост стоимости.
Если отношения складываются таким образом, то торговец деньгами превращается в соучастника производства прибавочной стоимости, в капиталиста.
Оставшаяся у производящего часть прибавочной стоимости позволяет ему считать, что он выгодно обратился за деньгами и смог обеспечить рост стоимости, движение капитала и т.п., а делающий деньги осознаёт себя включённым в движение капитала другого как условие движения своего денежного капитала.

7.22. Предпринимательский доход

В этом контексте речь идёт и о предпринимательском доходе. Процент выступает как часть прибавочной стоимости ... другая часть прибавочной стоимости - предпринимательский доход ...
Процент сам по себе выражает именно существование условий труда как капитала ... Собственность на капитал он выражает как средство присваивать продукты чужого труда. Но эта особенность капитала представлена в проценте как нечто такое, что принадлежит капиталу помимо процесса производства ... не в прямой противоположности труду ... только как отношение одного капиталиста к другому ... Эта форма процента придаёт другой части прибыли качественную форму предпринимательского дохода, далее - форму платы за надзор. Особые функции, которые приходится исполнять капиталисту ... представляются как чисто трудовые функции ... он тоже работает.
Поэтому эта часть прибавочной стоимости уже не есть прибавочная стоимость, а ... эквивалент труда. ... капиталист выполняет лишь иную работу, чем рабочий. ... Предпринимательский доход становится экономической функцией капитала, но отвлечённой от капиталистического характера этой функции ... В форме содержания управляющего ... труд руководства ... является общим для всех способов производства, основанных на классовой противоположности ...
В капиталистическом обществе связан н с производительными функциями, которые налагаются всяким комбинированным общественным трудом ... в качестве особого труда ..., совершенно отделённый от собственности на капитал ... Капиталист как деятельный участник производства сделался столь же излишен ...
Труд капиталиста не вытекает из процесса производства только как капиталистического ... не исчезает вместе с капиталом ... не ограничивается такой функцией, как эксплуатация чужого труда ... вытекает из формы труда как общественного, из комбинации кооперации многих для достижения общего результата. По отношению к денежному капиталисту промышленный капиталист - рабочий в качестве эксплуататора чужого труда.
Плата, которую он требует и получает за свой труд, как раз равна присвоенному количеству чужого труда ... берёт на себя необходимые хлопоты по эксплуатации ... Плата за управление, которой награждаются управляющие как торговыми, так и промышленными предприятиями, выступает совершенно обособленно от предпринимательского дохода ... Функционирующий капиталист действительно эксплуатирует труд, и плод его эксплуатации, если он работает со взятым в ссуду капиталом, делится на процент и предпринимательский доход - излишек прибыли над процентами ...
В акционерных предприятиях возникают новые мошенничества с платой за управление, рядом с действительным управляющим и над ним появляется множество членов правлений и наблюдательных советов, для которых управление и контроль фактически служат лишь предлогом к ограблению акционеров и к собственной наживе /1955, т.З, с. 396-404/.

7.23. Управление и капитал

К. Маркс разделяет процент и предпринимательский доход. Если процент является той частью прибавочной стоимости, которая реализует функцию капитала, хотя и морфалогшируется в кооперативных отношениях между капиталистами, то предпринимательский доход выходит за пределы функциональных рамок бытия капитала и предстаёт как реализующий функцию зарплаты за труд по управлению.
Капиталист раздваивается на того, кто реализует два типа функции - производства капитала, прибыли и управления. Первая сторона является экономической, а другая - технологической.
Естественно, что совмещение этих функций рано или поздно прекращается, и разделение труда приводит к появлению и управленца, осуществляющего управленческий тип деятельно-ста, и капиталиста, осуществляющего экономический тип деятельности, при главенстве второго как владельца ресурсами денег, как средств построения любой деятельности, и рассматривающего управленца как особого типа рабочего, рабочую силу, переменный капитал.
К. Маркс подчёркивает, что бытие управленческой деятельности хотя и вписано в цикл движения капитала, как организующее это движение сила, но оно отвлечено от капиталистического характера бытия. Технологический характер этого труда или предназначенность для строительства и перестроек труда других (рабочих) позволяет ему быть и до капиталистического бытия.
Он сводится к совмещению, комбинированию, кооперированию деятельностей. Капиталист же организует для себя процесс присвоения чужого труда в форме стоимостей и в их денежном выражении.
Тем самым, когда реальный капиталист совмещает эти две функции (капиталиста и управляющего), он и приобретает помимо процента и предпринимательский доход. После преодоления совмещения ему остаётся лишь процент, а предпринимательский доход превращается в зарплату управленца.

7.24. Акционирование

Развитие денежного капитала ведёт к оформлению кредитного механизма и акционирования.
Необходимость образования кредита для того, чтобы опосредовать уравнение нормы прибыли ... на чём покоится всё капиталистическое производство ... Деньги экономизируются посредством кредита ... обращение средств обращения ускоряется ... меньшее количество денег ... исполняет ту же самую службу ...
Ускорение посредством кредита отдельных фаз обращенияили метаморфозы товаров, затем метаморфозы капитала, а вместе с тем ускорение процесса воспроизводства вообще ... Образование акционерных обществ. Отсюда: колоссальное расширение размеров производства и возникновение предприятий, которые были невозможны для отдельного капитала ... Капитал ___получает здесь непосредственно форму общественного капитала, в противоположность частному капиталу ... Превращение капиталиста в простого управляющего, распоряжающегося чужими капиталами, и собственников капитала - в чисшх собст-венников, чистых денежных капиталистов ...
Н акционерных обществах функция отделена от собственности на капитал, следовательно и труд отделён от собственности на средства производства и на прибавочный труд. Это - результат высшего развития капиталистического производства, необходимый пункт к обратному превращению капитала в собственность производителей, но уже ... в собственность ассоциированных производителей, в непосредственную общественную собственность. С другой стороны, акционерные общества - переходный пункт к превращению всех функций в процессе воспроизводства ... просто в функции ассоциированных производителей ... Прибыль j здесь чистую форму процента, ... подобные предприятия оказываются возможными даже тогда, когда они приносят только процент; это - одна из причин, задерживающих падение общей нормы прибыли ...
В известных сферах... ведёт к установлению монополии и поэтому требует государственного вмешательства ... Кредит ускоряет материальное развитие производительных сил и создание всемирного рынка ...
Вместе с тем кредит ускоряет ... кризисы/1955,т.З, с. 448-454/.
Накопление денег, превращение их в средства реализации функции кредитования позволяет придать движению массы денег упорядоченный, соотнесённый с потребностью совокупного кругооборота капитала характер, а также внести дополнительное ускорение движения капиталов. На этом фоне меняется положение и в производстве.
Становятся возможными более масштабные производственные цели за счёт ассоциирования отдельньгх производств с соответствующей формой согласования в движении капиталов.
Мы видим, что К. Маркс, по содержанию его мысли, следит за развитием кооперативных систем как в мире деятельности, так и в экономической реальности. Одно как бы поддерживает другое, так как реализация замыслов деятельностного типа невозможна вне реализации снабженческой функции.
А сама эта функция имеет технологическое и экономическое лица. Здесь уже заложена сама возможность испытывать технологическое -не рыночное, не экономическое - снабжение, испытанное реально в социалистическом эксперименте.
Акционерные общества меняют соотношение между деятельностно-технологическим бытием и экономическим бытием. Усиливается технологическая форма управления движением капиталов и организации деятельностей.
Экономическая же сторона управления сводится к бытию чистых денежных капиталистов. Собственность концентрируется в руках коллективных капиталистов.
Тем самым, акционирование и кредитный механизм создают пороговое бытие капиталистического общества, сохраняя основание - производство прибыли в его денежном выражении. Одновременно появляется потенциал монополизации, сужение крута подлинных собственников.
Отрицательные следствия такого процесса приводят к государственному вмешательству, следящему за возможностью и перспективой преодоления кризисов.

7.25. Экономическое целое

К. Маркс большое внимание уделяет системным характеристикам кооперативных структур в экономическом пространстве. Сама по себе часть, даже если она усиливается, не ведёт к более совершенному бытию целого, если она не предполагает согласованного усиления иных частей.
Возможное скопление капитала, лишь постольку связанное с производительным накоплением, поскольку оно находится к этому последнему в обратном отношении ... в начале цикла после кризиса и ... когда началось улучшение, но коммерческий кредит ещё мало прибегает к банковскому кредиту ... Избыток ссудного капитала в первом случае выражает застой промышленного капитала, во втором случае - сравнительную независимость коммерческого кредита от банковского кредита, покоящуюся на беспрепятственном притоке капитала, кратких сроках кредита и преобладающем ведении дела собственным капиталом ... Накопление ссудного капитала может быть достигнуто без всякого действительного накопления, при помощи чисто технических средств, каковы расширение и концентрация банковского дела, экономное использование резерва обращения и т.п.... Накопление ... ссужающих капиталистов происходит в денежной форме, в то время как действительное накопление промышленного капитала ... совершается путём увеличения элементов самого воспроизводимого капитала ...
Быстрое развитие ссудного капитала есть результат действительного накопления, что является следствием развития процесса воспроизводства ... Ссудный капитал накапливается одновременно за счёт промышленников и купцов /1955, т.З, с. 509-516/.
Мы видим, что целостность кругооборота капитала имеет структурную организацию и преобладание одной компоненты, если это морфологически возможно, создаёт предпосылки ин-валидизации структурной целостности, вплоть до её разрушения. Нельзя иметь только в одном звене развитость. Развивается целое. Поэтому и появляется необходимость слежения за динамикой всех звеньев, чтобы выход за рамки одного звена был поддержан или скорректирован исходя из интересов целостности. Естественная, обществом не регулируемая динамика, колебания экономического целого либо ведёт, при определенных условиях, к кризису, либо к подготовке нового этапа развития.
Онтология, обсуждаемая К. Марксом в Капитале и предстаёт как версия сущности того, что и требуется отслеживать, корректировать и т.п., сохраняя исходные предпосылки капиталистической экономики. С другой стороны, К. Маркс обнаруживал условия преодоления капиталистической формы бытия.
Но эта часть его работы является наименее строго раскрытой и утверждения здесь строятся наиболее легко, без достаточной доли внутренней критики.

Гегель особо выделяет познание

Для преодоления случайности абстрактного замещения конкретного (эмпирического) материала представлений, для придания необходимости в результате мыслительного оформления массы знаний об объекте требуется позиция арбитра в дискуссии или позиция теоретика в науке. Именно для научных дискуссий и мыслекоммуникации актуальными становятся выше приводимые вопросы (сх.
16). Появляется не только сам результат - теоретическая конструкция (понятийная), но и система норм, требований, типовых вопросов о том, как теорию (понятие) строить -логическая форма.
От стихийной самоорганизации в мыслекоммуникации, в реализации арбитражной (и теоретической) функции со стихийной рефлексией с нормативной акцентировкой нужно перейти к соответствующему типу мышления (и мыследеятельности) арбитра и его нормативному сервису - логическому сервису.
Так как рефлексия реализует три основные внутренние функции - реконструкция (познание), критика (проблематиза-ция) и нормирование (депроблематизация), то логическая или нормативная акцентировка рефлексии порождает нормативные (логические) формы того, как должен быть самооргани-зован мыслитель как арбитр (теоретик), какова должна быть форма и процесса, и результата мышления, ’’лишенного случайности и всеобщего по уровню абстрактности. Появляется метод" или абстрактная норма процесса и результата как средства организации мышления.
Гегель ’’метод характеризует, как правило (1972, с. 87, т.З, НЛ), всеобщность формы содержания (1972, с. 290, т.З, НЛ), способ (1972, с. 290, т.З, НЛ), чистое понятие" (1972, с. 309, т.З, НЛ) и т.п. Тем самым, он относится к формному обеспечению реального мышления.
Мыслитель, если он налаживает свою рефлексивную самоорганизацию, не только ставит формные вопросы как продолжать высказывание?, каков должен быть последующий предикат, вообще?, как связаны предшествующий предикат и последующий, вообще?, но и содержательные. Например, каково содержание предшествующего предиката?, мчто добавляется, по содержанию, к предшествующему предикату?. Поскольку содержание в структуре мышления совмещено с формой мысли и зависит от формы движения мысли, то содержательные вопросы могут быть и внешними, и внутренними.
Внутренними они станут, если помещенность в мышление будет вытеснено из акцента анализа, если содержание как бы станет существовать само по себе. И тогда вопросы примут объектный характер, чем и пользуется Гегель.
Он может спросить теоретика о том, с чего начинает свое бытие объект как содержание мысли?, какова следующая форма бытия объекта как содержания мысли?. Появляется онтологические вопросы, привязанные к форме движения мысли. Не забывая о помещенное™ содержания и объекта в мышление, можно контролировать движение мысли как движение объекта на "своем" пути. Полнота мысли, ее необходимость, абстрактность и др. становятся характеристиками самого объекта. И тогда, если форма мысли неслучайна, то неслучаен и путь объекта.
Кроме того, если форма сама зависит и подчинена содержательности то она перестает быть внешним для содержания началом. Иначе говоря, форма движения мысли превращается в то, что Гегель назвал душой содержания. Метод - душа содержания или ее сущностное основание. Почему так это необходимо Гегелю?
Потому что он стремился найти в формном обеспечении мышления неслучайность с содержательной стороны. Оказалось, что познание развивающихся реальных объектов существенно облегчает теоретику (философу) реализацию данной логической программы.
Трудности объяснения содержательности метода, его онтологичности можно проиллюстрировать следующим высказыванием Гегеля. Метод может на первый взгляд представляться просто способом познания, и он, в самом деле, имеет природу такового.
Но способ как метод ... положен как определенный понятием и как форма, поскольку она душа всякой объективности и поскольку всякое иначе определенное содержание имеет свою истину единственно лишь в форме. Если содержание опять-таки принимается для метода как данное и как обладающее специфической природой, то метод, как и логическое вообще, есть в таком определении чисто внешняя форма... Все развертывание логического, при котором выявились все видоизменения данного содержания и объектов, показало их переход и неистинность, и вместо того, чтобы данный объект мог быть основой, к которой абсолютная форма относилась бы только как внешнее и случайное определение, эта форма оказалась абсолютной основой и окончательной истиной.
Метод возник отсюда как само себя знающее понятие, имеющее своим предметом себя как столько же субъективное, сколь и объективное абсолютное и, стало быть, как полное соответствие между понятием и его реальностью, как существование, которое само есть понятие... Понятие есть все и его движение есть всеобщая абсолютная деятельность, само себя определяющее и само себя реализующее движение. Метод должен быть, поэтому признан неограниченно всеобщим, внутренним и внешним способом и совершенно бесконечной силой, которой никакой объект, поскольку он представлен как внешний объект, отдаленный от разума и независимый от него, не может оказывать сопротивление,не может ... не быть проникнут им. Метод есть, поэтому душа и субстанция, и нечто постигнуть в понятии и познано в своей истине лишь тогда, когда оно полностью подчинено методу...
В этом состоит и более истинный смысл всеобщности метода... Метод есть само знание, для которого понятие дано не только как предмет, но и как его собственное, субъективное действова-ние. как орудие и средство познающей деятельности (1972, с. 290-291, т.З, НЛ).
Гегель особо выделяет познание, опосредствованное понятием. Тем самым, он ставит понятие в функциональное место содержания.
Поскольку понятие свое содержание может раскрыть лишь в мышлении, воссоздающем это содержание, но подчиненном понятию как средству мысли, то понятие как средство перевоплощается в антисредство, а формальность движения мысли, подчиненное средственности понятия, в антиформальность.
Следовательно, если в понятии подчеркивается либо сред-стаенность (мыслекоммуникации), либо содержательно-онтологичность (отраженность внешнего внутри мышления), то метод - суть нормативное переложение содержательного
движения мысли в рамках понятия. Если нет понятия, то нет и метода, обладающего содержательностью. Если понятие бессодержательно, то метод становится внешним, формальным требователем мышления и его организации. Так как любая норма, включая метод, требует определенного действия (по методу), то с преодолением внешнего характера метода, его бессодержательности по статусу, метод превращается, при следовании ему в мышлении, в требующее начало внутри самого содержания или душой содержания.
Метод перевоплощается в двигатель объективности, ее сущностью, истинной.
Эта иллюзия предопределяемости (в Нг) движения мысли движением содержания, но через посредство метода, и есть то, что имеется в виду. Она является условием содержательности и даже онтологичности мышления. Совмещение содержательности (объектное™) и формности (нормативности) в мышлении неотделимо от рефлексивной способности самоорганизующегося мыслителя (арбитра и теоретика) различать рефлексивные функции - познавательную, нормативную и критическую - и понимать различие способов бытия содержания -онтологического и нормативного. Только в познании совмещение функций (онтологической и нормативной) позволяет придавать норме статус двигающего начала в самом содержании (объекгности).
Только на уровне понятий совмещение и возможно, так как неслучайность формы и содержания взаимообу-славливают именно в этом типе содержаний мысли. Другое дело
в степени взаимозависимости. Она максимальна в том типе метода, которая и раскрывается Гегелем.
Так как особое значение придается неслучайности движения мысли, движения содержания, движения объективности в мысли, то возникает вопрос о начале этого движения. С чего начать предельно организованное движение мысли в познавательной функции?
Если начало берется непосредственно и совершенно бессознательно, то, хотя и может оказаться, что оно приводит к многим затруднениям, оно, однако, имеет весьма простую природу. Так как оно начало, то его содержание есть нечто непосредственное, но такое, которое имеет смысл и форму абстрактной всеобщности ... оно ... нечто принимаемое, находимое в наличии... Но оно непосредственность не чувственного созерцания, а мышления ... оно есть нечто простое и всеобщее ... эта первая всеобщность непосредственна и имеет поэтому также значение бытия ... не нуждается ни в каком другом выведении ... как абстрактное оно также лишь абстрактное соотношение с собой, которое и есть бьггие... Удостоверение того определенного содержания, которое составляет начало ... должно рассматривать движение вперед ... всеобщность есть лишь момент и понятие еще не определено в ней в себе и для себя. Однако если бы это сознание стремилось развивать начало только ради метода, то метод был бы чем-то формальным, чем-то положенным во внешней рефлексии...
Недостаточность начала должна заключаться в его непосредственности, наделенной импульсом к дальнейшему движению ... как абстрактное оно уже положено как отягощенное некоторым отрицанием... Движение вперед состоит ... в том, что всеобщее определяет само себя... Абсолютный метод находит и познает определение всеобщего в самом всеобщем... Абсолютный метод проявляется не как внешняя рефлексия, а берет определенное из самого своего предмета, так как сам этот метод есть имманентный принцип и душа...
Этот столь же синтетический, сколь и аналитический метод суждения ... должен быть назван диалектическим (1972, с. 289-296, т.З, НЛ).
Главные характеристики начала в структуре результата понятийного полагания, конструирования, текста-заместителя и т.п. сводятся Гегелем к абстрактности и сверхчувственности, неэмпиричности, а также готовности к саморазвертыва-нию. Технологически можно себе представить ту же позицию автора арбитражной (или теоретической) версии, который готовится использовать свое средство арбитража к оценке спорящих, противостоящих мнений. Арбитр строит именно обобщающий заместитель, обладающий статусом неоспоримости, истинности, признаваемости любыми версиями, конкретными мнениями о чем-то. Арбитр или обобщающий различные материалы, версии и т.п. должен так же, как и принято в мыслекоммуникации строить текст, выражающий абстрактный, обобщенный заместитель. Поэтому он должен ответить на вопросы о том, с чего начать, как использовать начало для продолжения и чем завершить.
Если ответы идут по принципу структурной дополнительности, то при наличии версии началом выступает то звено структуры, которое, объектно, запускает процесс при уже существующем объекте, обладающем структурной определенностью.
Но тогда чтобы ввести весь объект как содержание версии арбитра нужно исчерпать акценты и построить весь текст, выразить все структурные компоненты целостности. Воспринимающий текст, в свою очередь, должен ждать завершения полагания объекта, накапливая сведения о нем. Гегель ставит проблему внутренней обоснованности всех атрибутов, устроенности объекта.
Все конкретные свойства, признаки, атрибуты объекта нужно не преднаходить, а выводить, полагать. Отсюда иной логический принцип арбитражного полагания - конкретизация или уточнение уже имеющегося.
И тогда началом выступает то, что не имеет еще никаких конкретных определенностей, но способно их создать.
Следовательно, если считать, что на старте, в качестве прототипа результата или конкретного, уточненного выступает та или иная версия (автора, критика), то нужно от нее идти к отсутствию конкретностей, уточненностей, идти к абетракгности, неуточненности, но относимости к тому же объекту.
Итак, арбитр (теоретик) рассматривает материал, прототип как то, что выведено" из его более абстрактного источника и ему как раз и нужно этот источник обнаружить или сконструировать. Подобное рассмотрение искусственно для автора и критика, так как идет не от содержания, а от логического принципа и формности мысли.
Однако, чтобы можно было возвратиться и вывести то, что было взято без сомнения, абстрактное, неуточненное начало должно быть содержательным, объектно значимым.
Гегель, подводя итог содержательно-логической истории мысли, ввел генетический принцип построения мысли теоретика, философа. Ему понадобилась идея развития, оправдывающая логическую проблематику и поиск неслучайных, необходимых и объектно ориентированных утверждений, могущих удовлетворять функции истинности познания.
С точки зрения всеобщности начала его объектная содержательность тогда означает начальное состояние развития объекта, могущее определять себя к более конкретному, более развитому состоянию, вплоть до исчерпания богатства определенностей. И тогда абстракция должна иметь не только импульс, но и механизм своего развития (конкретизации, уточнения).
Метод, рассмотренный объектно-содержательно, выступает как механизм развития, как диалектическая машина.
В ходе диалектического процесса конкретизации, уточнения и т.п. всеобщее превращается в особенное. Всеобщее дано как особенное ... отрицательное первого и, поскольку мы заранее примем в соображение дальнейшее развитие, первое отрицательное. С этой отрицательной стороны непосредственное ис-чезло в ином, но это иное по существу своему не пустое отрицательное, не ничто, признаваемое обычным результатом диалектики, а иное первого; оно определено как опосредствованное -вообще содержит внутри себя определение первого. Тем самым первое удержано и сохранено в ином.
Удержать положительное в его отрицательном, содержания предпосылки - в ее результате, это самое важное в основанном на разуме познании (1972, с. 299, т.З, НЛ).
Во всех рассуждениях Гегеля особым образом соединяется собственно логическое (мыслеформное, абстрактные формы мысли) и онтологическое. Обсуждая судьбу исходного предиката, базовой абстракции, он уделяет внимание исходному состоянию объекта, проходящего путь своего развития, перевоплощения, приобретения качественно новых качеств.
Так как в более развитом состоянии объект удерживает и прежнее состояние, но в снятом виде, и общий механизм развития, то отрицание и переход к новому состоянию означает и сохранение, как продолжение бытия прежнего состояния и бытия объекта в целом, где нельзя абсолютно говорить о состояниях как о независимом, ибо все они - моменты в едином бьггии и лишь раскрывающиеся во времени.
Логические формы являются зависимьши от онтологических соображений, а онтологические формы - зависимы отреализации познавательной функции в позиции теоретика (философа). Оперирование предикатами подстраивается под онтологический заказ, в результате чего последующий предикат становится уточнителем, конкретизатором исходного (или предшествующего) и этим не отрицающего, а сохраняемого в конечном результате. Подбор последующего предиката одновременно зависит от предшествующего, так как последний определяет допуск на уточнение, ибо нужно уточнять его, предшествующий, а не просто и произвольно вводить последующий предикат.
Порождение уточняющего предиката из предшествующего, уточняемого - суть логической механики, параллельной онтологической механике развития, механизму развития объекта.
Тем самым, без введения общего акцента на содержательности предикатов, на их каузально-объектную прочитываемость нельзя даже подойти к особенностям развития и каузально-объектному-развивающену слежению за мыслью Гегеля.
Относительно суждения было показано, что его форма вообще, и в особенности непосредственная форма положительного суждения, неспособна объять собой спекулятивное и истину. Для этого нужно ... присоединить ... его ближайшее дополнение - отрицательное суждение.
В суждении первое как субъект имеет видимость самостоятельности, тогда как оно скорее снято всвоем предикате как в своем ином... Второе определение, отрицательное или опосредствованное, есть в то же время, опосредствующее определение ... по своей истине оно соотношение или отношение; ибо оно ... отрицательное положительного и заключает последнее в себе ... оно иное в себе самом ... заключает в себе свое собственное иное ... как противоречие есть положительная диалектика самого себя... Первое или непосредственное, есть понятие в себе ... то диалектический момент состоит у него в том, что различие, которое в нем содержится в себе, полагается внутри него... Второе само есть определенное ... диалектический момент состоит у него ... в полагании содержащегося в нем единства ... мышление противоречия есть существенный момент понятия...
Момент отрицательного соотношения с собой, глубочайший источник всякой деятельности, живого и духовного самодвижения, диалектическая душа, которую все истинное имеет в себе и через которую оно только и есть истина... Второе отрицательное, отрицание отрицательного ... есть указанное снятие противоречия ...оно сокровеннейший, объективнейший момент жизни духа ... соотношение отрицательного с самим собой следует рассматривать как вторую посылку всего умозаключения ... как синтетическую, так как она соотношение различенного со своим различенным... В этом поворотном пункте метода движение познания возвращается в то же время само в себя ... эта отрицательность есть восстановление первой непосредственности.
Это второе непосредственное ... и вся форма метода - троичность, есть ... внешняя сторона способа познания ... непосредственное благодаря снятию опосредствования ... через снятие различия ... понятие, реализовавшее себя через инобытие, слившееся с собой через снятие этой реальности и восстановившее свою абсолютную реальность, свое простое соотношение с собой. Этот результат есть поэтому истина...
Само понятие есть - именно для нас - в себе и для себя сущее, всеобщее, проникающее все моменты умозаключения (1972, с. 299-303, т.З, НЛ).
Мы видим, что в основе механизма развития и его логического, формно-мыслительного аналога лежит триада. В ней введены переходы от тождественности исходного состояния к его разотождествлению и вторичному отождествлению.
Разотождествление является временным положением, где появляются характеристики и структурные моменты, отсутствующие в исходном состоянии. Но это не искусственное введение новизны, против чего борется Гегель.
Новизна выводится из предшествующего и потому ее появление суть актуализация потенциально существовавшего.
Только в развитии мы имеем реальное обоснование и прототип того онтологического содержания, на основе которого Гегель строит логические переходы. Мыслитель должен обладать культурой использования логических (формно-мыслительных) функций, в реализацию которых он вовлекает предикаты как средства мышления (теоретика, философа). Функциональная структура является базой самих реальных процессов конструктивного мышления (теоретика, философа) при реализации требований позиции познающего.
Оперирование предикатами и введение их в отношения подчиняется логически сопровождаемому и оформленному процессу конструирования хода развития объекта.
Гегель различает логический статус тех предикатов, которые несут в себе положительное или бытийное начало, и предикатов, которые стабильное бытие прекращают, дестабилизируют бытие, имеют отрицательный логический статус. Одни инициируют проблематизацию, другие восстанавливают де-проблемное состояние, перевод в задачу.
Те, которые инициируют проблематизацию, хотя и в пределах исходного начала или предшествующего предиката, являются, по Гегелю. средствами усложнения, тогда как другие - фиксируют результат или фиксируют материал для трансформации.
Гегель подчеркивает: ... содержание есть теперь уже не нечто принятое, а нечто выведенное и доказанное. Только здесь содержание познания ... как выведенное принадлежит методу. Благодаря этому моменту сам метод расширяется в систему ... начало сперва должно быть для метода совершенно неопределенным; метод представляется, поэтому лишь формальной душой, для которой и через которую начало было определено исключительно лишь со стороны своей формы, а именно как непосредственное и всеобщее. Через движение предмет получил для самого себя такую определенность, которая есть содержание... Будучи же ближайшей истиной неопределенного начала, эта определенность порицает это начало как нечто несовершенное, равно как и самый метод, который исходя из этого начала, был только формальным...
Можно выразить требование, чтобы начало ... принималось не за непосредственное, а за опосредствованное и выведенное... Та неопределенность ... самаестыо, что составляет их определенность; а именно, эта определенность состоит в их отрицательности как снятом опосредствовании...
Так как он (метод) абсолютная форма, понятие, знающее само себя и все как понятие, то нет такого содержания, которое противостояло бы ему и определило бы его как внешнюю форму... Через содержание, как через нечто кажущееся иное самого себя, метод возвращается к своему началу ... восстанавливает это начало, однако уже как определенное (1972, с. 303-306, т.З, НЛ).
Содержание построенного понятия непосредственно соотнесено у Гегеля с методом раскрытия понятия, тем более что сам метод или механизм движения мысли выступает источником требований к содержанию. Содержание становится содержательной периферией метода, а метод суть формные требования к содержанию и во всеобщем виде - это и есть логическое.
Так как метод суть структурная форма процесса мысли, то все требования - к началу, к концу, к промежуточным точкам, к ходу мысли - взаимозависимы. Все линии движения мысли каузально-объектно необходимы и можно двигаться по готовому результату - процессуальной схеме как истории развития объекта - в любую сторону, испытывая действие всех составляющих требований функциональной (логической) формы.
Этим и занимается Гегель.
Благодаря этому же можно использовать логическую форму как средство выявления всех составляющих теории в любой области, при рассмотрении познаваемого как развивающегося объекта

Гегелевский метод.

В работах Гэгеля немецкая философия государства и права получила самую последовательную и богатую, законченную формулировку, современной морали указал настоящее место, совершенно правильно определяет отношения политического государства и религии.
Первый правильно представил соотношение свободы и необходимости - и свобода есть познание необходимости.
Выступал с совершенно неслыханным до того времени положением, что случайное имеет некоторое основание.
Если Гегель рассмотрел причину и действие как тождественные, то это теперь доказано в смене форм материи.
Ограниченный рассудок естествоиспытателей может использовать отдельные места большой логики Гегеля, хотя она значительно глубже проникает в диалектическую сущность вещей, а в Энциклопедии философских наук, ввиду популярности изложения, более свободны от идеализма и здесь настоящий клад, и старик выдвинул и сегодня достаточно головоломные проблемы, над которыми придётся потрудиться.
В Философии истории и Эстетике временами сам покидает идеалистическое царство теней, чтобы подышать свежим воздухом действительности, и грудь старика дышит в этих случаях так хорошо, как будто никогда не вдыхала другого воздуха.
Часто был вынужден спускаться на конкретную почву, и она снимала его с мелей, на которые заводил его идеализм.
Гзгель показывает, что в понятиях, обычно кажущихся мертвыми, есть движение, всесторонняя и универсальная гибкость, доходящая до тождества противоположностей - вот в чём суть.
Гэгель подводит историю под каузальность и в тысячу раз глубже и богаче понимает каузальность, чем тьма учёных ныне.
Для него каузальность есть лишь одно из определений универсальной связи, которую он гораздо глубже и всесторонне охватил во всём изложении, всегда подчёркивая связи и взаимопереходы.
Когда Гэгель старается и даже пыжится подвести целесообразную деятельность человека под категорию логики, то тут есть очень глубокое со-держание, материалистическое. Суть логики Гзгеля - диалектический метод;
в этом самом идеалистическом произведении Гэгеля меньше всего идеализму всего больше материализма.
Диалектика, логика, история, право, эстетика, история философии, исто-рия религии приняли вид благодаря толчку, полученному от Гэгеля.
Гегель отказывается от исследования предмета в его своеобразии и придаёт предмету в его ограниченном виде такой смысл, который противоположен этой ограниченности.
Атрибут действительности принадлежит у него лишь тому, что в то же время и необходимо; не всё, что существует, является и действительным.
Учение Гэгеля оставляет широкий простор для самых различных практических воззрений.
С одной стороны, указывается, что планы изложения каждого предмета, особенно насыщенных историей, удивительно обширны и смелы, что неподвижные формы мышления становятся движимыми и самостоятельными, преодолевающими с необходимостью человеческое в мышлении и, с другой стороны, это выглядит как моменты становления абстракции, как связное целое, при этом нерешительно приписывает качество суверенитета конкретному (не абстракциям). Двойственное понимание типа мышления, характерного для философа, проистекает из внешнего к нему отношения. Для внешнего оценщика важно, чтобы было знание того, что он сам наблюдает.
Он ждёт результата от философа и оценивает по своим (материалистическим) критериям. А философ, работающий с понятиями, рефлектирующим мышлением, всё время переворачивает акценты. Наблюдаемое для него менее ценно, так как оно обладает случайностью. Поэтому он вносит, с помощью мышления, неслучайность. Чтобы это оценить, нужно прежде всего понять абстракцию и увидеть, с её помощью, более глубокое содержание, чем дающееся в созерцании, а затем раскрыть в результатах содержания всё то, что в них есть, но на глубоком основании.
Не увидев в конкретном поверхностное и глубокое, нельзя оценить и абстракции, конструкции из абстракций. Но конструкции тогда содержательны, когда они выражают глубокое, а не занимаются своим, вне соотнесения с конкретным. Гегель превращает мертвые абстракции в живые, содержательные. Но они остаются абстракциями.
Внешний оценщик желает иметь глубину, но без абстрактности. Это невозможно в философии и порождает лишь указанную двойственность.
Иное дело сделать абстракции повторяющими путь конкретного, но вместе с сущностью. Для этого и нужен гегелевский метод.
Маркс, Ленин считали загадкой мистицизма совмещение почтения к государственному духу и презрение к реальностям государственной жизни. Но любой теоретик совмещает усмотренную сущность, почтение к ней с презрением к эмпирическим регистрациям, если они выглядят неприятными. Гегель относился с почтением к тем эмпирическим материалам, в которых была видна сущностная основа, необходимость в свободе и т.п.
Именно в этой случайности он находит неслучайное, а иное считает незначимым.
И Маркс, и его последователи радовались, когда искусственность строгих диалектических форм отступала и была видна привычная и наблюдаемая очевидность, свободная от идеализма и обладающая содержательностью. Они не замечали, что именно глубина абстракций позволяла представить в истинном свете привычное и даже непривычное, что оценивалось как возврат Гегеля к свежему воздуху конкретного. В то же время Маркс и другие могли заметить гибкость понятий в разумных, а не рассудочных, руках мыслителя. Поэтому и появляется не плоская, а глубокая каузальность.
Теоретик должен создавать такие абстрактные конструкции, чтобы они дотягивались до любых проявлений того, о чём ведётся речь, проявлений сущности.
Признаётся также и то, что используя в ограниченном, теоретически схематизированном виде конкретный материал эмпирии, Гегель достигает преодоления ограниченности эмпирического содержания. На этой основе и появляется возможность идти от одной абстракции к увеличивающемуся числу конкретностей, открывать возможность двигаться в этом направлении и другим учёным. Тем самым, марксисты не смогли по-настоящему уйти от внешних оценок философской мысли Гегеля.
Но они смогли оценить продуктивность метода Гегеля и попытаться его использовать (Маркс).
Приведём ещё высказывания, носящие характер личного самоопределения относительно Гегеля.
Маркс материалистически понял диалектику Гегеля. Мы должны организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения.
Продолжение дела Гегеля и Маркса должно состоять в диалектической обработке человеческой мысли, науки и техники.
Мы видим, что в марксизме возникло желание сохранить диалектику, лишив её идеалистической основы. Это очень походе на пожелание теоретику писать свои сочинения так, чтобы они легко читались эмпириком. Диалектика, если её понимать в рамках механизма теоретического мышления, неотделима от оперирования высшими абстракциями, способ построения которых является конструктивным, техничным, языковым. Гегель сам указывал на три стороны мышления вообще - абстрактность, диалектичность и спекулятивность.
Это означает использование абстракций, конструкций, переходимость от абстракции к абстракции и совмещение, синтез абстракций. Марксисты хотели получать спекулятивный эффект без абстрактности и диалектичности, что, для Гегеля, является недоразумением. Он показал это всё в Философии духа и близких, расшифровывающих сочинениях. Понимание диалектики по Гегелю и у марксистов также иное, так как диалектику марксисты вносили как онтологические законы, а у Гегеля это был момент движения мысли, могущий вести к противоречиям.
В спекулятивной стороне совмещение противоречивого и достигалось.
Двойственная оценка Гегеля стала результатом дофилософ-ского понимания философии Гегеля, когда специфика философского мышления трактовалась без понимания механизма мысли и с акцентом на содержание мысли.
После того, как мы реконструировали и критически отнеслись к оценкам Гегеля как мыслителя и его сочинениям со стороны Маркса, Энгельса, Плеханова, Ленина, мы, в том же 1971 г., написали ещё одну работу. Она включала в качестве материала письма Гегеля, а назвали её - Гегель о Гегеле.
Многие самооценки непосредственно включаются в дискуссию с марксистами. Мы считаем эту работу важной для понимания того, как усвоил К. Маркс учение Гегеля, что отразилось на построении основной работы К. Маркса - Капитала.
Если оценить попытки понять метод Гегеля, способ познающего мышления, введённый им и применённый при написании его системы, то следует констатировать отрицательный результат. Метод не был понят удовлетворительно. В этой работе мы хотим приблизиться к более глубокому пониманию, используя письма. Гегеля, дающие взгляд изнутри.
Основой метода Гегеля выступало особое понимание природы мышления и его применимости к познанию истины. То, что понял и применил Гегель, осталось непревзойдённым до сих пор.
Мы с удовольствием привлекаем свои силы для вхождения в саму лабораторию построения трудов этого великого мыслителя. Он вырабатывал свой подход в процессе постижения и критики предшественников.
Вот как характеризовал Шеллинг условия своей деятельности в письме Гегелю в 1775 г., с чем Гегель был согласен:
Здесь наступила такая засуха ... Мы все ждали, что это (очищение) сделает философия ... Правда, сейчас много кантианцев ... Но наши, после многочисленных усилий, уяснили себе, каков предел компетенции этой науки, раз уж без этой злосчастной философии нельзя сделать и шагу вперёд. Найдя этот пункт, они укрепились в нём, засели здесь ...
И нет такой силы, которая могла бы выбить их оттуда ещё в этом столетии ... Они заимствовали некоторые элементы кантовой системы, лежащие, разумеется, на поверхности, из которых ... стряпают столь гнусные похлёбки ... Всевозможные догмы штампуются в наше время как постулаты практического разума.
Подобное отношение к наследию великого мыслителя нередко возникает в истории мысли. Подобное можно сказать и о наследии Гегеля.
Продолжим эту характеристик;/.
Фихте сказал, что надо обладать гением Сократа, чтобы проникнуть в тайны философии Канта. И с каждым днём я всё больше убеждаюсь в правоте сказанного им ... В философии мы должны идти дальше. Кант убрал с её пути все препятствия ... О эти великие кантианцы, которые появились теперь повсюду!
Они не пошли дальше буквы философии Канта, и при этом ещё радуются, что видят такое богатство ... старый предрассудок ... комбинируется с буквой философии Канта. Как это похоже с пониманием Гегеля со стороны марксистов!
В этом же году Гегель пишет Шеллингу следующее:Следует признать, что вместе со строительным материалом, который они извлекают из кантовского костра, с тем, чтобы воспрепятствовать пожару, пожирающему догматизм.
Вот как пытается Гегель поддержать своего друга Шеллинга, восхищаясь достижениями его мысли.
Твое первое сочинение, которое представляет собою попытку проследить основания философии Фихте, и, отчасти, мои собственные догадки позволили проникнуть в твою мысль ... То, что носилось передо мной в неясном и неразвитом виде, блестяще прояснилось теперь лишь благодаря твоему труду и предстало во всем своём великолепии. И если не теперь, то со временем все поблагодарят тебя - я же благодарен тебе уже теперь -все, кому дороги науки ...
Но вот, что будет мешать ... люди ни в коем случае не пожелают расстаться со своим не-Я. В моральном отношении люди боятся ясности и борьбы ... Они ещё не поняли, что неудачи этих приключений разума ... коренятся в его собственной природе ... Ты молча бросил своё творение в бесконечность времени ...
У твоей системы будет судьба систем тех мыслителей, ум которых опередил веру и предрассудки своего времени. На них клеветали и их опровергали, исходя из своей системы. Гегелю дорога истина, наука, и он с радостью воспринимает то, что сделал его друг и предшественник.
Он же прогнозирует печальную судьбу тех систем, которые превратно понимаются современниками, но которые пройдут вперёд и оставят после себя, позади некорректную критику.
Оптимизм и вера в себя, в неискоренимость поиска истины выражена в письме Нитхаммеру в 1816 г. Я считаю, что мировой дух скомандовал времени вперёд. Этой команде противятся, но целое движется, неделимо и неприметно для глаз ... как движется солнце, всё преодолевая ...
Ничто не поможет им: ни пускание пыли в глаза, ни хитроумные выходки и выкрутасы. Ещё в 1795 г. Шеллинг демонстрировал своё самоопределение в письме Гегелю. Мы оба стремимся вперёд, оба стремимся к тому, чтобы рождённое нашим временем великое дело не слилось с прокисшим тестом былых времён.
Это дело должно оставаться чистым у нас ... будет передано нами грядущему не с искажениями ..., но во всём его совершенстве.
Сам Гегель осознаёт себя посвятившим жизнь истине и науке. Вот его мысли в письме Фоссу в 1805 г. - Я посвятил себя науке или в письме Целльману в 1807 г. - Философия есть нечто уединённое. Она, конечно, не дело улиц и рынков ... далека от тех дел людей, в которые они вкладывают свои практические интересы, а затем в письме Даубу в 1826 г. - Ни в какой другой науке человек так не одинок, как в философии.
И я искренне стремлюсь к живому кругу деятельности.
Но вот он вводит общую установку научных устремлений в письме Гарденбергу в 1820 г. Научные устремления мои направлены на удаление из философии всего того, что незаконно узурпировало это наименование. Гегель пришёл к выводу о возможности очищающего труда в рамках самой сущности философской мысли. Его очищение предопределено стремлением понять, что видно из письма к Гёте в 1821 г. Для меня понимание превыше всего, и всякий интерес, представляемый чистым феноменом, не что иное, как побуждающее желание понять его. А вот его самоопределение относительно научной жизни, данное в письме Дюбокуку. Я взял на себя труд способствовать возвышению философии до уровня науки, и только эту цель преследуют все мои прежние работы ...
В соответствии с этой целью рассматривайте и Вы мои прежние и будущие сочинения. Доведение до уровня науки означает приведение содержания до требований к научным содержаниям.
В частности, эго касается нахождения общих оснований. Гегель пишет Эндель в 1797 г. - меня всё время тянет к общим рассуждениям.
Но поиск общего включён в контекст создания непротиворечивых, строгих линий мысли. Вот как он это выражает в письме Синклеру в 1820 г.
Философия в такой же степени, как и геометрия, должна быть закономерным построением ... Но всё же одно дело знание математики и философии, а другое - математически изобретательный творческий талант, каким является философское дарование. Моя сфера деятельности - найти эту научную форму или попытаться её разработ ать.
Строгость мысли, структурная стройность её, совмещаемые с закономерностью движения мысли, соотносятся Гегелем с творческой изобретательностью. Вот технологические установки мыслителя, позволяющие ему идти к научной форме. Он открыт к поиску, но готов и к порождению научной формы мысли. Гегель опасался недопонимания содержательности тех форм, которые он искал. Эго выражено в письме к Гёте в 1822 г. Я хотел бы, чтобы в этом повороте дела Вы увидели смысл за нашими формами.
Тогда я считал бы своё истолкование оправданным. Более того, Гегель направлен к анализу движения своей мысли, обращённой к другим и для других.
В письме Рафенштейну в 1829 г. он пишет следующее. В той мере, в какой человек, в одиночестве предающийся размышлению, пожелал бы найти удовлетворение в том, как оно протекает, он получает духовное подкрепление и воодушевление, когда видит, что находит отклик в сознании других.
Перейдём к более подробному раскрытию особенностей мышления в философии, которыми пользовался Гегель. Вот как он связывает философское мышление и понятия в письме Фоссу в 1895 г. Люди, возвышающиеся над отдельными науками, несомненно убеждены в том, что философия душа всех наук, что она возвышает их и побуждает к дальнейшему развитию, что науки без этого движения угаснут, а жизненность свою они приобретают в понятии, понятие же, в конечном счёте, исходит из философии.
Наука применяет философию в собственной области так же, как сама философия получает в науке свою пищу, свой материал, своё богатство, реальность которого философия не может игнорировать ... Философия ведь действительно царица наук как благодаря своим собственным свойствам, так и благодаря взаимодействию с другими науками ...
От неё как от науки, сущность которой - понятие, исходит подвижность ... побуждает их (науки) компенсировать отсутствие у них понятия. Но при этом сама философия испытывает от них побуждение к тому, чтобы избавиться от недостатков абстрактного мышления.
На чём делает Гегель акценты? Фшософия создаёт поня-тия, которых не хватает и которые не могут быть построены в науке. Этим философия не устраняется от наук, а возвышается над нимиу возвышая их самих и побуждая к развитию. Само же понятие опирается, как на материал, на результаты наук.
На первый взгляд всё кажется странным. В науке тоже строятся понятия, теории. Гегель об этом, естественно, знал. Но у него были свои взгляды на то, что такое понятие и понятийное мышление.
И этим представлениям, требованиям к мышлению научные теории и теоретическое мышление не соответствовали. Философия, по Гегелю, и преодолевает данный недостаток.
Она сохраняет значимость теорий в науке, но идёт дальше в их обработке, в доведении до полноты понятийно-сти. Вместе с созданием понятий философия даёт более точные ориентиры и способствует дальнейшей научной работе, побуждает к движению.
И это совершенно верно. Если научные теории возникают в ходе особой схематизации эмпирического материала, то результаты такой обработки должны претендовать на выражение сущности, истины. Но вся история науки полна проблематиза-циями предшествующих теорий, перестройкой теорий. Следовательно, что-то мешает остановиться и иметь истинное воззрение.
Кроме того, теории строятся на тех или иных множествах эмпирического материала. А истина же не зависит от объёма эмпирического материала. Она не зависит и от множества теорий, которые противоречат и не совпадают, как правило, даже в одной узкой области. Тем самым, теории становятся материалом, а не продуктом науки.
И тогда возникает потребность иметь полное знание, полноту отражения сущности, полноту истины. Философия и занимается этим. Но она тогда должна иначе обобщать и замещать теории и эмпирию.
Как именно? Это и был основной вопрос Канта, Фихте, Шеллинга и, особенно, Гегеля.
У философии, пишет Гегель, есть свои свойства, и главное из них - понятия и понятийное мышление. Если считать понятием любое значение в языковой парадигме, то новых проблем, в сравнении с научным мышлением, не возникает. Следовательно, здесь есть то, в чём состоит особенность философского мышления и его результата - понятия.
Философия заполняет отсутствие у наук подлинных понятий. В современной методологии часто обсуждаются формы понятий, способы их порождения.
Но эти формы и представляют собой те высшие абстракции, которые ориентируют теоретиков в науке.
Сама наука преодолевает первичный, донаучный взгляд на явления. Вот как пишет об этом Гегель Циллъману в 1807 г. Наука ... оградит нас от того, чтобы смотреть на события с животным изумлением или более благоразумно приписывать их случайности мгновения или причудам таланта. Преодолению этого случайного рассмотрения явлений и служит понятийное мышление и мышление по построению понятий.
Это левополушарное мышление ведёт к специфичности изложения сущностного знания и трудностям восприятия таких текстов. Вот как Гегель относится к проявленности подобных затруднений применительно к своим текстам в письме Ван Герту в 1812 г.
Мне очень горестно узнать, что там жалуются на трудность изложения. Сама природа таких абстрактных предметов такова, что их разработке невозможно придать лёгкость обычной книги для чтения ... Спекулятивная философия по своему содержанию может показаться непосвященным, сверх того, ещё и вывернутым наизнанку миром, противоречащим всем их привычным понятиям ..., что согласовано с их так называемым здравым рассудком ... Я не могу ещё 10 лет носиться с этими своими трудами, непрерывно улучшая их, чтобы преподнести их публике в совершенном во всех отношениях виде. Философия имеет своим содержанием абстрактные предметы (идеальные объекты), появляющиеся в ходе абстрактного замещения дофилософских воззрений.
Если теоретик конструирует текст и содержание текста, то он говорит не о том, что видит эмпирик, а о другом, порождённом мыслью теоретика.
Т.к. теоретический текст подчинён выражению содержания, касающегося идеального объекта, то он и строится иначе и непривычнее, сложнее, чем обычный текст. Если теоретик в науке уже сталкивается с этой проблемой техники мышления, то что говорить о философе, который обобщает всё, что могут создать все теоретики вместе взятые!
Организация построения теоретического текста неизбежно ставит вопрос о начале и о принципе продолжения.
Гегель считает эти вопросы принципиальными, учитывая размышления об исходных основоположениях, осуществлённые Фихте. Вот один из его комментариев, данных в письме Синклеру в 1813 г.
Мы начали, что и весьма разумно, с начала, а тем самым поступили достаточно методично ... Нелепо, что как раз нефилософы требуют некоего абсолютного начала, некоего неопровержимого начала, против которого они не сразу бы могли бы разразиться своими речами ... Ибо начало, именно потому, оно - начало, неполно. Пифагор требовал от своих учеников, чтобы они молчали 4 года. У философа есть ... право требовать от читателя, чтобы он не высказывал свои мысли до тех пор, пока не будет пройдено до конца всё целое ...
Всё недостающее появится в книге в своё время и на нужном месте, и что вся его философия не что иное, как критика, опровержение и уничтожение своего начала ... Нельзя начинать с чего попало ... Что касается начала, то я требую от него ... чтобы оно уже само по себе было философией по самой сути дела ... но я не требую от него больше того, что оно может быть как начало философии. Мысль теоретика и, тем более, философа, должна быть методичной, организованной.
Она имеет начало, по предполагает движение к завершению. Это движение составляет процесс опровержения достаточности начала. В то же время, начало должно быть полноценным, но начальным рассказом об идеальном объекте.
В этом звене мы находим то, что оформилось у К. Маркса в качестве требования ввести клеточку.

Эмпирическая осведомленность

Мы видим, что есть сторона эмпирической осведомленности, материала мысли и сторона средств мышления, понятий. Если соотнести их функции в форме мыслительного процесса, то первая сторона диктует случайный, внешний характер выражения содержания, пользуясь фиксацией того, что есть раньше, чем иной фрагмент материала, а вторая - организованный, внутренний характер изложения содержания понятия в зависимости от конструкции понятия.
Кроме того, Гегель обращает внимание на третий тип изложения мысли, когда вводится схема, средство без учета особенностей эмпирического материала, а сам эмпирический материал, хотя и законный для схемы, располагается случайно, без соотнесенности с движением содержания внутри понятия.
Метод Гегеля предполагает четвертый вариант, когда изложение мысли учитывает эмпирический материал, но строится в рамках понятийной конструкции. Поэтому автоматически возникает вопрос о форме и содержании мысли, а содержание-ориентированное на созерцание или на конструкторскую идею. То есть, форма мысли зависит от языковых средств, включенных в построение текста, а содержание - от способа применения средств. Если средство (схема, значение слова, знак) подчинено конструкторской идее, то оно теряет связь с созерцанием, наблюдением, смысловыми потоками и становится формалистичным.
Но при подчинении созерцанию оно быстрее теряет конструкторское, организованное в себе. Отсюда и появляется проблема гегелевского метода-, как построитъ использование средства, чтобы его наполнить содержанием?
Как содержание, мысли при применении средств (языковых) мышления (мыслекоммуникации), сделать зависимым от эмпирического материала без утери достоинств средств?
Сама необходимость обращения к понятиям, помимо созерцаний, в процессе познания Гегель трактует следующим образом: Философия ... не может исходить из предпосылки, что ее предметы непосредственно признаны представлением, и что ее метод познания заранее определен в отношении исходного пункта и дальнейшего развития... Философия и религия имеют своим предметом истину ... в том смысле, что бог, и только он один, есть истина... Сознание составляет себе представления о предметах раньше, чем понятия о них, и ... обращая на них свою деятельность, мыслящий дух возвышается к мыслящему познанию и постижению посредством понятий.
Но когда приступают к мыслящему рассмотрению предметов, то вскоре обнаруживается, что оно содержит в себе требование показать необходимость своего содержания и доказать как само бытие, так и определение своих предметов (1974, с. 84, т.1, ЭФН).
Направленность познания в философии - знание об истине. Поскольку до философского познания существуют другие формы организации или осуществления познания, то философ, как это понимает Гегель, должен продолжить познавательные усилия.
Его мышление строи иное, новое знание о том же самом и, потому знание философа - результат особого замещения и конструирующего, деятельного проявления духа. Тем самым, понятие создается в рамках ценности истинного знания.
Переход к понятию трактуется как возвышение. Критерием самого перехода к более высокому уровню знания становится необходимость в содержании.
Если созерцательные знания зависят от многих внешних и внутренних условий, которые могут внести случайность в содержание как познавательный результат, то мыслительное конструирование понятия как бы нейтрализует случайность и фиксирует присущее самому познавательному.
Иначе говоря, результат познания должен, благодаря понятию, преодолеть средовость и субъективность и выразить объективность и неслучайность.
Поэтому Гегель говорит о необходимости продемонстрировать познающему необходимый статус своего результата - содержания мысли, доказать такую необходимость, необходимость бытия и определений, деперсонифицированность результата. Внешний оценщик и приемщик результата должен убедиться, что знание в своей содержательности не только продукт неизбежного конструирования и проявлений конструктора, но и сохраняет в конструкции то, что не принадлежит конструирующему мыслителю, его мышлению, его духу.
Это означает - познать сущность.
Объективное содержание понятийно выраженного знания, как результат конструирующей деятельности духа, неможет быть созерцаемо, пишет Гегель. Философия мыслит то, что не созерцаемо, скрыто от наблюдения.
Это идеальные объекты, как принято говорить в XX в. Однако цель высшей формы познания и состоит в преодолении субъективности конструирования, в стремлении к истине, а не мыслительному самовыражению.
Различие двух типов конструирования является важным в анализе различий научного и философского типов обобщений. Гегель критикует тот вариант философского познания, который уподобляется научному.
Согласно воззрениям эмпириков, именно восприятие есть форма постижения внешнего мира, и в этом состоит недостаток эмпиризма. Восприятие как таковое всегда есть нечто единичное и преходящее; познание ... в воспринятом единичном отыскивает всеобщее, и это составляет переход от простого восприятия к опыту. В опыте эмпиризм пользуется преимущественно формой анализа ... мы разлагаем сросшиеся определения ... и ничего к ним не прибавляем, кроме субъективной деятельности разложения.
Анализ есть, однако, переход от непосредственного восприятия к мысли ... определения ... получают форму всеобщности благодаря тому, что их отделяют друг от друга. Эмпиризм находится в заблуждении, полагая, что, анализируя предметы, он оставляет их такими, каковы они есть, тогда, как на самом деле он превращает конкретное в нечто абстрактное...
Это разделение должно совершиться для того, чтобы мы достигли познания, и сам дух есть разделение в себе... Главным является объединение разделенного... Анализ устанавливает различия, и это очень важно... (метафизика) имела своим содержанием всеобщие предметы разума: бога, душу и мир вообще.
Это содержание заимствовалось из представления, и задача философии состояла в сведении этого содержания к форме мыслей... Для эмпиризма., лишь внешнее составляет истинное, и если он допускает суще-ствование сверхчувственного, то утверждает, однако, что познать его невозможно... Поскольку для эмпиризма это чувственное есть нечто данное... эмпиризм есть учение несвободы, ибо свобода состоит именно в том, что ... я завишу от содержания, которое есть я сам... В том, что мы называем опытом... содержится два элемента: ... бесконечно разнообразный материал, а другой - форма, определения всеобщности и необходимости... эмпирическое наблюдение доставляет нам восприятие следующих друг за другом изменений ... но оно не показывает нам необходимой связи ... всеобщности и необходимость кажутся чем-то неправомерным, субъективной случайностью... (критическая философия) исходным пунктом является для нее, прежде всего различение элементов, которые мы находим при анализе опыта, различение между чувственным материалом и его всеобщим отношением... преднаходим всеобщность и необходимость как столь же существенные определения.
Так как всеобщность и необходимость не имеет своего источника в эмпирическом как таковом, то они принадлежат спонтанности мышления... Понятия рассудка образуют объективность опытного познания... посредством их образуются вообще синтетические суждения...
Эта критика, однако, не входит в рассмотрение содержания и определенного отношения друг к другу этих определений мышления, а рассматривает их вообще со стороны противоположности между субъективностью и объективностью ... объективностью называется здесь элемент всеобщности и необходимости, т.е. сами определения мышления, так называемое априорное... Формы мышления ... представляющего собою, несмотря на свою объективность, лишь субъективную деятельность ... формы априорного ... получаются путем систематизации, которая зиждется только на психологически-исторических основах...
Критическая философия требовала, чтобы раньше, чем приступить к познанию, мы подвергли исследованию способность познания. Здесь, несомненно, заложена верная мысль, что мы должны сделать предметом познания сами же формы мышления.
Но здесь же прокрадывается ошибочная мысль, что мы должны познавать до того, как приступим к познанию... В познании должны соединиться друг с другом деятельность форм мышления и их критика...
Истинная объективность мышления состоит в том, что мысли суть не только наши мысли, но и одновременно в-себе вещей и предметного вообще... Утверждение, будто бы категории сами по себе пусты, несомненно, правильно в том смысле, что мы не должны останавливаться на них и их тотальности (на логической идее), но должны двигаться вперед, в реальных областях природы и духа.
Однако мы не должны понимать это движение вперед так, будто благодаря ему и логической идее прибавляется извне чуждое ей содержание, а должно понимать движение вперед так, что именно собственная деятельность логической идеи определяет себя к дальнейшему и развивается в природу и дух (1974, с. 150-160, т.1, ЭФН).
Большое цитирование стало вынужденным из-за важности сохранения логики движения мысли Гегеля в материале данного места в данном сочинении.
Важнейшее место в раскрытии пути познания уделяется реализации критериев всеобщности и необходимости. Сама функция познания предполагает появление образа познаваемого, замещающего познаваемое и этим совмещающего признаки познающего и познаваемого.
Проблема состоит в том, что образ (чувственный, рациональный и т.п. ) фундаментально не соответствует объекту, так как является результатом усилий познающего и принадлежит ему или потребителю знания. Отсюда легко появляется необходимость анализа механизма, способности познания - рефлексия познающего (Кант и др.). Вместе с тем легко может появиться и противопоставление познающего и познаваемого, знания и объекта познания, субъективности и объективности. Оно побуждается уже и ходом познания, уже в построении образов восприятия.
Гегель подчеркивает, что восприятие позволяет познавать преходящее. Как бы добросовестно познающий не восприни. мал, он фиксирует меняющееся, а результат должен быть постоянным. Новое восприятие вытесняет результат предшествующего познания. Что тогда делать с ним, этим результатом, делаіъ? Случайность вызвана извне.
Но если будет несколько познающих, то при фиксированном познаваемом, его проявлении результаты будут различными. Причина уже внутри - индивидуальные познавательные способности и единичность целостности познающего, его динамики бытия.
А тогда что делать с познающей функцией, как достигнуть соответствия реального образа или результата познавательных усилий конкретного человека функциональному требованию - содержание образа должно быть отражающим, объективным?
Благодаря способности к владению и появлению, порождению абстракций, через посредство языковых средств, подвижность преодолевается.
Но, одновременно появляется нечувствительность к объекту, формализм в утверждении, что абстрактный образ реализовал зависимость от образов восприятия. Новые восприятия могут быть уже проигнорированными.
Возникают недостатки априоризма.
Для анализа познания, метода, использованного Гегелем, важна вся цепочка: объект, его проявления, фиксация проявлений, способности к фиксации, построение абстракций, способность к построению абстракций, применение абстракций, способность к применению абстракций.
Гегель обсуждает и опыт, конструктивно-оперативное отношение к результатам восприятия. Фактически подобные операции можно свести к схематизации, в структу ре которых анализ, расчленение и выделение частей, сторон целостного образа составляет начальный этап.
Гегель подчеркивает, что все операции, в том числе и анализ, субъективны, зависимы от бытия, целостного - не только познавательного, субъекта, познающего. В то же время функция познания требует преодоления субъективности.
Парадокс: преодолеть субъективность при использовании субъективности! Парадокс должен сниматься и особую роль здесь играет абстрагирование.
Преодолевая текучесть абстрактный заместитель нейтрализует и своеволие субъекта, как бы овладевает им при помощи языковых средств и способности к построению этих средств.
Однако после того как абстракции уже появились, возможны две формы их применения - формализм и подчиненность образу восприятия без удержания специфики абстракций. Гегель стремится уйти от этих двух ловушек неистинности. Он ставит перед собою цель подчинить бытие, применение абстракций в познании познавательной функции, сделать ее учитывающей эмпирический материал, но с сохранением своих особенностей. Возможность такого ведет Гегеля к утверждению о том, что содержательность абстракций состоит в отра-жегши сверхчувственного, истины объекта.
Здесь возникает зависимость мышления от содержания, но не непосредственно эмпирического содержания.
Именно в содержательности сверхчувственного или идеального объекта обнаруживается необходимость и всеобщность. Этот объект появляется в мышлении и все события в нем приобретают необходимость.
Мышление как бы рождает бытие идеального объекта в себе и отпускает его из мышления, превращая в независимо от субъекта существующее. На этом шаге и проводится граница между произвольным конструированием идеальных объектов и познавательноадекватным.
Во втором случае допускается и предполагается проверка на объективность, соотнесение конструкции с образами восприятия по их содержательности.
Вторично абстракции могут быть дифференцированы с учетом сторон, частей эмпирического материала, а затем интегрированы в целостные абстракции. На этом пути и появляются все логические формы мышления.
Однако отсюда же возникает логическая проблема метода Гегеля - как синтезировать абстракции при реализации познавательной функции, при преодолении формализма, резонерства рассудка. Гегель и утверждает, что в познании должны быть соединены и деятельность мышления познающего, и рефлексивная критика возможного формализма.
Вот как характеризует Гегель рассудочный формализм: ...метод рассудочной рефлексии: она произвольно выхватывает отдельные категории, обладающие значимостью лишь как определенные ступени развития идеи, и затем применяет их таким образом, что к ним сводятся все привлеченные к рассмотрению предметы (1974, с. 291,т. 1, ЭФН).
Тем самым, даже в случае адекватного соотнесения абстракций с частью материала первичного познания может быть допущен формализм относительно целого, имеющегося и возможного материала.
Гегель различает в познании аналитический и синтетический методы. Направление движения синтетического метода обратно направлению движения аналитического метода. В то время как последний, исходя из единичного, движется затем к всеобщему, исходным пунктом первого является, напротив, всеобщее (как дефиниция), и от него он движется через обособление (в разделении) к единичному (к теореме).
Синтетический метод обнаруживает себя развитием моментов понятия в предмете. .. Для философии синтетический метод также мало годится, как и аналитический, ибо философия должна показать их (предметов) необходимость... Произвольность выбора основана на том, что как один, так и другой метод исходит из внешней предпосылки ... и познание в них носит характер рассудочного познания, руководствуется в своем поступательном движении формальным тождеством...
Стали называть конструкцией понятий указание на подхваченные в восприятии чувственные определения (1974, с. 412-415, т.1, ЭФН).
Действительно, можно сначала членить чувственный образ и вводить, конструктивно, абстрактные аналоги к каждой части, а синтез заместителей считать результатом всего цикла познающего мышления.
Синтезирование здесь уподобляется первичному материалу познания и синтетическое целое сохраняет эмпиричность, случайность в совмещении. В этом и состоит причина формализма синтезирования, если считать неформалистичным синтезирование то, которое идет не от самого по себе материала первичных представлений, а от сверхчувственного, стоящего как бы за этим материалом. В эмпиричности чувственное и рациональное противостоят друг другу.
Гегель и противопоставляется этому.
Философское понимание состоит в том, что все то, что является ограниченным, взятое самостоятельно, получает свою ценность в силу того, что оно принадлежит целому и составляет момент идеи... Содержание есть живое развитие идеи...
Каждая из рассмотренных ступеней есть образ абсолютного, но вначале абсолютное выступает в этих ступенях лишь ограниченным образом, и поэтому оно гонит себя дальше к целому, раскрытие которого есть то, что мы называем методом (1974, с. 420421, т.1, ЭФН).
Мы видим то, что можно назвать техническим принципом мышления и состоящим в объектной структурности. Нельзя искусственно соединять абстракции. Их соединяемость становится живой благодаря объектности, ибо объект суть единое, живое, непротиворечивое нечто. Следовательно, есть то в объекте, что примиряет различное в нем, его идея, благодаря чему каждая часть приобретает свое неслучайное бытие.
Объект обладает внутренней неслучайной причино-следственностью, каузальностью. В связи с этом и мышление становится совмещающим критерии неслучайности и каузальности. Если состояние объекта приобретает неслучайность
за счет жизни объекта, принципа и идеи этой жизни, то и в мышлении, подчиняющемуся этой идее, нет случайности в показе своего содержания. Гегель подчиняет изложение знания объектному принципу самораскрытия идеи, где идея, абсолютная, остается единственным основанием всех атрибутов объекта, всех определенностей содержания знания. Понятие и является для него таким знанием, которое в своем мыслительном самораскрытии ничего не заимствует и потому перестает быть формальным синтезом абстракций. Более раскрывающие содержание абстракций выводятся каузально и объектно-каузально из исходной абстракции. Метод для Гегеля - суть метод раскрытия понятийного содержания, реализующего объектную функцию и, поэтому, раскрытие объектом самого себя в его развитии.
Все это предполагает отход от эмпиричности.
В теоретическом этапе абстракции подчиняются функции объектности и к их содержанию предъявимъі требования каузального характера и необходимости во всех процессах и отношениях, автономности самопроявления и самораскрытия -зависимости от сущности, духа, а не познающего или внешнего опыта. Здесь встречается соединение и разъединение атрибутов, но не произвольное и субъективное. Вот как пишет Гегель:
Философский метод столь же аналитичен, сколь и синтетичен, но не в смысле только рядоположенности или поперемен-ности этих двух моментов конечного познания, а в том смысле, что философский метод содержит их в самом себе как снятые, и соответственно в каждом своем движении он в одно и то же
время аналитичен и синтетичен. Философское мышление лишь воспринимает свой предмет, предоставляет ему свободу и как бы наблюдает его движение и развитие ... но и обнаруживает себя как деятельность самого понятия. Для этого ... нужно не давать воли собственным затеям...
Имманентной диалектикой полагается лишь то, что содержится в непосредственном понятии... Понятие ... исходя из своего в-себе-бытия посредством дифференциации и снятия ее приходит к тому, что смыкается с самим собой и есть реализованное понятие, т.е. понятие, содержащее положенность своих определений в своем для-себя-бытии (1974, с. 421-423, т.1, ЭФН).
Тем самым, Гегель прерывает формализм мышления и служебный характер его использования для эмпирического начала в познании. Именно мышление за счет появления абстракций, качественного перехода начинает не только проявляться своей средственностью, инструмептальностью, а еще и полным, подчинением новой содержательности, надэмпирической содержательности.
Поэтому мыслитель в рефлексии только и следит за тем, как новое содержание раскрывается и полагается как бы с нуля. Этот нуль суть идея той полноты содержания, которая и воплощается в ходе онтологического мышления.
Процесс мышления как бы слит с процессом само-развертывания содержания и воплощением идеи содержания.
Метод, таким образом, есть не внешняя форма, а душа и понятие содержания, от которого он отличается лишь постольку, поскольку моменты понятия также и в себе самих приходят в своей определенности к тому, чтобы обнаружиться как тотальность понятия (1974, с. 423, т.1, ЭФН).
Здесь выражена позиция Гегеля в анализе как содержания, так и формы мышления. Не отрицая феноменальной стороны, которая приближает к натуре динамики субъективных состояний, образов, оперирования языковыми средствами, взаимодействий в мыслекоммуникации и в общении, в решении задач и проблем, Гегель уделяет внимание преодолению одной лишь средственности, инструментальное™ мышления как механизма и приближению к адекватности применения механизма мышления в реализации познавательной функции. Если опираться на развернутый вариант мышления, его демонстрационность в проявлении, то легко реконструировать ту проблематизацию, которую вводит Гегель. Нужно ввести рамку мыслекоммуникации и позицию автора текста, выражающего представление, полученное в познавательной деятельности.
Если автором станет созерцатель, наблюдатель явлений, то тексты такого автора будут обладать признаками, характерными для самовыражающегося или закрепощенного восприятием происходящего наблюдателя. Это будет смысловой тип построения текста с отстранением от значений языка или стихийное, неорганизованное введение значении.
Если появляется иной мыслитель, носитель иной версии, то при вхождении во взаимодействие и соотнесенности с тем же объектом стимулируется противопоставление и критика, борьба за статус более адекватного знания об объекте. В определенных условиях критика может привести к обнаружению совместимости точек зрения, фиксированных знаний об одном и том же.
Но она легко может быть осмыслена как продолжения текста описания по принципу взаимодополнительности.
Конечным результатом тогда выступает совмещенный единый текст описания объекта. Но если дополнение введено случайно, по внешним обстоятельствам, и может быть продолжено за счет вовлечения еще новых мыслителей познающих тот же объект; то результат познания или познающего коллективного мышления будет продолжать обладать признаком случайности. Для преодоления случайности нужны иные требования к продолжению текста, выражающего представления об объекте. По принципу структурной организации единого результативного текста появится и требование к тому, каково должно быть начало (см. сх.
115).

Эмпирическое и теоретическое

К. Маркс подчёркивает различие эмпирического и теоретического понимания фиксированных явлений. Производство товаров, а, точнее продуктов, предназначенных для рынка, предполагает издержки. Если продажа товара, произведённого, будет по цене издержек, суммарно вычисленных, то прибыли не получится.
Поэтому цена товара должна быть выше суммы издержек. Капиталист должен ввести добавочную стоимость в товар. Для эмпирического анализа простой путь состоит в искусственном повышении цены, в пределах продажи. Кроме того, можно уменьшить издержки и снизить цену. Но тогда вновь мы возвращаемся к эквивалентности.
Если издержки осуществлены, то для воспроизводства деятельности нужно возвращаться к прежнему положению за счёт новых издержек. Возникает вопрос о том, как, не внося новых издержек, получить продукт, который можно продать так, как будто на него были потрачены издержки. Издержки на рабочую силу проходят тот же путь переноса стоимости на продукт (товар). Следовательно, если рабочая сила куплена на один объём денежных средств, а её потребление позволяет получить продукты большей стоимости. К. Маркс подчёркивает, что дело не в цене рабочей силы, а в её механизмических особенностях.
При любой её продажной цене она порождает больше, чем за неё платят. Возле-щаемая часть или переменный капитал, не создаёт прибавочной стоимости.
Это всего лишь издержки производства.
Однако прирост, создаваемый рабочей силой как частью вложенного капитала, может казаться приростом, обеспеченным всем капиталом. Этот эмпирический взгляд и критикует К. Маркс.
Нужно ещё разобраться, как часть капитала, вложенного в производство, входя во взаимодействие со всеми иными, обеспечивает указанный эффект. Чтобы заметить источник роста стоимости, нужен уже не внешний, а внутренний взгляд, взгляд теоретического конструктора, могущего разбирать и собирать целое из частей и следить за проявлениями целого под влиянием части.
Прирост капитала, обусловленный покупкой труда, влечёт за собой экономическое отношение к условиям, предопределяющим возможность труда и получения прибыли. К. Маркс обращается к анализу этих факторов.
Стоимость временного капитала, авансируемого им (капиталистом), он может превратить в большую стоимость лишь посредством обмена его на живой труд ... Но он может эксплуатировать труд только в том случае, если он одновременно авансирует и условия для осуществления труда, - средства труда и предмет труда, машины и сырьё ...
Действительный уровень его дохода определяется отношением не к переменному, а ко всему капиталу, не нормой прибавочной стоимости, а нормой прибыли, которая может оставаться одной и той же и тем не менее выражать различные нормы прибавочной стоимости ... Прибавочная стоимость и норма прибавочной стоимости представляют собою относительно нечто невидимое ... между тем как норма прибыли, а потому и форма прибавочной стоимости, прибыль, обнаруживается на поверхности ... Отдельного капиталиста ... интересует отношение прибавочной стоимости ... ко всему капиталу, авансируемому на производство товара; между тем, как определённое отношение этого избытка к особым составным частям капитала ... его интерес заключается как раз в том, чтобы окутать туманом это отношение ...
В действительном процессе обращения не только совершаются превращения ...но они совпадают с действительной конкуренцией, с куплей или продажей выше или ниже их стоимости ... прибавочная стоимость в такой же мере зависит от взаимного обмена, как и от непосредственной эксплуатации труда ... вступает в действие время обращения, соответственно ограничивающее массу прибавочной стоимости, которую можно реализовать за известный промежуток времени ... Противостоят друг другу капитал и капитал, с другой стороны, индивидуумы просто как покупатели и продавцы ... кажется, будто и то, и другое одинаково определяет прибавочную стоимость ... прибыль кажется избытком продажной цены товара над их имманентной стоимостью /1955, т.З, с. 45-48/.

7.13. Эмпирическое и теоретическое

К. Маркс показывает, что при соотнесении эмпирического анализа, созерцательно фиксирующего проявления сущности, с теоретическим анализом, фиксирующим сущность или причину проявлений, легко замечаемы и моделируемы искривлённые картины отношений между прибавочной стоимостью и прибылью. С одной стороны, прибыль получается после выплаты всех расходов. И эти расходы касаются и переменного, и постоянного капитала, и зависимости от факторов, определяющих продажу, размер цены, особенностями субъективных качеств участников обмена, конкуренцией и т.п. В этих учётах, как показывает К. Маркс, маскируется сущность. Прибавочная стоимость и её норма зависимы от объёма, абсолютного и относительного, неоплаченных проявлений способностей в ходе труда.
Но денежное, после продажи, выражение прибавочной стоимости затем начинает соотноситься с системой трат и условиями обращения. В эти процессы обращения вовлекаются как внутренние для движения капитала факторы (скорость обращения, затраты на постоянный капитал и т.п.), так и івнутренне-внешние (конкуренция), а также івнешние (индивидуальные качества, обман и т.п.) факторы.
Единицы бытия капитала - кругооборот и повторяемости кругооборота, входят в отношение друг с другом, и в них опознаётся как польза, исходящая из кооперативного соучастия в получении прибыли, так и вред, предопределяемый затруднениями в прохождении кругооборота именно из-за соседства с иным капиталом, что и ведёт к явлению конкуренции. На это накладывается естественная динамика субъективности капиталиста, которая предопределена как жизнедеятельностным бытием, так и социодинамикой, ведущей к некоторой нейтрализации эгоцентризма.
Этот эффект коррекции внутренних установок, сознания, мышления, самосознания и т.п. зависим и от культурных влияний в социокультурном бытии.
Если К. Маркс эти факторы не рассматривал ранее, так как к их воздействию нужно было теоретически подготовится, то теперь они уже уточняют способ бытия капитала, его самоуве-личение. Они ведут ко всё большему отличию между прибавочной стоимостью и прибылью.
Поскольку действие этих факторов можно заметить непосредственно, то вне теоретических форм анализа они вытесняют то, что казалось ясным в модельно-теоретически значимых упрощениях на предшествующих шагах. Этим и проявляется вся особенность внешнего показа действия метода восхождения, поскольку с самого начала теоретик показывает существенное в его чистом виде, чтобы затем организованно усложнять и приближаться к конкретному, замечаемому, но за счёт мыслительного сохранения того, что было показано в чистом виде.

7.14. Прибыль

Сам капиталист заинтересован прибылью и ему не нужен сущностный анализ, раскрывающий причины появления прибьг-ли в капиталистической форме бытия. Чтобы понять динамику нормы прибыли нужно сначала понять динамику прибавочной стоимости в фиксированных рамках всех условий движения капитала.
Хотя норма прибыли в числовом выражении отлична от нормы прибавочной стоимости, между тем как прибавочная стоимость и прибыль представляют в действительности одно и то же и равны также в числовом выражении, тем не менее прибыль есть превращенная форма прибавочной стоимости ... В следующем отделе мы увидим, что отчуждение идёт ещё дальше и как прибыль выражается величиной, которая численно отлична от прибавочной стоимости /1955, т.З, с. 52/.
Если то, что анализируется по сути, рассматривается изнутри - прибавочная стоимость, то её внешнее выражение (прибыль) зависимо от условий бытия внутреннего и оно, внутреннее, сохраняясь в самом себе, внешне выглядит иначе через модификацию внутреннего, учитывающего внешние условия.
К. Маркс рассматривает различные внешние условия и факторы, давая им экономическую форму проявления и влияние на судьбу изначально возникшей прибавочной стоимости. При неизменяющейся норме прибавочной стоимости норма прибыли может понижаться, оставаться неизменной или возрастать /1955, т.З, с. 67/.
Он приводит множество факторов и причин расхождения между ними. Норма прибыли может быть увеличена ... путём уменьшения стоимости постоянного капитала /1955, т.З, с.85/. Можно учитывать и условия, влияющие на изменение затрат на средства труда и т.п. Развитие производительной силы труда в подразделении, лежащем вне данной отрасли промышленности ... доставляющем ... средства производства, вот что в рассматриваемом случае относительно понижает стоимость применяемого капиталистом постоянного капитала, а следовательно повышает норму прибыли /1955, т.З, с. 87/.
Тем самым, рассматривается вся цепочка процессов в кооперативном пространстве, в которой как бы изыскиваются факторы уменьшения негативной зависимости прибыли от того, что ведёт к снижению прибыли при фиксированном объёме прибавочной стоимости.
При переходе от моноциклического бытия капитала к общественному или популятивному капиталу, К. Маркс показывает, как прибыль начинает зависеть от макроэкономических факторов, от взаимовлияния интересов различных отраслей, объединений циклов, самих капиталистов.
Вследствие различного органического строения капиталов, вложенных в различные отрасли производства, а потому ... приводят в движение различные количества труда, равновеликими капиталами ... присваиваются различные количества прибавочного труда или производятся очень различные массы прибавочной стоимости. Соответственно этому нормы прибыли, господствующие в различных отраслях промышленности, первоначально очень различны. Эли различные нормы прибыли уравниваются путём конкуренции ...
Таким образом, хотя капиталисты различных отраслей получают назад свои капитальные стоимости ..., однако они реализуют не ту прибавочную стоимость, а следовательно и не ту прибыль, которая произведена в их собственной отрасли ... они получили лишь столько прибавочной стоимости, сколько при равномерном распределении её приходится на каждую соответствующую часть совокупного общественного капитала из всей прибавочной стоимости, или всей прибыли ... во всех отраслях производства ... капиталисты относятся здесь друг к другу, как простые акционеры одного акционерного общества, в котором прибыль, приходящаяся на долю отдельных членов, распространяется равномерно ... прибыли изменяются лишь в зависимости от величины капитала, вложенного каждым в общее предприятие ... Та часть товарной цены, которая возмещает части капитальной стоимости ... составляющая издержки производства, всецело определяется затратами, произведёнными в пределах сферы производства.
Напротив, другая составная часть товарной цены, присоединяемая к издержкам ... определяется не массой прибыли, произведённой этим капиталом ..., а той массой прибыли, которая ... в среднем приходится на каждый вложенный в дело капитал, как часть всего общественного капитала ... Прибыль не зависит от условий соответствующей особой сферы производства /1955, т.З, с. 164-166/.
Иначе говоря, логика бытия затрат отличается от логики бытия прибыли, так как затраты встроены в бытие персонифицированного капитала, а прибыль встроена в бытие общественного капитала.
Усреднение прибыли означает, что часть прибавочной стоимости отдаётся или приобретается у носителей влияющих факторов, среди которых и занимает особое место включаемость в общественный капитал. Конкретные траектории движения делегируемой прибавочной стоимости и объёмы её зависят от устройства как экономического пространства, так и внеэкономических сфер.

7.15. Общественный капитал

К. Маркс подчёркивает неоднородность экономического пространства и частей общественного капитала. Специфическое развитие общественной производительной силы труда в каждой отдельной сфере производства различно по степени, в зависимости от того, насколько велико количество средств производства, приводимых в движение определённым количеством труда ... Капиталы, которые содержат больший процент постоянного и меньший процент переменного капитала, чем средний общественный капитал, мы называем капиталами высшего строения ...
Движение в одной сфере производства уничтожается движением в других сферах производства: отдельные влияния перекрещиваются и взаимно парализуются ... эти колебания ... происходят медленно /1955, т.З, с. 170, 176/. Тем самым, соотнесение деятельностной и экономической онтологии является условием адекватного анализа экономических явлений, так как указанные неравномерности зависят от функциональной и ресурсной разницы в деятельности, наряду с иными, специфически экономическими оформлениями деятельностных процессов, особенностями рынка, денежной системы и т.п., обладающих своей логикой усложнения и влияния на своё окружение.
Все среды, имеющиеся у индивидуальных и мелкогрупповых капиталов, влияют на двткимость монокапитала, а сам монокапитал влияет на создание эффекта движимости общественного макроэкономического капитала.

7.16. Теоретичность мышления: стоимость продукта и стоимость товара

При изложении мысли К. Маркс изредка рефлексивно отмечает, что утверждения его носят теоретический характер, зависимый от способа показа сущности содержания. Такая общая норма прибавочной стоимости, - в виде тенденции, как и все экономические законы, - была допущена нами в качестве теоретического упрощения; однако в действительности она является физической предпосылкой капиталистического способа производства ... В теории предполагается, что законы капиталистического способа производства развиваются в чистом виде. В действительности всегда имеется налицо некоторое приближение; но приближение это тем больше, чем менее оно искажается и осложняется пережитками прошлых экономических укладов /1955, т.З, с. 182/.
К. Маркс использует лишь внешние характеристики теоретического мышления, что это конструкции и их содержание условно, в чистом виде, приближение к которым со стороны эмпирических фиксаций обусловливается уровнем развитости реального явления. Он как бы забыл учесть то, что выяснили Кант, Фихте, Шеллинг и Гегель.
Модальность необходимости заменена модальностью действительности, когда фиксируется несовпадение теоретического и эмпирического. Для него абстракции суть упрощения, а не инструменты, конструкции, обладающие особой, своей жизнью, обладающие своей функцией в целостности научного предмета.
И всё же К. Маркс шёл по пути, осмысленному ранее его философскими предшественниками, и это дало возможность реально строить высокую теорию.
Так абстракцией является продажа товара по его индивидуальной стоимости. Однако эта абстракция может быть конкретизирована за счёт введения факторов, влияющих на ценообразование.
Если не различать теоретическое и эмпирическое, то не разделяются два типа указания на факторы. К. Маркс проводит различие двух освещений факторов далеко не демонстративно, чтобы читатель не впадал в иллюзию замещения теоретического тезиса эмпирическим.
Но он реально это осознавал и различал.
Оценка товарной стоимости ... может быть лишь результатом её обмена и что, предположив такую оценку, мы должны рассматривать её как результат действительного обмена товарной стоимости на товарную стоимость ... Продаются ли товары по их стоимости ... пропорционально заключающейся в них стоимости по ценам, соответствующим их стоимости, или же они продаются по таким ценам, что продажа их доставляет одинаковые по величине прибыли на одинаковые массы соответствующих капиталов, авансированных на их производство, - это вещи совершенно различные ... неодинаковое количество живого труда производит неодинаковое количество прибавочной стоимости ... различия уравниваются ... предполагаег конкуренцию между рабочими и уравнивание при помощи переходов из одной отрасли в другую ... Товары обмениваются не просто как товары, но как продукты капиталов, которые претендуют на ... равное участие в совокупной массе прибавочной стоимости ... Обмен товаров по их стоимостям или приблизительно по их стоимостям соответствует более низкой ступени, чем обмен по ценам производства ...
Где падает рабочее время, необходимое для производства товара, падают и цены ... при прочих равных условиях ... Чтобы цены, по которым взаимно обмениваются товары, отвечали приблизительно их стоимостям, требуется лишь, чтобы: 1) обмен различных товаров перестал быть чисто случайным или единичным явлением; 2) чтобы ... товары эти производились с той и с другой стороны в относительных количествах, приблизительно соответствующих взаимной потребности в них ... как результат длительно существующего обмена, и 3), чтобы никакая ... монополия не давала возможности сторонам продавать выше стоимости и не вынуждала уступать ниже ее. ... необходимо отличать ... рыночную стоимость ... от индивидуальной стоимости отдельных товаров, произведённых различными товаропроизводителями ...
Рыночная стоимость должна рассматриваться, с одной стороны, как средняя стоимость товаров, произведённых в данной сфере производства, с другой стороны, как индивидуальная стоимость товаров, которые производятся при средних условиях данной сферы ... Рыночная стоимость является центром колебания для рыночных цен ... товары, индивидуальная стоимость которых ниже рыночной, реализуют добавочную прибавочную стоимость ... То, что сказано здесь о рыночной стоимости, приложимо и к цене производства ... регулируется в каждой отдельной сфере ... в зависимости от определённых обстоятельств ...
Закон стоимости управляет движением цен ... Средняя прибыль, определяющая цены производства, неизбежно должна быть приблизительно равна тому количеств}' прибавочной стоимости, которое (количество) приходится на данный капитал, как часть всего общественного капитала ... Что осуществляет конкуренция ... так это-установление одинаковой рыночной стоимости и рыночной цены из различных индивидуальных стоимостей товаров.
Но только конкуренция капиталов в различных отраслях производства создаёт цену производства, уравнивающую норму прибыли между различными отраслями. Для достижения этого ... необходимо более высокое развитие капиталистического способа производства, чем для первого ... Теперь необходимо рассмотреть количество общественной потребности ... Если количество товаров на рынке больше или меньше, чем спрос на них, то имеет место отклонение рыночной цены от рыночной стоимости ...
При недостаточном количестве рыночную стоимость всегда регулируют товары, произведённые при худших условиях; при избыточном количестве - всегда товары, произведённые в наилучших условиях /1955, т.З, с.181-192/.
Мы видим, что стоимость продукта, помещаемого в рыночный обмен как товар, зависит от производства и, точнее, от труда, рабочего времени и т.п. Но стоимость товара зависит не только от производства, но и от механизма и от условий обмена на рынке. Если товар не берут, не покупают, то его рыночная стоимость уменьшается. Приходящий на рынок покупатель зависим от логики своего кругооборота капитала и целевой установки на прибыль.
Встретившись с ценой, уменьшающей прибыль, он не будет покупать и поищет тех продавцов, у которых цена соответствует его установке в большей степени.
В результате замедляется движение у одного капитала, а у другого - ускоряется, так как его товары покупаются. Предполагается, что меньшая цена соответствует целевой установке на прибыль у продающего капиталиста.
Как реакция на затруднения в продаже выступает коррекция цены. И эти колебания отражаются коррекцией прибыли в рамках популятивного или совокупного, неиндивидуализированного анализа динамики бытия рынка.
Происходит деиндивидуализация прибыли, происходящая на фоне деиндивидуализации цены.
К. Маркс подчёркивает, что товары суть продукты капитала, представители капитала, его движимости в накоплении, его прибыльного устремления, а не сами по себе. При этом индивидуальный капитал самоопределяется относительно общественного капитала и соучаствует в судьбе последнего, предполагая использование преимуществ включённого в его бьггие существования. Стоимость товара, в отличие от рыночной стоимости, остаётся исходным основанием в складывании всех отношений и на рынке, но сам рынок создаёт среду, в которой складывается рыночное самоопределение, открывающее подвижность цены.
Поэтому цена и зависит от стоимости товара, и вносит в своё бытие зависимость и от рыночных условий, как механизмических, так и внешних, связанных с взаимодействием, динамикой отношений целостностей кругооборотов капиталов, их внутренних установок на прибыль.

7.17. Спрос

Обсуждая индивидуальное бытие капитала на рынке как учитывающее надиндивидуальные условия бытия самого рынка, связующего множество индивидуальных капиталов и пребывания их в среде общественного капитала, К. Маркс подчёркивает сам принцип бытия общественного капитала, внутри которого устанавливается соответствие взаимных потребностей индивидуальных капиталов. Именно общественный капитал создаёт усреднение и стоимости, и рыночной стоимости, и прибыли, и рыночных цен, сохраняющее функциональное требование к пропорции между средней прибавочной стоимостью и средней рыночной ценой: цена не должна быть меньше стоимости.
Мы видели, что если у покупателя нет возможности выбирать варианты цен, их субъектов продавцов, то динамика коррекционная и прихожденне к усреднению цены становятся невозможными. Поэтому К. Маркс особо подчёркивает не только само множество вариантов предложения на фиксированный спрос, а активное взаимодействие продавцов, их противопоставление, обусловленное объективной необходимостью нахождения покупателя и непрерывным движением капитала в кругообороте - конкуренцию. Конкуренция нужна как механизм складывания общественного капитала, обладающего своим макроэкономическим циклом кругооборота капитала.
Усреднение прибыли, цены, стоимости и т.п. осуществляется с помощью конкуренции, и в рамках отрасли, и в межотраслевом пространстве.
В целостности кругооборота важную роль играет соотнесение спроса и предложения.
Действительная трудность при общем определении понятий спроса и предложения заключается в том, что определения эти как будто сводятся к тавтологии. Предложение, т.е. продукт, который находится на рынке или может быть доставлен на него ...
Перед нами не только потребительные стоимости, удовлетворяющие человеческие потребности, но и ... находящиеся на рынке в определённом количестве ... имеет определённую рыночную стоимость ... данная сумма стоимости может выразиться в очень большом количестве одних и очень малом количестве других товаров ... Раз определённый товар произведён в количестве, превышающем наличную общественную потребность, частъ общественного рабочего времени оказывается растраченной попусту ... Поэтому эти товары должны быть уступлены ниже их рыночной стоимости, а часть их и вовсе не может найти покупателей ...
Продажа товаров по их стоимости есть естественный закон их равновесия; исходя из этого закона, следует объяснять отклонения, а не наоборот ... Товары покупаются или как средства производства или как жизненные средства для того, чтобы войти в производительное или личное потребление ... Следовательно, спрос на них предъявляется со стороны производителей и со стороны потребителей ... Количественная опре-делейность этой потребности чрезвычайно эластична и изменчива ... Пределы, в которых представленная на рынке потребность в товарах - спрос - количественно отклоняется от действительной общественной потребности ... я разумею разницу между количеством товаров, на которые фактически предъявлен спрос, и тем количеством их, на которое был бы предъявлен спрос при иных денежных ценах товаров или иных условиях жизни покупателей.
Нет ничего легче уяснить себе неравномерность спроса и предложения, и вытекающие отсюда отклонения рыночных цен от рыночной стоимости. Действительная трудность состоит в определении того, что следует понимать под выражением: предложение и спрос покрываются ... если масса товаров определённой отрасли производства может быть продана по ее рыночной стоимости ... Если предложение и спрос покрываются, то они перестают действовать, и именно поэтому товары продаются по их рыночной стоимости. Если эти две силы, равные по величине, действуют в противоположных направлениях, то они взаимно уничтожаются, вовсе не действуют вовне ... они перестают объяснять что бы то ни было, не воздействуют на рыночную стоимость ... Внутренние законы капиталистического производства не могут быть объяснены из взаимодействия спроса и предложения, так как законы эти оказываются осуществлёнными в чистом виде лишь тогда, когда спрос и предложение перестают действовать, т.е. покрываются ...
В действительности никогда не покрывают друг друга или, если и покрывают, то только случайно, следовательно, с научной точки зрения этот случай должен быть =0, как не существующий. Однако в политической экономии предполагается, что они покрывают друг друга.
Почему? Это делается для того, чтобы рассматривать явления в их закономерном, отвечающем их понятию ввде, т.е. независимо от той их видимости ... чтобы найти действительную тенденцию их движения ... отклонения от равенства следуют друг за другом ... отклонение в одном направлении вызывает как свой результат отклонение в противоположном направлении ... они покрываются, однако результат этот получается лишь как средняя уже истекшего движения и лишь как постоянное движение их противоречия.
Этим путём рыночные цены, отклоняющиеся от рыночных стоимостей, уравниваются и дают среднюю, совпадающую с рыночной стоимостью ...

Капитал

Анализируя деньги, К. Маркс пишет. Не деньги делают товары соразмеримыми. Наоборот.
Именно потому, что все товары как стоимости представляют собой овеществлённый труд и, следовательно, сами по себе соразмеримы - именно поэтому они и могут измерять свои стоимости одним и тем же специфическим товаром, превращая этот последний в общую для них меру стоимостей, т.е. в деньги ... Я предполагаю, ради упрощения, что денежным товаром является золото ... функционирует как всеобщая мера стоимостей ...
Деньги не имеют цены. Чтобы участвовать в этой единой относительной форме стоимости других товаров, они должны были бы относиться к самим себе как к своему собственному эквиваленту'. Цена, или денежная форма товаров, как и вообще их стоимостная форма, есть нечто отличное от их чувственно воспринимаемой формы ... форма лишь
идеальная, существующая лишь в представлении ... Выражение товарных стоимостей в золоте ... применимо лишь мысленно представляемое или идеальное золото ... Свою функцию меры стоимостей ... выполняют лишь ... идеальные деньги ... Деньги ... мерой стоимостей они являются как общественное воплощение человеческого труда, масштабом цен - как фиксированный вес металла ... определённый вес золота должен быть фиксированным как единица измерения ... Золото само представляет продукт труда и, следовательно, стоимость потенциально переменную ...
Изменение стоимости золота никоим образом не отражается на его функции в качестве масштаба цен ... Вес одной унции остаётся неизменным ... Предполагается лишь одно: что в данное время производство одного определённого количества золота стоит данного количества труда ... При неизменной стоимости денег общее повышение товарных цен может произойти лишь при том условии, если повышаются стоимости товаров; при неизменной стоимости товаров - если понижается стоимость денег ...
Но если цена ... есть в то же время показатель его менового отношения к деньгам, то отсюда не вытекает ... что показатель менового отношения товара к деньгам неизбежно должен быть показателем величины стоимости ... как плюс или минус ... которыми сопровождается отчуждение товара при данных условиях ... И это не является недостатком ... правило может прокладывать себе путь сквозь беспорядочный хаос только как слепо действующий закон средних чисел ... Вещи сами по себе не являются товарами, например, совесть, честь и т.п. могут стать предметом продажи ... и благодаря цене приобрести товарную форму ...
Вещь формально может иметь цену не имея стоимости. Выражение цены здесь является мни-мым/1978,т.1,с. 104-112/
Тем самым, товары сопоставляются и соразмеряются через посредство особого товара - золота, выступающего в функции меры стоимостей. Этот товар - деньги, имеет свою стоимость, овеществлённый труд и соизмеряются стоимости или труды, одинаково существующие в разных предметах.
Однако стоимость денег (золота) эталонизируется по самой функции быть посредником.
Товары, обладая стоимостями, обращаются к особому товару, функция которого состоит в том, чтобы быть эталоном и потому его стоимость превращается во множество фиксированных эталонов, материализующаяся в эталонах веса золота. Усматривая количество эталонных единиц можно получить как пропорцию стоимостей (m-Ln), так и пропорцию цен или цифр, за которыми стоят количества единиц золота. Все эти вычисления производятся мыслительно (идеально). Но результаты мышления совмещаются с материальными действиями.
Из-за мышления в этом процессе можно осуществлять и неоправданные материальностью мистификации. Именно на рынке, в ходе согласования, могут быть несоответствия цен стоимостей товаров.
К. Маркс подчёркивает, что эти колебания не деформируют среднюю больших чисел, отражающую уровень производительности и т.п. Ещё более искусственной может быть цена при обмене на товар не имеющий стоимости, хотя и могущий её получить потенциально.
Далее К. Маркс описывает бытие денег, их обращение. Обращение денег есть постоянное и монотонное повторение одного и того же процесса ... Деньги могут вернуться лишь благодаря тому, что новый товар возобновляет всё тот же процесс обращения, который заканчивается тем же результатом, что и первый ...
Товар всегда находится на стороне продавца, деньги -всегда на стороне покупателя как покупательное средство ... реализуя цену товара ... переносят товар из рук продавца в руки покупателя и в то же время удаляются сами из рук покупателя в руки продавца с тем, чтобы повторить тот же самый процесс с каким-либо другим товаром ... Товар, как потребительная стоимость выпадает из сферы обращения ...
Его место занимает ... денежная масса ... Непрерывность движения свойственна только деньгам ...
С внешней стороны кажется, что обращение есть лишь результат движения денег ... Деньги лишь представляют собой сумму золота, которая идеально уже выражена в сумме цен товаров ...
Если масса товаров дана, то масса находящихся в обращении денег будет увеличиваться или уменьшаться вместе с колебаниями товарных цен ... общее количество денег, функционирующих в течение данного отрезка времени определяется суммой цен всех обращающихся товаров и ... быстротой противоположно направленных процессов товарного обращения от чего зависит, какая часть общей суммы цен может быть реализована при помощи одной и той же денежной единицы ... Изменяться в различных направлениях и в различных пропорциях ...
Вариации различных факторов могут взаимно компенсировать друг друга ... Особенно при рассмотрении сравнительно протяжённых периодов масса денег обнаруживает гораздо более постоянный средний уровень и гораздо менее значительные отклонения от среднего уровня ... исключения составляют периоды сильных потрясений /1978, т.1, с. 125-133/.
Мы видим, что деньги не только посредствуют взаимопередачу товаров из одних рук в другие, но и активно восстанавливают обменный процесс при той или иной интенсивности выпадения товаров из обращения.
Деньги, вследствие своей средственной функции, должны либо найти себе применение в обмене, либо стать обычным товаром и выпасть из обращения, в этот или иной момент. Поэтому они сохраняют свою специфику, воспроизводя не только себя, но и процесс обмена, для чего активно вовлекают залежавшиеся товары и процесс их создания в рамках производства.
К. Маркс говорит об общей сумме денег, обеспечивающей все процессы обмена и условия восстановления обмена.
Следует подчеркнуть, что К. Маркс постоянно следит за соблюдением условий сохранения исходных целостностей и обсуждает различные инвалидизации целостностей, перегибы в сторону того или иного компонента. Это свидетельствует не просто о ценности учесть множество факторов явления, типы явлений и т.п., но и ценность самого метода для теоретического мышления. Различные перегибы либо реализуют нормальную функцию временной дестабилизации для обеспечения развития исходного объекта, либо фиксируют исторические, эмпирические деструюурации, деидентификации объекта, утерю специфики объекта. Так как К. Маркс следует методу развития объекта в теоретическом конструировании, то его раскрытие механизма перехода от предшествующего уровня к последующему включает стадию акцентировки на факторе, внутреннем звене объекта, которое станет инициатором последующих трансформаций целостности. Так акцентировка на особенностях и самодвижении денег ведёт к трансформациям целостности обмена, а затем и его обеспечивающих структур - производства и потребления.
Или фокусировка на упреждающем внесении денег за некупленные товары, кредит, ведёт к росту потенциала и быстроты обращения.
Кредитные деньги возникают непосредственно из функции денег как средства платежа ... С расширением кредитного дела расширяются и функция денег как средства платежа ...
При известном уровне развития и достаточно широких размерах товарного производства функция денег как средства платежа выходит за пределы сферы товарного обращения. Деньги становятся всеобщим товаром договорных обязательств ... Развитие денег ... вызывает необходимость накапливать деньги перед сроками уплаты ...
В то время как собирание сокровищ ... исчезает ... но появляется накопление резервного фонда средств платежа /1978, т.2, с. 151-153/. Непрерывность цепи обмена размыкается для удобства бытия всей целостности кругооборота.
Нарушение в движении подготавливает новые возможности. Накопление не возвращает к этапу сокровищ, а создаёт механизм либо надёжных платежей, либо потенциала запуска новых кругооборотов

7.5. Капитал

До сих пор мы всего лишь фиксировали совершенствование обмена с усилением роли труда и производства, с появлением денег как средств воспроизводства обмена и т.п. Но мы ещё не пришли к клеточке К. Маркса в его идеальном объекте, так как ещё не было капитала,
Товарное обращение есть исходный пункт капитала. Историческими предпосылками возникновения капитала являются товарное производство и развитое товарное обращение, торговля ... Каждый новый капитал при своём появлении на сцене, т.е. на товарном рынке, рынке труда или денежном рынке, неизменно является в виде денег, которые должны ... превратиться в капитал ... превращение денег в товар и обратное превращение товара в деньги, куплю ради продажи ... деньги превращаются в капитал ... кругооборот Д-Т-Д ... его движущим мотивом ... является сама меновая стоимость ... Первоначально авансируемая стоимость не только сохраняется в обращении, но и изменяет свою величину, присоединяет к себе прибавочную стоимость.
И как раз это движение превращает её в капитал ... Стоимость становится самодвижущейся ... и как таковая она - капитал ...
Д-Т-Д' /1978, т.1, с. 157-166/. Иначе говоря, на основе воспроизводства обмена и непрерывности движения денег они находят условия своего возрастания, обеспеченного соответствующим ростом стоимости (труда). И тогда можно говорить о капитале. Остаётся найти механизм роста стоимости как капитала.
Этим и занят К. Маркс. Капитал не может возникнуть из обращения и так же не может возникнуть вне обращения ...
Изменение может возникнуть только из потребительной стоимости товара ... из потребления ... если посчастливилось открыть ... товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости ... это - способность к труду, или рабочая сила /1978, т.1, с. 176-178/.
На этом месте линии движения мысли К. Маркса мы и приходим к предметному началу, исходной абстракции в теории. К. Маркс обсуждает пути накопления капитала.
Для того, чтобы накопить, необходимо часть прибавочного продукта превращать в капитал ... лишь такие предметы, которые могут быть применены в процессе труда, т.е. средства производства, и такие предметы, которые способны поддерживать жизнь рабочего. Следовательно, часть прибавочного труда должна быть употребелена на производство добавочных средств производства и жизненных средств сверх того количества, которые необходимо для возмещения авансированного капитала ... Должны быть применены добавочные рабочей силы ... доставляются рабочим классом ...
Он должен продолжить увеличивать стоимость первоначального капитала и должен обратно покупать продукт своего прежнего неоплаченного труда при помощи большего труда, чем ему стоил этот продукт ... Чем больше капиталист накопил, тем больше он может накапливать ... Собственность для капиталиста есть право присваивать чужой неоплаченный труд ... для рабочего - невозможность присвоить себе свой собственный продукт.
Отделение собственности от труда /1978, т.1, с. 592-597/. Мы видим, что появление прибыли позволяет её собственнику вкладывать её в дополнительный цикл движения капитала. И т.д. Часть прибавочной стоимости потребляется капиталистом как доход, другая часть её применяется как капитал, или накопление ...
Конкуренция заставляет постоянно расширять капитал для того, чтобы его сохранить, а расширять свой капитал он может лишь посредством прогрессирующего накопления /1978, т.1, с. 605-606/. Сама возможность реализовывать непрерывный процесс кругооборота капитала, в условиях конкуренции, ведёт к увеличению значимости превращения прибыли в капитал, а не в доход.
Затем опознаётся, что средства производства могут быт помощниками в этом сохранении дела, если уделяется внимание их совершенствованию (см. предшествующий раздел).
Кроме того, К. Маркс анализирует само становление капиталистического обращения, процесс первоначального накопления. Процесс, созидающий капиталистическое отношение, не может быть ничем иным, как процессом отделения рабочего от собственности на условия его труда ... Первоначальное накопление есть не что иное, как исторический процесс отделения производителя от средств производства ... Исходным пунктом развития, создавшего как наёмного рабочего, так и капиталиста, было рабство рабочего /1978, т.1, с. 726-728/.
Индивидуально осуществляемый цикл труда и его использование для внутреннего потребления и случайность выхода на рынок должен быть расчленён и в его осуществление, в превращение многих единиц подобного рода в единый совместный процесс производства с разделением позиций деятеля -- исполнителя и управленца - предпринимателя - вот линия становления бытия капитала.
После того, как К. Маркс осуществил подготовку к введению исходного цикла движения капитала, ввёл понимание капитала, он раскрывает движение капитала, денег, которое характерно именно для капиталистических отношений. Переход Д-Т конкретизируется в переход денег в руки носителей товаров, нужных для производства средств производства и рабочей силы.
Этот акт общего товарного обращения становится в то же самое время функционально определённым отделом в самостоятельном кругообороте индивидуального капитала прежде всего не вследствие его формы, а вследствие особого характера потребления тех товаров ... с одной стороны, - средства производства, с другой стороны - рабочая сила: вещные и личные факторы товарного производства, особый характер которых должен соответствовать тому виду изделий, который предполагается производить - Т=Р+Сп или ... выражает и количественное отношение между частью денег, затрачиваемой на рабочую силу, и частью, затраченную на средства производства ... как только акт совершился, покупатель располагает ... большим количеством приводимой в действие рабочей силы, чем необходимо для возмещения стоимости рабочей силы ... располагает факторами производства изделий большей стоимости, чем стоимость элементов их производства ... Стоимость, авансированная им в денежной форме, находится теперь в натуральной форме, в которой она может реализовываться как стоимость, порождающая прибавочную стоимость ... в форме производительного капитала ...
Но стоимость П = ст.Р + Сп = Д есть та же капитальная стоимость, только форма её существования другая ... стоимость в денежном состоянии ... денежный капитал ... Поскольку на рынке не имеется готовых средств производства и приходится их заказывать, постольку ... деньги также действуют как средство платежа. Эта способность вытекает не из того, что денежный капитал есть капитал, а из того, что он - деньги ... Превращает эти функции в функции капитала ... их определённая роль в движении капитала, а потому и связь стадии с другими стадиями его кругооборота ... со стороны продавца труда это есть превращение его товара в денежную форму ... которые удовлетворяют его потребности ...
Необходимо лишь ... реализовать массу труда, которая куплена ... Сам труд, как элемент, образующий стоимость, не может иметь стоимости ... которая выражалась бы в его цене, в его эквивалентности с определённым количеством денег ... заработная плата есть замаскированная форма ... Труд является здесь товаром его владельца, а по-тому деньги являются покупателем ... так называемых услуг ... Для денег совершенно безразлично, в какой вид товаров они превращаются ...
Характерное заключается не в том, что товар -рабочая сила может быть куплен, а в том, что рабочая сила является товаром ... Прежде, чем рабочая сила перейдёт в его (капиталиста) распоряжение, у него должны быть налицо средства производства для того, чтобы её можно было применить как рабочую силу ...
Как только она соединяется со средствами производства, она, точно так же, как и средства производства, становится составной частью производительного капитала её покупателя ... покупатель с самого начала выступает одновременно как владелец средств производства /1974, т.2, с. 32-38/.
Действительно, сам акт покупки средств производства и рабочей силы подчиняется всем требованиям рынка, обмена и в этом нет ничего особенного. Но покупка (и продажа, например, рабочей силы) включены как звено в охватывающую целостность, имеющую структурную определённость.
В ней покупка реализует функцию подготовки к главному звену и событию - производству добавочного продукта, а затем - товара и денег, прибыли. Если бы не особая форма потребления купленного, созидающая прибыль, то купля (и продажа) не вписывались бы в цикл движения капитала.
К. Маркс повторяет многократно, что морфология (продукт, человек, товар, деньги и т.п.) реализует определённую функцию и в одном звене функциональной структуры, и в целостности этой структуры, а потому приобретает разные организованностные существования в ходе перемещения из части структуры в другую часть структуры, включая системообразующую часть структуры.
С одной стороны, в функциональной структуре цикла движения капитала есть три (и более) части - торговая снабженческая, производительная, торговая реализационная. Для судеб капитала системообразующая часть - производительная. Морфология средств и рабочей силы проходит свой путь, при этом материал - все функциональные части (как товар для купли, как преобразуемое в продукт и как товар для продажи), а остальные морфологии - не все -части.
С другой стороны, входя в ту или иную часть, морфологии приобретают разное бытие и форму, например, продукт в одной части становится товаром для другой части. И т.п. С третьей стороны, системообразующая часть придаёт значимость иным частям и потому морфологии, попадая в иную, чем системообраззтощая, части, реализуют не одну, а иерархию функций. В одной, например, деньги являются всего лишь средством обмена, а в иной, к тому же - ещё и капиталом. В-четвёртых, морфология, входя в функциональное место, проходит минимум две границы - разделяющую свободное от функциональных требований бытие и бытие внутри функциональной структуры, с одной стороны, и разделяющую подчинённость функциональной структуре и подчинённость звену функциональной структуры.
Если учесть зависимость между звеньями, то количество границ становится больше. Если бы К Маркс пользовался этими средствами мета-анализа, он сделал бы свою модель более отслеживаемой.
Иначе говоря, в функциональном месте снабженческого рынка капитальная стоимость приобретает форму денег, а так как эти деньги воплощаются в товаре, то форму товара. При переходе товара в потребление он становится предметом потребления, производительного, а в реализационном рынке он превращается сначала в товар, а затем в деньги. Но, благодаря части денег как прибыли и предназначенности части прибыли для порождения нового цикла, продолжения возрастающего движения денег как выражения стоимости, сама прибыль в этой части и всё остальное, подчинённое приходимости к такой же части прибыли, приобретают бытие капитала - торгового, денежного, производительного.
Весь путь превращается в путь, кругооборот капитала. И в этом заключена основа теоретической мысли К. Маркса, его онтология.
Более того, только потому, что прибыль предопределяется потреблением рабочей силы как товара и как предмета (способности), рабочая сила и становится подлинной причиной бытия капитала, но только в указанном функциональном пространстве. И только потому, что эффективность рабочей силы зависит от применяемых средств и технологий, они также превращаются в причину роста капитала и только в указанном функциональном пространстве.
Различая звенья цикла как могущие иметь самостоятельный вклад в движение капитала, К. Маркс подчёркивает относительность в их самостоятельности.
Те две формы, которые капитальная стоимость принимает на стадии своего обращения, суть формы денежного капитала и товарного капитала; её форма, относящаяся к стадии производства, есть форма производительного капитала. Капитал, который в ходе своего полного кругооборота принимает и снова сбрасывает эти формы и в каждой из них совершает соответствующую её функцию, есть промышленный капитал ...
Следовательно, денежный капитал, торговый капитал, производительный капитал здесь отнюдь не самостоятельные виды капитала, функции которых составляют содержание самостоятельных и отдельных друг от друга отраслей предпринимательства ... Кругооборот капитала совершается нормально лишь до тех пор, пока его различные фазы без задержек переходят одна в другую ... Лишь выполнив функцию, соответствующую той форме, в которой он (капитал), приобретает форму, в которой может вступить в новую фазу превращения /1974, т.2, с. 60/.
Фазы единого кругооборота капитала, как отмечает К. Маркс, могут автономтиг роваться в соответствующие типы предпринимательства. А так как временное бытие в пространстве одного типа предпринимательства предполагает временное бытие в другом типе предпринимательства из-за единости цикла кругооборота капитала, то возникает реальная кооперация предпринимателъств по той же форме, что и была ранее в рамках одного, единого, нетипизированного предпринимательства.

7.6. Кооперации и кругооборот капитала

Кооперация, имеющая взаимозависимость и ответственность друг перед другом, превращает отдельных капиталистов в единое, класс, подчинённый сущности бытия капитала. Микроэкономика начинает преобразовываться в макроэкономику.
В этой кооперации предопределяющая, системообразующая роль принадлежит звену промышленного капитала. Промышленный капитал есть единственный способ существования капитала, при котором функцией капитала является не только присвоение прибавочной стоимости, соответственно присвоение прибавочного продукта, но в то же время и её создание ...
Другие виды капитала, которые появились до него в рамках отошедших укладов общественного производства, не только подчиняются ему и не только подчёркивают соответствующие ему изменения в механизме своих функций, но и движутся впредь уже лишь на основе промышленного капитала ... живут и умирают ... вместе с этой своей основой. Денежный и товарный капитал, поскольку они ... суть лишь достигшие самостоятельности вследствие общественного разделения труда и односторонне развитые способы существования различных функциональных форм, которые промышленный капитал то принимает, то сбрасывает в сфере обращения /1974, т.2, с. 65/. Функциональный и системно-иерархический характер движения
мысли и созидаемых К. Марксом онтологий позволяет ему вд. ти в рамках диалектического метода и быть носителем суцщо стной версии в экономике. Его стиль изложения носит характер идентифицированности с категориально выраженными сущностями, что нейтрализует привязанность к субъективным персонажам, с их случайностью соответствия сущностной основе их бытия.
Деиндивидуализация персонажей экономической жизни сопровождается применением риторики субъективного бытия (другие виды капитала подчиняются ему, промышленному капиталу). И это К. Маркс выводил из порождения сущности капиталистического бытия, деятельностного и вообще социо-технического бытия, с лёгким вовлечением в логику социокультурного и культурного бытия.

Клеточка

даётся характеристика и материала. Но им фиксируется, что именно материал и предмет подвергаются воздействию средств.
В любом случае, представления К.. Маркса не только удерживают то, что высказали предшественники (Аристотель, Плотин, Гегель и др.), но и привёл в организованность систему различений и дополнил характеристики деятельности. Он выделил материальное производство, превратив его особенности в наиболее удобную основу анализа мира деятельности.
После К. Маркса теория деятельности могла считаться созданной, если её ещё соединить с тем, что раскрыл Гегель в учении о развитии духа.
Но К. Марксу сам труд (деятельность) нужен для изучения не сам по себе, а как экономический механизм роста стоимости, капитала. Вот как раскрывает он свойства этого экономического механизма.
Наш капиталист приступил к потреблению купленного им товара, рабочей силы, т.е. заставляет ... потреблять посредством своего труда средства производства ... Труд должен взять таким, каким он развился в тот период, когда ещё не было капиталистов ... Рабочий работает под контролем капиталиста ... наблюдает за тем, чтобы работа совершалась в надлежащем порядке и чтобы средства производства потреблялись целесообразно ... Продукт есть собственность капиталиста ...
Потребительные стоимости производятся здесь лишь потому и постольку, поскольку они являются носителями меновой стоимости. И наш капиталист ... хочет произвести товар, стоимость которого больше суммы стоимости товаров, необходимых для его производства ... Он хочет произвести не только потребительную стоимость, но и товар, ... и стоимость, и не только стоимость, но и прибавочную стоимость ... процесс производства товара должен быть единством процесса труда и процесса созидания стоимости ... Во время процесса труда труд постоянно переходит из формы деятельности в форму бытия ...
Продавец рабочей силы реализует её меновую стоимость и отчуждает её потребительную стоимость. Он не может получить первой, не отдавая второй ... Владелец денег оплатил дневную стоимость рабочей силы, поэтому ему принадлежит потребление её в течение дня.
То обстоятельство, что дневное содержание рабочей силы стоит только половину рабочего дня ... есть лишь особое счастье для покупателя, но не составляет никакой несправедливости по отношению к продавцу ... Процесс увеличения стоимости есть не что иное, как процесс образования стоимости, продолженный далее известного пункта ... Как единство процесса труда и процесса увеличения стоимости, он есть капиталистический процесс производства, капиталистическая форма товарного производства /1978, т.1, с. 197-209/. Капиталист выступает в двух ролях - как управленец и как организатор процесса получения прибавочной стоимости, как экономический субъект. Он обеспечивает совмещение всех компонентов деятельности для получения продуктов, а затем становится продавцом, отдающим товар(прошлый продукт) и получающим деньги.
В завершение он считает те деньги, которые остаются после всех оплат и обеспечения своего бытия, ожидая прибыли. В процессе труда капиталист, в дополнение к управленческим обязанностям, прогнозирует получение прибыли, идя мыслью по форме цикла кругооборота капитала.
Тайна получения прибыли и роста капитала состоит как раз в том различии, которое свойственно рабочей силе. Она продаётся для её потребления, а вовлекаясь в деятельность, она участвует в целом, а не только в её части (проданной).
Капиталист покупает не всю её, так как она остаётся свободной и самостоятельно решающей свою участь - продаваться или нет.
Капиталист заинтересован в удлинении рабочего дня. Но вместе с этим удорожаются усилия для воспроизводства рабочей силы. Поэтому складывается некоторая пропорция.
Если противоестественное удлинение рабочего дня, которого капитал домогается в своём безграничном стремлении к самовозраста-нию, сокращает период жизни отдельных рабочих, а вместе с тем и продолжительность функционирования их рабочей силы, то становится необходимым более быстрое возмещение изношенных рабочих сил ... Казалось бы собственный интерес капитала указывает на необходимость установления нормального рабочего дня ...
Капитал беспощаден к здоровью и жизни рабочего всюду, где общество не принуждает его к другому отношению/1978, т.1, с. 276,279/.
Если вначале капиталист создаёт сам феномен законного использования рабочей силы для производства и роста капитала, то стремление к большей величине прибыли ведёт его к изменению акцента - с рабочей силы на средства труда, их совершенствование. При капиталистическом производстве экономия на труде, достигаемая благодаря развитию производительной силы пруда, отнюдь не имеет целью сокращение рабочего дня.
Она имеет целью лишь сокращение рабочего времени, необходимого для производства определённого количества товаров /1978, т. 1, с.331/.
Другой линией развития, обслуживающей рост капитала, выступает разделение труда и кооперация. Само выделение средств труда предопределяло и усложнение, и членение, и кооперирование труда и деятельности.
Закон возрастания стоимости реализуется для отдельного производителя полностью лишь в том случае, когда ... применяет многих рабочих ... Даже при неизменном способе труда одновременное применение значительного числа рабочих вызывает революцию в материальных условиях процесса труда ... часть средств производства потребляется в процессе труда сообща ... Употребляемые совместно средства производства переносят меньшую часть стоимости, которая приходится на постоянный капитал....
И средства производства приобретают этот характер условий общественного труда ... Экономия на средствах производства ... удешевляет товары ... Индивидуальный труд каждого отдельного рабочего как часть совокупного труда, сам может представлять различные фазы процесса труда, через которые предмет труда вследствие кооперации проходит быстрее ... Простейшая форма совместного труда играет большую роль и в наиболее развитых видах кооперации ... Один факт объединения ... позволяет распределить различные операции ... совершать их одновременно и таким образом сократить рабочее время, необходимое для изготовления совокупного продукта ...
Кооперация, с одной стороны, позволяет расширить пространственную сферу труда ... С другой стороны, кооперация позволяет относительно ... сузить сферу производства ...
В результате происходит сокращение издержек ... непроизводительных издержек производства, порождается ... слиянием различных процессов труда и концентрацией средств производства ... В планомерном сотрудничестве с другими рабочий преодолевает индивидуальные границы ... таким образом, концентрация значительных масс средств производства в руках отдельных капиталистов есть материальное условие кооперации наёмных рабочих ... С разви-таем кооперации ... командование капиталиста становится необходимым для выполнения самого процесса труда ... Совместный труд ... нуждается в управлении, которые устанавливает согласованность между индивидуальными рабочими и выполняет общие функции, возникающие из движения всего производственного механизма в отличие от движения его самостоятельных органов ... По мере того, как растут размеры средств производства ... растёт необходимость контроля над их целесообразным применением ...
По своему содержанию капиталистическое управление носит двойственный характер ... есть общественный процесс труда для изготовления продукта ... и процесс возрастания капитала ... капиталистический способ производства является исторической необходимостью для превращения процесса труда в общественный процесс /1978, т. 1, с. 335-346/.
Мы видим, что мысль К. Маркса следует двойной логике, собственно деятельности и экономической. Попутно он вводит и социально-политическую логику, рассмотрение которой нам менее выгодно для поставленных целей. Применение одних и тех же орудий труда для массы работников ведёт к рационализации процесса, состава операций, их выпадания и т.п., а также более эффективному использованию самих орудий. С другой стороны,, для этой массы и их эффективного использования нужны и появляются более совершенные средства.
С третьей стороны, трансформации индивидуальных процессов, состава операций, в условиях участия масс работников приводит к разделению и кооперированию, структурированию самой деятельности и созданию систем деятельностей.
Более совершенные средства экономически более эффективны и потому приобретают свою законность и в мире деятельности, трансформируя уже саму деятельность и системы
деятельности. Например, это ведёт к иерархизации деятельности, появлению средственного сервиса и его влияния на базовые деятельности, сдвигая их в сторону развития.
Так же, как языковые средства трансформируют все психические механизмы, хотя и создаются с их помощью, так и средства деятельности, по мере их умощнения, трансформируют и развивают исходные деятельности.
Кооперирование ведёт к появлению управленческого сервиса, быстро переворачивающего отношения подчинения и становящегося предопределяющим. Источником таких трансформаций служит рост затруднений в сложно организованной деятельности.
К. Маркс отмечает сочетание концентрации рабочей силы и средств труда, деятельности в целом как системноструктурированных целостностей. В частности, сервисные функции появляются и в управлении (контролёры, корректоры и т.п.). И мы уже получили современную форму отображения систем деятельности
6. МЕТОД И СТРУКТУРА КАПИТАЛА
К. Маркс раскрывает процесс перехода от тех средств, которые ещё сохраняют зависимость от предсредственных использований естественных органов (руки и т.п.) к средствам, зависящим от инженерного замысла и его вписанности в заказ на всё более мощное, эффективное средство деятельности. Тем более, что эти иные средства подчиняют бытие деятеля и саму деятельность, заказ на деятельность - своим возможностям.
Только после того, как орудия превратились из орудий человеческого организма в орудия механического аппарата, только тогда и двигательная машина приобретает самостоятельную форму, совершенно свободную от тех ограничений, которые свойственны человеческой силе ... При машинном производстве субъективный принцип разделения труда отпадает. Весь процесс здесь различается объективно ... Проблема выполнения каждого частичного процесса и соединения ... разрешается посредством технического применения механики, химии и т.д. ... Каждая частичная машина доставляет другой машине, непосредственно следующей за ней, сырой материал ... продукт непрерывно находится на различных ступенях процесса своего образования ...
Переворот в способе производства, совершившийся в одной сфере промышленности, обусловливает переворот в других сферах ... Крупная промышленность должна ... овладевать характерным для неё средством производства и производить машины с помощью машин ... Кооперативный характер процесса труда становится технической необходимостью, диктуемой природой самого средства труда ... Развитая система машин ... представляет несравненно большую стоимость, чем средства труда в ремесленном и мануфактурном производствах ... Машины всегда целиком принимают участие в процессе труда и всегда только частью в процессе образования стоимости ... вследствие своего изнашивания ...
Машины, построенные из более прочного материала, живут дольше, а их применение ... делает возможной большую экономию в расходывании их составных частей ... арена производства у них несравненно шире, чем у орудия ... оони действуют как силы природы существующие без содействия человеческого труда ... больше размеры безвозмездной службы ... Часть стоимости, которая переносится с неё на продукт, остаётся меньше той стоимости, которую рабочий со своим орудием присоединил бы к процессу труда. Поэтому производительность машины измеряется той степенью, в которой она замещает человеческую рабочую силу ...
Граница их применения определяется тем, что труд, который стоит их производство, должен быть меньше того труда, который замещается их применением /1978, т. I, с. 389-404/.
Для раскрытия процесса системообразования в мире деятельности и появления сфер деятельности роль средств является особой, так как именно они вносят новое качество в деятельность и развитие деятельности. Это показано Гегелем на примере развития духа и многообразно раскрывалось после него в психологии, лингвистике и т.п. Заслуга К. Маркса состоит в том, что он развернул картину качественных трансформаций на материальном слое преобразований, производства, доведя до очевидности этапы качественных переходов.
Это касается смены средств подчиняющихся логике руки, её усиливающих, к логике средств как таковых, производство которых отрывается от соответствия затруднениям, прямым заказам на преодоление разрывов в деятельности. Создание средств происходит, исходя из сущности средств и смены реальных средств, в направленности на соответствие этой сущности и лишь вторично -той деятельностной ситуации, среде, где возникает функция и сущностное оформление бытия средств.
К. Маркс подчёркивает, что средства начинают на себя замыкать операции и работу деятелей, трансформируя процессуальную структуру совместной деятельности. Крупные средства создают вокруг себя особую деятельность, обслуживающую бытие средств, их функционирование и развитие.
Первоначальное преодоление разрывов в деятельности с помощью соответствующих средств (Срі) усложняется выделением средственной деятельности, для которой характерные и подчинённые снятию разрывов средства выступают как частные манифестации средств другого типа (Ср^), надситуатив-ных, обращенных к сущности средств. Они и порождающая их деятельность превращаются в предопределяющие бытие исторически меняющихся средств и деятельности, в которых эти средства используются.
К. Маркс связывает эффективность нового типа средств с большей прочностью и т.п. характеристиками, преодолевающими временность бытия средств в деятельности. Эти средства становятся как бы новыми силами природы.
Кроме того, эти средства начинают заменять рабочую силу и не сопротивляются их бесконечному использованию. В то же время общий экономический принцип остаётся в силе -затраты на труд по производству новых средств должен быть меньше замещаемого средством труда.
Вместе с появлением новых средств образуются обслуживающие и иные деятельности, носящие инфраструктурный характер, макроэкономический. Увеличение средств производства и жизненных средств при относительном уменьшении числа рабочих даёт толчок расширению труда в таких отраслях производства, продукты которых, как, например, каналы, доки, туннели, мосты и т.д. приносят плоды лишь в сравнительно отдалённом будущем.
Прямо на основе машинного производства или же на основе соответствующего ему общего промышленного переворота образуется совершенно новые отрасли производства, а потому и новые сферы труда /1978, т.1, с. 455-456/.
Этот процесс трансформации деятельности, идущий параллельно с усложнением траекторий движения капитала, меняет содержание кооперативности не только в деятельности и в отношениях между рабочими, но и в кооперации самих капиталистов, сплачивемых как класс и проходящих путь преобразований внутри этого класса. Сначала должны появляться сами участники единого процесса - исполнители и управленцы, в деятельностном исчислении, рабочие и капиталисты, в экономическом исчислении.
Первоначальное накопление капитала и обсуждается К. Марксом в этом контексте.
Первоначальное накопление капитала ... означает экс-прприацию непосредственных производителей, т.е. уничтожение частной собственности, покоящейся на собственном труде. Частная собственность ... существует лишь там, где средства труда и внешние условия труда принадлежат частным лицам ... есть основа мелкого производства ... Этот способ производства встречается и в рабовладельческом, и при крепостном строе, и при других формах личной зависимости. Однако он достигает расцвета ... приобретает адекватную классическую форму лишь там, где работник является свободным частным собственником ...
Уничтожение ... превращение индивидуальных и раздробленных средств производства в общественно сконцентрированные ... в гигантскую собственность немногих ... образует пролог истории капитала. Она включает в себя целый ряд насильственных методов ... как методы первоначального накопления ... работники уже превращены в пролетариев ... дальнейшее обобществление труда, превращение средств производства в ... общие средства ... Теперь экспроприации подлежит ... капиталист ... Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, путём централизации капиталов ... Рука об руку с этой централизацией ... развивается кооперативная форма процесса труда ... сознательное техническое применение науки ... превращение средств труда в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление ... втягивание всех народов в сеть мирового рынка ...
Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала ... монополия капитала становится оковами ... Централизация средств производства и обобществление труда достигает такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической логикой ... капиталистический способ присвоения ... есть первое отрицание индивидуальной частной собственности основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса своё собственное отрицание ...
Оно восстанавливает ... индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры ... Превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность /1978, т.1, с. 770-773/.
Тем самым, первоначальное накопление сводится к вытеснению индивидуальных собственников из их индивидуального производства и владения средствами и условиями труда, что превращает их во владельцев своей рабочей силы, в рабочих (исполнителей). Кооперирование труда и развитие средств труда придают процессу накопления капиталов устойчивость и усиливают этот же процесс экспроприации.
На этом фоне возникает переход от микроэкономического движения капитала к макроэкономическому, где индивидуальная ответственность за движение капитала превращается в коллективную и создаётся иерархия управления движением капитала за счёт как монополизации, втягивания частных единиц кругооборота капитала в более сложную системную иерархию, так и за счёт вмешательства общества, государства -- государственный капитализм. Особая значимость пути усложнения средств производства и сферы производства средств производства и состоит в переходе к обслуживанию деятельностных пространств сферой средств, к иерархизирующей роли этой сферы в универсуме деятельности.
По мере иерархизации усиливается тенденция к вытеснению эгоистической формы бытия отдельных капиталистов и укреплению общественногосударственной роли удержания иерархизации в универсуме деятельности.
К. Маркс реализует отчётливую стратегию смены двух диалектических отрицаний. Недостаточность индивидуального реагирования на совокупный спрос ведёт не только к совершенствованию обменных механизмов (рынка) и их средственного обеспечения (денег, финансовых систем), но и к кооперированию производства, рынка, финансов в единицы кругооборота капитала. Именно возникновение капитала стало системообразующим условием этой кооперации, а само возрастание капитала придало бытию рабочей силы особую значимость, совмещая деятельностное (исполнительное) и экономическое (наёмный труд).
Кооперирование в производстве и в кругооборотах капитала, между единицами этих кругооборотов, вело к фокусированному бытию капиталов - производительному, торговому и финансовому. На этом фоне кооперирования экономического типа преодолевались признаки микроэкономического бытия и возникали новые признаки макроэкономического бытия.
В макроэкономическом бытии оформляется система циклов движения фокусированного капитала, фокусированных иерархий, система сервисных механизмов, обслуживающих макросистему, и управленческая система с фокусировками в принятии решений экономического и деятельностного типа, а затем и всех
изиных (социального, политического и т.п.). Как большая система, так и малые системы (фокусированные) приобретают иерархический вид из-за особой роли производства в росте капитала.
В свою очередь экономическая фокусировка в макроуправлении ведёт к явлению государственного капитализма.
К. Маркс не раскрывает экономический механизм второго отрицания и указывает лишь стратегическую установку. Она вытекает из схемы движения мысли.
К этому мы ещё вернёмся.
Итак, на этом этапе реконструкции мы видим воплощение идеи восхождения, где исходной абстракцией является цикл воспроизводства и роста капитала, уточняющими предикатами служат фокусировка в движении капитала, а затем кооперация (деятельностная, средствешю направленная и экономическая) и особая роль развития средств. В рамках кооперации и иерархизации движения капитала мы получаем конкретизированную абстракцию, остающуюся ещё в предмете экономического анализа.

7. Экономическая онтология и категориив КАПИТАЛЕ

7.1. Клеточка

Поскольку К. Маркс придерживался идеи Восхождения или диалектического метода, то он неизбежно вынужден был решать задачи по логической организации своей теоретической мысли. Вот как он комментирует проблему начала.
Всякое начало трудно, - эта истина справедлива для каждой науки. И в данном случае наибольшие трудности представляют понимание первой главы, - в особенности того её раздела, который включает в себя анализ товара. Что касается особенно анализа субстанции стоимости и величины стоимости, то я сделал его популярным, насколько это возможно. Форма стоимости, получающая свой законченный вид в денежной форме, очень бессодержательна и проста. И, тем не менее, ум человеческий тщетно пытается постигнуть её в течение более чем 2000 лет ...
Почему так? Потому что развитое тело легче изучать, чем клеточку тела ... товарная форма продукта труда, или форма стоимости товара, есть форма экономической клеточки буржуазного общества.
Для непосвященного анализ её покажется просто мудрствованием вокруг мелочей ... Предметом моего исследования ... является капиталистический способ производства и соответствующие ему отношения производства и обмена ... Конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения современного общества ...
Я смотрю наразвитие экономической общественной формации как на есгесгг-венноисторический процесс /1978, т.1, с. 6-10/.
В отношении к функциональному звену начала К. Маркс относится не логически, а общенаучно. Так как с чего-то сочинение начинается, то он обращает внимание на первую главу, особенно на анализ товара. Но если товар является реально началом, исходным предикатом, то в нём, логически, уже должна быть потенциальная форма бытия всего последующего. С одной стороны, К. Маркс говорит о клеточке как о товарной форме продукта труда или о форме стоимости товара.
С другой стороны, он рассматривает предметом исследования капиталистический способ производства, вместе с соответствующими типами бытия производства и обмена. Но тогда в рамках предмета исследования началом может быть то, что уже имеет капиталистическую форму бытия, хотя и с минимальной мерой проявленности. Как и у Гегеля чистое бытие является началом, поскольку его определённость минимальная -ничто, но вполне содержательная.
Ничто касается уровня проявленности сущности, а не констатация отсутствия. Товар может быть существующим и вне капиталистических отношений, так как это всего лишь тот объект, вещь и т.п., который реализует функцию передачи, в процессе обмена, в иные руки, имеющие потребность в нём, взамен приёма иного объекта, в котором есть потребность у передающего свой объект. Товар меняется на товар, но совсем не обязательно это произведённый продукт именно для обмена и именно для обнаружения неоплаченной части труда - прибыли и т.п. Поэтому К. Маркс нуждается не в самом по себе товаре, а в товаре, включённом в цикл кругооборота капитала, стоимости. Да и сам товар играет лишь частную роль в цикле.
Определяющая роль принадлежит труду и способностям к деятельности, которые используются в труде, являются, по фиксированному объёму употребления, товаром на рынке труда. Только вовлечённые в процесс производства и созидающие больше, чем оплачено, они нужны для анализа.

Кредит

Особая логика бытия капитала, связанная с его самоуве-личением и выключенность из естественной логики спрос -предложение обсуждается К. Марксом в контексте возможности перепроизводства.
Превращение денежного капитала в производительный капитал есть купля товаров с целью производства товаров. Поскольку потребление представляет собою лишь это производительное потребление, оно входит в кругооборот самого капитала; условие этого потребления заключается в том, что посредством товаров, потребляемых производительно, создаётся
прибавочная стоимость. А это есть нечто весьма отличное от того производства, и даже товарного производства, цель которого - обеспечить существование производителя ... иное, чем обмен продуктов сам по себе, лишь опосредованный деньгами ... Это обстоятельство важно при рассмотрении кризисов ... Размеры товарных масс, создаваемых капиталистическим производством, определяются масштабами этого производства и потребностью в постоянном его расширении, а отнюдь не предопределенным кругом спроса и предложения, не кругом потребностей, подлежащих потреблению ...
Потребление товаров не входит в этот кругооборот капитала, из которого они вышли ... Процесс воспроизводства может находиться в самом цветущем состоянии, - и, однако, весьма значительная часть товаров может перейти в сферу потребления лишь по видимости ... может оставаться непроданной /1974, т.2, с. 87-88/.
Естественный цикл спрос - предложение опирается на реагирование прежних механизмов, могущих удовлетворять спрос, обычного некапитализированного труда. На основе этой предпосылки постепенно порождается особый механизм, основанный на росте потенциала реагирования на спрос, на воспроизводимости деятельности и её ресурсном обеспечении через созидание прибавочной стоимости.
Производство дополнительных денег опирается, в свою очередь, на потребление особого товара - рабочей силы. Тем самым, создание экономического механизма увеличения потенциала реагируемости на спрос ведёт, как и пишет К. Маркс, к разделению логики спроса (естественное) и логики механизма, потенциала, реализующего инструментальную функцию в реагировании на спрос (искусственное).
Наряду с приобретением надёжности в реагировании возникает и самодвижение инструмента, создающего перепроизводство и кризис.
Один поток товаров следует за другим, и, наконец, обнаруживается, что прежний поток лишь по видимости поглощен потреблением. Товарные капиталы взаимно оспаривают друг у друга место на рынке. Прибывшие на рынок позже, чтобы продать товары, продают их по пониженной цене ... Владельцы вынуждены объявить себя несостоятельными.
Такая продажа не имеет никакого отношения к действительному состоянию спроса. Она имеет отношение лишь к абсолютной необходимости
превратить товар в деньги. Тогда разряжается кризис.
Он прояв-ляегся не в непосредственном уменьшении потребительского спроса а в сокращении ... процесса производства капитала /1974, т.2, с. 88-89/. Затраты на расширение производства, с установкой на рост стоимости и капитала, ведёт к появлению нереализуемых товаров и капитал вынужден сокращать свои объёмы, так как вне удовлетворения спроса не завершается и кругооборот капитала.
Чтобы сохранить свою логику, капитал должен начать создавать, а не обнаруживать спрос. С другой стороны, временные остановки процесса в кругообороте могут быть компенсированы с помощью резервных фондов, что ведёт к сохранению самого механизма движения. Если процесс Т'-Д' затягивается свыше его нормативной продолжительности ... или если ... цена, например, средств производства, в которые денежный капитал должен превратиться, поднимается выше того уровня, который существовал к моменту начала кругооборота, то сокровище, функционирующее как фонд накопления, может быть употреблено на то, чтобы задать место денежного капитала или его части /1974, т.2, с. 98/.
Часть прибыли сохраняется как фонд накопления и самоподдержания оставшейся части прибыли в функции капитала.
Фонд компенсирует приостановки в кругообороте и росте капитала, участвуя в движении капитала в функции инструмента и морфологически как сокровище.
Тонкость мысли К. Маркса, стремящегося организованно представить динамику развёртывания экономической онтологии в рамках идеи диалектического метода, проявляется при переходе от целостного кругооборота капитала к его фокусированным вариантам. Так, рассматривая путь товара на рынке и торговли в целом в рамках формы кругооборота капитала, К. Маркс вводит в кругооборот товара бытие, характерное для капитала.
Кругооборот товарного капитала открывается не просто капитальной стоимостью, а уже возросшей капитальной стоимостью в товарной форме, и поэтому с самого начала заключает в себе кругооборот не только находящейся в товарной форме капитальной стоимости, но и кругооборот прибавочной стоимости ... Т' никогда не может начинать кругооборот как простое Т, как просто товарная форма капитальной стоимости.
Как товарный капитал оно всегда имеет двойственный характер. С точки зрения потребительной стоимости оно есть продукт функционирования П ... Во-вторых, с точки зрения стоимости оно равно капитальной стоимости П плюс прибавочная стоимость т, произведённая во время функционирования П /1974, т.2, с. 101-102/. Приобретая прибыль, капиталист вкладывает её в приобретение дополнительных средств производства и рабочей силы.
Поскольку сами продукты производства помещаются в реализационный рынок, то намерение продать дополнительные продукты для приобретения денег, помещаемых в снабженческий рынок, порождает продукты и товары не только как дополнительные товары, но и как реализующие функцию капитала. Поэтому товары уже не могут жить лишь в логике товара и быть проданы, обменены. Они продаются и обмениваются именно как капитал, как ведущие к воспроизводству и росту' капитала.
Проходя свой кругооборот, они становятся кругооборотом и капитала, живут несобственной жизнью. Эту двойственность К. Маркс кладёт в основание.
Но он ещё подчёркивает, что старт бытия товарного капитала предопределён его подлинным основанием, прибавочной стоимостью. Кругооборот товарного капитала предстаёт кругооборотом прибавочной стоимости в товарной форме.
Теоретически К. Маркс как бы типологически перебирает акценты единой формы кругооборота капитала и выявляет сохранность универсальной формы, её действие как определяющей силы при любых переборах и модификациях.
Три фигуры процесса кругооборота могут быть изображены так:
Д-Т... П... Т'-Д'
П... Обр...П
Обр... П(Т')
Если все эти три формы рассмотрим в совокупности, то все предпосылки процесса кругооборота оказываются его результатом, предпосылкой, созданной им самим. Каждый момент является исходным пунктом и пунктом возвращения ... Для всех трёх кругооборотов общим является следующее: увеличение стоимости как определяющая цель, как движущий мотив ... Если рассматривать реальную связь между метаморфозами различных индивидуальных капиталов ... связь кругооборотов ... как связь частичных движений в процессе воспроизводства всего общественного капитала ... если это круговое движение прервано, то не каждый исходный пункт есть пункт возвращения...
Не только каждый отдельный кругооборот предполагает другой, но и повторение кругооборота в одной форме предполагает кругооборот в других формах ... В действительности же каждый индивидуальный промышленный капитал находится во всех трёх кругооборотах одновременно.
Три кругооборота ... непрерывно совершается один рядом с другим ... Воспроизводство капитала в каждой из его форм и в каждой из его стадий совершается столь же непрерывно, как и метаморфоза этих форм и последовательное прохождение через три стадии ... Процесс кругооборота капитала есть постоянная непрерывность: оставление одной стадии, вступление в следующую; сбрасывание одной формы, существование в другой форме; каждая из этих стадий не только обусловливает другую, но в то же время и исключает её.
Но непрерывность есть характерный признак капиталистического производства; она обусловлена технической основой этого последнего, хотя не всегда безусловно достижима/1974, т.2, с. 115-117/.
Мы видим, что функция капиталиста морфологизирует-ся уже не монадно, а совместным участием нескольких типовых носителей. Каждый приобретает свою фокусированную, позиционно-кооперативную предназначенность и строит всю последовательность единиц, функциональных универсалий в пределах абстрактной (универсальной) формы.
Как капиталисты они ведут дело к росту капитала. Но этот результат обеспечивается ресурсами типизированной позиционной структуры. В то же время само прохождение пути в пределах одного типа структуры зависит от прохождения пути капитала в пределах иных типов структур. Поэтому передвижение капитала становится многослойно функционально-структурно и разнотипно циклически обусловленным. Возникает эффект движения совокупного капитала по многим линиям этой иерархизированной функциональной формы.
Увеличение стоимости остаётся не только позиционным и частнофокусированным мотивом, но и целеустановкой, и ценностью всей иерархии. Все кооперанты участвуют, непосредственно и опосредованно, в бытии всех остальных кооперантов. Персонификация здесь не обсуждается, так как реальные капиталисты замещены в теории их типопозиционными логическими аналогами, совмещёнными с бытием капитала.
Само содержание бытия капитала предполагает его движимость и самонарастание.
Характерно, что нередко К. Маркс как бы забывает теоретический тип своего анализа, своё онтологическое конструирование и внутреннее, от имени содержания, идентифицированное движение мысли. Он сваливается в дотеоретические слои мысли.
Говоря об обусловленности движимости, непрерывности движения капитала, он вдруг делает заметку, что это не всегда безусловно достижимо и обращается к реальной истории. Этим он не строго фиксирует, рефлектирует свои переходы в мысли, в отличие от того, как это постоянно делал Гегель.
Иерархизирующая роль промышленного капитала, из-за помещённое™ в него генератора роста стоимости - рабочей силы в производительном процессе, отмечается К. Марксом.
Действительный кругооборот промышленного капитала в своей непрерывности является ... не только единством процесса обращения и процесса производства, но и единством всех его
трёх кругооборотов ... поскольку промышленный капитал находится одновременно в различных фазах и функциях ... Следование одной части из другой обусловлено здесь существованием частей рядом друг с другом, т.е. делением капитала ... Существование одних частей капитала рядом с другими, обусловливающее непрерывность производства, возможно, однако, только вследствие такого движения частей капитала, при котором они одна за другой проходят различные стадии кругооборота ... Если, например, движение Т'-Д' останавливается для одной части капитала и товар нельзя продать, то кругооборот этой части прерывается, и она не возмещается средствами её производства; функциональное изменение последующих частей ... задерживается их предшественниками. Если такое положение продолжается некоторое время, то производство ограничивается и весь процесс может остановиться.
Всякая остановка ... нарушает порядок ... влечёт за собой остановку во всём кругообороте ... Кругооборот в целом по отношению к каждой функциональной форме капитала предоставляется её специфическим кругооборотом и притом каждый ... обусловливает непрерывность всего процесса ... Только в единстве трёх кругооборотов осуществляется непрерывность всего процесса /1974, т.2, с. 118-120/.
Все звенья обеспечивают непрерывность движения капитала, но мотором всей движимости остаётся промышленный капитал, так как без него вся система лишается соответствия её исходной функциональной ценности.
Однако эта иерархия в отношениях капиталов рассматривается в функциональной плоскости. Если же разрывы в движениях становятся всё более значительным фактором, то на арену выходят механизмы компенсации, коррекции и развития.
Чем больше эти нарушения, тем большим денежным капиталом должен обладать промышленный капитал, чтобы иметь возможность сгладить их; и так как по мере развития капиталистического производства расширяются масштабы каждого индивидуального процесса производства, а вместе с тем возрастает и минимальная величина авансируемого капитала ... в силу которых функция промышленного капитала всё более становится монополией крупных денежных капиталистов, отдельных или ассоциированных /1974, т.2, с. 123/. Иначе говоря, исходная стратегия приходимости к прибыли, росту стоимости за счёт на-
лаживания промышленного капиталовложения и соподчинённо-сги ему всех иных звеньев кругооборота, дополняется служебной позицией накопителя денежных средств, участвующего в движении капитала, которая обеспечивает компенсацию и вторичное одвиживание и этим приобретает особую значимость в нестабильных ситуациях, ситуациях не функционар-ного типа.
Капиталист не только должен образовывать резервный капитал, чтобы обезопасить себя от колебания цен и иметь возможность выжидать наиболее благоприятной конъюнктуры для купли и продажи; он должен накапливать капитал, чтобы таким образом расширять производство и внедрять технические достижения в свой производительный организм. Чтобы накапливать капитал, капиталист должен прежде всего извлекать из обращения некоторую часть прибавочной стоимости, притекающую к нему из обращения в денежной форме /1974, т.2, с. 137/.
На этой стадии развития капиталист совмещает свою исходную позицию производительного капитала и служебную позицию денежного капитала. Однако эта сервисность может трансформироваться в базисную позицию, диктующую свои условия производительному капиталу.
У движения капитала выявляются несколько простейших характеристик: непрерывность, рассмотренная выше, скорость и ускорение. К. Маркс рассматривает время как содержательную характеристику движения капитала в той или иной фазе, так как оно зависит от особенностей механизма,, свойственного этой фазе.
Он также рассматривает соотнесённость времён зависящей от соотносимости механизмов.
Время обращения и время производства взаимно исключают друг друга. В течение времени своего обращения капитал не функционирует как производительный капитал ... Если различные части капитала проделывают кругооборот одна за другой то ясно, что чем длиннее тот промежуток времени, в течение которого составные части капитальной стоимости постоянно задерживаются в сфере обращения, тем меньше будет та часть, которая постоянно функционирует в сфере производства ... чем больше время обращения становится равной нулю или приближается к нулю, тем больше функционирует капитал, тем выше становится его производительность и самовозрастание его стоимости /1974, т.2, с. 142/.
Тем самым, время расходуется и на производство продуктов, и на их реализацию в функции товаров. Но время производства ближе к жизни, точнее, к возникновению и росту капитала, и оно становится как бы законным по специфике бытия рабочей силы и производства в целом. Обмен же является вынужденным процессом, служебным для создания и роста стоимости, капитала. Для капитала значимым становится не сам обмен, хотя он и допускается, а его результат, деньги и быстрота процесса.
Так как сам по себе капитал является овеществленным трудом и не предопределён вещностью, особенностями продукта, товара, то ему важен не столько процесс производства, зависящий от особенностей материала, средств, свойств деятеля и т.п., сколько быстрота получения добавочного продукта, готового стать дополнительным товаром и т.п.
Быстрота прохождения пути в обороте зависит как от механизма обмена, так и от объёма обмена, что немаловажно из-за потенциальной значимости увеличения объёма производства и, следовательно, объёма реализации и снабжения производства. Размеры, которые принимает товарооборот в руках капиталистов, конечно, не могут превратить труда, не созидающего стоимости, лишь опосредующего перемену формы стоимости, в труд, созидающий стоимости /1974, т.2, с. 148/.
Чем больше труда участников обмена, вызванного расширением торгового сегмента кругооборота, который тоже необходимо оплачивать, тем больше трат на посредующие звенья в движении капитала и меньше остаётся прибыли. Поэтому даже сама рационализация торгового процесса, усложнение механизма торговли, устремленная на достижение эффекта быстроты прохождения товара в обмене, неизбежно отражается на количестве добавочной стоимости.
Мы видим, что внутренняя жизнь капитала, благодаря механизмам обнаружения сдержек и совершенствования устройства этапов и цикла в целом, приводит как к более устраивающим капитал системному, кооперативному механизму, осуществляющему движение капитала, так и сопровождающим эффектом усложнения кооперации и увеличения затрат.
Различие в периоде оборота вызывает различие в годовой норме прибавочной стоимости, даже при неизменной массе ежегодно производимой прибавочной стоимости. Но затем необходимо возникает различие в капитализации прибавочной стоимости, в накоплении ... Та часть производительного капитала, которую трудно подвести под определённую рубрику, а именно, добавочный капитал, необходимый для ремонта и содержания в исправности основного капитала, эта часть капитала ... выступает теперь в новом свете ... Часть прибавочной стоимости, не только периодически производимой, но и реализуемой в течение года, может покрывать необходимые расходы на ремонт и т.п....
Создаётся посредством капитализации части прибавочной стоимости ... У капиталиста В ... часть капитала, о которой идёт речь, должна составлять у него часть первоначально авансируемого капитала ... Огромное различие заключается в том, из какого фонда она авансируется ... Итак, наряду с действительным накоплением, или превращением прибавочной стоимости в производительный капитал, происходит накопление денег, накопление части прибавочной стоимости в виде скрытого денежного капитала, который только впоследствии, когда он достигнет известной величины, будет функционировать как добавочный активный капитал ...
Одновременно с развитием капиталистического производства развивается и система кредита. Денежный капитал, который один капиталист ещё не может применить в своём собственном предприятии, применяется другими капиталистами, от которых он получает за это проценты. Для него этот капитал функционирует ... как особый вид капитала ... как капитал в руках другого. Ясно, что при более частой реализации прибавочной стоимости и при увеличении масштаба ... возрастает и пропорция, в которой этот денежный капитал ... выбрасывается на денежный рынок, а отсюда ... поглощается для расширения производства /1974, т.2, с. 359-362/.
Мы видим, как К. Маркс развёртывает кооперативную структуру, показывает механизм системообразования в экономическом пространстве.
Одно дело, когда часть авансируемого капитала отсылается на обеспечивающие процессы, на то, что восстанавливает дееспособность морфологии, её соответствие с функциональной формой цикла движения капитала и, в частности, в звене производства. Эта часть авансируемого капитала непосредственно не производит прибавочной стоимости.
Но эта часть капитала может уменьшаться, если быстрота оборота позволит получить прибавочную стоимость раньше и часть её, в виде полученных денег, потратить вместо изначально авансируемого капитала. Тогда создаётся неиспользуемая часть авансируемого капитала.
Всё это происходит и может происходить ещё в прежней форме бьггия моноциклического движения капитала, логика бытия ещё сохраняется. Но вот рефлексивное сознание капиталиста приводит к прогнозу и расчёту такому, когда неиспользуемая часть капитала вместо ожидания соизмеримого накопления для введения в расширенный по объёму цикл, по той же форме, рассматривается функционально как потенциал внешнего, а не внутреннего авансирования, как то, что в других руках может продолжать или ускорять движение чье-
го-либо капитала. Критерием служит то, что уже осознанно через рефлексию собственного опыта деньги остаются капиталом лишь в их активном участии в движении капитала в каком-либо, неважно, цикле.Первичная рефлексия фиксирует прошлый опыт, свой, внутренний и приводит к пониманию роли аванса в цикле движения капитала. Затем, во вторичной рефлексии, это понимание переводится в ранг общего, критериального утверждения, концептуального и ценностного, а затем и к соотнесению с фиксацией реального или возможного бытия партнера как тогоу кто мог бы реализовать критериальное положение на своей территории, пока нет возможности реализовать его у себя.
Появляется установка на кредитование партнера и уста-новление кооперативных отношений в экономической плоскости.
Кредитный капитал становится существующим уже не в одной (моно) единице, а во многих единицах - циклах накопления капитала. Остаётся лишь использовать его возможностиоторвавшись от своего исходного пребывания и создать свою специфическую, типоэкономическую единицу.
Это будет уже не горизонтальная кооперация равных единиц, а вертикальная кооперация разнотипных единиц, где кредитный капитал вначале выступает как сервис множества обычных капиталов. Тем самым, весь переход осуществляется как снятие сущностного разрыва, где сущностное содержание состоит в активной роли функции денег, предстающих сначала в его докапитальном бытии как морфология, функции быть капиталом. Рефлексивное осознание есть исторический процесс, подчинённый логике бытия капитала. К. Маркс показывает и историю кредитного капитала, и её сущностное основание, не зависящее от субъективности капиталистов.
Разделение траекторий движения денег К. Маркс выражает и так. Кругооборот денег ... поскольку он составляет моменте обороте капитала, - представляет собой явление совершенно отличное, даже противоположное обращению денег, которое выражает постоянное удаление их от исходного пункта посредством целого ряда перемещений из рук в руки ...
При ускоренном обороте быстрее обращается и та часть денег, которая служит для реализации прибавочной стоимости. Но, наоборот, более быстрое обращение денег необходимо не предполагает более быстрого оборота капитала, а потому и более быстрого оборота денег, более быстрого возобновление процесса воспроизводства.
Более быстрое обращение денег имеет место тогда, когда при помощи той же самой массы денег совершается большее количество сделок /1974, т.2, с. 385-386V.

7.7. Кредит

Деньги можно обращать путём рыночных ухищрений, тогда как оборот капитала - лишь за счёт производительного использования труда. Морфологически деньги везде одни и те же, а как соответствующие функциональному месту, как организованности они или капитал, или не капитал.
Передача в иные руки может происходить либо как просто деньги, либо как денежная форма капитала. Во втором случае эта передача создаёт капиталистическую форму кооперации, капиталистический кредит, в частности.
Добавочная масса денег была авансирована прямо как добавочный денежный капитал и потому она возвращается к капиталисту вследствие оборота его капитала ... Сумма цен обращающейся массы товаров увеличилась не потому, что цены данной массы товаров повысились, а потому, что масса обращающихся товаров больше, чем масса товаров, обращавшихся ранее ... Добавочные деньги, необходимые для обращения этой большей товарной массы, имеющей большую стоимость, должны быть получены или путём более экономного использования обращающейся денежной массы ... или при помощи применения средств, ускоряющих обращение одних и тех же денег, или же путём превращения денег из формы сокровища в форму обращающихся денег ... Вспомогательные средства развиваются вместе с системой кредита ... повышается стоимость функционирования массы денег, находящихся в обращении ...
Кредит лишь предоставляет в распоряжение денежный капитал или приводит его в движение ... Скрытый денежный капитал ...
Деньги, которые накопляются в этом случае, суть денежная форма стоимости проданного товара, а именно денежная форма той части его стоимости, которая для его владельца представляет прибавочную стоимость. Капиталист, накопивший деньги,

Метод и логика псевдогенеза

8. Метод и логика псевдогенеза

Поскольку решающей предпосылкой кардинального углубления экономической мысли, осуществлённого К. Марксом выступает использование логической формы псевдогенетического развёртывания исходных представлений о сущности - капиталистической формы хозяйствования, а также в связи с огромной ролью мыслительной культуры в проникновении в версию К. Маркса, рассмотрим отдельно ряд вопросов, касающихся таким образом организуемого мышления. Вне учёта этих сторон теоретического мышления результат мыслительной работы К. Маркса, так же как и наследие Гегеля и других великих мыслителей, останется использованным незначительно.
Общей базой мышления выступают использование языка и помещённость применения языка в рефлексивное пространство. Понимание рефлексии в современной практике мышления остаётся поверхностным.
Поэтому остановимся прежде всего на понимании сущности рефлексии.
Сначала сделаем обзор концептуальных версий рефлексии.
Рефлексия имеет своим результатом план, проект на основеанализа ранее выполненных действий, продуктов деятельности. Предполагает выход из практической позиции ?о внешнее отношение к осуществленной и будущей деятельности. Прошлая деятель-ноетъ выступает материалом для анализа, а будущая - как проектируемый объект.
Рефлексия предполагает кооперативные отношения в деятельности. Рефлексивная позиц ия сама может развиваться как кооперативная структура. Рефлектирующая деятельность имеет свои объекты, средства, знания, при отсутствии своих средств и методов - это смысловая рефлексия. Рефлексивная коммуникация включает в себя ситуационный анализ, целепопагание, пробпематизацию, уяснение специального и культурного смысла, точек зрения и позиции.
Это ведет к выявлению и фиксации причин, противоречий, конфликтов.
Семенов
Методологическая рефлексия - выявление причин не эффективности применения средств и конкретно-предметных знаний, заимствуемых в рефлексии. Это ведет к переработке концептуального аппарата, научных традиций или нормы организации исследований, использованию уже не как знание, а как эталон, метрика, установка в методологической функции. Если и это не эффективно, то критическая рефлексия. Рефлексия - переосмыспивание своего опыта, отражение, проблематизация.
Двойное отношение УГ к конфликтному опыту. Это свойство психики, механизм обратной связи в нервной системе, осознавание оснований деятельности и средств, выход во внешнюю позицию одного человека к другому, установление отношений между деятельностью и ее компонентами, механизм абстрагирования от личной обусловленности за пределы содеянного с целью поставить точку опоры для дальнейшего осуществления деятельности (металлам), апелляция к парадигмальным представ-пениям, категориям, реконструкции процвссузпьности, литическому контролю, рефлексивному восстановлению целостности деятельности, устранение разрывов, восстановление деятельности Рефлексия общее условие протекания мыслительной деятельности и центральный момент творческого процесса.
Мы видим, что рефлексия начинается с перехода к познавательному отношению человека к самому себе как безотоосительно к жизнедеятельности, деятельности, общению и т.гц в чем протекает бытие человека, так и относительно включенности в них. Посколькупри включенности человека в эти процессы и типы бытия сущность человека становится определяемой требованиями к человеку со стороны этих типов бытия, то рефлексия расширяет свой предмет сначала до отчужденного бытия человека, а затем и до охвата самих этих бытии (деятельности, общения, мыслекоммуника-іпт1 конфликтов, жизнедеятельности и т.п.).
Так меняется и содержание рефлексии (от субъективных качеств, Я до деятельностных коопераций и социокультурных систем), и характер протекания рефлексии, и функциональные структуры рефлексии.
Рефлексивное отношение как отражающее и проектирующее интеллектуальное отношение, а затем и критико-проблематизирующее отношение, обращенное вначале к себе непосредственно, выявляют особенности бытия человека как строителя мышления, деятельности, общения и т.п. форм социокультурного бытия, как конечный источник своих проявлений и социо-культурных систем. Специфика такого источника вначале скрыта детерминированностью проявлений человека внешними условиями и воздействиями. Но по мере развития человека и его вхождения в социокультурные системы он оформляет в себе индетерминистическую сущность, способность проектировать свои проявления не от естественности себя, а от социокультурности себя, при которой содержанием проекта (идеи) становится, прежде всего целостность социокультурная (например, система деятельности), и лишь затем и место в ней самого человека.
Человек превращается в подобие абсолютного проектировщика. Это обстоятельство осознавалось вначале в проектировочном отношении к мышлению (немецкая классическая философия), а затем - к деятельности (московский методологический кружок и его прототипы по кооперативнодеятельностному содержанию - экономическая теория ІСМаркса).
Именно обращенность рефлексии к субъективности человека вела к познанию и проектированию Я, к воплощению проектов Я, к выявлению сущности Я и его порождающей основе. Рефлексия и самосознание сплелись друг с другом в содержании анализа данного типа.
Рефлексия в ее подлинном виде может опираться лишь на соответствующий уровень самосознания как механизма, а не знания, на его порождающее бытие и свободность от содержательности. Человек раздваивается на живущего и рефлектирующего и в рефлексии - самосознавательно полагающего проекты и обеспечивающего их реализацию, управляющего собой по результатам рефлексии.
Интеллектуальное Я реализует управленческое самоот-ношение применительно к мышлению и тогда осуществляется фиксация, выделение представлений, сопоставление, построение обобщенных заместителей, создание сопоставительных ком-плектов (суждение, умозаключения) и т.п. Самосознание, опирающееся на механизмы рефлексии и самоотношения, выделяется в инстанцию психики, обладающую свободой, волей, исходным началом всех внешних проявлений психики.
Основным явлением бытия самосознания предстает рефлексивная самоорганизация.
Свобода, получаемая за счет развития рефлексии и самосознания, опирается на преодоленность естественной логики бытия субъекта, его рефлексии, самосознания, но это связано уже с ролью абстракций как средств мышления и инструментализацией всей субъективной активности, включая ядро активности - активность Я. Но возникает вопрос о пути, ведущем к такому эффекту. Он обсуждается в генетической психологии и психологии развития, а также генетической культурологии, языкознании и т.п.
Мы остановимся на этом более конкретно в другом разделе (гегелевская версия пути духа).
Рефлексия как специфическое самоотношение принимает различные формы в зависимости от выделения рефлексивной функции в деятельностной кооперации и подборе конкретного механизма для реализации функции. Поэтому при введении механизма мыслекоммуникации появляется диалоговая форма рефлексии, сначала внешняя (обсуждение партнеров), а затем ее внутренний аналог (обсуждение с самим собой или с воображаемым партнером).
При реализации рефлексивной функции в деятельности поводом для запуска рефлексии выступает затруднение, разрыв в деятельности, и результатом использования рефлексии становится преодоление затруднения, устранение разрыва. Выделение рефлексивной позиции в тип мышления и затем в тип деятельности приводит к типичным усложнениям - обеспечению средствами, способами, методами, своими сервисами и сервисными деятельностями (например, обучение рефлектирующих как субъектов деятельности). В качестве средств выступают и те специальные понятийно-категориальные системы, которые предназначены для рефлексии (деятельности, общения, мышления и т.п.).
На этом пути появляется методологическая рефлексия и методология.
В процессе рефлектирования создаётся морфология мышления. Формообразование в мышлении связано с привлечением языковых средств.
Остановимся на мышлении более подробно.
Сама потребность в мышлении тесно связана с затруднениями в практике, поиском путей дальнейшего действия. В то же время общение и коммуникация имеют свои рутинные формы, привлекающие мышление. В едином пространстве мышления выделяются различные формы самого мышления, высшие и низшие. Само мышление включает в себя проявления иных психических механизмов, включая сознание, самосознание, волю, чувства и т.п. Для рассмотрения траектории развития психики важно иметь достаточно дифференцированное представление о мышлении.
Остановимся на обзоре ряда теоретических различений в психологии конца XIX - XX вв.
Процесс решения задачи направляется сознанием. Но и самазадача" является средством ее решения. В ходе сознавания задачи, которое может быть непроизвольным и произвольным, появляется схема* в которой выражается целое и, прежде всего, цели, влияющие на ход достижения цели. Произвольность сознавания задачи стимулирует прогнозирование, антиципацию результата, детерминирующие ход получения нужного результата. Сначала актуализируются знакомые операции и операции в ответ на раздражители, сопровождающие факторы, а затем, при их недостаточности, операции, позволяющие прийти к новым способам решения задачи.
Новизна появляется неожиданно из ситуации или в ходе анализа структуры задачи. Первичные свойства, характеристики могут преобразовываться и создаются модели того, что требуется найти, организующие вокруг постоянного элемента, общего для разнообразного материала, различные комбинации и суживающие зоны поиска.
Возникающие и замечаемые зоны пропуска заполняются, что и выражает направленность поиска. Поиск организуется внутренним взором. При участии сознания и бессознательного устанавливается связь между условиями задачи и операциями, в число которых входит репродукция, дополнение, абстрагирование и другие, ведущие к переработке материала. В результате появляется *общая задача" с помощью которой определяется проблемный комплекс или незавершенные процессы.
Варьирование материала позволяет выявить новые отношения и синтезирование новых свойств. Сначала новые свойства носят схематический характер, а затем они раскрываются полностью.
Уикк
Проблема является результатом познания. Она указывает на пустые места, выявляет противоречия "знаю - не знаю* ведет к процессу преодоления противоречий. Постановка задачи ведет к напряжению, к появлению элементов схожих и несхожих с прежним гештальтом и гештальт изменяется, а недостающие элементы обнаруживаются в поиске. Поиск предопределяется проблемной ситуацией, наличием в ней конфликта, попыткой понять ситуацию как целое и после достижения понимания в инсайте совершается конкретизация.
Понимание ситуации приводит к появлению адекватных действий через процесс принятия функциональных решений, в которых выражаются существенные черты подхода. В задаче фиксируется то, что дано и то, что требуется и процессы текут под углом имеющихся требований, поставленных целей.
Мышление осуществляется за счет развития проблемы и последующего решения, повторения всех фаз, варьирования свойств ситуации с точки зрения целей и продуктивного преобразования проблемы. При проникновении в конфликтность условий сведения совмещаются в целостную ситуацію.
Определяется функциональное значение феноменальных содержаний, их отношение к цели, что способствует усмотрению пути, предвосхищению общего как основания будущего результата. Выделение общего правила как функционального решения дает те черты процесса и содержание решения, которые отрывают от ограниченности реальности.
Пиаже
Интеллект нужен для реализации возможностей организмаза пределами непосредственного и одномоментного, для достижения устойчивых отношений. Интеллект способен к отклонению и возврату в действиях, к прогрессивному конструированию, беспрепятственному включению новых операций, адаптации к новым условиям. Интеллект обеспечивает стремление организма к ассимиляции, к аккомодации к действительности, к освобождению от подчиненности ей.
Мышление возникает из дифференцировки обозначающего и обозначаемого и включает в себя организованные и иттюриоризованные системы операций.
8. МЕТОД И ЛОГИКА ПСЕВДОГЕНЕЗА Мышление включает в сеоя выовижение гипотез, вызывающих сопоставление с новыми событиями, с подтверждением или опровержением гипотез. При опровержении гипотезы видоизменяются видоизменение способствует выявлению общего, позволяющего избирательно реагировать на классы событий. Чем сильнее гипотеза, тем меньше нужно информации для подтверждения. Сила гипотезы зависит от частоты подтверждения предшествующего опыта, числа конкурирующих гипотез, мотивационной поддержки.
В ходе мышления выдвигаются стратегии, с которыми связана особая субъективная уверенность, наличие понятий с минимумом подтверждающих случаев, минимумом нагрузки на память и минимумом ошибок.
Выготский
Знаковые средства определяют конституирование процессов и это главное в реализации высших психических функций. Имеющиеся структуры подчиняются задаче и особенностям применяемых средств (культуры).
Это ведет к перестройке психических операций. После постановки задачи при столкновении с затруднениями автоматизированные формы вытесняются, замедляются е проявлении и возникает анализ, выявление способа решения задачи с использованием внутренних и внешних средств анализа Внутреннее оперирование включает использование внутренней речи. где языковые средства применяются в выяснении, в применении средств для себя, понятно лишь себе, сокращенно и содержательно. Во внутренней речи произвольность, осознанность, культурность совмещается с субъективной логикой.
В ней выделена предикативность, схематичность смыслов. В проблемных ситуациях смысл преобладает над значением, концентрируется в сгустки, позволяющие увидеть решение в принципе.
Рубинштейн
Психический план деятельности проявляется в отражении ирегулировании. Для мышления характерно реагирование не на раздражители, а на объекты. Мышление включает анализ, синтез, обобщение, абстрагирование. Значения языка являются схемами, неразвернутыми мыслями.
Новые данные заставляют выходить за пределы фиксированных условий, приходить к новым выводам, привлекать новые связи, новые понятия ведут к перефюрмулированию задач. Изменения задач через проблема-тизацию составляют общую базу мышления.

Метод и структура «капитала»

В письме к Гёте в 1821 г. Гегель дополнил свою характеристику метода. Вы ставите во главу угла простое и абстрактное ... затем раскрываете конкретные явления в возникновении их, благодаря привхождению ... новых обстоятельств, и так управляете всем процессом, чтобы последовательный ряд шёл от простых условий к более сложно составленным, располагаясь в определённом порядке, так что всё запутанное является в полной ясности только благодаря такой декомпозиции. Выискивать чутьём такой (абстрактное) ... освобождать его от всяких прочих, случайных, для него самого отсутствующих моментов, постигать его, как мы говорим, абстрактно - это я считаю делом великого духовного чувства природы, равно как метод такой вообще считаю поистине научным для познания. Исходная абстракция должна быть использована для раскрытия конкретного в его возникновении.
Это предстаёт дчя теоретика как основание, сущность, идущая к проявлению. Не описание того, что уже есть в мысли, а его возникновение, порождение мыслью за счёт новых обстоятельств. И порядок порождения вполне определёнен, распутывающий всё, что казалось спутанным.
Этот порядок вводит определённые переходы от причины к следствию и устраняет случайное. Это случайное является
случайным для исходной абстракции, так как все переходы только неслучайны. Вот и дана характеристика метода научно-теоретического мышления!
Необходимо обратить внимание на зависимость новых содержаний от предшествующих при предопределяющей роли предшествующего. Это не просто ещё одно содержание, а выведенное из прежнего.
В своей Логике Гегель гораздо подробнее даст характеристику метода. Но уже и здесь многое указано.
В то же время возникает вопрос о том, что по содержанию ведёт от исходной абстракции к последующему, как она порождает более конкретное. И Гегель обращается к диалектике, например, в письме Хинриксу в 1821 г. Следовало бы различать и выделять то, в чём заключается согласно логическому выводу и где начинается диалектический разбор. Логический вывод обращён к форме мысли, а содержание движется диалекги чески. В письме Дюбоку в 1822 г. Гегель поясняет подробнее. Научным способом представления идеи я считаю такое, при котором вскрывается процесс, причём начиная с абстрактного, и кончая конкретным, как процесс, движущийся сам по себе и саморазвивающийся.
Вообще, идея по существу конкретна, как единство различённого, а высшее единство есть единство понятия с его объективностью, почему и истина ... определяется как совпадение таковых (представлений) с предметами. Конкретизация абстракции по своему содержанию должна быть движением идеального объекта, идеи самой по себе в саморазвитии.
Поэтому абстрактное есть наименее развитое состояние, а конкретное - наиболее развитое состояние, тогда как переходы происходят через действие механизма саморазвития. Понятие предполагает саморазвивающее самораскрытие содержания.
Конкретное становится единством всех содержаний, возникших на всех этапах саморазвития. Гегель говорит о саморазвитии, чтобы требовать от философа не произвола мысли, а подчинённости мысли логике движения объекта в его само-развитии.
Очевидно, что нужно ещё создать такой идеальный объект.
Создавая свою систему и внося в неё критерий саморазвития содержания понятия, в котором нет произвола мыслителя, Гегель имел в качестве идеального объекта абсолютное, универсумальное, обладающее внутренним принципом самораскрытия. Он считает это соответствующим самой особенности философского знания и познания. Вот как подобные мысли он выражал в письме Хинриксу в 1829 г.
Что касается того, что будто бы создаётся впечатление, что абсолютное впервые постигает себя в моей философии, то об этом следовало бы сказать ... когда речь идёт о философии вообще ... всякая философия есть постижение абсолютного, есть его самопостижение ... Конечно, невозможно предотвратить недоразумения тех, кто, читая о подобных идеях, не может выбить из своей головы мысль об определённой личности - своей собственной и других.
Философия, суммируя все попытки познать существенное, подлинное, предпринимаемые во многих науках, замещает их единым мировоззрением, истинным знанием. Абсолютность здесь понимается в том значении, что исходное начало себя разворачивает в саморазвитии, не пользуясь ничем. Об этом Гегель много говорит в Логике. Если другие философы старались выразить свои представления об абсолютном, не придавая значимости способу развёртывания мысли, и сами двигали мысль, то Гегель реализовал свой принцип самодвижения мысли, как характерный именно для описания абсолютного, для философского описания.
Философия, для Гегеля, как истинная наука, не может быть персонифицирована. Для деперсонификации философии и понадобился его метод.
Обращенность к сущности и абсолютному предполагает такой уровень абстрактности и абстрактного выражения более конкретных содержаний, что неизбежными становятся трудности понимания такой системно-стройной, самодвижимой философии, а также отрыв от обычного хода описания явлений. Вот как комментирует Гегель эту проблему в письме Кнебелю в 1807 г.
Я бы с удовольствием выполнил Ваше пожелание о большей понятности и ясности; понимая, что именно это и есть признак завершённости, должен признаться, что этого трудно добиться, разумеется, если само содержание основательно. Ведь есть содержание, которое уже в себе несёт ясность ... Я нахожу Ram упрёк справедливым и могу противопоставить ему лишь жалобу, если мне позволительно жаловаться, что сама судьба препятствует мне создавать своим пером нечто такое, что могло бы в сфере моей науки приносить больше удовлетворения людям такого проникновенного ума и вкуса, которым являетесь Вы, и приносить удовлетворение мне самому.
А вот он соотносится с изложением мысли Декартом в письме Кузену в 1827 г. Наивность хода его мыслей и способа изложения просто восхитительна! Можно только сожалеть о том, что сам не одарён этой способностью заставлять других понять первостепенное значение Философии с помощью трудов, написанных просто и ясно.
Однако как бы сложна ни была форма движения мысли и труднодоступна для неовладевшего ещё содержанием, зависящим от формы изложения, истина, её значимость как ценности, абсолютной ценности философа, заставляют мириться с подобной сложностью. Лишь бы она приближала к абсолютному. Если форма мысли не приближает к результату, знанию абсолютного, Гегель идёт дальше и ищет иного варианта формы.
Вот как он комментирует своё отношение к предшественнику (Канту) в письмах Дюбеку в 1822-1823 гг.
Я отнюдь не забываю о заслугах кантовской философии -на ней я сам воспитан ... В логике неизбежно приходится рассматривать понятия без связи со способами их применения ...
так, чтобы они сражались и погибали только ради самих себя. В кантовской философии рассудочные понятия ограничиваются тем, что с их помощью познают лишь явления ... не могут постигнуть истинное. В таком (нашем) исследовании речь идёт о том, чтобы установить определения, способные к познанию истинного ... Идея же должна иметь форму единства с самой собой - концепция, до которой философия Канта не поднялась. Подхватив потенциал философии предшественников (Канта, Фихте, Шеллинга), Гегель обнаружил недостаточность их форм мысли и результата с точки зрения требований к истинному знанию и форме движения, отображающей мысли, и внёс свои поправки.
Гегель пошёл вперёд и поднялся на новые вершины философского мышления.
Итак, мы имеем рефлексивные оценки своего пути со стороны Гегеля. Возникает вопрос - с чем же не согласен тогда К. Маркс!
В чём расхождение? Мы уже показали, что К. Маркс ценил и стремился применить метод Гегеля. И тогда у него должны были возникнуть все типовые вопросы, касающиеся организации теоретического мышления, мышления диалектического типа, и все типовые ответы на вопросы.
Гегель дал эти ответы. К. Маркс их подхватил, рассматривая начало (клеточка) и способ его развёртывания, конкретизации исходной абстракции - диалектическое движение развития содержания. Мы уже показывали, что эти требования, которые сохранил К. Маркс, являлись внешними для раскрытия механизма теоретического мышления. Их внутренний характер раскрывается в системе Гегеля, которую К. Маркс критикует за мистичность, идеалистичность и т.п.
Поэтому мы и можем говорить о внешнем (поверхностном) удержании диалектического метода Гегеля. Но даже в этом варианте К. Маркс получил замечательные результаты.

6. Метод и структура капитала

Учитывая мыслительную форму развёртывания содержания (сх. 24, 25), можно более внимательно рассмотреть структуру Капитала, в которой выражена эта форма.
Сквозная линия движения содержания предопределяется сущностью капитала и характером его бытия. Обратимся к движению капитала, показанному К. Марксом.
Процесс кругооборота капитала проходит три стадии, которые, как изложено в первом томе, образуют следующий ряд: первая сгадия: Капиталист появляется на товарном рынке и на рынке труда как покупатель; его деньги превращаются в товар ... Вторая стадия: Производительное потребление купленных товаров капиталистом. Он действует как капиталистический товаропроизводитель ... Результатом является товар большей стоимости, чем стоимость элементов его производства.
Третья стадия: Капиталист возвращается на рынок как продавец; его товар превращается в деньги. /1974, т. П, с. 31/. Тем самым, К. Маркс даёт общую картину кругооборота капитала. Возникает вопрос о начале. То, что капиталист приходит на рынок в качестве покупателя, не является началом, в пределах данного изображения. Для того, чтобы идти на рынок необходима причина.
Этой причиной выступает, если оставаться в пределах сказанного К. Марксом, подготовка к будущему производительному использованию товаров, покупаемых на рынках. Производительная деятельность заставляет идти на рынок для реализации управленческой функции снабжения.
Снабжение всем необходимым - материалами, средствами, деятелями.
Кроме того, чтобы осуществился рыночный обмен, необходимо иметь деньги и в достаточном для покупки объёме. Возникает естественный вопрос о пути приобретения денег. Но и производство строится по вполне определённой причине. Это спрос, без которого производство создаёт продукты сами по себе, без необходимости в них, что противоречит сущности бытия, любого.
Иначе говоря, процессуально-каузальный поиск приводит к тому, что надо фиксировать сначала наличие спроса, затем реакции управленца на спрос, разделяющийся на проектирование процесса получения продуктов, соответствующих спросу, на подготовку к производству в функции снабжения и на само производство или налаживание деятельности.
К. Маркс учитывает это, но делает акцент не на данной каузальной цепи, в которой нет научно-предметной акцентировки. Он рассуждает в рамках предмета экономического анализа. Поэтому ему важна жизнь капитала, которой подчинено и производство, и рынок, и банк и т.п. Началом выступают деньги и концом выступают деньги (его формула: Д-Т ...
П ... Т -Д'), количественно возросшие.
Неслучайна пометка К. Маркса, касающаяся второй стадии. В первом томе первая и третья стадии исследовались лишь в той мере, в какой это было необходимо для понимания второй стадии процесса производства капитала /1974, т. 2, с. 31/. На первом крупном шаге движения мысли нужно разобраться с тем, как и за счёт чего произво-дшпся капитал.
Он производится за счёт прибыли, прибавочной стоимости, созидаемой через неоплаченный труд. Прибыль должны быть достаточной, чтобы удовлетворить личные нужды капиталиста или для расширения объёма производства, для роста капитала. В первом случае имеется простое воспроизводство.
При нём, с учётом предположения о неизменности обстоятельств, вся прибавочная стоимость входит в личное потребление капиталиста. После того, как произошло превращение товарного капитала Т в деньги, часть денежной суммы, представляющая капитальную стоимость, продолжает циркулировать в кругообороте промышленного капитала; другая часть, превращённая в деньги прибавочная стоимость, входит в общее товарное обращение, представляет собой исходящее от капиталиста денежное обращение, которое, однако, совершается вне сферы обращения его индивидуального капитала ... ряд покупок на деньги, которые капиталист расходует или на собственные товары, или же на услуги для своей драгоценной персоны, соответственно, - для своей семьи. Эти покупки раздроблены, совершаются в различные сроки. Следовательно, деньги существуют временно в форме денежного запаса, предназначенного на текущее потребление, или в форме сокровища, - потому что деньги, обращение которых прервано, находятся именно в форме сокровища.
Их функция как средства обращения ... не входит в обращение капитала в его денежной форме Д. Деньги в данном случае не авансируются, а расходуются. /1974, т 2, с. 76-77/.
Тем самым, полученная прибавочная стоимость, в форме денег, помещается в процесс траты денег или их хранения вне циркулирования капитала.
В другом случае деньги могут накапливаться не для трат, а для подготовки к расширенному воспроизводству, для авансирования. Так как пропорции, в которых может расширяться процесс производства, устанавливаются не по произволу, а предопределяются данной техникой, то реализованная прибавочная стоимость ... посредством повторения нескольких кругооборотов может возрасти до такого размера, при котором она действительно может функционировать как добавочный капитал ... он не может действовать как капитал, пока остаётся в денежной форме ... Вследствие образования скрытого денежного капитала, сам процесс воспроизводства не расширяется ... Весь характер капиталистического производства определяется увеличением авансированной капитальной стоимости, следовательно, в первую очередь определяется производством возможно большей прибавочной стоимости, а во-вторых, превращением прибавочной стоимости в капитал ...
Производство в расширенном масштабе выступает в качестве средства для постоянного производства прибавочной стоимости ... постоянное увеличение капитала становится условием его сохранения /1974, т. 2, с. 90-92/.
Как мы видим, только те результаты реализации продукции, деньги, которые возвращаются в процесс производства, либо сразу, либо с задержкой, имеют бытие капитала. Так как объём трат на подготовку и осуществление деятельности зависит от особенностей самой деятельности, не учитывая превратности рынка и оставаясь в реализации принципа эквивалентности обмена, то переход к расширенному воспроизводству зависим от динамики развития деятельности, её средств, материалов, деятелей. Деятельность, имеющая экономический потенциал, диктует процесс накопления денег для их бытия в качестве средств актуализации потенциала.
К. Маркс в различении воспроизводства и расширенного воспроизводства усматривает не только типы судеб капитала, но и проявление сущности самого экономического бытия - постоянное увеличение капитала, а не простое его сохранение. Капитал, по своей сущности, должен не только быть активным, двигаться, но и расти.
Капиталист, имея свой экономический, не бытовой интерес, создаёт тип бытия - рост капитала, предопределяющий, как предпосылку роста капитала, рост, развитие деятельности.
Для понимая сущности капитала и бытия капиталиста, по его экономической функции, К. Марксу необходимо именно расширенное воспроизводство деятельности и стоимости, товаров, денег, капитала. Ему важны не конкретные товары, объёмы денег и т.п., а само движение капитала, которое сопровождается ещё и ростом капитала во вполне определённом звене цикла.
И Д\ как простое заключение Д ... Д', и Т' ... выражают не движение, а его результат: увеличение капитальной стоимости, реализованное в товарной форме или денежной форме ... Но ни в форме Т', ни в форме Д' само состоявшееся увеличение стоимости не является функцией ии денежного, ни товарного капитала. Денежный и товарный капитал являются особыми, различными способами существования промышленного капитала, которые соответствуют различным его функциям. Денежный капитал может выполнять только функции денег, товарный капитал - только функции товара ... промышленный капитал в своей форме производительного капитала может состоять лишь из тех элементов, которые вообще входят во всякий процесс труда ... процесс производства выступает как производительная функция промышленного капитала, а деньги и товар являются формами обращения того же самого промышленного капитала ... они или служат подготовкой к функциям производительного капитала, или вытекают из них ... они связаны между собой как формы тех функций, которые промышленный капитал должен выполнить на различных стадиях процесса своего кругооборота ...
Свойство, характеризующее капитал ... что он есть стоимость, порождающая стоимость /1974, т. 2, с. 93-94/.
В этом отрывке даны системно-процессуальные особенности кругооборота капитала. К. Маркс выделяет функциональные характеристики, которые оппозиционны морфологическим характеристикам.
И понимания того, о чём ведёт он речь, нельзя достигнуть достаточно точного, если не учесть эти стороны мышления теоретика (К. Маркса).
Следует сначала фиксировать общие особенности функционального анализа.
Функции суть абстрактные требования к бытию фиксированного звена структуры и структурного целого, исходя из связанности, зависимости всех звеньев. Каждое звено обеспечивает существование других звеньев. Поэтому оно и обязано тем, с кем оно связано, и ожидает от иных звеньев того, что
ему необходимо. Функциональное содержание проистекает из наиболее постоянного, независящего от реального бытия, сущностного основания, идеи бытия целостности, имеющей структурную устроенность. (см.
Анисимов О.С., 1997). Если морфология, вовлекаемая в реализацию идеи, соответствует функциональному требованию к звену структуры, то оно становится адекватным наполнением для функционального места.
К. Маркс говорит, что целое кругооборота включает звенья бытия денег, товара, продукта труда, а также и соответствующих процессов и механизмов. Это всё морфологические единицы и их порождение, движение и т.п., целостность цикла, кругооборота имеет свою функцию в более охватывающей целостности, и эта экономическая, капиталистическая функция состоит в порождении стоимости, расширенном порождении стоимости. Всё, что в этом кругообороте происходит - реализует згу функцию.
Но звенья процессуальной целостности не идентичны и именно производство продукта выступает той морфологией, которая максимально соответствует этой функции, тогда как обмен товарами, обмен товара на деньги, накопление денег и т.п. - соответствуют лишь косвенно. Если продукт не покупается - не будет эффекта превращения продукта в его денежный эквивалент и не будет денежного выражения прибавочного продукта. Если компоненты производства не покураются, то не будет самой деятельности, производящей продукты для их обмена на деньги, не будет эффекта прибавочного продукта. Сервисная функция звеньев, не входящих в производство, является и технологической по содержанию, и экономической, в зависимости от реализации функции порождения стоимости, её роста. Тем самым, появление сервисных звеньев выступает как вынужденная адаптация функциональной формы к морфологии (деньги, товар) - и такой морфологии, как продукт.
Натура продукта - случайность морфологии реального мира, не пользуясь которой нельзя производить и увеличивать стоимость. Даже сам обмен, использование средств обмена и их бытие (банковская деятельность), сама деятельность становятся значимыми для экономической функции, если они её реализуют.
Мы имеем два типа адаптации - морфологическую и функциональную. Во втором случае появляется экономическая кооперация кругооборота, а в первом случае - само бытие производства стоимости. К. Маркс первый случай и разбирает в первом томе, когда в производстве стоимости товар, деньги, продукт становились лишь моментами монокапитала.
Во втором томе моменты расщепляются, автономизируются и вторично соединяются как компоненты поликапитала, не изменяющие общему основанию.
Функциональное место целостности (К) заполняется моментами моноцелостности, которые саморасщепляются на моменты по той же форме и получается иерархия целостностей при иерархизирующей роли целостности с производительным акцентом. К. Маркс подчёркивает, что сущностная характеристика бытия стоимости состоит в движении. Она временно застывает в различных формах - товара, продукта, денег. За товаром и деньгами стоит процесс обмена, рынок, а за продуктами - процесс деятельности. Но именно деятельность созидает превышение над затратами.
Поэтому приданию приращению формы денег осуществляется на рынке, подчиненному производству. На рынке продукт превращается в товар, а затем - в деньги и как деньги возвращается в деятельность, а затем вновь вытесняется на рынок (снабженческий) для обеспечения роста деятельности и возвращается в деятельность.
Денежное выражение превращается в капитал внутри производства в рамках фокусированной целостности.
Чтобы стать товарным капиталом, деньги должны возвращаться на рынок для роста рынка. Но рост рынка возможен лишь при соучастии производства и банковской системы, а в капитализированный рынок превращается через посредство производства.
Тем самым, рынок осуществляет рост товарной массы через особые требования к производству в рамках функции производства капитала. Аналогичные способы превращения денег и хранящее, транслирующее их банковское бытие в капитал осуществляется и при акцентировке на деньги, их ие-рархизирующее воздействие в обороте капитала.
Подобные трансформации легко понимаемы в системодеятельностном подходе, когда исходная деятельность использует иную деятельность в качестве сервиса в процессе преодоления затруднений. Рост денег или рост товаров, соответствующих банковских и рыночных целостностей, обеспечивается вовлечением производства и тем способом, который удовлетворяет специфическим интересам денег и товаров, банков и рынков.
Для того, чтобы и рынок, и банк удовлетворили свой интерес превращения их бытия в капиталистическое, производство должно это обеспечить своим специфическим, но уже капитализированным образом, уже подчинившись требованиям бытия капитала.
И вся иерархия полициклического бытия сама подчинена производительному капиталу, т.е. производству и его капиталистическому бытию. Если заметить, сколько требуется мыслительных и, прежде всего, объектно-каузальных переходов, чтобы увидеть совмещение макроэкономической функциональной формы с тем или иным звеном морфологии (реальное производство, продукт, средство, материал и т.п., реальный рынок, товары, реклама и т.п., реальные банки, деньги и т.п.), а также с микроэкономической формой и её морфологизациями, то будет достаточно легко оценить мыслительный замысел К. Маркса, сложность теоретической конструкции и самого процесса конструирования.
Мы видим здесь и реализацию самой идеи диалектического метода, которая позволяет начать рассказ о становлении экономических единиц (циркуляции капитала), их внутреннего саморасщепления и возврата в прежние целостности, но в более сложном виде, видеть экономическое действие двух отрицаний и т.п.

Метод МРТ

Вместе с необходимостью выявления и контролирования исходных схем и их описаний (категориальное понятие), опираясь на которые идет введение конкретизирующих схем и их описания (категорий) и получение конкретизированных схем и их описания (понятий) происходит изменение и содержания сознания, а затем и самого сознания, через посредство рефлексивного сопровождения процедур.
Трансформации в сознании, содержательные и структурные, подстраиваются под требования логической формы и формы рефлексивной работы. Но этот процесс протекает наиболее трудно, так как меняет внутреннюю предпосылку, механизм всей мыслительной работы.
Подобный развивающий процесс превращается затем в основу указанного выше ускорения получения конечного результата и приобретения не только эффективности, но и качественности результата.
Вместе с приобретением новой способности (наличия оперирования абстракциями - понятиями и категориями) открывается путь от понимания не только к обоснованной критике, но и к арбитрированию фиксированных точек зрения. Поскольку арбитражная функция является основой развивающего воздействия на первоначальные попытки совершенствования авторской мысли, то этим читатель приобретает способность совмещать все типовые мыслекоммуникативные функции (понимания, авторского самовыражения, критики и арбитрирования,) в едином механизме развития мысли автора.
В роли автора читатель может стать сам и тогда этот механизм превращается в механизм саморазвития по вводимому содержанию, а затем и самих мыслительных способностей (см. технологические условия выше).
Нередко в теоретической работе стоит достаточно узкая задача - понимание массива определений и их суммарного выражения в виде обобщенного заместителя. Такая задача характерна для функции арбитража, когда необходимо оценка каждой версии и использование абстрактного средства, не вызывающего сомнения в его содержании. Это средство, базовая абстракция, либо уже имеется в арсенале арбитра, либо строится на материале конкурирующих версий. Так как следует построить замещающую абстракцию, то нужно и сохранить фиксированные содержания, и их особым образом, в обобщении, переработать. Это соответствует выделению исходной абстракции для вторичного, замещающего текста в рамках логического принципа уточнения.
Поэтому мы все определения рассматриваем как фрагменты одного авторского текста.
Однако наряду с обобщением, построением абстрактного заместителя исходных текстов нужно показывать переход к категориальным средствам и введения, и уточнения базовой абстракции. Эти средства вводятся из арсенала арбитра - конструктора понятия, обладающего способностями следовать реализуемому им деятельностному подходу.
Совмещение первичного процесса построения заместителя многих определений и применения средств деятельностного подхода и ведет к решению поставленной задачи, построению соответствующих понятий в рамках деятельностного подхода. Остается лишь особо отметить один технологический фактор получения данного результата.
Дело в тохм, что понятие конструируется для соотнесения с объектом и его допонятийными описаниями. Поэтому понятие должно быть не только выражено знаково-символическими средствами, но и подчиненным необходимости объектного (’’онтологически значимого") прочтения этих средств.
Следовательно, в ходе чтения следует пользоваться объектноонтологическими, метафизическими, общемировидческими средствами (категории ’’нечто", '’структура’’, ’’элемент", состояние", ’’процесс" и т.п.).
При прочтении объектной схемы, являющейся понятийной абстракцией, необходимо соблюсти процессуально-объектную корректность и выдержать принцип причино-следственных цепей, непрерывность цепей, удержание всех причин, определяющих следствия и т.п. Соблюдение требований объектной определенности, явности показа ,fycmpoeHHOcmuff нечто и особенности всех типов объектов в деятельностном подходе становится причиной всех перевоплощений" авторских определений.
Тем самым, наш метод работы с текстами воспроизводит функциональные этапы познания и включает в себя всю линию переходов. Начало этой линии идёт от простого восприятия текста, подчиняющегося как полному доверию к автору (объекту, в качестве источника его проявлений и в качестве проявленного, содержания его мысли), так и внутреннему доверию (субъекту, в качестве источника его проявлений в понимании и в качестве проявленного, версий понимания). Оба типа доверия не позволяют достичь цели понимания, так как составляют две установки понимающего, два типа субъективных версий, зависимых от множества внешних и внутренних условий, а содержание этих версий либо неограниченно меняется, либо фиксируется и удерживается на случайной точке процесса понимания.
Всё это достаточно полно соответствует эмпирическому познанию, накоплению первичных версий и их стихийной обработке, эмпирической схематизации.
На другом этапе рефлексивно обнаруживаются недостатки двух типов доверия. Выявляется как случайность проявлений автора, так и случайность проявлений понимающего. Критическое отношение к первоначальным версиям, пробле-матизация эмпирического подхода начинается с неудобств, связанных с множеством версий про одно и то же, если считается, что в различных частях текста ведётся речь про одно и то же.
Это проблематизирующее отношение имеет как внутреннюю направленность (самоотношение), так и внешнюю направленность (отношение к случайности попыток автора понять что-либо).
Кроме того, рефлексия сомнений и проблематизации способствует пониманию бесперспективности опоры на естественность познающего, строящего авторскую версию. Создание перспективы обретения опоры на более надёжное связано с обнаружением многослойное™ сознания и мышления, с выявлением зависимости от социокультурных рамок, языковых средству в которых и создаётся иное бытие мышления и содержаний мышления.
Появляется то прочное, которое может быть отражающим подлинное или истинное.
Этому и соответствует построение замещений, конструкций мысли, использование схематических изображений. В подобном процессе конспектирования, знаковой схематизации и построения схематических изображений создаётся особое на-дестественное бытие понимающей мысли, механизм, опирающийся уже не столько на случайность индивидуальной субъективности, сколько на средства надиндивидуального типа.
Гегель это называл ещё объективным сознанием и самосознанием.
Вместе с конспектированием, всеми типами схематизации появляется и особая оторванность от того, что пытаются познать, понять. Появляется формализм оперирования и как бы новый субъективизм, новый тип случайностей в мышлении.
Любой теоретик осознаёт данную особенность его мыслительной работы. Отсюда и появляются те проблемы, о которых говорил Гегель в своей логике и философии - проблемы преодоления формализма мышления, претендующего на устранение субъективности и индивидуализированное™ в познании.
Вся полемика с Кантом, Фихте и Шеллингом шла в этом русле создания таких требований к организации познающего, чистого, теоретического мышления, которые бы сохранили и значимость введения языковых средств, и преодолевали бы формализм оперирования.
Точно так же и в работе с текстами построение конспектов и изобразительных схем может стать формалистичным, хотя и деиндивидуализированным. Для преодоления самой основы формализма мы предусматриваем порождение онтологических схем, сочетающих высокую абстрактность и возможность наличия полноты объектного содержания, в пределах которого решались бы любые задачи в форме обнаружения соответствующих фрагментов одной и той же схемы. При этом можно было бы проходить мыслительный путь по критериям объектной каузальности из любого конца в любой допускаемый онтологемой иной конец.
Фактически наш метод полностью зависит от приходимоста к этой возможности, так как после этого можно и понимать текст, и находить дополнительные и уточняющие, по содержанию, тексты, и критиковать текст автора, строить более совершенную конструкцию, версию по теме. Только получив удачную онтологическую схему, можно её рассмотреть псевдогенетически и вновь её вывести по правилам логики восхождения, систематического уточнения и т.п.
Вэтом процессе сама онтологема проверяется на ещё более высокий уровень неслучайности.
Иначе говоря, сам наш метод включает все этапы теоретического мышления, включая и проверку в учёте нового материала текстов по теме. В роли материала выступают и эмпирические описания, и теоретические версии предшественников.
Метод (МРТ) предстаёт как мыслетехника теоретика.
Но этим мы и раскрываем лабораторию мысли К. Маркса и иных теоретиков. Важно лишь то, что К. Маркс стремился выйти за пределы как эмпиризма, так и формализма в познающем мышлении, учитывая наследие немецкой классической философии, особенно - Гегеля. В диалектике он видел спасение от формализма и субъективизма, наивно замечая ошибки своего предшественника. В письме Л. Кугельману он пишет: Странно смущённый тон г. Дюринга в его критике мне теперь понятен. Вообще говоря, это пренесносный, нахальный субъект ...
Моя книга поставила над ним крест ... Он допустил ряд ложных утверждений ...
Он отлично знает, что мой метод исследования не тот, что у Гегеля, ибо я - материалист, а Гегель - идеалист. Гегелевская диалектика является основной формой диалектики, но лишь после очищения её от её мистической формы, а это-то как раз и отличает мой метод ...
Я должен быть благодарен этому человеку за то, что он первый из специалистов вообще заговорил о моей книге /1948, сЛ 99/.
Характеристика Гегеля как идеалиста и отрицательное отношение к идеализму в его варианте легко воспроизводимы в МРТ. Простое понимание у нас заменяется конспектированием, оперированием с текстами, построением схематических изображений, онтологических схем, подчинением цели понимания, рефлективным слежением и коррекциями движения мысли и оперирования и т.п. Это выходит за пределы индивидуального сознания, и мы подчиняемся социокультурному и культурному сверхсознанию. Тем самым мы тоже являемся идеалистом и считаем это благом для неслучайного мышления, понимания, критики автора.
Но мы ещё, как и Гегель, стремимся преодолеть свой субъективизм и формализм, уйти в объективный идеализм, считая это благом для познания и понимания.
Поэтому наша диалектика мышления совмещает противоположности зависимости от применяемых оснований и своих способностей, к чему призывал Кант, и зависимости от того, что мы имеем в качестве материала - тексты автора. Эта диалектика - диалектика механизма понимания, которая приводит к диалектике содержания и хода мышления в заимствованной позиции, в позиции автора, когда мы, построив вторичный, удовлетворяющий нашу технику мышления, текст, идём в его прочтении, соблюдая требования псевдогенетической логики, логики систематического уточнения как логической формы мышления теоретика, излагающего свой результат. Эти же требования мы применяем и к Гегелю, и к Марксу, и ко всем мыслителям, претендующим быть теоретиками. Здесь нет никакой мистической формы, кроме современной техники методологически реф-лектируемого мышления теоретика. Но это мышление организуется представлением о сущности мышления и местом мышления в целостности субъективного мира, в более широком социокультурном пространстве и в универсуме как таковом.
Гегель как раз и дал версию универсума, которую надо было бы К. Марксу более серьёзно проанализировать в позиции теоретика-философа, а не потребителя продукции мыслительной работы.
К сожалению, подобные поверхностные оценки Гегеля сохранились не только у философов марксистского направления, но и у современных методологов (А.А. Зиновьев, М.К.Мамардашвили, Б.Ф.
Грушин, ГЛ.Щедровицкий и др.).

10. Итоги АНАЛИЗА

В завершение остановимся на основных, с нашей точки зрения, итогах проведённого анализа.
Прежде всего мы показали, что Капитал К. Маркса является уникальный образцом теоретического, по преимуществу, сочинения, способ развёртывания мысли в котором учёл опыт философского и логического движения в культуре мышления, прежде всего опыт великого предшественника - Гегеля. И хотя опыт предшественников был понят далеко не так глубоко и точно, как хотелось бы, но общая установка всё же была сохранена и теоретическая конструкция К. Маркса заняла своё выдающееся место в истории мысли, а не только в теоретической экономике.
К. Маркс продемонстрировал развёртывание экономической онтологии. Но, в силу содержательной зависимости, он строил и деятельностную онтологию, показал механизмы системодеятельностного разворачивания, дал исходные различения сущности деятельности и способа бытия человека в деятельности.
В развёртывании мира деятельности К. Маркс подробно раскрыл роль деятельностных сервисов и зависимости базовых подсистем от применяемых средств, от развёртывания деятельности по производству средств. Менее выраженным осталось раскрытие роли управленческих подсистем, но, всё же, оно также было намечено им.
Вводя экономическую онтологию, К. Маркс нашёл тот базовый процесс, который конституировал универсум экономического бытия, придал ему внутреннюю механизмическую существенность. Это капитал и движение капитала с признакамиструктурной завершённости движения прибавочной стоимостью и прибылью.
Для того, чтобы теоретически строго раскрыть сущность капитала и форм его бытия, К. Маркс реализовал технику функционально-формно-морфологического системного анализа. Морфологии продукта, товара, денег наделялись особой мистической стороной бытия, без которой трактовки капитала оставались эмпирическими или формалистическими.
Иначе говоря, сам К. Маркс сделал онтологическое конструктивное углубление, которое он критиковал, по другому поводу, у Гегеля.
К. Маркс в своих рассуждениях, как подлинный теоретик, использовал технику каузального и, часто, каузальнообъектного мышления, тщательно показывал, как движется его теоретическое содержание. При этом, правда, он не вводил формную составляющую своей рефлексии, хотя все достоинства его мысли имеют основанием, как и у Гегеля, формную сторону движения и структуры мысли.
К. Марксу удалось совместить в единой онтологии разнородные объекты - производительную деятельность, торговлю, банковскую систему, усилив их управленческим сервисом. Он показал, что между деньгами, принадлежащими сервису торгового обмена, и потреблением рабочей силы, в котором создаётся прибавочная стоимость, устанавливается особая связь, когда универсальный источник прибавочной стоимости и самой возможности бытия капитала находит отчуждённую форму своего бытия в деньгах, внося в неё энергию одвиживания всего того, что воспроизводит прибавочный труд и расширяет его.
Все составляющие большой конструкции приобретают свою экономическую функцию через соучастие в воспроизводстве механизма роста прибавочной стоимости и прибыли.
Иначе говоря, кругооборот капитала, имея свою ненатуральную сущность, материально выражается и в росте стоимости, и в прибыли, и во внесении во все составляющие инобытия, подчинённого кругообороту. Этим и достигается полагание онтологемы экономического, подобно тому, как Гегель показывал появление надтелесного, трансформирующего бытие телесности и выступающего как более подлинное бытие, периферией которого становится телесное, инобытие духа.
Такая сущность, оформляемая онтологически, трансформирует первоначальный труд, придавая ему самость производительной деятельности, порождая иной тип соподчинённой онтологии - онтологии деятельности. Развитие иерархии капитала опирается на развитие иерархии деятельности, а самодвижение деятельности в её иерархическом развёртывании создаёт новые возможности движения капитала.
К. Маркс показал саморазотождествление капитала, его фокусированно-типологическое размножение и последующую кооперативную объединёнпость в универсуме капитала. Тем самым, показано прохождение от фазы микроэкономического бытия капитала к фазе макроэкономического бытия, включающую множество микроэкономических единиц и всех типов сервисов с механизмами делегирования прибыли.
Можно только удивляться интуитивной устремлённости К. Маркса в специфически теоретический тип мышления и успешности пребывания в нём, вопреки невниманию к внутреннему осознанию того механизма, которым он пользовался.
К. Маркс дал необходимые очертания экономической онто-логемы и этим подготовил постановку сложных вопросов дальнейшего движения капитала в исторических условиях XX и дальнейших веков. Он подготовил постановку проблем осмысленности тезисов о самоуничтожении капитала и капиталистического типа хозяйствования в меняющемся обществе.
То, как К. Маркс отвечал на подобные вопросы, носило очень предварительный характер и сыграло с его учением и его политическим бытием злую шутку. Но вне внесения современной культуры мышления и рефлексии обращение к подобным вопросам может лишь создавать новые недоразумения или повторять прежние.
Применение выделенной онтологемы К. Маркса и сопутствующее использование усмотренного им деятельностного мира должно стать не только условием классического экономического образования и эффективного исследования в экономике, но и условием общекультурного развития мышления. Кроме того, оформление онтологем и внесение рефлексивной культуры легко приложимо к практике современной экономической и управленческой аналитики.
В узком контексте методологического образования незнание учения К. Маркса о мире капитала и деятельности лишает
Литература

Литература

1. Анисимов О.С. Основы методологии. Т.1,2.
М, 1994.
2. Анисимов О.С. Методология: функции, сущность и становление.
М., 1996.
3. Анисимов О.С. Акмеология мышления.
М., 1997.
4. Анисимов О.С. Акмеология и методология: проблемы психотехники и мыслетехники.
М., 1998.
5. Анисимов О.С. Стратегии и стратегическое мышление.
М., 1999.
6. Анисимов О.С. Гегель: мышление и развитие.
М., 2000.
7. Анисимов О.С. Метод работы с текстами и интеллектуальное развитие.
М., 2001.
8. Анисимов О.С. Методологический словарь.
М., 2001.
9. Анисимов О.С. Онтологии в рефлексивном пространстве.
М., 2002.
10. Вазюлин В.А.
Логика Капитала Маркса. М., 1968.
11. Гегель.
Работы разных лет. Т.2.
М., 1970.
12. Гегель.
Философия права. М., 1970.
13. Гегель.
Наука логики. Т.1.
М., 1970.
14. Гегель. Наука логики.
Т.З, М., 1972.
15. Гегель.
Энциклопедия философских наук. Т. 1. М., 1974.
16. Гегель. Политические произведения.
М., 1978.
17. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма.
М., 1948.
18. Маркс К. Капитал.
Т.1, М., 1978.
19. Маркс К. Капитал.
Т.2, М., 1974.
20. Маркс К. Капитал.
Т.З, М., 1955.
21. Маркс К. Капитал.
Т.4, ч.І, М., 1948.
22. Щедровицкий ГЛ.
Избранные труды. М., 1995.

МЕТОД РАБОТЫ С ТЕКСТАМИ

Гегель рассматривает достижение такого уровня соотнесенности содержания мысли с тем, что познается с помощью мысли, когда внешность мышления преодолевается и оно рассматривается как познавшее мышление. В нем различимы два момента - мышление как механизм и средство, мышление как удерживающее, познающее и познавшее и потому - как само познаваемое. Они взаимозависимы и их едшіство живое. Если рассмотреть иначе, то содержание мысли выступает и в роли гипотезы, и в роли подтвержденной гипотезы или принявшей статус негипотезы, а истины.
Истина как подтвержденная гипотеза, сохраняет момент вытесненной гипотетичности.
Когда говорится о том, что суждение - это шаг мысли, это полагание нового содержания, то в форме уточняющего суждения заложено такое введение такого предиката, определения, которое уже имманентно субъекту мысли, как пишет Гегель.
Действительно, в суждении предполагается соотнесение субъекта и предиката, а предикат полагается как характеристика имеющегося уже субъекта мысли. В рамках гегелевской идеи этот предикат должен уже был содержаться в субъекте мысли и его полагание состоит в выходе из неявного, непроявленного бытия.
Вышеуказанное разложение предиката и вычленение уточняющего предиката не есть разложение того же, что и было, так как это осуществимо лишь несодержательной, инструментальной натуры предиката. Разложение выступает как расщепление не инструмента мысли, а содержания и объекта и само разложение предстает для мыслителя как обнаружение того, что он ранее в объекте не замечал и как порождение объекта.
В этом и состоит мыслительная процедура в уточнении или процедура демонстрации развития в пространстве мысли.
Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Определенность же, еще не положенная в нем самом ... принадлежит нашей рефлексии (1970, с. 170-171, т.1, НЛ).
Пока предикат не интегрирован с теми, чго получили уже свою объектную жизнь он принадлежит механизму мышления, рефлексивному сопровождению строительства объекта, трактуемое как самостроительство. Однако внесение предиката должно быть оправданным с точки зрения саморазвертывания понятия, с точки зрения шага в линии развития самого объекта.
Гегель дает характеристику уточняемого как реальности, которая должна пройти путь развития. Реальное есть, с одной стороны, лишь непосредственное бытие; с другой же стороны, поскольку оно также и отрицательность, которая должна быть деятельностью развития, оно есть по своему существу еще только внутреннее. Это имеет место во всяком природном, научном и духовном развитии вообще (1971, с. 167, т.2). Содержание уточняемого предиката выражает, с одной стороны, присущее стабильности предшествующего этапа развития и, с другой стороны, наличие в этом этапе противоречия, которое начинает свое проявление вместе с отходом от предшествующего этапа развития объекта. Последующее, уточняющий предикат и даже уточненный предикат, уже существует в предшествующем, но внутри, непроявленно.
Развивающийся объект должен обладать противоречиями как условиями выведения внутреннего вовне, для установления отношений с ним внутри себя же.
Путь извлечения из себя нового и его интеграции в предшествующее - путь самораскрытия, ухода из нераскрытого состояния. Поэтому результат развития - богат и ’’конкретен" как состояние полноты раскрытоста или актуализированно-сти потенциально существовавшего. ’’Подобно тому как сущность переходит в своих определениях в видимость, основание -в явление существования, субстанция - в проявление, так всеобщее раскрывается, чтобы стать единичным; суждение есть его раскрытие, развитие той отрицательности, которая оно уже есть в себе. Это раскрытие находит свое выражение в обратном предложении: ’’Всеобщее - единично" (1972, с. 71, т.З, НЛ). В указанном отношении между потенциальным и актуальным, в актуализации действует двойственная характеристика начала и конца движения в развитии: ’’Всеобщее - единично и ’’единичное - всеобще.
Единичность всеобщего - потенциальна, а единичного - актуальна. Всеобщность всеобщего - актуальна, а единичность потенциальна.
Подводя итоги следует еще раз подчеркнуть, что Гегель развитие рассматривал в тесном соотнесении с методом, а метод - со способом истинно познающего мышления. Его метод совмещал содержание и форму мышления так, чтобы реализовывать познавательную функцию.
Содержательная ориентация вела Гегеля от механизма мышления к результату и отчуждаемому результату - знанию и истинному знанию, истине. А механиз-мическая сторона - вела к рефлексивности, к условию подвижности мышления.
Тем самым, мы видим, насколько глубже и масштабнее понимал Гегель внутреннюю сущность мышления и его организации при осуществлении мышления в теоретическом раскрытии того, что подвергается познанию. Этим не подвергается сомнению достигнутый К. Марксом теоретический результат. Он лишь должен быть ещё логически отрефлектирован и соотнесён с тем теоретическим материалом, который накопился после него.
И тогда мы можем получить развитие результата, построенного К. Марксом. Но это предполагает полномасштабное применение современных средств и методов методологии.
9. Метод теоретической реконструкции и

МЕТОД РАБОТЫ С ТЕКСТАМИ

Любой теоретик неизбежно работает с текстами, эмпирических описаний и теоретических конструктивных развёртываний. Поэтому для постановки теоретических проблем ему необходим метод такой работы с текстами, чтобы он преодолевал неопределенность первичного понимания, случайность первичных результатов понимания.
В нашей интеллектуальной истории эта проблема была ведущей и в начале пути, и на протяжении всего пути методологических поисков.
В той линии исследований и разработок, совершенствования и развития мыслительной культуры, которая была ведущей в нашей работе системообразующим звеном выступил метод работы с текстом (МРТ), созданный нами сначала для ускорения усвоения самых сложных содержаний (с 1959 по 1975 гг.), а затем для организации саморазвития, прежде всего - интеллектуального (с 1975 г.). При осмысливании практики конспектирования и внесении схематических изображений как наиболее эффективных средств овнеш-нения содержаний сознания (с 1973 г.) мы достаточно быстро осознали роль конструктивных знаковых (текстовых) манипуляций и необходимость явного введения логических требований в соотнесение знаков, фрагментов. Самым большим открытием выступило осознание роли того логического метода, который назывался восхождением от абстрактного к конкретному. Тем более что вначале 70-х годов мы систематически осваивали идеи Гегеля и стремились их сделать приложимыми к практике конспектирования и работы с текстом в целом.
По пути приходилось корректировать операциональное понимание близких логических разработок (прежде всего в Московском методологическом кружке).
В своей работе мы были склонны любые содержания текстов замещать высшими абстракциями и лишь с их помощью возвращаться к оригинальным содержаниям автора или к анализируемым смыслам, фиксированным в своем сознании. Эти высшие абстракции, заимствуемые или создаваемые самостоятельно, представали как сущностные лучи, освещающие первоначальный материал смыслов, помогающие заметить сущностную основу уникальных смыслов.
И конспект-схемы, и схематические изображения представали как предметы манипулирования замещениями смыслов, извлечениями их из глубин сознания. Логика восхождения" осознавалась как вместилище всех типовых мыслительных операций и всех форм организаций мышления в построении текстов.
Применение МРТ при реконструкции сложнейших мыслительных систем, концепций, дискуссий стимулировало огромный объем рефлексивной самоорганизации и самокоррекции, а 'также самопознания и самосознавания. В связи с этим он легко и превратился в основу метода интеллектуального саморазвития (МИС).
Однако вернемся к общим проблемам работы с текстами. Сама работа с текстами легко помещаема в самые разные ситуации интеллектуальной работы.
Так при вхождении в новую область знания она обеспечивает усвоение новых знаний, а в условиях достижения компетентности в области знания она превращается в звено решения профессиональных задач и при постановке проблем. Наиболее значима ситуация рефлексивной самоорганизации, в которой исходными текстами выступают тексты описания своей работы, включая различные затруднения в достижении целей.
В общем поле подходов к работе с текстами в решении мыслекоммуникативных и иных (научных, управленческих, рефлексивно-самоорганизационных, учебных, методических, педагогических, культурных и т.п.) задач сложились противоположные традиции. Одна из них устремлена на быстроту прочтения и получение общего, обзорного или детально регистрационного образа по содержанию текста.
Другая же акцентирует внимание на неслучайность выявления авторских содержаний, надежность реконструкции структуры содержания, иерархии его слоев. Поэтому во втором случае быстрота как технологическая ценность уступает ценности надежности и однозначности содержания получаемого результата.
В своих поисках в начале 70-х годов мы принадлежали к числу немногих приверженцев второго направления построения МРТ. По полученному в 60-х годах опыту конспектирования мы убедились, что установка на быстроту чтения не ведет к общей культуре работы с текстами, ставит ход и результат в прямую зависимость от индивидуальных особенностей читателя, ведет к многовариантности и ситуационности в получении результата. При этом есть часть задач, которые решаются на данном пути. Это, как правило, задачи предварительной подготовки к основной работе.
Чем более строгая и ответственная задача стоит перед читателем, чем больше он реализует ценность отхода от случайности результата и пути к результату, ценность деперсонификации результата и возможности включиться в отчужденный профессиональный и культурный процессы, тем менее значимы приемы сенсомоторной изощренности в ускорении чтения, в получении интегральных субъективных смыслов.
Иначе говоря, такой подход не приводит к появлению понятий, категорий, однозначности, структурной определенности результата понимания. Даже в том случае, если автор реально не имел той же определенности и строгости содержания мысли возможность понимания и выявления общезначимых оснований его точки зрения, его строгой и точной базы и т.п., зависит от понятийного типа реконструкции. Вместо автора читатель должен построить или подобрать понятия, объясняющие и обосновывающие его смыслы и, может быть, нестрогие представления.
Лишь на этом пути появляется возможность и самого автора, его точку зрения размещать в исторической линии воззрений в науке, культуре, практике, образовании.
В рамках альтернативного подхода оформляется и другая перспектива: переход от реконструкции, понимания точки зрения к ее критике и построении более совершенной точки зрения. Опора на понятия и категории позволяет иметь нейтральные, арбитражные основания как новой точки зрения, так и возможных перспектив развития любой версии.
Кроме того, опора на понятия и их соотнесение с допонятийными представлениями облегчает переход к постановке задач на формирование культуры мышления, культуры рефлексивной самоорганизации и механизмов саморазвития читателя.
Исходя их этого мы разработали свой МРТ. Его ориентация состоит в постепенном приобретении общей мыслительной и рефлексивной культуры, построении предельно общих (по функции) понятий как средств понимания, критики и совершенствования точки зрения автора, перехода от реконструкции точки зрения к использованию результата для постановки и решения задач и проблем.
Механизм МРТ включает в себя все типовые мыслительные, мыслекоммуникативные и рефлексивные процедуры, встречающиеся в работе с устными и письменными текстами и в коммуникативной практике в целом. При этом все процедуры помещаются" в позиционное пространство мысчекоммуникации.
Читатель сначала пребывает в позиции понимающего, который должен реконструировать точку зрения, выраженную в тексте. Точка зрения существует и в субъективном плане представлений, и в тексте. Если учитывать, что читатель, также как и автор, зависим от внутреннего субъективного мира, его состояний, реагирования на внешние и внутренние факторы, то его первичный результат в восприятии и понимании текста является неизбежно случайным.
Для того чтобы отойти от случайности понимания текста, ему необходимо осуществить поправки первичного результата.
Для организации процесса фиксации результатов первичного понимания и внесения поправок предварительно необходимы лкйо повтор-
мое изложение мысли автора, либо построение схемы-конспекта, либо построение схематического изображения, либо совмещение всех форм внешнего выражения, что удобно для внутренней и внешней организации процесса корректирования.
Так как внешнее выражение внутренних смыслов не может быть идентичным внутреннему смыслу и его динамике, зависящему от внутренних состояний и внешних условий их изменения, то все предварительные, первичные результаты понимания рассматриваются лишь как гипотезы. Процесс подтверждения и опровержение гипотез является первым главным слоем процедур.
Для того чтобы осуществить проверку гипотез необходимо опираться либо на мнения автора, контролирующего понимание (или его приверженца, адепта", внутреннее бытие содержаний находящегося в курсе дела, адекватно понявшего текст автора), либо использовать иной фрагмент текста по той же теме как условие проверки, заставляющего сравнивать представления, возникшие при понимании первого" и второго" отрывка, фрагмента текста автора.
Построение конспекта и схемы-конспекта, а также схематического изображения как выражения результатов понимания позволяет придать указанным в сх. 143 процедурам оперативна-манипулятивный характер, удобный для сознаваемой самоорганизации в мышлении, а также для внешней организации.
Однако коррекции несут на себе стихийность и случайность самовыражения читателяэ если они подчинены лишь субъективным состояниям. Поэтому от читателя требуется формирование способности к надсубъективному чтению схем различного типа и вхождение в логику объектного содержания , выраженного схемами.
Если понимание и первого, и второго (любого числа) отрывков по теме выражено в схемах, то читатель может упростить соотнесение содержаний, сведя к сравнению содержаний" схем и обращаясь к более богатым содержаниям смыслов во внутреннем плане лишь при необходимости.
Сравнение схем как сравнение объектов является основой культурного обеспечения процессов реконструкции точек зрения авторов. На этом пути рождается трансформация случайных схем в неслучайные и субъективных смыслов в субъ-ектно представленные значения или социально-культурные аналоги смыслов, прототипы понятий.
Первым ведущим фактором превращения естественных (субъективных, индивидуальных) и т.п. смыслов в культурные (надсубъективные) значения выступает действие внешнего организатора (педагога), владеющего подлинным, эталонным представлением об объекте понимания. Его схема лишена случайности и нужно лишь опознать это самому читателю (у ченику), использовать для коррекции.
Для того чтобы соотнесение и сопоставление схем (первичной и эталонной) было эффективным, ведущим к коррекции внешнему организатору необходимо не только использовать, но и корректировать способ чтения схем, приход, с их помощью, к осознанию различий в объектном содержании схем.
Вторым фактором в этом же направлении выступает использование словарей, где собраны эталоны содержаний и их текстуального выражения. Читателю тогда приходится самостоятельно выявлять необходимость корректирования первичной, гипотетической схемы.
Третьим фактором, организующим процесс проверки гипотез, является применение логических принципов и норм, ориентированных на организацию процесса перехода от одного содержания к другому. Огромное значение в преодолении множества трудностей самоорганизации в процессе преодоления стихийности, случайности первичных версий в понимании играло введение с 1972 - 1973 гг. логических принципов реконструкции развивающихся объектов.
Они в своей идейно основе были раскрыты еще Гегелем, а также Платоном, Фихте и др. В объектной акцентировке (не логической) их содержание излагалось в учении о диалектике и диалектическом методе.
В нашем варианте технологизации идеи логической формы построения организованной мысли, опирающемся на оперирование со схемами, мы выделяем предпосылку логической организации изложения мысли (для понимающего - вторичное изложение) и саму логическую организацию. Предпосылка состоит в том, чтобы различить: знаковое средство; его содержание; субъективное прочтение содержания; соотнесение содержания с тем, о чем ведет речь; подтверждение относимости содержания знака (знаковой структуры) с содержательностью того, о чем ведется речь; опровержение относимости; возврат знаковой структуры (знака) к статусу быть средством мышления. Так как при понимании строятся схемы и схематические изображения, то все моменты легко опознаются в оперировании
Следовательно, когда содержание сознания в процессе понимания как результат понимания выражается в схеме, то схема и ее содержательное прочтение соотносится не только с тем, что ею выражалось, но и тем, о чем ведется речь, вне самого познающего (объект познавания, анализа). Когда данное применение схемы (см. сх.
146) происходит в коммуникации, вне контакта с объектом, остается лишь его субъективная представленность в виде образа.
Логическая организация мышления состоит в постановке вопроса, получении ответа и действия в соответствии с типом вопроса - какова должна быть последующая схема при следовании некоторому принципу?. Логически противоположными принципами выступают - дополнительность и уточняв-мость.
В рамках первого принципа последующая схема присоединяет новое содержание к прежнему меняя границу объ-ектности, а в рамках второго - она не меняет границу и лишь конкретизирует, детализирует содержание.
Если предпосылки логической организации мышления существуют и выполняются, то понимающий может организованно контролировать переход к более сложному содержанию, так как у него, пользующегося принципом уточнения, есть целостное понимание мысли автора и он следит лишь за введением уточнений в их последовательном прядке. Каждый шаг в уточнении ведет к новому, более конкретному и целостному пониманию. На каждом шаге может оказаться, что автор покинул свой объект, если его содержания перестают уточнять и начинают либо дополнять, либо создавать иное целостное представ-
ление, иное начало организованной таким образом мысли.
Тем самым, логический принцип уточнения дает следующие типовые возможности:
- найти тип объекта;
- построить исходное, абстрактное его выражение;
- организовать переход к более конкретному выражению;
- проконтролировать фазы конкретизации;
- избавиться от случайных содержаний;
- выявить фазы развития объекта;
- проконтролировать переход автора к иному объекту мысли;
- более строго изложить версию автора;
- перейти от авторского выражения к своему и проконтролировать начало совершенствования мысли;
- перейти к своему объекту мысли и проконтролировать момент и причину перехода;
- выявить возможность построения еще более абстрактного начала мысли.
Подобная цепь возможностей дает перспективу организации процессов перехода от понимания к критике точки зрения автора, а также перехода от реконструкции содержания к ре-конструкции хода мысли автора.
Чем более жестко проводится логический принцип уточнения, тем легче осуществить проверку гипотез о роли последующих отрывков по теме, их принадлежности исходному основанию мысли автора и локализуемости в едином результате.
Использование логических принципов совместно с применением и построением схем создает не только предпосылку осознанного прихода к конечному результату, но и раскрытия самых сложных содержаний автора, а также привнесения в работу с текстом исходных форм культуры мышления, овладения всеми типовыми мыслительными процедурами. Быстрота овладения зависит от уровня вовлеченности рефлексии, ее качества.
При этом в ходе рефлексивной самоорганизации можно вводить рефлексивные тексты и их соответствующий анализ, постепенное очищение от случайностей рефлексивных содержаний за счет схематизации и логизации анализа текстов.
Основной вклад в устранении случайных фрагментов текстов и очищении версий понимания основных фрагментов вносит применение логического принципа уточнения. Оно также ведет к нарастающему ускорению получения конечного результата.
Однако для реального воплощения такой возможное™ требуется предварительная работа по введению все более абстрактных исходных содержаний (категориальных понятий), так как они и конкретизируются в ходе построения вторичного (’’выпрямленного") текста как результата понимания (замещения авторского текста). Конструирование подобного текста и его схемных замещений составляет базу всей работы в понимании

Норма прибыли

Если спрос и предложение определяют рыночную цену, то, с другой стороны, рыночная сторона и рыночная стоимость определяют спрос и предложение ... Спрос повышается, когда падают цены, и наоборот.
Но то же самое применимо и к предложению ... Спрос определяет предложение и, наоборот, предложение определяет спрос, производство определяет рынок, и рынок - производство ... Какова бы ни была рыночная стоимость, спрос и предложение должны уравновеситься, чтобы она реализовалась ... Она объясняет колебание спроса и предложения ... не отношение спроса к предложению объясняет рыночную стоимость ...
Чтобы товар мог быть продан по его рыночной стоимости, т.е. в соответствии с содержащимся в нём общественно необходимым трудом, для этого всё количество общественного труда ... должно соответствовать величине общественной потребности. Конкуренция, колебание рыночных цен, колебания между спросом и предложением, всегда стремятся свести к этой мере общее количество труда ... Сумма продавцов ... сумма покупателей ... действуют друг на друга как агрегатные силы ... Каждое отдельное лицо действует независимо от массы конкурентов, а зачастую прямо против них и как раз таким путём делает ощутительной зависимость отдельного конкурента от других ... между тем как более сильная сторона всегда противостоит своим противникам как более или менее сплочённое целое. Если спрос на данный вид товаров больше, чем предложение, то - в известных границах -один покупатель стремится перебить другого и поднимает для всех покупателей цену товара выше его рыночной стоимости, с другой стороны, продавцы совместно стараются продать товар по высокой рыночной цене ...
Если один из конкурентов производит дешевле других, может сбывать больше товара и отвоевать для себя больше места на рынке, продавая товар ниже господствующей рыночной цены ... принуждает других ввести более дешёвый метод производства и сводит общественно необходимый труд к меньшему количеству ... Спрос и предложение предполагают существование различных классов и подразделений классов, которые распределяют между собой совокупный доход общества и потребляют его как доход, предъявляя спрос ... необходимо уяснение всего строя капиталистического процесса производства в целом ...
В этой форме капитал сам начинает осознавать себя как общественную силу, в которой каждый капиталист имеет свою долю, пропорциональную его участию во всём общественном капитале ... В каждой сфере производства дело идёт лишь о том, чтобы произвести прибавочную стоимость ... Посредством своего распределения между различными сферами производства, смотря по тому, где наша прибыль падает и где повышается, капитал осуществляет такое отношение между спросом и предложением, что в различных сферах производства создаётся одна и та же средняя прибыль, и благодаря этому стоимости превращаются в цены производства ...
Средняя прибыль совпадает со средней прибавочной стоимостью ... Каждый отдельный капиталист одинаково заинтересованы в производительности общественного труда /1955, т.З, с.193-204/.
К. Маркс анализирует соотношение спроса и предложения в условиях капиталистического общества, где случайность появления и спроса, и предложения компенсируются логикой движения индивидуального и общественного капитала. В индивидуальном кругообороте капитала уже проявляется сама сущность воспроизводства деятельности и роста стоимости в контексте необходимых переходов от фазы к фазе, воспроизводство которых невозможно без воспроизводства условий прохождения - купли, в снабженческой функции, и продажи, в реализационной функции, а также при переходе к расширенному воспроизводству, к смене качества производства в связи с изменением средств производства.
То есть, сама онтология бытия капитала предопределяет устойчивое бытие её обслуживающей среды и, в частности, спроса и предложения.
С другой стороны, надёжность передового обеспечения появляется при переходе к популятивности капитала, обладающего взаимовозможностями как в спросе, так и в предложении:
Капиталы как бы поддерживают друг друга и нуждаются друг в друге. Но они и корректируют друг друга через посредство рынка, так как в нём проверяется сама необходимость в труде, в стоимости, в производстве и т.п. в рамках их объединяющей идеи - производстве прибавочной стоимости и прибыли. Рынок превращается в эластичный механизм сведения к средне-необходимому спросу и предложению.
Отклонения от среднего или его отсутствие предстают как видимость сущности, хотя без динамики видимостного не созидается существенное воздействие рынка на согласование спроса и предложения.
Производство не может существовать без рынка, а без производства нет надёжности в удовлетворении спроса. Но, чтобы существовал рынок, должны разотождествляться и отождествляться спрос и предложение, пульсировать в этих функциональных противоположностях.
А поэтому развитие рынка может привести и приводит к активному воздействию на спрос и предложение, на производство, на их воспроизводство и расширенное воспроизводство.
Здесь действует эффект системного бытия некоторой структуры, обладающей многими процессуальными и морфологическими составляющими. Рынок тоже обладает структурностью и системным эффектом протекающих процессов. К. Маркс мыслительно воссоздаёт процессы, но ведёт к пониманию системноструктурного аспекта.
Спрос и предложение влияют друг на друга, участвуя и активизируя внутрирыночные процессы, определяя рыночную цену и её соотношение с рыночной стоимостью. Но и сами эти процессы, соответствуя функции рынка и совмещаясь друг с другом, ведут к системно-структурному воздействию на внешнюю среду, на спрос и предложение.
Конкуренция, колебания цен и т.п. способствуют созданию системно-структурного эффекта во внешней среде. Тем более, что продавцы и покупатели сами и являются участниками внешнего бытия. Воздействуя друг на друга в рамках рынка, они реализуют готовые установки, созданные вне рынка и создают эти установки, пребывая ещё на рынке.
И все подчинены единой сущности, структурирующей рынок, производство, вне-производственное бьггие и т.п. - капиталу и способу его бытия -самовозрастанию. Стоимость превращается в рыночную стоимость, а затем в рыночные цены, а рыночные цены воздействуют на рыночную стоимость и, затем, на стоимость, доходя до исходного источника - труда в структуре цикла кругооборота капитала. Единое основание как бы вновь или впервые опознаётся на рынке, а затем побуждает к соответствию себе вне рынка.
Находя в различности каждого капитала общее, каждый капитал обладает возможностью самоопределиться в общественном капитале в целом и находить себе в нём место, получать свою часть средней прибыли и формировать свой вклад в спрос и предложение.

7.18. Норма прибыли

Влияние развития производства и, прежде всего, средств производства на соотношение абсолютной прибыли и нормы прибыли является одним из эффектов соотнесённости всех типовых процессов и элементов в целостности экономического производства. При неизменяющейся степени эксплуатации труда одна и та же норма прибавочной стоимости выражалась бы в понижающейся норме прибыли, потому что вместе с материальными размерами постоянного капитала возрастает, хотя и не в той же пропорции, и величина стоимости постоянного, а следовательно и всего капитала ... постоянное изменение строения капитала ... в решающих сферах производства, так что оно равносильно изменению среднего органического строения всего капитала ... по сравнению с переменным необходимо должноиметь своим результатом постепенное снижение общей нормы прибыли при неизменяющейся норме прибавочной стоимости ... С развитием капиталистического способа производства совершается относительное уменьшение переменного капитала по сравнению с постоянным капиталом ... Это является иным выражением развития производительной силы труда ...
Понижение нормы прибыли, вызываемое развитием производительной силы, сопровождается увеличением массы прибыли ... падение цен товаров, сопровождается относительным увеличением массы прибыли ... Развитие производительной силы ... приводит в действие всё увеличивающееся количество средств производства при помощи уменьшающегося количества труда ... каждая единица товара содержит меньшую сумму труда ... Поэтому цена единицы товара понижается. Несмотря на то, масса прибыли, заключающаяся в каждой единице товара, может увеличиваться, если норма абсолютной или относительной прибавочной стоимости возрастает ...
Неоплаченная часть труда возрастает сравнительно с оплаченной частью. Однако это происходит в известных пределах ...
Масса прибыли может возрастать только в том случае, если, при условии применения прежней массы труда, возрастает неоплаченный труд ... Капиталист, применяющий усовершенствованные, но не вошедшие во всеобщее употребление приёмы производства, продаёт по цене ниже рыночной, но более высокой, чем его индивидуальная цена производства ... до тех пор, пока её не уравняет конкуренция /1955, т.З, с. 220,234-240/.
Поскольку норма прибавочной стоимости вычисляется при делении суммы прибавочной стоимости на внесённый переменный капитал, а норма прибыли - при делении суммы прибыли на весь вложенный капитал, то рост постоянного капитала в структуре капитала, особенно затрат на всё более сложные и громоздкие средства деятельности уменьшает относительную долю прибыли на единицу капитала. К. Маркс показывает, что возможны самые различные сочетания, создающие внешние эффекты и порождающие поверхностные выводы из потери внутреннего взгляда. Даже рост прибавочной стоимости как показателя благополучного самовозрастания капитала, маскируется уменьшением нормы прибыли, а сама прибыль может расти и приуменьшении цен.
Иначе говоря, в реальной динамике движения капитала, в условиях взаимодействия с движением других капиталов, в конкурентных отношениях и включённости в поиск лучших структурных пропорциях строения капитала и т.и. требуется не поверхностное, эмпирическое мышление, а сущностное воссоздание конкретных явлений как условие принятия экономических решений при всех исходных ориентирах и критериях.
Вне сущностного анализа многие явления трудно раскрытъ, так как внешне они являются противоречащими друг другу и предопределяются различным реагированием (следствия) одних и тех же причин в разных условиях. Нетривиалъность явлений отмечает сам К. Маркс. Даже повышающаяся норма прибавочной стоимости имеет тенденцию выражаться в понижающейся норме прибыли ...
Понижение нормы прибыли и ускоренное накопление лишь постольку являются только различными выражениями одного и того же процесса, поскольку то и другое являются выражением развития производительной силы. В свою очередь, накопление ускоряет понижение нормы прибыли, поскольку оно порождает концентрацию работ в крупном масштабе ... С другой стороны, понижение нормы прибыли опять-таки ускоряет концентрацию капитала и централизацию его ... Понижение нормы прибыли замедляет образование новых самостоятельных капиталов ... оно способствует перепроизводству, спекуляции, кризисам, появлению избыточного капитала наряду с избыточным населением.
И т.д. /1955, т.З, с. 251-252/.
Внешне вся замечаемая противоречивость и даже возникающие потрясения не могут не вести к поверхностным взглядам и зависимости от хода внешне выраженных противоречий. В то же время поиск оснований лежит в плоскости не переходов от одних событий к другим и нахождении более раннего события как причины, а в нахождении той постоянной сущности, которая делает неизбежными все эти кризисы и всю динамику. К. Маркс и устремляется показывать эти подлинные причины явлений.
Эти различные влияния проявляются то преимущественно одно рядом с другим, то преимущественно одно вслед за другим во времени; конфликт противодействующих друг другу факторов периодически находит исход в кризисах ... временное насильственное разрешение существующих противоречий ... на мгновение восстанавливают нарушенное равновесие. Противоречие в самой общей форме состоит в том, что капиталистическому способу производства присуща тенденция к абсолютному развитию производительных сил независимо от стоимости и прибавочной стоимости, ... от общественных отношений ..., тогда как, с другой стороны, его целью является сохранение существующей капитальной стоимости и её увеличение в возможно большей степени ... чтобы использовать имеющуюся капитальную стоимость как средство для увеличения этой стоимости. Методы ... ведут к уменьшению нормы прибыли, обесцениванию имеющегося капитала и развитию производительных сил труда за счёт произведённых производительных сил /1955, т.З, с. 259-260/. И он делает своё резюме.
Средство - безграничное развитие общественных производительных сил - вступает в постоянный конфликт с ограниченной целью - увеличением стоимости существующего капитала. Поэтому, если капиталистический способ производства есть историческое средство для развития производительных сил и для создания соответствующего всемирного рынка, то он является постоянным противоречием между такой его исторической задачей и свойственными ему общественными отношениями производства /1955, т.З, с. 263/.
Капитал и его движение, его самовозрастание выступают как вполне определённый механизм и способ бытия, который, обладая своей определённостью, неизбежно может и входит в противоречие с иными определённостями, если они не могут совместиться друг с другом и не могут уйти друг от друга. Нормальное возрастание капитала, накопление прибыли и т.п. предполагает не только актуальное или потенциальное воплощение капитала в производство, в реализацию продукции, в использование ресурсов для деятельности и т.п. Все типы морфологии, привлекаемые извне для реализации функции и сущности капитала, существуют лишь для капитала или для капитала не существуют.
Но постоянное движение капитала невозможно, если среда не будет готова к её привлечению к жизни капитала, если не будет восстанавливаться эта готовность.
Различие интересов совокупного капитала и всей окружающей среды, суммы реальных сред (натуральная, жизнедеятельностная, социодинамическая, социокультурная, культурная, деятельностная) приводит к возникновению и разрешению противоречий, пока сохраняется бытие экономического типа, бытие капитала и всех иных бытий. Так же закономерным выступает, при определённых условиях, и то, что К. Маркс назвал перепроизводством.
Под так называемым изобилием капитала всегда подразумевается по существу изобилие такого капитала, для которого понижение нормы прибыли не уравновешивается ее массой, - а таковы всегда вновь образующиеся свежие отпрыски капитала, -или изобилие таких капиталов, которые, будучи сами по себе недостаточны для самостоятельных действий, предоставляются в форме кредита в распоряжение руководителей крупных предприятий ... Перепроизводство капитала ... всегда включает перепроизводство товаров ... означает не что иное, как перенакопление капитала ...
Перепроизводство капитала было бы абсолютным в том случае, если бы дополнительный капитал для целей капиталистического производства был =0. Но целью капиталистического производства является увеличение стоимости капитала, т.е. присвоение прибавочного труда, производство прибавочной стоимости, прибыли ... Если бы возросший капитал производил бы лишь такую же или даже меньшую массу прибавочной стоимости, чем до своего увеличения, то оказалось бы абсолютное перепроизводство капитала ... и произошло бы сильное и внезапное понижение общей нормы прибыли ... причиной которой было бы не развитие производительном силы, а повышение денежной стоимости переменного капитала вследствие повышения заработной платы ... часть капитала лежала бы без употребления ... Понижение нормы прибыли сопровождалось бы в этом случае абсолютным уменьшением массы прибыли ... масса применяемой рабочей силы не могла бы увеличиться и норма прибавочной стоимости не могла бы повыситься ... не могла бы увеличиться и масса прибавочной стоимости ...
Это фактическое обесценивание прежнего капитала совершилось бы не без борьбы ... конкурентная борьба началась бы теперь вследствие того, что понижение нормы прибыли и перепроизводство капитала вытекают из одних и тех же причин. Уже функционирующие капиталисты ... оставили бы её лежать без употребления, чтобы не обесценить своего первоначального капитала ... всякий стремится уменьшить свою долю убытка и навязать её на шею другому ...
При этом даёт о себе знать противоположность интересов каждого отдельного капиталиста и всего класса капиталистов совершенно так же, как раньше практически прокладывала себе путь через конкуренцию тождественность этих интересов ... Равновесие было бы восстановлено благодаря бездействию и даже уничтожению капитала ... приостановилась бы часть предприятий ... лишила бы работы части рабочего класса ... Обесценивание элементов постоянного капитала само сделалось бы элементом, влекущим за собой повышение нормы прибыли ...
Перепроизводство капитала никогда не означает иного, кроме перепроизводства средств производства ... которые могут функционировать как капитал /1955, т.З, с. 261-266/.
Тем самым, каждый капитал, выражаемый в деньгах, оценивается на его способность создать прибавочную стоимость и прибыль. Если прогноз не даёт возможности увидеть эффект в соответствие с критериями, то он замораживается, а иногда и уничтожается.

7.19. Эффективный капитал и рынок

Перепроизводством капитала выступает порождение такой его части, которую нельзя употребить в кредит и авансировать при сохранении фундаментальных критериев бытия капитала. К. Маркс подчёркивает, что лишний капитал понижает норму прибыли вне перспективы её дальнейшего роста или вне сопровождения ростом прибыли, вне тех условий, которые характерны внесением новых средств производства, нового и перспективного постоянного капитала.
Более того, если в какой-то части экономического пространства удаётся использовать этот капитал эффективно, в соответствие с критериями, то надолго этот капитал не стал бы залёживаться. Правда, для этого нужно ещё согласоваться самим капиталистам, в чьи же руки капитал попадёт и какие интересы будут этому соответствовать, а какие - не соответствуют и становятся препятствием, поводом для борьбы за или против использования капитала.
К. Маркс отмечает, что капитал как морфология и существующий вне форм бытия капитала, становится обузой, так как насильное включение его в цикл кругооборота создаёт эффект обесценивания эффективного капитала, переводит его из статуса организованности в статус несоответствующей морфологии. Неизбежным следствием обесценивания является деструкция самого экономического бытия. Поэтому деструкции в иных слоях бытия (жизнедеятельностном, социальном и т.п.) выступают как неизбежное зло.
Имеется в виду онтология капитализма, капиталистического способа экономического бытия.
К. Маркс отмечает одним из главных фактов капиталистического производства создание всемирного рынка. В этомконтексте анализируется и трансформация рынка как собственно капиталистического механизма.
Если рассматривать весь капитал общества, то одна часть его ... постоянно находится на рынке в виде товара, который должен превратиться в деньги; другая часть находится на рынке в виде денег, которые должны превратиться в товар ... Поскольку такая функция капитала ... принадлежащая особой разновидности капиталистов, постольку товарный капитал становится товарноторговым или коммерческим ... Метаморфоза, которая сводится к купле и продаже ... образует фазу процесса воспроизводства промышленного капитала ... в то же время ... в этой своей функции капитала обращения, отличается от самого себя как производительного капитала. Это две особых, отличных формы существования одного и того же капитала.
Часть всего общественного капитала постоянно находится в этой форме своего существования в качестве капитала обращения на рынке ... хотя элементы находящиеся на рынке товарного капитала постоянно изменяются ... извлекаются с товарного рынка и точно так же постоянно возвращаются на него как новый продукт процесса производства ... Мы говорим: части - потому, что некоторая часть купли и продажи товаров постоянно протекает непосредственно между самими промышленными капиталистами ... она нисколько не способствует определению понятия ...
Товарно-торговый капитал ... не что иное, как товарный капитал производителя ... с той только разницей, что функция эта является теперь не побочной операцией товаропроизводителя, а исключительной операцией особого рода капиталистов, приобретает самостоятельность как сфера особых вложений капитала ... Купец окончательно продаёт товар потребителю ... производитель или индивидуальный ... к купцу возвращается обратно авансированный им капитал вместе с прибылью, и он может снова начать операцию ... Что же придаёт товарно-торговому капиталу характер самостоятельно функционирующего капитала? ... товарный капитал ... совершает своё окончательное превращение в деньги ...
К этому должен быть присоединён второй момент ... Купец авансирует в этом своём положении денежный капитал, собственный или взятый взаймы ... купля и продажа одного и того же товара ... возвращение денежного капитала ... который увеличивается в стоимости как капитал, функционирует как капитал, лишь постольку, поскольку он
употребляется исключительно для опосредования метаморфозы товарного капитала, ... его функции товарного капитала, т.е. его превращения в деньги ... посредством постоянной купли и продажи товаров ... только эта деятельность, обслуживающая процесс обращения промышленного капитала, и является функцией того денежного капитала, которым оперирует купец ... превращает свои деньги в денежный капитал, так что его Дг принимает вид Д-Т-Д' ... он превращает товарный капитал в товарно-торговый капитал ... мы должны рассматривать только тот денежный капитал, который авансируется купцом, предназначен исключительно для купли и продажи ... никогда не принимает формы производительного капитала ... Купеческий капитал ... как денежный капитал выполняет по отношению к товарному капиталу ту самую функцию, какую вообще деньги числом своих оборотов за определённый период выполняют по отношению к товарам ... оборот купеческого капитала ... равен сумме оборотов нескольких таких капиталов в одной и той же или в различных сферах производства ... Быстрота ... зависит 1) от быстроты, с которой возобновляются процесс производства и различные процессы производства переплетаются один с другим; 2) от быстроты потребления. ...
С одной стороны, к нему возвращается его капитал как денежный капитал, с другой стороны, к нему притекает товарный капитал ... Купеческий капитал не создаёт ни стоимости, ни прибавочной стоимости ... он содействует сокращению времени обращения, он косвенным образом может содействовать увеличению прибавочной стоимости, производимой промышленным капиталистом ... содействует расширению рынка ... возможность работать капиталу в более крупном масштабе ... повышает производительность промышленного капитала и способствует его накоплению ... повышает норму прибыли /1955, т.З, с. 278-291/.
Тем самым, К. Маркс показывает как часть кругооборота, рыночный обмен и бытие продавца, выделяется в самостоятельный базовый процесс, приобретающий форму движения капитала. Как и в случае промышленного, производительного цикла кругооборота, для запуска этой части процессов необходим денежный старт, авансирование. Оно идёт на приобретение товаров и саму деятельность, включающую покупку товаров и их продажу.
Если эти деньги возвращаются, то нет прибыли, без которой исчезает капиталистическое бытие. Следовательно, чтобы прибыль была, а прибавочная стоимость не приобретается в ходе торговли, то предпосылкой прибыли выступает сама полезность кооперативной связи этого звена для промышленного, производительного цикла кругооборота капитала. Эта полезность и состоит в дополнительном ускорении движения в цикле, что ведёт к большей эффективности производительного капитала.
Капиталист из промышленности готов поделиться частью своей прибыли для того, чтобы торговый капиталист обеспечил ещё большее увеличение его прибыли (см. сх.. 82):

Обобщение и построение абстракций

Обобщение и построение абстракций как конструкций происходит с использованием знаковых средств, которые фиксируют результат конструирования и участвуют в ходе построения абстракций. Основная функция мышления состоит не в подведении случая под понятие, а открытии нового материала содержаний, поиске, построении гипотез, доказательствах и опровержениях, установлении связи известного и неизвестного. Поиск рефлексивно осознается и корректируется с помощью модельных гипотез. Применяются наглядные формы выражения содержаний.
Теоретическое мышление опирается на моделирование объектов, изучение их в "чистом виде и решение задач общим способом. В мыслительном процессе модель может трансформироваться, переходить от одной содержательности к другой.
Рефлексия способов построения понятий позволяет управлять мышлениями и действиями, организовывать приход к новому. Теоретическое мышление требует ориентации не только на содержание, но и форму мышления, на слежение за проявлениями абстракций в условиях их применения в реальных ситуациях. !
Целостность мышления определяется его личностными1 предпосылками (ценностями, нормами, целями, потребностями, мотивами и т.п.), производными тех социальных отношений, в которые включена личность. При решении задач личностный уровень обеспечивает: а) включенность субъекта в ситуацию поиска решения, возникновение внешней мотивации, направленной на выполнение задания и ее перестраивание во внутреннюю мотивацию, связанную со стремлением продуктивно продвинуться в предметном содержании задачи, проблемной ситуации и разрешить составляющий ее конфликт; б) оценивание в процессе поиска собственных усилий и самочувствия, а также самооценку в связи с этим с точки зрения проявления своей индивидуальности и удовлетворенности совершаемойдеятельностью; в) стимуляцию и активацию эмоционального тонуса, волевой решительности, самоконтроля и самодисциплины перед лицом трудностей. Необходима самооценка своих резервов и самочувствия, осознанность значимости моментов поиска и самоопределения относительно них.
Личностному уровню соподчинен рефлексивный уровень организации мышления.
Даже не учитывая многих иных различительных характеристик мышления, которые возникли в науке и философии, методологии, культурологии, языкознании и т.п., мы видим самую разностороннюю картину. Однако многие версии не обладают достаточной определенностью, совмещенностью отдельных характеристик и полнотой.
Выделим в многообразии характеристик ряд, который мог бы бытъ лежащим в центре" картины.
Самое простое видение мышления можно связать с акцентом на динамику образного ряда. Во внутреннем плане отражения появляются образы объектов. Так как они являются результатом имитационной и структурирующей активности познавательных органов, то отражающая функция реализуется совместной активностью различных органов.
Имитационная составляющая предопределяется активностью собственно органов чувств, а структурирующая составляющая - органами анализа и синтеза, обобщения и замещения. На вершине структурирования мы находим Я, его рефлексивное бытие, обеспечивающее и отражение (концептуализация материалов имитационного типа), и проблематизацию (обнаружение познавательной или нормативной неполноты или излишка и т.п.), и прогнозирование, и нормоконструирование, и оценивание (порождение и применение всеобщих значимостей - ценностей).
Тем самым, самое простое имитационное воспроизведение и следообразование проходит путь трансформаций, вплоть до высших абстракций (аналитического и синтетического типа) и их инструментального, нормативного, отражательного, прогностического и проблематического использования.
Структурирование лежит в основе всех мыслительных эффектов. Оно активизируется вместе с недостаточностью, затруднениями при попытках непосредственного использования результатов имитационного следообразования в интеллектуальном (рефлексивно-мыслительном) обеспечении действий.
Тем самым, чтобы интеллектуально обсуждать действия не-обходимо прежде всего иметь место, где осуществляется подготовка к перестройке действия, где строятся и перестраиваются образы, где они используются в различных рефлексивных функциях. Затем нужны сами образы.
Интеллектуальный механизм, обдающий своей специфической устроенностью и зависящий в своем устройстве от морфологии" (массив образов) и функций (внутренней - бытия образов и внешней - рефлексивного использования) сам по себе интегрирован в целое психики и испытывает его воздействие. Бессознательная часть интеллектуального механизма - это изначальная база всех более развитых форм - за счет рефлексивного самопознания и само-отношения, выделяет сознательную модификацию механизма, которая становится и вместилищем сознаваемых образов, и фактором посредствования активного влияния на взаимоотношения образов, их трансформацию и применение со стороны чувственных механизмов, потребностного состояния иего динамики, Я и его рефлексивно-корректировочной и волевой активности.
Сознательная составляющая возникает, прежде всего, в использовании знаковых средств коммуникации и общения. Вместе с совершенствованием знаковых средств, механизма языка, способов его трансляции и приобретения языковых способностей у людей возникает языко-культурный слой модификации бессознательного интеллектуального механизма, также как и иных механизмов (чувственно-оценочного, мотивационно-потребностного и др.). Основу модификации составляет переход от конкретных образов к абстрактным, к содержаниям иного типа (не созерцательного), а затем и переход от 19естественного^ течения образов к логически оформляемым переходам от содержания к содержанию, к оискусствленшо этого процесса. Ого требует уже подчиненности внешним91 (культурным) требованиям к содержательному манипулированию.
Для реализации необходимости человеку следует формировать основание произвольности манипулирования и соответствия требованиям - 91Я11 или самосознание, его и познавательного, и корректировочного (рефлексивно-корректировочного) бытия.
Итак, мышление первоначально связано с течением образов и их использованием в организации действия. Затем оно усложняется трансформационными возможностями, выражающимися в структурировании образов и параллельным существованиемимитационных и структурированных образов, совмещением положительных следствий параллелгома и отрицательных следствий параллелизма.
На следующей стадии происходит вмешательство языковых систем, которые направляют трансформацию и структурирование в русло построения абстракций и их объединений. Вместе с этим возникает сервис сознания, а затем -самосознания, внутреннее структурирование управленческого(рефлексивно-самоорганизационного) звена психики- Я.
Рефлексивные функции порождают три базовые формы мышления - отражающее, проблематизирующее и депроблема-тизирующее. Однако все они до использования языка, возникновения сознания и самосознания, придания самокоррекции организованного и социокультурно значимого характера являются лишь предпосылками того, что мы называем проблема, задача, норма (включая норм)' процесса и результата - цель).
Так как вместе с использованием (и историческим порождением, совершенствованием) языка, совершенствованием организации мыслекоммуникативного процесса и механизма меняется сама форма отражения, проблематизации и депроблематизации и их морфология, то можно указать общую схему прихода к задаче и проблеме, к более общим типам норм (стратегия и др.).
В мыслекоммуникации самой по себе, как в механизме рефлектирующего мышления выделяются позиции автора, понимающего, критика и арбитра, а также - организатора, совмещающего основные позиции. Оперирование средствами языка, знаками и скрепленными с ними значениями приводит к возможности задавать вопросы на понимание, а затем и критические, арбитражные вопросы.
Более того, сама позиция арбитра требует средственного обеспечения в сравнивающем оценивании противостоящих сторон - автора и критика. Поэтому именно арбитражная позиция является порождающей основные возможности языка - обобщение, абстрагирование, пара-дигматизация, выделение общих правил оперирования абстрактными средствами. Если средств языка не хватает для обслуживания эффективной полемики, то они дополнительно строятся в арбитражной коммуникативной позиции.
Поэтому сам механизм коммуникации использует и совершенствует, усиливает возможности языковых средств, а затем и трансформации сознания, самосознания, рефлексивной самоорганизации.
При арбитражном обслуживании понимания или отраже-ния в условиях коммуникации появляются вопросы, так как для введения вопросов необходимы абстракции. Ответы на вопросы суть конкретные аналоги вопросов и между конкретными и абстрактными содержаниями мысли устанавливается соответствие.
Вопросы на допонимание являются предшественниками задач и заданной формы мышления,, а затем и проблемной формы мышления. Проблемная форма внутри коммуникации обслуживает критику автора, а затем и переход к депроблема-тизации - введения иной, более совершенной точки зрения. Тем самым, как и в устройстве рефлексии, в коммуникации оформляются позиции и отражения, и проблематизации, депробдема-тизации.
Но арбитражная позиция приводит в рефлексивной коммуникации к появлению дополнительной рефлексивной функции - концептуализации, построения обобщенного заместителя как средства, организующего реализацию функций проблематизации и депроблематизации, а затем и функции отражения. Это инструментально-интеллектуальная, средственно-критериальная функция. Она ведет к приданию рефлексии, а затем всему интеллектуальному обеспечению действий, культурной формы. Поскольку проблематизация опирается не только на сопоставление, но и оценивание содержаний, а интеллектуальная оценка связана с мотивационно-потребностной оценкой со стороны Я, то применение концепций (абстрактного выражения ситуации) порождает переход к охватывающей и в пределе - мировоззренческой концепции, а затем к абстрактным значимостям - ценностям как средствам мотивационно-потребностного оценивания в структуре рефлексии.
На этой базе появляются переходы от первичной к высшей мотивации, от стихии появления мотивов к самоопределению.
Иначе говоря, ’’задачи опираются на такое использование абстракций, когда вопрос о действии, уже имеет своим содержанием форму (способ) действия и требуется найти ей содержание, ответ как конкретизацию способа действия в натуре самого действия. При постановке проблемы вопрос содержит более общую форму действия и конкретизация формы происходит за счет введения тех конкретных нормативных содержаний, которые можно реализовать в действии.
Поскольку про-блематизация всегда происходит в ходе анализа ситуации, а ситуация включает предшествующие действия и их недостаточность, неэффективность, приостанавленность из-за затруднений и т.п., то содержание проблемного вопроса - акцешуированно-локальное, предполагает поиск иных конкретных нормативных содержаний в части структуры прежней нормы, прежней задачи. Проблематизация сводится к ответу та технологические вопросы - что оставить в прежней норме, что устранит,, что добавитъ или детализировать к прежнему в норме?
Структурно полная проблематизация ведет либо к построению совершенно иной по содержанию нормы, либо к переходу к более абстрактному ее выражению с умыслом замены прежней конкретности новой с сохранением абстрактной базы (путь к стратегиям как абстрактным проектам деятельности).
Особую роль в мышлении играют объектная содержательность и причино-следственная цепь в объектно-средовых отношениях. Они нужны и в познании, и в проблематизации, и в прогнозировании, и в нормировании. Психика так устроена, что она может иметь представленность внешнего в себе только в замещении. Поэтому даже имитационный образ объекта суть результат самостроительства. Активность органов чувств и оставление следов этой активности является предпосылкой познания.
Однако чтобы использовать эти следы содержательно или как отражения объектов, необходимо иметь свойство принятия следов за сам объект (предметность образа восприятия). Тем самым, следы собственной активности принимаются за внешнее, принадлежащее объектам - объективация и она всегда заместительна в познании (не в проектировании и прогнозировании).
Когда следы имитационного реагирования еще и организуются, структурируются, то это тем более создание своего результата, в рамках возможностей структурирующего механизма, в его досознаваемых и сознаваемых формах.
Объективация структуры следов имитации, также как объективация структуры языкового конструкта, позволяет оперировать структурой как объектом в пределах сознания и сопоставлять новые следовые фиксации, новые образы с прежним как сопоставление объектов. Сознавание состоит как раз в рефлексивном опознавании этих объектов. Сознаваемость изменений в объектах и их зависимость от самой мыслительной активности в трансформациях и траекториях объектов является основой сознавательного бытия.
Но тогда возникает вопрос об устройстве объекта, характере его отношений с другими объектами, со средой. Этот вопрос обращает внимание на детерминированность изменений, влияние внешних и внутренних факторов на бытие объектов.
Этот принцип распространяется на целое и часть объекта, на целое и часть среды и т.п. Само воздействие и последующее изменение бытия (состояния, структуры, траектории и т.п.) опосредствованы реагированием (внутренним) в зависимости от специфики устройства объекта и, в частности, чувствительности к воздействию.
И тогда оформляется принцип каузальности зависимости последствий от причин. Но точнее его нужно назвать принципом объектной каузальности, так как одно и то же воздействие вызывает различные последствия, реагирования в зависимости от устройства объекта и внутренних процессов.
И при познании внешней реальности, и при рефлексивном познании общая картина не сводится к объектной структуре, так как вмешивается огромное количество сопровождающих воздействий и обстоятельств, внутренних и внешних. Это же сохраняется в мыслекоммуникации и в рефлексивной коммуникации.
Различная мера объектности сопровождает использование массива образов и их ассоциаций, влияя на характер исполь-зовзяия. Даже в процессе понимания высказываний появление потребности в объектной и объектно-каузальной реконструкции является одной из перспектив в мышлении. В то же время решение задач, постановка задач и проблем, формулирование вопросов, конструирование понятий, теорий, создание стратегий, проектирование технологий и т.п. подводят к прямой необходимости объектно-каузальной ориентации в мышлении.
Чаще всего такое приближение к объктности и каузальности связано с контролируемым переструктурированием, когда требуется надежность в организации поиска ответа на содержательный вопрос.
Мышление, в его коммуникативном и рефлексивном вариантах, интегрирует участие всех типов познавательных, интеллектуальных и не только интеллектуальных механизмов психики. Но одни обслуживают прежде всего базовый процесс изменений в цепи образов, а другие - обсуживают самоорганизацию, единость управления мыслительным процессом, приданием ему формы квазидеятельности (решения задач) или деятельности (мыследеятельности).
Поэтому можно говорить о мышлении, осуществляемом Я" в той или иной мере его подчеркнутости (бытии в центре или на периферии).
Вместе с применением языка и созданием коммуникативных форм протекания единого мышления целостность формы, начинает реализовываться многими участниками, реальными и потенциальными. Физические границы мышления легко переходят границы отдельного человека, его сознания и самосознания, его Я. Напряжение мысли, длина ее траектории, эффективность, структурная сложность и др. предполагают распределение всех внутренних и внешних мыслительных функций и специализацию участий в едином мыслительном процессе. Мышление вовлекает многих, вытесняет некоторых из них, меняет свой человеческий состав, но не может протекать без людей.
Появляется коллективное сознание и самосознание, чувства и воля и др.
Оформление мыслительных процессов, как мы показали, предопределяется использованием языковых средств. Их содержательная сторона, семантика, представлена значениями и понятиями.
Остановимся на этом подробнее.
Наиболее привычный тип мышления - это мышление в коммуникации, при понимании текстов, при построении текстов (автора и критика). В мыслекоммуникации носитель языка включен в условия и систему требований, придающие его внутренним процессам мышления определенность и организованность.
Статической стороной процессов мышления выступают образы, представления. Специфика языка; как системы средств мыслекоммуникации, состоит в том, что эти образы и представления разделяются на два крайних типа - смыслы и значения.
Структурные и содержательные свойства смыслов зависимы от индивидуальности мыслителя, ситуации и ее динамики, тогда как значения стоят над ситуацией и индивиду-альностью и выступают как социокультурные средства, конструктивные и обобщенные. Благодаря этим особенностям мышление приобретает те качества, которые и являются специфическими для современной культуры мышления.
Их конструктивизм, надиндивидуальность, обобщенность, надсигуа-тивность предопределяет трансформации в сознании, появление надиндивидуальных замещений первичных смыслов.
В силу огромной важности последствий появления в сознании значений, а затем и их особого типа понятии, остановимсяболее подробно на их качествах, выделенных во многих исследованиях.
Мы видим, что представления этого типа создаются в мыслекоммуникативных взаимодействиях, когда первичные, индивидуальные, ситуационные и т.п. представления перестают быть эффективными в понимании, в критике, не могут обслужить требования, возникающие в общении, в коммуникации, в познании, организованном как социокультурный процесс, в социокультурной критики и т.п. Иначе говоря, когда появляется потребность в социокультурных содержаниях, в средствах преодоления эгоцентризма индивидуального мышления, в результатах коллективного" мышления, в доказательности и несубъективной убедительности, тогда смыслы перестраиваются, обобщаются, конструктивно замещаются и т.п. и становятся значениями.
Они утверждаются в согласовании (конвенции) всех заинтересованных сторон в дискуссии или конструируются с направленностью на будущее утверждение согласующимися. Так как первичные представления возникают, прежде всего в познании, а все иные направленности использования образовобъектов опираются на познанность", на выявленность объектной сущности, то переход к значениям" сопровождается и усилением познавательного эффекта, углублением, приближением к отражению сущности.
Сам переход к глубине", к сущности меняет субъективную ситуацию в человеке, трансформирует содержание сознания, сам механизм сознания и самосознания, так как без такой трансформации нельзя привести индивидуальные состояния и динамику смыслов в соответствие с требованиями языка, языковых значений, нового типа содержаний. Тем более что сама техника" оперирования значениями (понятиями, категориями) требует от человека, его сознания, самосознания, воли и т.п. высших механизмов психики иного бытия и самоорганизации. Изнутри определяемые действия становятся подчиненными внешним критериям, внешней организации, подчинением нормам оперирования, создающимися извне.
Тем самым, и со стороны содержания представлений, и со стороны организации языкового и коммуникативного поведения человек ищет опоры и приобретает извне, им подчиняется, меняется в ходе подчинения, приобретает качественно новые свойства.

Особенности логических форм

Для интеллектуального саморазвития важен переход от смыслов к значениям путем самостоятельных усилий. Для этого человек должен войти в позицию строителя языка, семантической стороны языка, точнее - семантической парадигмы. Заимствование подобной позиции стимулируется арбитражной потребностью, возникающей в практике дискуссий.
В самоорганизации внешний характер стимулов к арбитражное™ и самой дискуссионное™, критическим отношением в версии автора заменяется внутренним стимулированием. Следовательно, человек должен обладать способностью к активизации себя в критическом отношении к своей предшествующей версии, к организации самопротиводействия, к обнаружению общего в версиях и к использованию общего в качестве средства успешного завершения дискуссии.
Естественно, что без соответствующего развития Я, его самодвижимости, без опыта совмещения активности Я с внешними требованиями хода мышления в коммуникации, рефлексии, решении задач и проблем, достигнуть указанного эффекта невозможно.
На фоне арбитражной активности меняется характер и базовых процессов изложения и понимания точек зрения, критики точки зрения.
Именно использование содержательных конструкций парадигмы языка, значений, и порождает оформление процессов, появление логики. Остановимся на особенностях логических форм подробнее.
Вместе с включением в мышление языковых средств и закреплением за знаками языковых значений сам мыслительный процесс перестает быть зависящим только от внутренних факторов, а в реагировании на внешнее их рассмотрение как случайного набора условий. Появляется внешнее предопределение, в том или ином объеме, самого хода процессов. Появляется внешняя предписывающая форма мышления, которой приходится подчиняться. Персонификация организационного отношения, введение внешнего организатора очевиднее всего обнаруживается в связи с освоением языка как системы средству содержащих предписывающую силу.
Организатор процесса усвоения организует и само оперирование знаковыми средствами, формирует соответствующие операциональные стереотипы, соответствующую рефлексивную самоорганизацию.
В мышлении, имеющем организованность, форму процессов, особую роль играет языковое средство. Эта роль во многом раскрывалось в логике.
Приведем ряд исходных идей логики, ее сущности". 1 В суждении субъект дает основание для предиката.
Как мы видим, в логике фиксируются правила для мышления, законы мышления, знания о сущности мышления. Подчеркивается еще, что имеется в виду чистое" мышление, особое использование мыслительных способностей (рассудка, разума), которое может вести к истине.
Отмечается и то, что благодаря таким правилам и опоре на такие законы, на сущ-носгаые знания, можно совершенствовать мыслительные способности.
Тем самым, логика обеспечивает переход от случайного мыслительного процесса к неслучайному, от стихийности самовыражения мыслителя к самоорганизации, подчиненной общим формам, правилам, с одной стороны (нормативной) и сущностным ориентирам, знаниям о самом мышлении, с другой стороны. Поэтому в самоорганизующемся мышлении необходимо выходить к знаниям и предписаниям (логическим) как организующему внешнему, социо-культурному основанию, следует не только рефлектировать и предполагать ее, но и вносить в нее критериальную базу (сущностные представления о мышлении), переходить от ситуационных, индивидуализированных предписаний для себя к надситуационным, надиндивидуальным нормам как средствам и ориентирам в построении конкретных, ситуационно значимых предписаний, способов достижения целей мышления.
Овладение логикой объективно меняет и сам мыслительный процесс, и субъективную его базу, свойства сознания, самосознания, воли, самоопределения. Мышление выходит за рамки внутренних процессов и в него включаются внешние культурные (логические, языковые и т.п.) факторы, субъективные носители этих факторов, сама социокультурная среда.
Но их включение в конкретное мышление имеет особенности, раскрываемые в знаниях о мыслекоммуникации, решении задач и проблем и т.п.
Сама предписывающая сторона логики или ее практическая основа, относительно которой наука о мышлении выступает в качестве сервиса, прикреплена прежде всего к тому, что легче всего регламентировать. Внутренние субъективные процессы регламентировать непосредственно невозможно, хотя ради них и предпринимаются усилия, вводятся регламентации.
Поэтому регламентации подвергается прежде всего действенная сторона, оперирование со знаками - правила употребления языка, условия суждения при помощи использования слов и т.д.
Но оперирование знаковыми средствами важно лишь в той мере, в какой оно связано с содержательной стороной мышления. При стихийности содержаний, их динамики (течения ассоциаций и т.п.) правила не нужны и применение знаковых средств лишь сопровождает внутреннюю динамику как внешне
- внутренний фактор. Организация и предписывание оперирование языком, знаками становится важным для преодоления стихийности мышления, обеспечения выхода на сущностные результаты, прихода к требуемому эффекту и т.п. если знаки скреплены с очень строгими, имеющими конструктивную форму, сущностными представлениями - с значениями, понятиями, категориями.
Оперирование со знаками воплощается в построение текстов, в перестраиваниях их, создании замещающих текстов и т.п. Поэтому появляется сама необходимость так организовывать построение знаковых структур, текстов, чтобы в них отражался мыслительный поиск, внутренняя исходная динамика. Выведенное во вне, в оперирование текстами мышление воссоздает первичное течение его организацию. В первичном материале выражаются смыслы, а языковые значения (и понятия, категории) используются для мыслительной оценки материала. Так возникают суждения, имеющие стороны материала (субъект мысли) и средства (предикат мысли).
В мышлении человек осуществляет поиск, раскрытие, констатацию и др., но уже не непосредственно, за счет соотнесения смыслов, а за счет перехода от случайной стороны содержания и поиска к неслучайной, обеспечиваемого культурными, надиндивидуальными содержательными средствами - значениями. Логика регламентирует соотнесение смыслов и значений в реализации различных мыслительных функций, типовых целей и задач.
Чаще подчеркивали функцию познания. И тогда значение, как замещение смыла, дает более глубокий, сущностный вариант знания. Для полного раскрытия требуется построение синтетических значений, конструирование на основе выраженности первичных смыслов.
В логике регламентируется такое конструирование и оно возможно лишь за счет отхода от естественного, докультурного оперирования смыслами, требует того, что называли чистым мышлением (мышление вообще, мышление сущности и др.).
Однако помимо познавательной функции мышления существуют и другие (понимание, изложение мнения, критика, решение задач, решение проблем, постановка задач, постановка проблем, проектирование, прогнозирование и т.п.). Рефлексивный характер основной массы" мышления требует иной регламен-
тации, других логических форм. Особую роль в самоорганизации вообще и в самоорганизации в связи с самостоятельным мыслительным поиском, вхождением в новые поля проблем, в новые области проблем, в новые области знания, а также в связи с участием в совместных формах мышления и т.п. играют такие мыслительные формы, как решение задач, решение проблем, а также постановка задач, постановка проблем.
В этих функциональных линиях потока мышления формы мышления и средства мышления ведут к интеллектуальному развитию, что предполагает поиск эффективных форм самоорганизации и саморазвития мыслителя.
Особую роль в теоретическом мышлении играет логическая идея восхождения от абстрактного к конкретному. Именно она была специфичной для Гегеля и Маркса.
Логические формы мышления выявлялись прежде всего в анализе языкового мышления, хода рассуждения, материализуемого в развертывании текста. Поэтому единицей мыслительной цепи выступало суждение, соотнесение субъекта и предиката с опорой на предикат. В умозаключении фиксировались различные варианты изменения предиката и переопределение первоначальных утверждений.
Важно было следить за поводами и действием их на переделки предиката. Так как сам предикат либо рекрутировался из парадигматического набора, словаря, либо строился с участием парадигматических элементов, то важную роль играло соотноношение между' парадигматическим набором (постоянным корпусом средств) и синтагматическим конструированием (переменные результаты).
Вместе с построенностью предикативной структуры приобретало определенность и содержание структуры, а также содержательное чтение структуры.
Приведем ряд идей той организации конструирования синтагмы и ее содержательного прочтения, которая имела названия восхождения от абстрактного к конкретному или диалектического движения мысли.
Во всех вариантах идеи, которая обсуждалась в указанном ряду, различались два этапа работы мысли. На первом этапе осуществляется отход от созерцательного многообразия материала смыслов, имеющих конкретный уровень, в оппозиции
конкретное - абстрактное, и переход к абстракциям высшего тала, когда уже не остается ничего конкретного. В этом случае любое утверждение по содержанию первстает опираться на иное, на наблюдаемое, на внешнее самому мышлению, мыслительному механизму.
Путем построения ряда замещений мыслитель доходит до предельного заместителя (заместителя заместителей) и избавляется в нем от первичного материала смыслов, упрощает содержание, дает ему абстрактный стаіус. Однако само упрощение не должно быть формальным устранением частей смыслов.
Упрощение состоит в конструировании такого целостного, структурного заместителя, в котором опознавалась бы целостность объекта. Соединение технологических признаков упрощения и сохранения структуры объекта и соответствует введению представлений о наименее развитом этане бытия объекта.
В конструктивном заместителе вводятся минимально необходимое количество признаков объекта, которые максимально значимы для характеристики этапа и уровня развития объекта.
Таким образом, за счет введения абстракций высшего уровня как изображений начального уровня развития объекта, достигается возможность организованно усложнять, конкретизировать абстракции, внося в них то, что отзывается на противоречие и ведет к более развитому состоянию. В этом контролируемом усложнении при сохранении усложненного как принадлежащего одному и тому же и состоит техническая сторона этой формы мышления.
А содержательная сторона состоит в реконструкции развития, последовательного ряда возникновения и разрешения структурных, бытийных противоречий. Подобное мышление предельно связывает динамику содержания, порядок его усложнения с мыслительным конструированием, а не привлечением самих изначальных смыслов, эмпирических фиксаций. Поэтому если конструирующий мыслитель желает придавать конструкциям содержательность и предопределить чтение конструкций логикой объекта, а не произволом интерпретации, то мыслитель сам должен подчинить ход конструирования логике объекта, отказаться от конструкторского произвола. Его свобода должна быть содержательно необходимой.
Мыслитель тогда вынужден как бы спрашивать у содержания соизволения проявить конструкторскую активность, найти доказательство, что следующий конструкторский ход подчинен новому возникшему противоречию и возможности его снятия.
Формная сторона мышления состоит в том, что последующий предикат является синтезом предшествующего как уточняемого и особого, вводимого как бы извне предиката как уточняющего. Уточняемое содержание либо приемлет уточняющее и тогда синтез не ведет к кризису, дестабилизации движения мысли, либо производится отторжение уточняющего содержания и нейтрализуется формализм мыслительского конструирования. Мыслитель должен уметь находить, строить исходный уточняемый предикат (клеточка) и выявлять, строить ряд уточняющих предикатов, использование которых позволяет пройти путь к самой конкретной абстракции (синтетическому предикату). Сама же содержательность имеет своим прототипом сумму начальных смыслов.
Именно на них и ориентируется мыслитель. Он строит чистомыслительный аналог сумме смыслов.
Этим он и воздает сущностный дубликат знания об объекте.
Для самоорганизующегося мыслителя и имеющего на входе массу смыслов, результатов наблюдений, описаний, мнений очевидцев, заготовок концепций и т.п. основной задачей является очищение материала от его несущественности. Это возможно лишь на пути построения абстрактного заместителя. Если он владеет указанной техникой мышления, то любые трудности ему не будут преградой.
Он в последовательности попыток находит лучший вариант заместителя и сущностно раскрывает материал, а затем использует конструкцию в целом, ее этапы, исходный и уточняющие предикаты для решения любых возникающих задач и проблем. Если же он не владеет, но знает общие требования к конструированию заместителя, то он проходит самостоятельно путь приобретения способности. На этом пути он преодолевает все случайности проявлений мышления, сознания, самосознания, самоотношения и т.п. Он приобретает способность действовать в логике не своих настроений и стремлений, а выхода на объективное, на логику объекта, внутриобъектное движения мысли, без чего невозможно перейти к решению всех типовых задач и проблем в мышлении и рефлексии.
У мыслителя создаются абстрактные аналоги всех содержаний, синтез абстракций, вплоть до мировоззрения. К не-му можно устанавливать и соответствующее его уровню отно-шения, что ведет к возвышению потребностей до уровня ценностей.
Появляются высшие качества интеллектуального духа, включая и духа вообше.
Именно оперирование схемами позволяет перенести весь этот путь развития мысли во внешне замечаемый и контролируемый план, что предельно важно для саморазвития. Целостность работы включает и внешнее (схемотехника), и внутреннее (самоотношение).
Логика систематического уточнения, восхождения, содержательно-генетическая логика и т.п. названия выражают главное логическую форму показа движения мысли как движения содержания понятия. Поскольку Гегель в максимальной степени раскрыл сущность такого движения, то мы воспроизведём основные его идеи этого типа.
Между размышлением Гегеля о методе (диалектический, имманентный и т.п.), применительно к мышлению, и его версией развития (сущность, духа и т.д.) легко установима связь. Несмотря на то, что прошло более чем полтора века со времени написания основных трудов Гегеля и периоды популярности этого гениального мыслителя его наследие нельзя назвать раскрытым. Недостаточно раскрыта и логико-мыслительная, каузальная связь между развитием и методом мысли, который выделял и демонстрировал Гегель. Не малую роль в этом сыграло то, что сам мыслитель пользовался языком объектно-онтологического типа, а содержание, им обсуждаемое требовало рефлексивно-мыслитель-ный и вообще-деятельностный язык.
Поэтому развитие методологии с середины XX в. и появление деятельностного (и рефлексивномыслительного) языка позволяет вновь обратиться к Гегелю, его наследию, более точно выразить его содержание и учитывать в методологически ориентированных разработках.
Значимость метода для изложения философского учения сам Гегель иллюстрирует следующим образом: ...наше изложение ... дает новую обработку философии по методу, который, как я надеюсь, будет еще признана единственно истинным, тождественным с содержанием (1974, с. 53, т.1, ЭФН). Он говорит о новизне обработки материала философских содержаний, вы-
раженных в текстах. Сама же обработка имеет форму и ее процессуальная представленность составляет методГегель дает характеристику методу через оппозицию к сложившемуся, принятому способу изложения содержаний: ...хотя ... пришлось ограничить ту сторону изложения, благодаря которой содержание становится ближе ... эмпирической осведомленности, однако что касается переходов, которые моіут быть только опосредствованием, обусловленным понятием, то я выявил их достаточно определенно, чтобы показать отличие метода, применяемого в этом ..., от лишь внешнего порядка, которым пользуются другие науки, а также от известной манеры, ставшей обычной в философских рассуждениях; эта последняя исходит из некоторой наперед принятой схемы и с ее помощью располагает материал рассмотрения в параллельные ряды таким же внешним образом ... хочет заменить необходимое развитие понятия случайными и производными связями (1974, с. 53-54, т. 1, ЭФН).

Ожидание разрыва

Итак, в отличие от продукта, который принципиально предполагает единичность, уникальность совмещения с деятельностью, а затем покидание деятельности для своего внедеятель-ностного бытия, средство принципиально предполагает воспроизводство деятельности и временность своей единичной связи с деятельностью, конкретным экземпляром её. Неудивительно поэтому, что замена морфологии средства, совершенствование средства легко начинает трансформировать и совершенствовать деятельность (см. сх.10):
К. Маркс также намечает анализ сервисных, для производства, компонентов. Он говорит о вспомогательных материалах как гарантах от случайностей в процессе производства.
Эти материалы и др. вовлекаются в деятельность лишь при разрыве функционирования и поэтому как бы ожидают разрыва.
Само ожидание разрыва включается К. Марксом в ход производства как стабилизирующий фактор, как стабилизирующее звено более сложного, системного устройства деятельности. Этим открывается путь и к системообразованию в деятельности, так как организованность, привлекаемая к преодолению разрыва, должна быть не только имеющейся, но и изготавливаемой, и поддерживающейся в готовности к помощи. Тем самым К. Маркс ввёл феномены, характерные для бытия деятельности, для её усложнения, системообразования, перехода от монодеятельности к кооперативным структурам деятельности. Он подчёркивает закон усложнения, когда говорит о праздном капитале, находящемся вне труда, но в готовности к включению в труд, находящемся в целостности производства и т.п. - как условии непрерывного течения процесса производства, как условии восстановления и воспроизводства деятельности.
При этом он остаётся в предмете экономического анализа, и поэтому воспроизводство труда, деятельности есть процесс продолжения порождения прибыли. Пока средство временно осуществляет своё потенциальное бытие и не всасывает труд, оно не порождает прибыли.
Но именно восстановление базового процесса, снятие разрыва вновьвозвращает к процессу порождения прибыли. Экономические причины объективно ведут к воспроизводству деятельности, еёсистемодеятельностному усложнению и т.п.
К. Маркс постоянно сочетает и совмещает обе плоскости анализа - деятельностного и экономического, но не осуществляет систематического и принципиального разделения этих миров. Приведём пример сочетания слоёв анализа применительно к средству. Часть капитала авансируется в форме постоянного капитала, т.е. в форме средств производства, которые функционируют как факторы процесса труда до тех пор, пока они сохраняют ту самостоятельную потребительную форму, в которой они вступают в процесс труда.
Готовый продукт, а следовательно и факторы образования продукта, поскольку они превращены в продукт, выбрасываются из процесса производства, чтобы перейти в сферу обращения в качестве товара. Напротив, средства труда, вступив однажды в сферу производства, уже никогда не покидают её.
Их прочно удерживает в сфере производства их функция. Вследствие функционирования, а потому и изнашивания средства труда, одна часть его стоимости переносится на продукт, другая же остаётся фиксированной в средстве труда и, следовательно, остаётся в процессе производства ... пока средство труда не отслужит своей службы ... пока его ещё не приходится заменять новым экземпляром того же рода ...
Чем долговечнее средство труда, чем медленнее оно изнашивается, тем дольше постоянная капитальная стоимость остаётся фиксированной в этой потребительной форме /1974, т.2, с. 176-177/. Средственная функция внутри деятельности удерживает средство в деятельности, в отличие от продукта. Средство остаётся в деятельности настолько, насколько оно соответствует требованиям к средству.
Эти требования временны, конкретны, но сохраняются в течение деятельности, в зависимости от сохранения значимости самой цели и деятельности. Но функциональное место средства имеет уже абстрактное содержание, так как средство всегда необходимо для подчинения материала и хода его преобразования в продукт при фиксированной и остающейся значимой цели.
В рамках одной этой функции могут быть бесконечно различающися нормы, цели и т.п. Соответствие морфологии средства функции средства в конкретных условиях деятельности является критерием удержанности сред-
ства в деятельности и отражает сущность бытия средства деятельности. А на этом фоне деятельностного анализа вносятся мысли о капитальной стоимости, о привязанности к возможности, прогнозу прибыли.
К. Маркс вносит неопределённость в функциональную характеристику средства деятельности. Средства производства во всяком процессе труда ... всегда разделяются на средство труда и предмет труда. Но лишь при капиталистическом способе производства и средства труда, и предмет труда становятся капиталом ... Вместе с тем различие средств труда и предмета труда, вытекающие из природы процесса труда, проявляется в новой форме - в форме различия основного капитала и оборотного капитала. ... Часть средств труда, включая и общие условия труда, либо прикрепляются к определённому месту ... когда она подготовлена для выполнения производительной функции, как, например, машины.
Либо же эта часть средств труда с самого начала производится в такой неподвижной форме, связанной с определённым местом, как, например, улучшение почвы, фабричные здания, доменные печи, каналы ... В этом случае постоянная прикреплённость к процессу производства ... одновременно обусловлена физическим способом их существования.
С другой стороны, какое-либо средство труда может постоянно перемещаться и, несмотря на это, постоянно находится в процессе производства, как, например, локомотив, корабль, рабочий скот и т.д. ... Та часть стоимости, которую основной капитал в его натуральной форме теряет вследствие износа, обращается как часть стоимости продукта. Посредством обращения продукт из товара превращается в деньги; следовательно, в деньги превращается и та часть стоимости средства труда, которую продукт вносит в обращение ... стоимость этого средства труда приобретает теперь двойное существование.
Часть её остаётся связанной с потребительной или натуральной формой этого средства труда, ... другая же часть отделяется от неё в виде денег ... Обратное превращение из денежной формы в потребительную форму отделяется от обратного превращения товара в прочие элементы производства последнего и определяется уже периодом воспроизводства самого средства труда /1974, т.2, с.181-183/.
Применение термина средства в размышлении К. Маркса не является однозначным. Например, предмет труда по своей функции не выступает как средство, если использовать онтологию деятельности. Функциональное содержание средства состоит в том, чтобы быть преобразующим, а не преобразуемым, в том, чтобы принуждать материал к изменению состояния, уст-роенности.
Если бы материал обладал тенденцией своего изменения и изменялся бы в ту сторону и до такой степени, как это нужно для цели, то средство и не было бы необходимым. Следовательно, ускорение движения, смены состояний материала к необходимому состоянию или создание этого перехода и выступают следствием применения средства.
К. Маркс говорит и о средстве труда, но наряду с расширительным употреблением как средства производства, включая предметы труда. Средство является источником принудительности, оискусствляющим началом, тогда как предмет может существовать и естественно. Как теоретик экономики, а не теоретик деятельности, К. Маркс различает средство и предмет труда, давая им характеристики основного и оборотного капитала. Более того, он и условия труда относит к средствам. Это не меняет мысли, если он говорит о машинах, так как они рассмотрены именно как условия деятельности, а не в функции средств.
В условия входят и почва, здания и т.п., что уже никак не связано с реализацией функции средств деятельности. Условия могут быть лишь изоляторами деятельности от всего остального, среды бытия. Всё же, что есть в деятельности, реализует ту или иную функцию в ходе преобразования материала в продукт. Лишь то, что взято из среды и употребляется так, чтобы материал был вынужден преобразоваться и стать продуктом, соответствующим цели, превращается в средство. Но для этого элементы среды, условий должны перестать жить своей естественной жизнью и в своём инобытии строго обслуживать преобразовательный процесс.
И неважно, будет ли средство воздействовать на материал на месте или передвигаться, так как стояние и движение относимо лишь к морфологическому слою анализа, а не функционально-морфологическому слою анализа.
Кроме того, К. Маркс вводит экономическую характеристику цикла бытия средства. Подвергаясь в труде износу, средство переносит часть своей стоимости на продукт, а продукт становится товаром и обменивается на деньги, на которые можно купить новое, ещё одно средство, взамен изнашивающегося.
Натуральное прохождение этих переходов может быть заменено слежением за переходом от денег, затрачиваемых на покупку второго (и далее) средства того же типа для воспроизводства деятельности. Но деньги можно потратить и на иные составляющие труда.
Затраты на приобретение, а затем и изготовление средств деятельности зависят и от эволюции самих средств, которые могут быть не только иными, но и более сложными, трудоёмкими в изготовлении. Перспективность средств для будущей деятельности, а затем и для роста капитала, заставляет капиталиста идти вслед за эволюцией средств деятельности.
Вот как пишет К. Маркс об эволюции средств труда. Благодаря промышленности средства труда обычно претерпевают постоянные перевороты ... новые машины и т.д. вводятся лишь постепенно, а поэтому являются помехой быстрому и повсеместному введению усовершенствованных средств труда. С другой стороны, конкурентная борьба, в особенности во время решающих переворотов в технике, заставляет заменять старые средства труда ещё до их естественной смерти новыми средствами труда. Катастрофы, кризисы - вот что главным образом принуждает к такому преждевременному обновлению оборудования предприятий в широком общественном масштабе /1974, т.2, с.191/.
Мы видим, что динамика экономического движения имеет в себе факторы, которые предопределяют фокусировку внимания на средствах и их эволюцию, совершенствование. Но тогда становится причинно-обусловленным обращение внимания на соучастие в судьбе средств, их эволюции, использовании возможностей этой эволюционной линии и интенсификации движения в эволюции. К. Маркс говорит о преждевременном обновлении как нормальном процессе соучастия и использования возможностей эволюции средств деятельности.
Но тогда модифицируется сама окупаемость средств. Потери от незавершённости возврата капитала, затраченного на приобретение средств, компенсируются эффективностью новых средств, помимо дополнительного роста капитала с их помощью.
Модификация деятельности, механизма производства ведёт к феномену перехода от воспроизводства к расширенному производству и воспроизводству. Хотя основной капитал продолжает действовать в процессе производства, часть его стоимости, определяемая средней величиной износа, обращается вместе с продуктом, превращается в деньги, составляет элемент резервного денежного фонда, который служит для возмещения капитала, когда наступает срок его воспроизводства. Эта часть стоимости основного капитала ... может служить для того, чтобы расширить предприятие или произвести в машинах усовершенствования, которые повысят их эффективность.
Таким образом, через известные промежутки времени совершается ... воспроизводство деятельности в расширенном масштабе ... расширенном интенсивно, если применяются более эффективные средства производства ... не из накопления - не из превращения прибавочной стоимости в капитал, а из обратного превращения стоимости, которая, ответвившись, отделившись в денежной форме от тела основного капитала, превратилась в новый в добавочный или более эффективный основной капитал того же рода ... Что касается возможности усовершенствования деталей существующих машин, то она зависит, конечно, от характера усовершенствований и от конструкции самой машины ...
Здесь всё зависит от бесконечных разнообразных обстоятельств, средств и т.п., с которыми считается отдельный капиталист. Всё это ведёт к огромному расточению производительных сил /1974, т.2, с. 193-194/.
Тем самым, часть возвращаемых денег идёт на воспроизводство в форме замены изношенных средств, а часть, аккумулируемая в фонды, идёт на создание новых средств, замещающих прежние. Если эти средства не только замещают прежние, но и дают прирост продукции, товаров, денег, включая прирост прибыли, то судьба средств совмещается и с судьбой деятельности, развивающейся вместе с совершенствованием средств, и с судьбой экономического процесса, динамикой прибыли.
К. Маркс отмечает, что усовершенствование средств зависит и от функциональной необходимости фиксированной деятельности, и от особенностей самих средств. Но само принятие решений о введении этих средств, их производстве, средственных затрат предопределяется волей капиталиста.
Для того, чтобы решение зависело от эволюции средств или эволюции деятельности, необходимы иные интересы, иной тип позиции в социальной кооперации, в экономической кооперации и т.п.
Следует заметить характеристику, данную К. Марксом, сопоставительно, средству в отличие от рабочей силы и материала труда. Все элементы производительного капитала в своей натуральной форме (как средства труда, материалы и рабочая сила) неизбежно противоположны продукту, обращающемуся в качестве товара ... различие между частью, состоящей из материалов и рабочей силы, и частью капитала, состоящей из средств труда, по отношению к рабочей силе заключается только в том, что последняя постоянно покупается заново (а не на все время своего существования, как покупаются средства труда), а по отношению к материалам - только в том, что в процессе труда функционируют не одни и те же тождественные, а постоянно новые экземпляры того же рода /1974, т.2, с. 223/.
Оставаясь в рамках экономического подхода, К. Маркс всё же усматривает собственно деятельностные характеристики компонентов деятельности.
Материал существует в деятельности, воспроизводящейся, экземплярно, тогда как продукт - типовым образом. Деятель входит и пребывает в деятельности лишь на время самой деятельности. И только средство имеет самосохранёпное бытие.
И далее. Сырой материал и вспомогательные вещества утрачивают ту самостоятельную форму, в которой они вступили в процесс труда как потребительные стоимости. Иначе дело обстоит с собственно средствами труда. ... служат в процессе труда лишь до тех пор, пока они сохраняют свою первоначальную форму ... сохраняют по отношению к продукту свою самостоятельную форму /1974, т.2, с.226/.
Средства сохраняют свою устроенность в активном, преобразовательном отношении к материалу, становящемуся продуктом.
К. Маркс усматривал функциональность основания сред-ственного бытия в соотнесении с морфологичностью средства. Одни и те же средства могут во многих случаях функционировать то как средства производства, то как предметы потребления ... определения средств труда, материала труда, продукта меня-
ются в зависимости от различных ролей, которые одна и та же вещь играет в этом процессе /1974, т.2, с. 228/. Тем самым, морфологически одна и та же вещь может реализовывать различные функции в функциональной структуре деятельно-сти.
Подобное отношение и смена ролей усматривается и в экономической онтологии. Именно подобные переходы крайне важны в кооперативно-деятельностном анализе и в отслеживании судьбы той или иной организованности в кооперативных структурах деятельности. К. Маркс находит различные возможности для кооперативно-деятельностного анализа. Для производства машины необходимы также и средства труда, т.е. основной капитал, и во-вторых, для производства старых материалов также необходим основной капитал - машины и т.д. /1974, т.2, с.235/. Если исходный материал неудобен для его преобразования в продукт и есть возможность его сделать более удобным, то появляется служебная деятельность по производству материала.
Точно так же, если средство недостаточно соответствует функции средства в фиксированной деятельности, то его можно сделать более соответствующим в особой служебной деятельности и соответствующим образом обеспеченной теми средствами, которые предопределяют появление исходных средств (см. сх. 17):
Сама возможность использования вещи в качестве средства зависит от свойств этой вещи. К. Маркс пишет о совмещении морфологических свойств и функционального предназначения для морфологии, относительности их тождества, соответствия.
Функция средств труда в процессе производства требует, чтобы средство труда в течение более или менее продолжительного периода всё снова и снова применялось в повторных процессах труда. Поэтому уже его функцией предписывается большая или меньшая долговечность его вещества ... чтобы оно состояло из сравнительно прочного материала /1974, т.2, с.248-249/.
Неустойчивость относительности соответствия морфологии и содержания функционального требования уменьшается за счёт подбора морфологии или её преобразования.
К. Маркс подчёркивает, что средства нужны не сами по себе, как особые вещи, организованности, а лишь как реализующие деятельностную и экономическую функции. При всех обстоятельствах затрачиваемая на средства производства часть денег ... средства производства должны быть достаточными ... в соответствующей пропорции. Иначе говоря, количество средств производства должно быть достаточным, чтобы поглотить соответствующее количество труда, чтобы при посредстве последнего превратиться в продукт.
Если бы налицо не было достаточно средств производства, то избыточный труд ... не нашёл бы себе применения ... Если бы налицо было бы больше средств производства, чем труда ..., то они остались бы ненасыщенными трудом, не превратились бы в продукт /1974, т.2, с.ЗЗ/. Иначе говоря, и деятельностное, и экономическое бытие средств не может существовать без пропорционального участия усилий деятеля. Диспропорции ведут к сокращению объёма деятельности, к напрасной трате ресурсов.
Экономические факторы здесь предопределяют гармонизацию отношений и меры включённости всех составляющих деятельности. Действует системно-онтологический эффект, нарушение которого образует неоправданные издержки, шлаки.
Можно говорить о различных типах шлака. Но сам К. Маркс обращает внимание на неиспользованность либо средств, либо рабочей силы, а затем уже материалов и т.п.
Этот феномен помогает понять неприродную основу единиц деятельности и кооперативных структур, подчинённость их бытия общим критериям бытия организованностей, нечто (см. об этом подробнее: О.С.Анисимов, 1997).
В то же время прямое соответствие всех элементов в целостности деятельности является функциональным событием. В реальной практике этому соответствует массовое воспроизводство. Но реальность деятельности и её экономическая среда связаны с изменением и развитием деятельности.
Вместе с развитием производительности труда ... постоянно возрастает масса средств производства ... снова и снова функционирующих в нём в течение более или менее продолжительного периода времени ... рост этих средств производства (здания, машины и т.д.) является как предпосылкой, так и следствием развития общественной производительной силы труда ... Вместе с ростом масштаба производства и с повышением производительной силы труда посредством кооперации, разделения труда, применения машин и т.п., увеличивается и масса сырья, вспомогательных материалов и т.д., входящих в ежедневный процесс воспроизводства ... непрерывность процесса требует, чтобы наличие необходимых для него условий не зависело ни от возможных перерывов при ежедневных закуп-товарный продукт продаётся ежедневно ... ипоэтому только нерегулярно может превращаться обратно в эле-менты его производства ...
Это зависит от различных условий, которые по существу все сводятся к большей скорости, регулярности и надёжности, с которыми может быть доставлена масса сырья ... Чем меньше надёжность, регулярность и скорость доставки, тем значительнее должна быть у производителя скрытая часть производительного капитала ...
Эти условия ... находятся в обратном отношении к уровню развития капиталистического производства, а потому и производительной силы общественного труда /1974, т.2, с.160-161/.
Мы видим, что К. Марксом отмечается группа следствий изменения и развития деятельности. Возрастает масса средств и материалов, так как растёт объём деятельности. Но происходит и разделение труда, кооперирование авто-номизировавшихся частей единого ранее процесса деятельности. Части обеспечиваются своими средствами и материалами.
Кооперированность деятельности предъявляет требования к безусловности снабжения всем необходимым для каждой части кооперации, к регулярности и скорости снабжения, что зависит от налаженности кооперации и соответствующего страхового запаса. Иначе говоря, развитие деятельности и её кооперативное структурирование усложняет процесс реализации снабженческой функции для целостности и частей кооперации.
В реализацию снабженческой функции включается и снабжение средствами, которое соорганизуется со снабжением материалами и деятелями и т.п. Чем более согласованным становится снабжение, тем надёжнее и целостнее предстаёти система деятельности, а объём запаса - относительно меньше.
Реализация снабженческой функции применительно к средствам деятельности по-разному осмысливается в деятельностном и экономическом подходах. К. Маркса интересует прежде всего экономический подход, и он лишь вынужден замечать и учитывать, а также и приближаться к сущности собственно деятельностного понимания всех явлений, включая снабженческую сторону деятельности.
В результате очень часто содержание как бы склеивает оба подхода. Приведём пример такого анализа.
Говорится об износе и долговечности средств труда.
Чем долговечнее средство труда, тем медленнее оно изнашивается, тем дольше постоянная капитальная стоимость остаётся фиксированной в этой потребительной форме. Но какова бы ни была степень долговечности средства труда, та степень, в которой оно передаёт свою стоимость, всегда обратно пропорциональна продолжительности времени его функционирования. Если из двух машин одинаковой стоимости одна изнашивается в 5 лет, а другая в 10, то на протяжении одинакового времени первая отдаёт вдвое больше стоимости, чем вторая /1974, т.2, с. 177/. Если разделить собственно деятельностный подход и экономический подход, то износ соотнесён в первом подходе с теми качествами средства, которые предопределяют преобразование материала в продукт. В экономическом подходе отсле-живаюся не качества, а размеры денежных средств, которые потрачены на средство в ходе покупки и деление этих средств на время успешного действия средства.
Чем меньше это время, тем больше требуется денежных средств на единицу времени. Качественная характеристика средств вытеснена на периферию и не видна в анализе.
С экономической точки зрения не так важно, каковы качества тех участников деятельности, которые лишь соучаствуют в получении продукта. Важен учёт размеров дополнительных затрат. Часть средств производства, а именно такие вспомогательные материалы, которые потребляются самими средствами труда во время их функционирования ... которые лишь содействуют процессу ... эта часть средств производства вещественно не входит в продукт.
Только её стоимость составляет часть стоимости продукта ... Но во всяком процессе труда ... они потребляются целиком ... Во время своего функционирования они не сохраняют своей самостоятельной потребительной формы /1974, т.2, с.178/.
В замаскированной форме К. Маркс усматривает различие средств и того, что обеспечивает дееспособность средств. Вспомогательные материалы, о которых ведётся речь, вовлечены в бытие средств либо как естественные факторы, либо как те материалы, преобразование которых в соответствующей деятельности, ведёт к продукту, потребляемому в бытии средств.
Каузальная нить процесса, реконструкция которой не представляет особого труда, должна ещё быть размещена либо в естественном пространстве, либо в особых сочетаниях. Оформление этой нити в части процессов, размещённых в различных деятельностных единицах, актах деятельности, означает результат кооперативно-деятельностного структурирования, не позволяющего сохранять части процессов вне деятельностного пространства, на свободе естественных отношений.

Продажи и фиксации денежных масс

Если производство обеспечивает получение неоплачиваемого продукта, добавочного к той массе, продажа которого позволяет расплатиться со всеми владельцами составляющих производства, то рынок, усложнённый применением денег и самой банковской системой, обеспечивает реализацию дополнительной массы продуктов как продажу товаров. Вне продажи и фиксации дополнительных денежных масс нельзя зафиксировать денежное выражение дополнительных продуктов, нельзя оценить эти деньги как основание дальнейшего движения капитала в функциональной форме оборота капитала.
На основе капиталистического способа производства, как господствующего, всякий товар в руках продавца должен быть товарным капиталом ... Товарные элементы Р и Сп, из которых состоит производительный капитал П, как формы существования П, имеют иной вид, чем имели на тех различных товарных рынках, где они были приобретены.
Они теперь соединены и в своём соединении могут функционировать как производительный капитал. ... Исходным пунктом кругооборота является капитал в товарной форме ... превращением Т, поскольку оно функционирует как капитальная стоимость ... в товары, составляющие элементы его производства ... Лишь как результат последнего процесса, а не как результат процесса обращения, Т' является завершением кругооборота и принимает ту же самую форму, что и начальный пункт Т. Напротив, в Д...Д' и в П...П, заключительные пункты Д' и ГТ суть непосредственные результаты процесса обращения. /1974, т. 2, с. 110-111/ . Мы видим, что К. Маркс перемещает морфологию товара из рынка в производство и меняет его функцию, способ существования.
Но при изменениях способа существования (на рынке, в производстве) морфологии приходится ещё соответствовать объединяющей в кругообороте функции - быть капиталом. Иначе говоря, существуют различные начала кругооборота (деньги, товар, продукт) и соответствующие их перемещения из одной формы бытия в другую до возврата в исходную, но все они являются результатом типизирующих акцентировок при сохранении исходной абстракции, в которой источником роста капитала является производство, а источником устранения определённости продукта, а затем и товара - переход к рынку и денежному выражению прибавочного продукта. При создании фокусированных конкретизаций исходной абстракции сохраняется действие исходной абстракции, но в конкретизированных обличьях.
Этим К. Маркс повторяет пугь Гегеля по своей логической форе.
Исходная абстракция подвергается фокусировке и выделяются типовые фокусировки, исходящие из природы содержания абстракции. Затем каждая фокусировка используется в качестве средства конкретизации.
В результате появляются соответствующие результаты конкретизации, сохраняющие в своей основе и фокусированные абстракции, и исходные абстракции.
Вот как рефлектирует К. Марке свой метод исследования и изложения.
Конечно, способ изложения не может с формальной стороны не отличаться от способа исследования. Исследование должно детально освоиться с материалом, проанализировать различные формы его развития, проследить их внутреннюю связь. Лишь после того, как эта работа закончена, может быть надлежащим образом изображено действительное движение. Раз это удалось, и жизнь материала получила свое идеальное отражение, то может показаться, что перед нами априорная конструкция. Мой диалектический метод по своей основе не только отличается от гегелевского, но является его прямой противоположностью.
Для Гегеля процесс мышления ... есть демиург действительного, которое составляет его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней ... Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение всеобщих форм движения.
У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо её поставить на ноги /1978, т.1, с.21-22/. Сначала изучаются все связи, каузальные отношения между частями и внешним окружением, варианты качественных изменений самого устройства, разви тие и т.п. В результате возникает теоретический заместитель эмпирического материала, идеалъ- t ное отражение.
Можно переходить к изложению полученного результата. По тут, вдруг, рефлексия изменяет К. Марксу. Если идеальное есть результат работы мысли, её конструктивного проявления, то она не может не носить априорного характера при переходе от эмпирии к теории, от субъекта к предикату.
Она - результат пересадки в человеческую голову и надо понимать, как пересадка происходит. Не за счёт простого отбора эмпирического материала. Теоретик - строит абстрактные замещения эмпирического. Тем более, что эмпирическое преобразуется в голове, а не фиксируется.
Следовательно, диалектика у Гегеля сохраняет реальность этих переходов, а К. Маркс их наивно утратил. На ноги нужно ставить самого К. Маркса.
При получении идеального объекта мы имеем мыслительное конкретное. Если же возникает задача изложения, то приходится искать начало. Вот как это начало обсуждает К. Маркс.
Всякое начало трудно, - эта истина справедлива для каждой науки ... Развитое тело легче изучат ь, чем клеточку тела.
К тому же при анализе экономических форм нельзя пользоваться , ни микроскопом, ни химическими реактивами. То и другое должна заменить сила абстракции /1978, т. I, с.5-6/. Признаётся, что приходится вводить абстракции.
Но дело здесь не в микроскопе, который даёт эмпирический мат ериал, а в самой необходимости в любом случае строить эти абстракции, замещая случайный этап познания. Иное дело развитие и особенности его теоретического выражения и изложения. Тогда нужен этап клеточки.
Практически К. Маркс и реализовывал идею раскрытия пути развития как перехода от клеточки или исходной абстракции к развитому состоянию путём переходов, этапов развития и вычленения тех внутренних факторов, которые и порождают переход от менее развитого к более развитому состоянию изучаемого объекта.
В частности, К. Маркс поясняет содержание клеточки, исходный пункт раскрытия капиталистического производства, капиталистическое производство начинается на деле с того момента, когда один и тот же индивидуальный капитал занимает одновременно многих рабочих ... процесс труда ... доставляет продукт в большом количестве. Действие многих рабочих в одно
и то же время, в одном и том же месте для производства одного и того же вида товаров, под командой одного и того же капиталиста составляет исторически и логически исходный пункт капиталистического производства ... Та форма труда, при которой много лиц планомерно работают рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производства или в разных, но связанных между собой процессах производства, называется кооперацией ... Здесь дело идёт не только о повышении путём кооперации индивидуальной производительной силы, но и о создании новой производительной силы, которая по своей сущности есть массовая сила /1978, т.1, с. 333, 337/.
К. Маркс фактически говорит о кооперативно -организованной деятельности, обладающей большей производительностью. Капиталист выступает здесь в качестве управленца-организатора. Кооперативность приводит к массовости деятельности.
Однако анализ деятельности включается в рамки экономического анализа, в которой запуск деятельности обеспечивается капиталом.
В то же время капиталистическое производство не сводится к деятельности, так как она умирает в продукте. А в экономическом пространстве продукт нужен не сам по себе и не как предмет потребления, а как капитал.
Это возможно лишь при помещении продукта на рынок в качестве товара и при его продаже, обмене на деньги, а затем использовании денег для воспроизводства и расширенного воспроизводства товарно ориентированной деятельности. Вот как К. Маркс характеризует переход товара в капитал.
Товарное обращение есть исходный пункт капитала ... Если мы оставим в стороне вещественное содержание товарного обращения, обмен различных потребительских стоимостей и будем рассматривать лишь экономические формы, порождаемые этим процессом, то мы найдём, что деньги представляют собой его последний продукт ... есть первая форма проявления капитала ... каждый новый капитал при своём первом появлении на сцене, т.е. на товарном рынке, рынке труда или денежном рынке, неизменно появляется в виде денег, которые путём определённых процессов должны превратиться в капитал.
Деньги как деньги и деньги как капитал сначала отличаются друг от друга неодинаковой формой обращения ... Превращение денег в товар и обратное превращение товара в деньги, купля ради продажи. Деньги, описывающие в своём движении последний цикл, превращаются в капитал, становятся капиталом и уже по своему назначению представляют собой капитал ... В обращении ТД-Т деньги, в конце концов, превращаются в товар, который служит потребительной стоимостью. Тут деньги затрачиваются окончательно.
Напротив, в противоположной форме Д-Т-Д покупатель ... бросает деньги в обращение с тем, чтобы вновь извлечь их оттуда путём продажи того же самого товара ... Деньги здесь пить авансируются ... Обменять деньги на деньги ... такая операция представляется столь же бесцельной, сколь и нелепой. Процесс Д-Т-Д обязан поэтому своим содержанием не качественному различию между своими крайними пунктами ... а лишь их количественной разнице ... извлекается больше денег, чем первоначально было брошено в него ... Поэтому полная форма выражается так: Д-Т-Д' =Д+ДД ...
Это приращение, или избыток над первоначальной стоимостью, я называю прибавочной стоимостью. Таким образом, первоначально авансированная величина не только сохраняется в обращении, но и изменяет свою величину, присоединяет к себе прибавочную стоимость, или возрастает.
И как раз это движение превращает её в капитал ... обращение денег в качестве капитала есть самоцель, гак как возрастание стоимости осуществляется лишь в пределах этого постоянно возобновляющегося движения. Поэтому движение капитала не знает границ. Как сознательный носитель этого движения, владелец денег становится капиталистом ...
Возрастание стоимости - есть его субъективная цель ... Поэт ому потребительную стоимость никогда нельзя рассматривать как непосредственную цель капиталиста ... стоимость становится, таким образом, самодвижущейся стоимостью /1978, т. 1, с. 157-166/.
Тем самым, с одной стороны, производство, направленное на увеличение количества продуктов и предназначенных для продажи, получения большего количества денег, чем тратилось на создание производства, составляет основание капиталистического производства. С другой стороны, такой обмен товара на деньги, чтобы авансированные деньги на покупку товара давали большие деньги, прибавочные деньги, возможно, если не иметь в виду обычный обман в обмене, лишь в производстве.
Только один товар обладает свойством быть оплаченным за своё производящее бытие вместе с порождением добавочного продукта, товара, денег - рабочая сила.
Извлечь стоимость из потребления товара нашему владельцу денег удастся лишь в том случае, если ему посчастливится открыть в пределах обращения такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы оригинальным свойством быть источником стоимости ... действительное потребление которого было бы овеществлением труда, а следовательно, созиданием стоимости ... это - способность к труду, или рабочая сила ... совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека, и которые пускаются им в ход каждый раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости ... Рабочая сила может появиться на рынке в качестве товара лишь тогда и лишь постольку, когда и поскольку она ... продаётся её собственным владельцем ... он должен иметь возможность распоряжаться ею ... быть свободным собственником своей способности к труду, своей личности ... требуется, чтобы собственник рабочей силы продавал её постоянно лишь на определённое время ... Как личность, он постоянно должен сохранять отношение к своей рабочей силе как к своей собственности, а потому, как к своему собственному товару ...
Владелец рабочей силы должен быть лишён возможности продавать товары, в которых овеществлён его труд/1978, т. 1, с. 177-179/.
Человек входит в своё экономическое бытие за счёт отношения к себе как к товару, как вещи, могущей быть проданной, на некоторое время деятельностного бытия, применения своих способностей по отчужденной, не им вводимой норме. Иначе говоря, именно это рыночное отношение отчуждения себя и бытия в отчуждённом состоянии отличается и от самовыражения в создании чего-либо, и от подавленного рабским существованием пребывания в реализации нормы. В экономическом бытии появляется собственно деятельностное бытие, когда человек не удовлетворяет потребности и не относится к норме как к источнику насилия.
Если первое характерно для жизнедеятельности, а другое - для отрицательного типа социального бытия, так как для положительного или согласованного бытия не возникло условий, то на фоне и в среде экономического процесса и через посредство добровольного существования на рынке труда, появляется специфически деятельностное бытие человека. В отличие от случайностей факторов, приводящих к согласию на реализацию норм деятельности (труда) в экономической среде достигается полнота согласия в обмен на согласованную плату за труд.
К. Маркс выделяет экономическую сторону бытия человека в ходе его пребывания на рынке труда и на производстве. Но вместе с этим он не мог не подготовить почву для именно анализа деятельностного бытия человека. На рынке человек предстаёт как сознающий себя и распоряжающийся собой как товаровладелец. Входя в производство, человек вытесняет в себе всё остальное, кроме товарности, становящейся деятелем.
Он на рынке оплачивается не полностью, а лишь как потребляемый на время труда. В то же время и само потребление его оказывается не эквивалентно оплате, так как он производит товаров больше, чем оплачиваемая их масса.
Здесь заключена тайна прибавочной стоимости.
Владелец денег ... находит рынок труда в готовом виде как особое подразделение товарного рынка ... Это отношение ... есть результат предшествующего исторического развития ... Капитал возникает лишь там, где владелец средств производства и жизненных средств находит на рынке свободного рабочего в качестве продавца своей рабочей силы ... Стоимость рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для производства и воспроизводства этого специфического предмета торговли ...
Производство рабочей силы состоит в воспроизводстве самого индивидуума, в поддержании его жизни ... стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни её владельца ... В труде затрачивается определённое количество человеческих мускулов, нервов, мозга и т.д., которое должно быть снова возмещено ... достаточно для того, чтобы поддержать трудящегося индивидуума как такового в состоянии нормальной жизнедеятельности ... определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент. Однако для определённой страны и для определённого периода объём и состав необходимых для рабочего жизненных средств в среднем есть величина данная ... Для того, чтобы преобразовать общечеловеческую природу так, чтобы она получила подготовку и навыки в определённой отрасли труда, стала развитой и специфической рабочей силой, требуются определённое образование и воспитание ... эти издержки различны в зависимости от квалификации рабочей силы ... входят в круг стоимостей, затрачиваемых на её производство ... стоимость рабочей силы изменяется ... способность к труду ещё не означает труд ... отчуждение рабочей силы и её действительное проявление ... отделяются друг от друга во времени ... Рабочий предоставляет покупателю потреблять свою рабочую силу раньше, чем последний уплатит свою цену ...
Потребление рабочей силы, как и всякого другого товара, совершается за пределами рынка /1978, т.1, с. 178-186/.
Мы видим, что К. Маркс ищет основу феномена возрастания стоимости за счёт потребления рабочей силы. Капиталист покупает потребление рабочей силы в деятельности, а рабочий - продаёт это потребление, оценивая его эквивалентно воспроизводству способностей, компенсации за утерю части способностей, соответствующую их восстановлению. И это рыночное отношение обмена. А само потребление способностей происходит уже не на рынке. Прилагаясь, эти способности, за счёт иных составляющих деятельности, производят больше, чем нужно, в денежном эквиваленте, на восстановление способностей.
Конечно, величина компенсации зависит от характера потребляемых способностей и особенностей того, как они проходят путь износа и восстановления, а также ста- \ новления (в образовании).
Отчуждение использования способностей в труде находится в центре внимания мысли К. Маркса, так как оно является предпосылкой экономического бытия человека и придания всем кругооборотам характера кругооборота капитала.
Потребление рабочей силы - это сам труд. Покупатель рабочей силы потребляет её, заставляя работать её продавца ... Для того, чтобы выразить свой труд в товарах, он должен его выразить в потребительных стоимостях, в вещах, которые служат удовлетворению тех или иных потребностей ... Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, в котором (в процессе) человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он противостоит как сила природы ... приводит в движение принадлежащие его телу естественные силы ... воздействуя на внешнюю среду и изменяя её, он в то же время изменяет свою собственную природу.
Он развивает дремлющие в ней силы и подчиняет игру этих сил своей собственной власти ... Самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил её в своей голове ...
В конце процесса труда получается результат, который уже вначале этого процесса имелся в представлении человека, т.е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой ... осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю ... в течение всего времени труда необходима целесообразная воля ... тем больше, чем меньше труд увлекает рабочего своим содержанием и способом исполнения ... Простые элементы процесса труда следующие: целесообразная деятельность, предмет труда и средства труда ...
Все предметы, которые труду остаётся лишь вырвать из их непосредственной связи с землёй, суть данные природой предметы труда ... если предмет труда уже был профильтрован предшествующим трудом, то мы его называем сырым материалом ... Средство труда есть вещь или комплекс вещей, которые человек помещает между собой и предметом
труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействий на этот предмет. Он пользуется ... свойствами вещей для того, чтобы в соответствии со своей целью применить их как орудия воздействия на другие вещи ... Когда процесс труда достиг хотя бы некоторого развития, он нуждается уже в подвергнувшихся обработке средствах труда ... Средства труда - не только мерило развития человеческой рабочей силы, но и показатель тех общественных отношений, при которых совершается труд ... В более широком смысле к средствам труда относятся все материальные условия, необходимые для того, чтобы процесс мог совершаться ...
Процесс угасает в продукте ... Труд соединился с предметом труда. Труд овеществлён в предмете, а предмет обработан ... Если рассматривать весь процесс с точки зрения его результата - продукта, то и средство труда и предмет труда - оба выступают как средства производства ... Одна и та же потребительная стоимость, являясь продуктом одного труда, служит средством производства для другого труда ...
Так как каждая вещь обладает многочисленными свойствами ..., то один и тот же продукт может служить материалом в очень различных процессах труда ... Итак, выступает ли известная потребительная стоимость в качестве сырого материала, средства труда или продукта, это всецело зависит от определённой функции в процессе труда, от того места, которое оно занимает в нём, и с переменой этого места изменяется и её определение ... Продукты ... их вступление в процесс труда ... служит ... чтобы сохранить и использовать эти продукты прошлого труда как потребительные стоимости ... Продукт индивидуального потребления есть сам потребитель, результат же производственного потребления -продукт, отличающийся от потребителя ...
Процесс труда ... есть всеобщее условие ... обмена веществ между человеком и природой, вечное естественное условие человеческой жизни /1978, т. 1, с. 188-195/.
В современных терминах содержание и различения, введённые К. Марксом, дают самую необходимую теоретическую базу анализа деятельности. Различается функционирование и кооперирование, системообразование, развитие деятельности. Функционирование дано на уровне исходной клеточки, как акт деятельности. Человек организует, в соответствии с целью, взаимодействие, а точнее воздействие на материал (предмет) с помощью средств.
Цель остаётся неизменной и выступает как нормативное требование к результату преобра- \ зования. Неизменность цели ведёт к неестественному, внут-ридеятельностному бытию и материала, и средства, и деятеля.
Надёжность соответствия хода преобразования приходимосщ к цели обеспечивается производённостью средства и приоб-ретённостыо способностей на время деятельности.
К. Маркс говорит и о зависимости свойств продукта от характера процесса, об угасании процесса в результате, переносимости процесса на результат. Иначе говоря, он иносказательно повторил тезис Гегеля о том, что результат деятельности надо рассматривать вместе с процессом появления результат та, а от организации процесса зависит и качество результата. Очень важна функциональность характеристики деятельности. Одна и та же морфология приобретает своё орга-низованностное бытие в зависимости от функции в деятельности (материала, средства, деятеля и т.п.).
И тогда органично К. Маркс приходит к функционально-морфологической характеристике складывания кооперативных систем. Продукт становится материалом, или средством, или деятелем, или нор- , мой и т.п. в иной деятельности, включённой в кооперативную систему.
Разделяется бытие вне деятельности и бытие в деятельности, подчинённое способу бытия именно деятельности, а не жизнедеятельности., не социодинамике, не социокультурной динамике.
В то же время, К. Маркс нестрого фиксирует переход от преобразования материала к преобразованию деятеля. В другом месте он говорит о необходимости подчинять свою волю целедостижению, но не раскрывает следствия из этого - отчуждённое (от иных типов бытия) бытие деятеля, полное подчинение нормативным требованиям и, следовательно, непреобразуе-мость деятеля. Другое дело, что это происходит помимо его воли и деятель должен следить за собой, чтобы не уйти от своих обязанностей в изменённом состоянии развития.
А изменение и развитие человека в труде - особая линия анализа, не раскрытая К. Марксом, тем более в контексте развития самой деятельности. Кроме того, К. Маркс функционально неточно даёт понимание средств, размывает определённость различий между собственно средством (орудием) и условиями и т.п. Менее определённо

Расслоение капитала

Тем самым, если кредит является капиталистическим, то он происходит из прибавочной стоимости и предназначен для получения прибавочной стоиности. Поскольку размещение в функциональном пространстве цикла движения капитала осуществляется в соответствие с волей капиталиста или человека, подчинённого сущностным и соответствующим ценностным критериям бытия возрастающей стоимости и т.п., то нужно каждый раз усматривать характер принятия этих решений. Если капиталист пользуется деньгами и добавочными деньгами для их роста вне функционального целого цикла роста капитала, то и сами деньги перестают быть капиталом, и кредит перестаёт быть капиталистическим. Реальный капиталист может не строго это различать и быть объективно адекватным по образцу или по интуиции на основе своего опыта пребывания в функции капиталиста. Но К. Маркс строит онтологию капиталистического бытия, а не просто отражает исторический опыт и этот опыт выступает для него лишь материалом для теоретического обобщения или подтверждения усмотренных, построенных и проверяемых абстракций.
Ему нужна сама оппозиция денег, дополнительных денег как морфологии в экономическом мире и как организованности в функциональной форме капиталистического бытия. Во втором случае кредит является капиталистическим.
Следовательно, сам процесс принятия решения о кредитовании принимается капиталистом либо осознанно и самоопределённо, в капиталистическом мировоззрении и системе ценностей, либо интуитивно, но в установке на целостное слежение за судьбой денег в функциональном пространстве экономики.
Создание кредитной типоэкономической позиции позволяет К. Марксу рассматривать целое автономизированных капиталов с их типоэкономическими спецификациями - производительный, торговый, денежно-кредитный капиталы, а также подсистему превращения денег в универсальные средства движимости всех типов процессов и циклов в экономическом пространстве.Движение охватывает совмещённую сумму движений всех типов капитала и предстаёт как движение общественного капитала.

7.8. Расслоение капитала

Каждый отдельный капитал составляет лишь обособившуюся, так сказать, одарённую индивидуальной жизнью, дробную часть всего общественного капитала ... Движение общественного капитала состоит из всей совокупности оборотов индивидуальных капиталов ... охватывает не только обращение капитала, но и общее товарное обращение ... также и обращение прибавочной стоимости, поскольку она составляет часть товарного капитала ... В I книге был подвергнут анализу капиталистический процесс производства и как отдельный акт, и как процесс воспроизводства, было подвергнуто анализу производство прибавочной стоимости и производство самого капитала.
Та смена форм и тот обмен веществ, которые капитал претерпевает в сфере обращения, были взяты нами в виде предпосылки ... В первом отделе П книги мы рассмотрели различные формы самого кругооборота. К рабочему времени ... присоединилось время обращения. Во втором отделе мы рассматривали кругооборот капитала как кругооборот периодический ... исследованы те обстоятельства, которыми обусловливаются различная продолжительность рабочего периода и периода обращения ... рассмотрели, каким образом ... в последовательной смене форм капитал ... разделяется на различные формы: на производительный капитал, денежный капитал и товарный капитал ... составные части капитала ... постоянно должны авансироваться и возобновляться в форме денежного капитала для того, чтобы производительный капитал данного размера мог функционировать беспрерывно ...
Кругооборот всего общественного капитала ... включает в себя также и товарное обращение, совершающееся вне сферы кругооборота отдельного капитала, т.е. включает ... обращение товаров, которые не являются капиталом /1974, т.2, с. 395-397/. Тем самым, К. Маркс проделал переход от уровня отдельного акта к воспроизводимости капиталистического производства, а от этого к типологическому расслоению кругооборота.
И всё целое так построено, чтобы непрерывно функционировал производительный капитал как системообразующее основание порождения всего.

7.9. Кооперация и целостность капитала

При переходе к анализу целостности капиталистической экономики К. Маркс подчёркивает двойственность процессов. С одной стороны, эти процессы подчинены сущности бытия капитала.
С другой стороны, они связаны с обстоятельствами, выходящими за пределы подчинённости логике капитала, зависимостями от природы вовлекаемых вещей. Это позволяет ему разделять общественное и капиталистическое производство.
На основе общественного производства необходимо определять масштаб, в котором могут производиться такие операции, которые на долгое время отвлекают рабочую силу и средства производства, не доставляя на всё это время никакого продукта в качестве полезного эффекта ... не причиняя ущерба таким отраслям производства, которые ... не только отвлекают рабочую силу и средства производства, но и доставляют жизненные средства и средства производства. При общественном производстве, как и при капиталистическом, занятые в отраслях производства ... не давая нового продукта; ... отрасли производства с длинными рабочими периодами непрерывно отвлекают продукты на более продолжительное время, прежде, чем сами будут давать таковые. Это обстоятельство вытекает из вещных условий соответствующего процесса труда, а не из его общественных форм.
При общественном производстве денежный капитал отпадает. Общество распределяет рабочую силу и средства производства между различными отраслями производства.
Производители могут получать бумажные удостоверения, по которым они извлекают из общественных запасов потребления то количество продуктов, которое соответствует времени их труда. Эти удостоверения не деньги /1974, т.2, с. 402/. Иначе говоря, есть вынужденность таких траекторий деятельности и продуктов, которая предопределена не экономическими, а деятельностными, природными, социальными, социокультурными и т.п. факторами. Трата ресурсов, в том числе и труда, зависимы здесь не от соображений прибытіи, эффективности капитала и т.п.
И всё это характерно для удовлетворения общественного спроса внеэкономическими способами. Эти способы носят специфически технологический характер и предполагают в ходе принятия решения реализацию критериев деятельностного и иных, но не экономического, типов.
Что такое общественный капитал? Общественного капитала, т.е. всего совокупного капитала, по отношению к которому индивидуальные капиталы являются лишь дробными частями, причём движение этих частей ... в то же время представляет собой необходимое составное звено в движении всего капитала ... Годовой продукт заключает в себе как те части общественного продукта, которые возмещают капитал, т.е. идут на воспроизводство общественного капитала, так и те части, которые входят в фонд потребления, потребляются рабочими и капиталистами ... входит как в производительное, так и индивидуальное потребление ... сохранение класса капиталистов, так и рабочего класса, а потому заключает в себе также воспроизводство капиталистического характера всего процесса производства ...
Мы должны рассмотреть процесс воспроизводства с точки зрения возмещения как стоимости, так и натуральной формы отдельных составных частей Т' Теперь мы уже не можем довольствоваться ... что отдельный капиталист, продавая свой товарный продукт, может превратить составные части своего капитала сначала в деньги, а потом ... превратить их снова в производительный капитал ... Вопрос, который непосредственно встаёт перед нами, заключается в следующем: каким образом капитал, потреблённый в процессе производства, возмещается по своей стоимости из готового продукта, и каким образом процесс этого возмещения переплетается с потреблением прибавочной стоимости капиталистами и заработной платы рабочими? ... Весь общественный продукт, а следовательно, и производство общества, распадается на два больших подразделения: I средства производства ...
П Предметы потребления ... входят в индивидуальное потребление /1974, т.2, с. 441-446/.
В этих переходах от монад циклов движения индивидуального капитала к движению капитала в рамках общества, совмещаются два источника, две сущности: воспроизводство, пока ещё - до рассмотрения расширенного воспроизводства, бытие общества, которое не может не предполагать индивидуальное потребление, индивидуальную жизнедеятельность, социодинамику и социокультурную динамику вне подчинённости экономическому бытию, с одной стороны, и бытие собственно экономическое, подчинённое сущности бытия капитала, вытесняющего индивидуальное потребление само по себе, без включённости как фактор движения капитала, так же как и социодинамику, социокультурную динамику. Если индивидуальные капиталы являются лишь атомами в молекуле, живущей по принципам атома, то сохраняется возможность говорить об общественном производстве как общественном капитале. Если же при соединении атомов появляется новая сущность, а не новая модификация прежней сущности, то нельзя говорить о капиталистичности совокупного движения капитала.
Он, входя в новто сущность, превращается в сервис иного бытия.
К. Маркс и говорит, что совокупный продукт имеет ту часть, которая идёт на перевоплощение в деньги как капитал, для возмещения потраченного капитала, и ту часть, которая идёт на воспроизводство не капитала, а жизни рабочих, капиталистов. Если жизнь полностью подчинена логике движения капитала, то этот вариант сохраняет капиталистический характер трат на воспроизводство жизни.
Поэтому К. Маркс и спрашивает себя, как подчинённость осуществляется и как это сочетается с целостностью процесса потребления, так как индивидуальное потребление легко ускользает от подчинённости жизни капитала.
Чтобы ответить на подобные вопросы, К. Маркс вводит в кооперативные отношения блоки общественного производства.
Взаимный обмен осуществляется благодаря обращению денег, которое опосредствует его в такой же мере, в какой затрудняет его понимание, но которое играет решающе важную роль, потому что переменная часть капитала снова и снова должна выступать в денежной форме, выступать как денежный капитал, который из денежной формы превращается в рабочую силу. Во всех отраслях производства ... переменный капитал должен авансироваться в денежной форме.
Капиталист покупает рабочую силу прежде, чем она вступит в процесс производства, но он оплачивает её лишь в установленные по договору сроки, лишь после того, как она уже затрачена ... капиталисту принадлежит и та часть этого продукта, которая является лишь эквивалентом денег, израсходованных на оплату рабочей силы ... Но лишь обратное превращение товара в деньги, его продажа восстанавливает капиталисту его переменный капитал в виде денежного капитала ...
Не только постоянный капитал подразделения II из формы продукта снова превращается в натуральную форму средства производства, в котором он только может функционировать как капитал; точно так же не только переменная часть капитала подразделения I превращается в денежную форму, но и прибавочная стоимость как часть товарного продукта, воплощённая в средствах производства подразделения I, превращается в такую форму, в которой она пригодна для потребления и может быть потреблена как доход ... Рабочие являются покупателями предметов потребления, производимых в подразделении II.
Следовательно, переменный капитал, авансированный в подразделении I на оплату рабочей силы деньгами, не непосредственно возвращается к капиталистам подразделения I. В виде актов купли, совершаемых рабочими, он переходит в руки капиталистических производителей тех товаров, которые необходимы и вообще доступны для рабочих, т.е. в руки капиталистов подразделения П, и лишь вследствие того, что последние употребляют эти деньги на покупку средства производства, лишь таким окольным путём они возвращаются назад в руки капиталистов подразделения Г5 /1974, т.2, с. 449-453/.
Капитал имеет своим источником применение рабочей силы и её, рабочую силу, нужно покупать. Она является переменным капиталом, выступающая в ходе покупки сначала в денежной форме. Переменный капитал как соответствующая часть денег в ходе покупки превращается в предметную фор. му способностей рабочего.
В то же время сами по себе деньги отдаются рабочему только после его труда и получения прибыли, продажи продуктов производства как товаров, на которых наложена застывшая рабочая сила. И продажа возвращает не только деньги на выплату по договору, но и сами другие затраты, а также проявление денег как прибыли. Рабочая сила должна войти в новый цикл. Но для этого она должна воспроизвестись и купить продукты производства подразделения II. Покупки позволяют заработную плату, как часть, переменный капитал для подразделения I, сделать условием реализации и получения прибыли в подразделении II.
А прибавочная стоимость в подразделении П может идти на приобретение средств производства как продуктов производства в подразделении I, что обеспечивает выплату зарплаты рабочим в подразделении I. Ит.п.
Мы видим, что покупка товаров для индивидуального потребления и потому не имеющая соответствия логике бытия капитала, становится условием движимости капитала в подразделении П, а движение капитала в нём и вовлечение средств как постоянного капитала, ведёт, через рыночный обмен в снабженческой функции, к движимости капитала в подразделении I и, в частности, к бытию его переменной части, к вовлечению тех рабочих в процесс приобретения средств существования с помощью цикла движения капитала в подразделении II. Иначе говоря, сцепляются траектории двух направленностей движения капитала с бытием вне экономического производства.
Рынок кооперативного типа, в отличие от рынка снабженческого и, тем более, реализационно-потребительского, совмещает функции реализации продуктов средственного типа, снабженческого процесса средственного типа и кооперативности самих циклов движения капиталов двух типов (I и П) и кооперативности деятельностей двух типов. Поэтому здесь К. Маркс обсуждает явный переход от микроэкономики с её эгоцентризмом относительно среды потребления, к макроэкономике, в которой среда потребления выступает внутренним звеном, но как обеспечивающая движимость всех типов капитала, всей капиталистической кооперации.
Точно так же макроэкономика вовлекает и социодинамику, и социокультурную динамику, и культуру, и трансляцию культуры и т.п.
В макроэкономических рамках возвращение капитала носит не прямой, а опосредованный характер. Вот как это фиксирует К. Маркс применительно к членению отраслей для производства предметов потребления и предметов роскоши. Обратный приток, посредством которого переменный капитал, авансированный в этом подотделе, возвращается к капиталистическим производителям в своей денежной форме, не может происходить непосредственно, а должен быть опосредован так же, как и в случае с І-м /1974, т.2, с. 455/. Точно так же при всём разнообразии целевых ориентиров и акцентов в распределении денежных средств на тот или иной тип производства, общая сумма может сохраняться стабильной, что ведёт к феномену взаимной компенсации акцентов.
В пределах каждого подотдела один капиталист может больше затрачивать на продукты подотдела а, а другой - на продукты подотдела в; но здесь возможна взаимная компенсация, так что капиталисты подотделов а и в, взятые в целом, будут в одинаковой пропорции принимать участие в потреблении продуктов подотделов а и в. Но отношения стоимостей ... необходимо представляют в каждом конкретном случае величину данную ... ничего не изменит в качественных моментах; изменяются только количественные определения. Однако, если вследствие тех или иных обстоятельств совершилось бы действительное изменение в относительной величине стоимости продуктов а и в, то соответствующим образом изменились бы и условия простого воспроизводства /1974, т.2, с. 462/.
Эти взаимные компенсации выступают проявлениями бытия целостности, восстанавливающей соответствие формесвоего устройства и бытия при всех частичных выходах за соответствие.
Выход за нормальное соотношение частей в их бытии осуществляется, как пишет К. Маркс, в периоды кризиса и процветания. Капиталистическая система не знает иных видов потребления, кроме потребления оплачиваемого ... То, что товары не могут быть проданы, означает лишь одно: для этих товаров не находится платёжеспособных покупателей ...
Кризисы каждый раз подготавливаются как раз таким периодом, когда происходит общее повышение заработной платы ... Капиталистическое производство заключает в себе условия, которые не зависят от доброй воли и которые допускают относительное благополучие рабочего класса только на короткое время, да и то всегда лишь в качестве буревестника очередного кризиса /1974, т.2, с. 463-464/.
Общая средняя возвращаемость капитала к исходной точке и возвращаемость денег специфичны в рамках иерархичности экономической кооперации. Так как деньги пребывают в наиболее удобной для них форме бытия у денежного капиталиста, то и возвращаемость денег отслеживается прежде всего по тому, как возвращаются деньги к нему. Хотя деньги в своём обращении проходят в большей или меньшей степени через всякие руки, масса обращающихся денег принадлежит денежным капиталистам ... организованному в форме банков и т.д.; тот способ, каким это подразделение авансирует свой капитал, в конечном счёте обусловливает постоянный обратный приток к нему этого капитала в денежной форме, хотя посредствующим звеном при этом является опять-таки обратное превращение промышленного капитала в денежный капитал ...
Если за спиной товаропроизводителя вообще стоит денежный капиталист ..., то действительным пунктом возврата этих денег является карман этого денежного капиталиста /1974. т.2, с. 466/. Иначе говоря, обладая массой денег, капиталист этого типа либо способствует движению капитала, его циркулированию за счёт авансирования денег, либо создаёт препятствия к непрерывности циркуляции капитала.
В самой способности вносить коррекции в естественное движение капиталов денежный, финансовый капиталист превращается в потенциал управления всей целостностью экономического механизма и возвращаемость денег к нему выступает как возвращаемость денег у всего целого экономики, при безусловной интегрированности денежного капитала в иерархическое целое капитала.
Принцип циркуляции товаров, через посредство производства и денежной системы, заменяется принципом циркуляции денег через посредство рыночного обмена и производства. Держатель денег может стать капиталистом, финансовый капитал, если оперирование ими подчинено требованиян функциональной формы циркулирования капитала и если учитываются интересы других форм движения капитала - торгового и промышленного.
При налаженности этого иерархического механизма возвращаемость денег к денежному капиталисту превращается в показатель благополучия возвращаемости денег во всех иных циклах.
К. Маркс анализирует особенности бытия прибавочной стоимости в кооперативных переходах, поскольку выраженная в деньгах и переходя в форму товара, она предстаёт для кооперанта обычным товаром и деньгами, скрывая своё происхождение. А так как отсылка прибавочной стоимости в типовые циклы движения капитала, но в иных руках и в другой части экономического пространства должна сопровождаться дальнейшим ростом стоимости для отсылающего капиталиста, то он становится использующим всё экономическое пространство потенциально и доступную для слежения и контроля - актуально
При превращении m в деньги капиталисты подразделения I извлекли их в форме денег .тишь столько, сколько по стоимости они бросили в обращение в форме товаров; тот факт, что эта стоимость есть прибавочная стоимость, т.е. что она ничего не стоит капиталистам, абсолютно ничего не меняет в самой стоимости этих товаров; этот факт не имеет никакого значения, поскольку речь идёт о превращении стоимости в товарном обращении. Пребывание прибавочной стоимости в денежной форме, разумеется, мимолётно, как мимолётны и все другие формы, которые авансируемый капитал принимает и сбрасывает в процессе своих превращений. Оно длится лишь в течение того промежутка времени, который проходит от превращения товара подразделения I в деньги до следующего за ним превращения денег подразделения I в товар подразделения II ... Превращение в деньги прибавочной стоимости капиталистов подразделения I совершается лишь посредством продажи товаров Ілз, в которых заключается эта прибавочная стоимость, и её пребывание в виде денег продолжается каждый раз лишь до тех пор. пока деньги, полученные от продажи товара, не будут снова израсходованы на предметы потребления ...
Если капиталист, промышленный, являющийся в то же время представителем всех других потребителей прибавочной стоимости, израсходует деньги на предметы потребления, то это значит, что для него с этими деньгами всё покончено ... Если они возвратятся к нему обратно, то ... если
он выудит их из обращения при помощи товаров /1974, т.2, с. 472-475/. Капиталисты строят траектории движения капиталов, совмещая прохождение капиталом своего типового пути цикла, так и вхождение в иные циклы на определённой фазе или даже целостности циклов с косвенным привлечением тех циклов, с которыми встречается кооперативно привлекательный цикл. При этом для денежного капитала или для денежного выражения капитала сама по себе определённость товарного звена экономического пространства и определённость единиц циклов движения капитала - не важны сами по себе. С экономической точки зрения успешность роста капитала в отрасли производства средств потребления может происходить за счёт успешности движения капитала в сфере производства средств производства.
И т.п. Деньги авансируются везде, где они могут прирастать в капитальной форме.
Класс кашггалиетов сам должен бросить в обращение деньги для реализации своей прибавочной стоимости ... является необходимым условием всего механизма ... Отдельный капиталист всегда совершает это авансирование лишь в такой форме, что он действует как покупатель, расходует деньги на поку пк\ предметов потребления шли ... элементов своего производительного капитала ...
Действительный ход дела затемняется обстоятельствами двоякого рода: 1) появлением в процессе обращения промышленного капитала торгового капитала и денежного капитала как предмета манипуляций особой категории капиталистов. 2) Распадением прибавочной стоимости на различные категории, представителями которых наряду с промышленным капиталом являются землевладелец, ростовщик и т.д., а также ещё и правительство со своими чиновниками, рантье и т.д. Но все эти молодчики являются по отношению к промышленному капиталу покупателями ... превращают его товары в деньги; они тоже бросают деньги в обращение /1974, т.2, с. 476-477/. Иначе говоря, все участники экономического процесса осуществляют авансирование, но исходя из особенностей своего экономического бытия.
Поэтому прибавочная стоимость членится и части проходят путь, достигая своих кредиторов. Самые простые формы членения наблюдаются в связи с делением на типы капитатов. Но затем, и это составляет очень тонкую сторону мысли К. Маркса, членение продолжается через вовлечение в следование форме движения капитала всё новых типов морфологий - например, правительство, рента и т.д. К. Маркс подчёркивает возрастающую сложность слежения за совмещен-ностью всех реальных и виртуальных траекторий капитала, его соединение с типами экономических субъектов.
Тем более, что не все из них имеют своё экономическое сознание, самоопределение, самоорганизацию, планирование и т.п.

Самокоррекция в экономическом пространстве

Сложность мыслительного слежения за сущностной основой происходящего и нейтрализации кажущейся очевидности домыслительных форм отражения реальности в этих этапах онтологического конструирования очевидна. Тем более легко поддаться прямому наблюдению, в котором маскируется сущностная основа и то, что очевидно для анализа исходных различений, перестаёт быть различаемым в последующем.
Совершенно необходимо рассматривать процесс воспроизводства в его основной форме, в которой устранены все затемняющие дело побочные обстоятельства, как необходимо это и для того, чтобы разделаться с фальшивыми увёртками, которые создают видимость научного объяснения, делая с самого начала предметом анализа общественный процесс воспроизводства в его запутанной конкретной форме /1974, т.2, с. 519/. К. Маркс в пределах общенаучного различения эмпирического и теоретического, а также модельного, различения абстрактного и конкретного подчёркивает значимость упреждающего рассмотрения чистых, исходных форм отображения сложного и конкретного, чтобы не запутаться в реальных и прямых воспроизведениях явлений- Эти исходные картины онтологического типа подвергаются конкретизации и выявлению их особых проявлений в более комплексных и усложненных случаях, становятся средствами раскрытия.

7.10. Самокоррекция в экономическом пространстве

Одним из проявлений этих сложностей предстаёт взаимо-корректирование различных секторов экономического пространства при сохранении объёма содержаний, характерных дтя общего режима бытия целостности - воспроизводства.
Что касается возмещения основного капитала ... Если, -предполагая неизменными все прочие условия, т.е. не толькомасштаб производства, но, в частности, и производительность труда. - в текущем году отмирает более значительная часть основного элемента стоимости Пс, чем в предыдущем году то
при этом та часть основного капитала, которая ... подлежит возмещению пока что в деньгах, должна уменьшиться в такой же пропорции, так как сумма основной части капитала, функционирующей в подразделении И, остается неизменной. Но это влечёт за собой ... Во-первых, если более значительная часть товарного капитала подразделения I состоит из элементов основного капитала Нс, так как все производство подразделения I для Нс остаётся неизменным.. Если производство одной части увеличивается, то производство другой части уменьшается, и наоборот ... Во-вторых, более значительная часть основного капитала Не, вновь восстановленного в денежной форме, устремляется в подразделение I, чтобы снова превратиться из денежной формы в натуральную форму.
Следовательно, в подразделение I устремляется больше денег, чем необходимо только для товарного обмена между двумя подразделениями ... В то же время пропорционально уменьшалась бы та товарная масса из Пс, которая представляет возмещение стоимости износа основного капитала ... от подразделения II к I подразделению притекло бы больше денег просто в качестве покупательных средств, а у подразделения II оказалось бы меньше товаров, по отношению к которым подразделение I функционировало бы только в качестве покупателя ... Словом: если при простом воспроизводстве ... предполагается постоянное соотношение между отмершим и продолжающим действовать ... основным капиталом /1974, т.2, с. 530-531/. Однако взаимокоррекции не устраняют временных диспропорций и предпосылок возникновения кризисов.
Возмещение капитала соседствует с колебаниями в секторах производства. В одном случае всё производство средств производства должно было бы расширяться, в другом - сократиться. Эти колебания можно предотвратить лишь посредством постоянного относительного перепроизводства /1974, т.2, с. 532-533/. К. Маркс отмечает как естественную динамику капиталистического производства и движения совокупного капитала, так и установку на преодоление возникающих диспропорций в принципе.
Вот как он даёт характеристику неизбежности несоответствии и диспропорций, соотносясь с менее принципиальными взглядами на возможность кризисов.
Несоответствие в производстве основного и оборотного капитала - это одна из излюбленных экономистами причин, которыми они объясняют возникновение кризисов. А что такое несоответствие может и должно возникать при простом сохранении величины основного капитала, что оно может и должно возникать при предположении идеального нормального производства, при простом воспроизводстве уже функционирующего общественного капитала, это для них - нечто новое /1974, т.2, с. 533/.
Тем самым, К. Маркс выражает одну из глубоких онтологических идей, состоящую в отличии бытия части и целого, микро- и макроуровней анализа и т.п. Даже благополучное по объёму бытие части неизбежно должно сталкиваться с внешними для части условиями дестабилизации, предопределяемой динамикой бытия целого. Часть не может полностью быть самодостаточной достаточно долго, так как она нуждается в отношениях с другими частями, с ближайшей и более объемле-мой средой. Тем более, что динамика жизни части сама включает свою внутреннюю временную или продолжительную дестабилизацию в рамках выхода за соответствие морфологии и функциональной формы. Для уменьшения потенциала дестабилизации требуется управленческое отношение, корректировки от имени целого, его функционального основания.
К. Маркс идею такого контроля предполагает, который равнозначен контролю общества над материальными средствами его собственного воспроизводства /1974, т.2, с. 533/.

7.11. Вновь о методе

Проводя механизмический анализ, позволяющий удерживать целое, различение внешнего и внутреннего, устроенность целого, воздействие внешнего на внутреннее и т.п., К. Маркс удерживается от соблазна искать внешние причины основных внутренних диспропорций. Введение внешней торговли в анализ ежегодно воспроизводимой стоимости продукта может только запутать дело, не доставляя нового момента ни для самой задачи, ни для решения её /1974, т.2, с. 534/. Не раскрывая определённости устройства и способа бытия внутреннего, нельзя
достичь понимания подлинных причин фиксируемых явлений, внешних проявлений внутреннего в его реагировании на внешние воздействия.
В первом случае теоретический исследователь не предполагает ответы на вопросы о том, как именно устроен объект и какова зависимость внешнего проявления от внутренней устроенности и динамики, а во втором случае - предполагает ответы на такие вопрос ы. К. Маркс реализует вторую стратегию теоретического анализа. Если ещё до введения внешней торговли можно разобраться с сущностными условиями реальной динамики движения капиталов, то введение внешней торговли не создает препятствия в раскрытии этого частного случая.
Так, например, капиталист по своей сущности, внутренней определённости не является просто человеком, а высту пает как выразитель капитала и бытия капитала. Не понимая этого различия, можно неверно истолковывать поступки человека - капиталиста.
Капиталиста будем рассматривать лишь как персонификацию капитала, а не как капиталистического потребителя и человека, любящего пожить в своё удовольствие ... мы никогда не увидим, чтобы он бросал деньги с целью потребления прибавочной стоимости /1974, т.2, с. 539/. Риторически же К. Маркс допускает обороты, слова, провоцирующие читателя считать его никогда не увидим, чтобы ... эмпирическим утверждением.
Но это либо невольное забывание необходимости подчёркивать теоретический статус утверждений, либо особая игра слов, либо недостаточное размежевание в самом мышлении автора.
Различие феноменально-эмпирической и теоретической форм изложения мы видим нередко и под контролем рефлексии самого К. Маркса. Хотя на основе только металлического обращения деньги могут функционировать и как средство платежа. ... хотя на этой основе развилась кредитная система ... тем не менее в нашем изложении предполагается обращение исклю-чительно денег из благородного металла ... купля и продажа за наличные.
Это предположение делается не только по методологическим соображениям /1974, т.2, с. 543/.
Анализируя свой идеальный объект, вводя его через посредство переработки эмпирических данных, он может вести речь о развитом состоянии капиталистического производства и специфическом признаке развитости - системообразующей роли денежного капитала. Если мы предположим развитое капиталистическое производство, следовательно -господство системы наёмного труда, поскольку он является формой, в которую авансируется переменный капитал ... всякий продукт превращается в товар, а потому должен целиком пройти превращение в деньги ... Это полная противоположность натуральному хозяйству ... Стихийно совершающиеся ... приливы и отливы денег при обмене годового продукта; единовременные авансирования основных капиталов на всю величину их стоимости и постепенное ... извлечение их стоимости из обращения ... восстановление в денежной форме ...
Стоит только на основе практики заметить все эти разнообразные моменты стихийного движения и обратить на них внимание, и они будут планомерно использованы как для применения механических вспомогательных средств системы кредита, так и для действительного выуживания тех наличных капиталов, которые могут быть отданы в ссуду /1974, т.2, с. 543-545/.

7.12. Механизмы накопления

Переходя к анализу целостности в её развитии, а не фу нкционировании, воспроизводстве, К. Маркс вводит вопрос о том, каков механизм накопления внутри этой целостности. Деньги извлекаются из обращения и накапливаются в форме сокровища посредством продажи товара, за которой не следует купля. Следовательно, если представить себе, что эта операция носит всеобщий характер, то, по-видимому, нельзя понять, откуда возьмутся покупатели товаров ...
Капиталы, вложенные в многочисленных отраслях промышленности ... находятся на различных ступенях процесса последовательного превращения прибавочной стоимости в потенциальный денежный капитал.
для какой бы из двух форм расширения производства ни послужил бы впоследствии этот денежный капитал: для увеличения функционирующего капитала или для создания новых промышленных предприятий ... Капиталисты этих двух категорий противостоят друг другу: одни как покупатели, другие как продавцы, и притом каждый ... выступает исключительно в одной из этих ролей ... При системе кредита все эти потенциальные капиталы, благодаря концентрации их в руках банков и т.д., становятся капиталом ... денежным капиталом. Но капиталист А образует это сокровище ... выступает только как продавец последовательное производство прибавочного продукта ... является предпосылкой образования его сокровища ...
Капиталист А ... бросает в обращение товары, не извлекая другие товары, вследствие чего капиталисты В ... могут вносить в обращение деньги и взамен их извлекать из него только товар /1974, т.2, с. 559-561/. В рамках разделения потребностей групп капиталиста возникает их кооперирование через механизм рынка, организующего встречу двух сторон, сводящих интерес к одному из типовых позиционных мест - покупатель, продавец.
Каждая сторона должна накопить стоимости, в продуктно-товарной и денежно-товарной формах, в одной из фиксированных форм. Бытие сокровища как таковое не соответствует бытию капитала и стороны должны встретиться.
Равновесие восстанавливается благодаря тому, что покупатель впоследствии выступит как продавец на такую же сумму стоимости, и наоборот, поскольку происходит возвращение денег к той стороне, которая авансировала их при купле и продала раньше, чем купила. Но поскольку происходят лишь односторонние обмены ... постольку равновесие осуществляется лишь при том предположении, что сумма стоимости односторонних покупок и сумма стоимости односторонних продаж покрывают друг друга /1974, т.2, с. 562-563/.
Но, как подчёркивал К. Маркс, в рамках простого воспроизводства создаётся материальный субстрат расширенного воспроизводства /1974, т.2, с. 565/, а для реального роста объёма капитала нужны иные механизмы, чем сам обмен на рынке. И К. Маркс фиксирует следующее. Чем больше производительный капитал, уже функционирующий ..., чем более развита производительная сила труда ... технические средства для быстрого расширения производства средств производства, чем больше масса прибавочного продукта как по своей стоимости, так и по количеству потребительных стоимостей, в которых он выражается, тем больше потенциально добавочный производительный капитал в форме прибавочного продукта ... превращенного в деньги ... масса потенциально добавочного денежного капитала ... жажда использовать в целях получения как прибыли, так и дохода эту прибавочную стоимость ... находит удовлетворение в кредитной системе.
Благодаря этому денежный капитал в иной форме приобретает огромное влияние на ход и мощное развитие капиталистической системы производства /1974, т.2, с. 566-567/.
Тем самым, при расширенном производстве и воспроизводстве сама денежная и кредитная система становится зависимой от роста средств деятельности, эволюции самого средственного потенциала, так как только она ведёт к быстрому росту продуктивности и качественно-количественному переходу продукт - товар - деньги. В свою очередь усложнение средств производства и вообще средств деятельности усложняет сам деятельностный механизм, деятельностные кооперации и создаёт потребность в более эффективном кредитном механизме экономики.
К. Маркс отмечает модификацию и функций сокровищ, Ф)нкция накопленных сокровищ здесь иная. Кроме того, количество наличных денег должно быть больше: 1) потому что при капиталистическом производстве всякий прод\кт производится как товар ... должен проделать превращение в денежную куколку; 2) потому что ... масса товарного капитала и величина его стоимости не только абсолютно больше, но и возрастает с несравненно большей быстротой; 3) всё увеличивающийся переменный капитал должен превращаться в денежный капитал; 4) потому что образование новых денежных капиталов идёт в ногу с расширением производства ... Механизм кредита постоянно направлен к тому, чтобы ... свести действительное металлическое обращение к относительно всё сокращающемуся минимуму, благодаря чему возрастает искусственность механизма /1974, т.2, с. 569-570/.
Рост денежной массы согласуется с ростом производства и совершенствованием механизма расчётов и всей кредитной системы. Она приобретает своё механизми-ческое отличие от остальных, переходя от естественного варианта оперирования к более искусственному.
Но накопление денежного капитала временно снижает вкладываемость в производство. Превращение прибавочного продукта капиталиста А, подразделения I в потенциальный денежный капитал выражает невозможность обратного превращения в производительный капитал равного по величине стоимости товарного капитала капиталиста В, подразделения П ... выражает невозможность производства в расширенном масштабе ... В действительности одна часть прибавочной стоимости расходуется на доход, а другая часть превращается в капитал.
Только при таком предположении происходит действительное накопление /1974, т.2, с. 572-573/. При этом наблюдаются различия в процессах накопления для капиталов в подразделенияхI и П.
Подразделение II представляет, по-видимому, в высшей степени неблагоприятную почву для образования нового денежного капитала ... причём фактически это образование нового денежного капитала выступает сначала как простое образование сокровища ... мы не должны забывать, что ... занятые в нём рабочие должны снова покупать у капиталистов товары, произведённые ими самими ... Следовательно, как подразделение I должно доставить из своего прибавочного продукта добавочный постоянный капитал для подразделения П, так и подразделениеII доставляет добавочный переменный капитал для подразделения I ... накапливает для подразделения I и для себя самого, воспроизводя большую часть своего продукта, следовательно, и своего прибавочного продукта, в форме необходимых предметов потребления /1974, т.2, с. 579, 589/. Тем самым, в подразделении II капиталист может увеличить запас денег за счёт продажи большего количества предметов потребления, для всего экономического пространства, а, с другой стороны, уменьшая выплату зарплаты и этим снижая покупательную способность, и перемещая рабочую силу в подразделение I. Увеличение прсь дажи предметов потребления ведёт к прекращению существования товаров как предметов обмена и превращения в деньги. А деньги нужны для воспроизводства и, тем более, расширения производства.
Остаётся путь снижения заработной платы, которое (снижение) выдавливает рабочую силу и возможность воспроизводства. Остаётся приобретение новых средств производства и этим способствование накоплению денежного капитала в подразделении I, а оно помогает подразделению П меньше зависеть от количества рабочей силы и стимулирует рост качества рабочей силы под новые средства производства.
И т.д.. Всё взаимозависимо.
В меру способности к приобретению новых средств весь цикл накопления движется всё быстрее.
К. Маркс, следуя своей установке на систематическое изложение, конструирует идеальный объект так, чтобы постепенно его конкретизация приближалась к тому, что можно эмпирически созерцать. Капиталистический процесс производства, рассматриваемый в целом, есть единство процесса производства и обращения. Что касается задачи этой третьей книги, то она не может заключаться в том, чтобы представить общие рассуждения относительно этого единства. Напротив, здесь необходимо найти и описать те конкретные формы, которые возникают из процесса движения капитала, рассматриваемого как целое ... Видоизменения капитала, как мы их рассматриваем в этой книге, шаг за шагом приближаются к той форме, в которой они выступают на поверхности общества ... в обыденном сознании самих агентов производства /1955, т.З, с. 27/.
Следует сказать, что незначительность внимания к логической форме позволяет К. Марксу так трактовать своё движение, что может возникать иллюзия тождественности мыслительно конкретного, как результат подчинённого логической форме движения мысли, и эмпирически созерцаемого. Но он, по крайней мере в рамках установки на своё мышление, это разотожде-ствлял.
Однако то, что очевидно для первых двух томов, не очень очевидно для третьей части сочинения.
На более конкретном уровне К. Маркс обращается к основным различиям и учёту более дифференцированных факторов. Он начинает свою третью часть труда с анализа прибыли в её соотнесении с прибавочной стоимостью.
Прибыль зависит от издержек производства, ресурсных издержек.
То, чего стоит товар капиталисту, и то, что стоит само производство товара, это ... совершенно различные величины. Та часть товарной стоимости, которая состоит из прибавочной стоимости, ничего не стоит капиталисту ... рабочему она стоит неоплаченного труда ... сам образует составную часть ... производительного капитала ... На возмещённые издержки производства необходимо снова и снова покупать элементы производства, потреблённые на производство товара ...
Категория издержек производства не имеет никакого отношения к образованию стоимости товара или к процессу возрастания стоимости капитала ... Израсходованный постоянный капитал возвращается той частью товарной стоимости, которую он сам присоединяет к товарной стоимости. Таким образом, этот элемент издержек производства имеет двойственное значение: с одной стороны, он входит в издержки производства товара ..., с другой стороны, он лишь потому является составной частью товарной стоимости, что он представляет собою стоимость израсходованного капитала, что средства производства стоят столько-то ...
Изменение в абсолютной величине стоимости переменного капитала ... в цене рабочей силы, нисколько не изменяет абсолютной величины товарной стоимости, так как ничего не изменяет в абсолютной величине новой стоимости, создаваемой текучей рабочей силой ... оказывает влияние лишь на отношение величин тех двух составных частей новой стоимости, из которых одна образует прибавочную стоимость, а другая возмещает переменный капитал и потому входит в издержки производства товара ... В издержках производства товара цена средств производства возвращается такой, как она уже фигурировала при авансировании капитала, и возвращается именно потому, что это средство было целесообразно использовано ... Капитальная стоимость возвращается как издержки производства товара потому и постольку, что и поскольку она была израсходована как капитальная стоимость ... на издержки производства товара придётся вновь и вновь купить вещественно различные элементы производства ... издержки производства товара образуются исключительно капиталом, действительно затраченным на его производство ...
Применённый основной капитал лишь частично входит в издержки производства товара, так как в его производстве он израсходован лишь частично. Применённый оборотный капитал целиком входит в издержки производства товара, потому что он целиком израсходован в его производстве ...
Прибавочная стоимость представляет собою избыток стоимости товара над издержками его производства ... прирост стоимости капитала, издержанного на производство товара и возвращающегося из своего обращения ... Однако прибавочная стоимость представляет собою приращение не только к той части авансированного капитала, которая входит в процесс возрастания стоимости, но и к той части, которая не входит в него ... ко всему капиталу, вложенному в производство ... Кажется, будто прибавочная стоимость возникает одинаково из различных частей её стоимости, на средства производства и труд ... составляющие авансированный капитал стоимости ... Но единственным известным нам процессом создания этой товарной стоимости является такое образование этих издержки производства, при котором стоимость израсходованного капитала снова служит в качестве составной части стоимости продукта ... Авансированная капитальная стоимость не может образовать прибавочную стоимость лишь по той причине, что она израсходована и потому образует издержи производства товара ... образуют лишь эквивалент ...
Поскольку она образует её не в свойстве израсходованного капитала, а как авансированный, и потому применённый капитал ... одинаково от основной и оборотной частей применённого капитала. Весь капитал ... служит созидателем продукта ... Прибавочная стоимость, представленная таким образом как порождение всего авансированного капитала, приобретает превращённую форму прибыли ... Следовательно, прибыль, как мы здесь имеем её сначала перед собою, есть то же самое, что и прибавочная стоимость, но только в мистифицированной форме ...
Так как в образовании издержек производства, как оно выступает на поверхности явлений, нельзя обнаружить никакого различия между постоянным и переменным капиталом, то источник изменения стоимости приходится перенести с переменной части капитала на весь капитал. Так как ... цена рабочей силы выступает в превращённой форме заработной платы, то ... прибавочная стоимость выступает в превращённой форме прибыли ... Но капиталист может продавать товар с прибылью, даже продавая его ниже его стоимости ... пока товарная цена товара выше издержек его производства ... будет реализовывать часть заключённой в ней прибавочной стоимости ... Между стоимостью товара и издержками производства возможен неопределённый ряд продажных цен ...
Капиталист склонен считать издержки производства действительной внутренней стоимостью товара, потому что это - цена, необходимая для простого сохранения капитала. Но к этому присоединяется ... Реализуемый при продаже избыток стоимости ... представляется капиталисту избытком продажной цены товара над его стоимостью, а не избытком его стоимости над издержками его производства. ... как будто прибавочная стоимость, заключающаяся в товаре, не реализуется посредством его продажи, а возникает из самой продажи ...
Нелепое представление, будто издержки производства товара составляют его действительную стоимость /1955, т.З, с. 28-44/.

Сердцевина характеристики метода

А вот сердцевина характеристики метода, данная Гегелем:
Определенность, которая была результатом, сама есть новое начало благодаря форме простоты, в которую она свелась познание движется от содержания к содержанию. Это движение вперед определяет себя прежде всего таким образом, что оно начинается с простых определенностей и что следующие за ними определенности становятся все богаче и конкретнее. Ибо результат содержит свое начало, и движение этого начала обогатило его новой определенностью. Всеобщее составляет основу; поэтому движение вперед не следует принимать за процесс, протекающий от чего-то иного к чему-то иному. В абсолютном методе понятие сохраняется в своем инобытии, всеобщее - в своем обособлении..., на каждой ступени дальнейшего определения всеобщее возвышает всю массу предшествующего содержания и не только ничего не теряет от своего диалектического движения вперед, не только ничего не оставляет позади себя, но несет с собой все приобретенное и обогащается и сгущается внутри себя ... всеобщее сообщено богатству содержания, непосредственно сохранено в нем...
Процесс обогащения всеобщего совершается в соответствии с необходимостью понятия, держится понятием, и каждое определение есть рефлексия в себя. Каждая новая ступень выхождения вовне себя ... есть также и некоторое углубле-ние-в-себя ... каждый шаг вперед ..., удаляясь от неопределенного начала, есть также возвратное приближение к началу ... идущее вспять обоснование начала и идущее вперед дальнейшее его определение ... есть одно и то же (1972, с. 306-307, т.З, НЛ).
В сложном, многослойном устройстве такого мышления различимы: совокупный субъект мысли, представленный текстами эмпирического типа; цепь предикатов, которые приобретают статус "непосредственного или объектного и каждый переход от предиката к предикату это смена объекта, от более абстрактного к менее абстрактному; последовательность тех предикатов, которые становятся средствами конкретизации. С одной стороны, уточняющие предикаты выводятся из уточняемых. С другой стороны, они вводятся в уточняемые как бы извне. При интеграции их с уточняемыми они приобретают качества уточняемых предикатов (возвышаются на их уровень).
С другой стороны, уточняющий предикат не только усложняет, но и углубляет уточняемый предикат. В нем какбы появляется сущностная глубина и проявление этой сущности.
В конечном счете, глубина и непроявленность в-себе бытия становится исходной абстракцией, движение которой к проявлению начинает новый цикл после сброса всей массы проявленного. Подобные метаморфозы легко замечаемы в воспроизводстве развивающихся (созреваемых) объектов. Плод, как завершение цикла, содержит семя как свою максимальную глубину непроявленного. Но после освобождения от плода именно семя становится началом нового цикла.
Плод - обоснование семени как начала.
Однако в этой аналогии есть мыслительная ловушка. Если семя только раскрывает свои свойства и плод - максимальное раскрытие высшее состояние, то семя внутри плода - это восстановление начала и нельзя говорить о развитии. Гегель даже подчеркивает, что метод, образующий, таким образом, некоторый круг (1972, с. 307, т.З, НЛ). Для развития необходима счена плана бытия и функциональной структуры нечто, коррекция устройства семени.
В то же время, если бы были коррекции такого типа, то они свидетельствовали бы о неистинности нечто, временности его устройства,, зависимости от внешних деформирующих условий. Поэтому у Гегеля введен круг как цикл бытия истинного нечто и развитие - сторона цикла, относимая к созреванию нечто.
Но об истине и о развитии мы будем обсуждать ниже и специально.
Пока что мы снимем технологическую (логическую, формно-мыслительную) недоговоренность Гегеля. В мыслекоммуникативной онтологии легче обнаружить место гегелевским формам и их доопределениям.
Введем привычные условия для анализа.
Арбитр, строя свое средство для арбитражной оценки конкурирующих версий, устраняет неопределенность содержаний и сохраняет содержания в обобщающих заместителях -абстракциях. Совокупный предикат - это структурно устроенный знак (или символ), за которым закреплено содержание, подчиненное арбитражным функциям (значение).
Пока предикат не соотносится с субъектом мысли, он имеет формальность, включая формальность значения. Через соотнесение с субъектом мысли (эмпирическим материалом и за ним стоящим объектом познания") преодолевается формальность значения за счет удачной, успешной подтверждаемости в соотнесении.
Предикат объективируется (онтологизируется) после подтверждения или успешного замещения субъекта мысли. Предикат можно видеть уже лишь объектно (онтологически).
Если синтезируются предикаты, то совмещаются объектные содержания, а до подтверждения - значения. Этот синтез может быть по принципу дополнительности.
Тогда объект не трансформируется, а расширяется или обнаруживается та полнота, которая была не видна.
Но можно реализовывать принцип уточнения. Тогда рамки объекта не меняются, а в нем возникают новые членения, зависимые от содержания уточняющего предиката.
Мы видим, что результаты являются отличными. Сам уточняющий предикат либо существует в наборе, либо строится, если его еще нет, но он необходим.
В этой фазе возникает развилка между внешним и внутренним типами уточнения.
Внешний уточнение станет, если уточняющее вводится не из логики создания или выявления потребности в уточнении со стороны самого предшествующего содержания. Внутренним оно может считаться в противоположном случае.
В рамках онтологической идеи развития приемлем второй вариант при дополнительной предпосылке, что уточняющий предикат по содержанию не просто привлекается извне, а порождается изнутри.
Кроме того, самоусложнение, оформляемое логически как подбор такого уточняющего, чтобы он позволил содержательно показать это саморазвитие, или путь объекта как такового, может быть двух типов. В рамках одного типа каждое последующее состояние объекта в целом порождает то противоречие, разотождествление, которое начинает шаг развития.
Другой тип характерен разотождествлением в предшествующем, ближайшем, уточняющем предикате и им описываемом механизме. Это означает, что следует уточнять не уточненное, а уточняющее, не новое состояние объекта, а тот механизм, который сделал его новым.
Мы видим, что исходный предикат при синтезировании с очередным уточняющим переходит в новое состояние, более развитое. При этом уточняющие сами меняют свое состояние" за счет уточняющих более глубокого уровня.
На каждом новом шаге появляется новое углубление. Уточненные предикаты непосредственно сопоставляются с субъектом мысли, в отличие от уточняющих, которые лишь трансформируют, усложняют уточняемые. Однако и сами инструментальные, не содержательные предикаты приобретают свою неинструментальную содержательность лишь наверху, в слое соотнесений с субъектом мысли, когда они уже синтезировались с уточняемым предикатом. Эго и можно совместить с мыслью Гегеля об обогащении, конкретизации содержания.
Благодаря принятию предшествующей абстракцией результата отчуждения от нее (результата разотождесшіения) и адаптации его в себе к себе сохраняется мысль Гегеля о сохранении всеобщего в его обособлении, в обособленном, но принятом. Здесь же и условие подъема нового содержания, тогда как новое содержание с каждым шагом становится глубже, имеющим в себе различие того же уровня и нового уровня глубины.
Гегель прямо говорит и об углублении (в-себя), отдалении от начала, и о приближении к нему, об идущем вспять обосновании начала.
Можно считать, что второй тип уточнения, который следует назвать систематическим уточнением, ближе всего к мысли Гегеля.
Подобные ухищрения резко осложнили положение в логике, ускорили размежевания. Вот как комментирует Гегель свое самоопределение в пространстве полемики.
Данная работа отличается от обыкновенного компедия, прежде всего своим методом, который играет в ней руководящую роль. А существенное отличие философского способа перехода от одного вопроса к другому и научного доказательства, спекулятивного способа познания вообще, от других способов познания является предпосылкой, из которой мы здесь исходим...
Многие поняли или скорее почувствовали, чем поняли, что для спекулятивной науки недостаточно форм и правил прежней логики..., представляющих собою правила рассудочного познания; тогда они отбросили эти правила, видя в них лишь оковы, чтобы произвольно говорить то, что им велит сердце, фантазия или случайное созерцание; а поскольку обойтись без рефлексии и соотношения мыслей невозможно, они бессодержательно пытались следовать презираемому им методу (1990, с. 44-45, ФП).
Исходя из ценности нерассудочного, а разумного мышления и особенностей философского познания Гегель столкнулся с проблемной ситуацией в логике. Поэтому он разработал свою версию логики и логизированного показа других областей познания. При соотнесении с Философией права он пишет: ... все произведение в целом, так и разработка его разделов имеет своим основанием дух логики ... ибо речь идет о науке, а в науке содержание существенного связано с формой (1990, с. 45, ФП).
Научное (теоретическое) знание, как продукт соответствующего мышления, зависит от способа организации мышления. Переход от эмпирической случайности к строгости теоретических положений неотделим от логики, от логических форм, являющихся средствами отхода от хаосамысли.
Гегель рассматривает несколько типовых подходов к познающему мышлению и деятельности, создавая условия для выбора подхода, соответствующего познавательной функции. В такой типологии подходов отражены различные акценты в едином механизме познания.
Следуя формальному, а не философскому методу наук, обычно ищут и требуют, прежде всего дефиниции ради сохранения ... внешней научной формы... Дедуцируется же дефиниция обычно из этимологии, преимущественно посредством абстрагирования от особых случаев, причем основой служат чувства и представления людей.
Правильность дефиниции определяют затем в зависимости от ее соответствия существующим представлениям. При этом методе отодвигается на задний план то что единственно существенно в научном отношении, в отношении содержания, - природа понятия.
В философском познании главным является необходимость понятия, а движение, в ходе которого оно является результатом, составляет его доказательство и дедукцию. Поскольку его содержание для себя необходимо, только затем следует обратить внимание на то, что соответствует ему в представлении и языке.
Однако понятие для себя в своей истине и это же понятие в представлении не только могут, но и должны отличаться друг от друга по форме и образу ... но если способ познания со своими формальными приемами дефиниций, умозаключений, доказательств и т.п. в известной степени оставлен, то он обрел дурную замену в виде манеры, состоящей в том, чтобы непосредственно улавливать и утверждать идеи вообще ... как формы сознания ... этот метод ... наименее философский ... манера непосредственного осознания и чувства делает своим принципом субъективность, случайность и произвольность знания (1990, с. 60-61, ФП).
Мы видим, что в познании есть момент фиксации запечатлений в созерцании, есть момент отбора значимого в материале фиксаций, момент усмотрения всеобщего в чувственном материале, момент скрепления образа с знаковым средством (именем), момент соотнесения скрепленного образа с иным, дополнительным фрагментом материала запечатлений, момент построения понятия с содержанием, имеющим признаки объектной необходимости, с показом его свойств. Гегель подчеркивает, что понятийное содержание, обладающее истинностью, не может не отличаться от иных представлений, так как оно выражает сверхчувственное, а не наблюдаемое.
На основе такой (простой) реконструкции пути к понятию, можно ставить акценты и придавать акцентированному взгляду принципиальную значимость, оформлять указанные подходы.
В отличие от имитационного повторения познающим свойств внешнего воздействия и произвольного оперирования с материалом фиксаций в конструировании понятий осуществляется порождение содержания изнутри.
Метод, согласно которому в науке понятия развивается из самого себя и есть лишь имманентное продвижение и порождение своих определений... Движущий принцип понятия ... я называю диалектикой, ... не в том смысле, что она разрушает, запутывает, ведет в разные стороны данные чувства ... и ставит своей целью лишь доказать противоположное, но породить из него позитивное содержание ... посредством чего она только и есть развитие и имманентное продвижение...
Такая диалектика есть не внешнее деяние субъективного мышления, а собственная душа содержания, из которой органически вырастают ее ветви и плоды. Мышление в качестве субъективного лишь наблюдает это развитие идеи как собственную деятельность ее разума, ничего со своей стороны к нему не добавляя ... здесь дух в своей свободе, высшая вершина самосознательного разума, сообщает себе действительность и порождает себя как существующий мир; дело науки только в том, чтобы осознать эту собственную работу разума предмета (1990, с. 91, ФП).
Мы видим, что здесь остается загадкой переход от субъективного конструирования образов, мышления в стиле самовыражения к конструированию от имени самого предмета (объекта). Это объектное, онтологическое (оптическое) мышление обладает полнотой неслучайности, сущностности и является показывающим свое самодвижение, саморазвитие, диалектику бытия. Как мышление начинает обладать такой способностью - загадка духа в высшей стадии своего познающего бытия. Она показана в становлении в Философии духа и др. подобных сочинениях Гегеля. Но это и раскрытие теоретического (философского) бытия мышления.
Это мышление может сопровождаться рефлексией своего движения и такая рефлексия придает осознанность сохранению онтологического жанра мышления. Благодаря этому мыслитель не вмешивается в ход раскрытия понятийного содержания, нейтрализует дотеоретические формы мышления, проявление самовыражения самого по себе.
Выделение не истинных способов научного исследования комментируется еще и так: ... специфическое различие между двумя неподлинными способами научного исследования ..^которое заключается в том, что принципом одного является смешение эмпирического созерцания и всеобщего, принципом другого - абсолютная противоположенность и абсолютная всеобщность (1978, с. 189, ПП). Иначе говоря, в познающем мышлении имеются два типа опасностей.
В рамках первого типа опасности утверждения эмпирические и теоретические смешиваются и не уделяется внимание их принципиальному отличию по способу появления (имитационность и конструктивность). Вторая опасность связана с полным игнорированием другими типами утверждений друг друга, что свидетельствует о проявлении эгоцентризма двух источников знания (созерцания и мышления), двух механизмов, принципов, техник мышления. Гегель не следует разъединяющей стратегии и показывает, что формализм мыслительного конструирования преодолевается соотнесенностью конструкции с материалом созерцаний.
Однако соотнесение не должно приводить к смешению. Мыслительная строгость и необходимость в конструкции должна быть преодолевающей самовыражение мышления.
Познание требует подчиненности мышления, зависимости от познаваемого. Но эта зависимость должна быть не от самого по себе материала созерцаний. Созерцания служат лишь стимулирующим нефор-мализм мышления и намекающим" на то, что относится к объекту. А сама по себе объектность, истинность мысли предполагает переход от самовыражения конструктора к объектной подчиненности, к истинному содержанию самому по себе. И вновь загадка Гегеля - как увидеть этот качественный переход к неформальности, содержательности формосоответсвующего мышления, как смоделировать переход, чтобы увидеть прототип разгадки?
Мыслетехники конца XX в. раскрыла многие ключи к разгадке.
Мы уже показывали, что метод мышления, рассматриваемый как метод и познания в целом, подчинен идее самовыражения, саморазвития. Развитие усматривается как исходная характеристика сущности, как способ движения сущности в своем самораскрытии.
Поэтому и мыслящее познание должно показывать такое движение.
Вот как характеризует развитие сам Гегель.
Переход в другое есть диалектический процесс в сфере бытия, а видимость в другом есть диалектический процесс в сфере сущности. Движение понятия есть, напротив, развитие, посредством которого полагается лишь то, что уже имеется в себе ... природу понятия, обнаруживающего себя в своем процессе как развитие самого себя (1974, с. 343, т.і, ЭФН).
В развитии, полагается то, что уже имеется в себе. Следовательно, исходное состояние имеет в себе то, что полагает, порождает свое иное бытие и воспринимаемое как иное состояние, а с внешней позиции - как просто иное.
То, что имеется в прежнем состоянии является потенциальным того, что затем становится актуальным. Новое состояние меняет свою форму бытия, а сущность его сохраняется.
Наблюдатели не могут увидеть сущность в потенциальной, непроявленной, форме бытия. Им нужны проявления.
А мыслитель может это увидеть, так как его способ (метод) опирается не на наблюдаемое, а конструируемое и конструктор знает, что будет на каждой фазе бытия объекта как проявленное. Чтобы совместить все проявленности с одним объектом, а предпосылка одного и того же объекта должна быть в технике онтологического мышления, мыслитель вводит различные фазы как различные проявления, но одного объекта.
Только тогда можно рассматривать каузальные переходы внутри объекта, каузально значимый механизм смены качеств объекта.
Подчеркивая специфику совмещения противоположностей в ходе развития Гегель пишет: Рефлектирующие определения бытия, как, например, нечто и иное или конечное и бесконечное, хотя по своему существу и указывают друг на друга как бытие-для-иного, также считаются как качественные существующими сами по себе ... конечное считается точно так же непосредственно сущим и пребывающим само по себе, как и бесконечное. Напротив, положительное и отрицательное, причина и следствие ... все же не имеют никакого смысла друг без друга... В развитии изложения, в движении понятия ... существенно различать что еще есть в себе и тем, что положено,... определения как они суть в понятии и каковы они, будучи положенными или сущи-ми-для-иного.
Это относится только к диалектическому развитию, которое не знает метафизическое философствование, в том числе и критическая философия (1970, с 184, т.1, НЛ).
Тем самым, Гегель говорит о тех качествах, которые можно рассматривать сами по себе и различая их не быть вынужденным следить за переходом от одного к другому. Формально квалифицирующее мышление так и поступает.
А в диалектике, в онтологической ориентации все качества взаимозависимы и мышление уже примирило.
Он говорит, что именно в рефлексии бытия или в познании бытия за счет самого рефлектирующего, в познавательной функции, мышления вносятся, мышлением, характеристики. Внутри мышления они, как результаты мыслительной квалификации, легко располагаются как различные характеристики, независящие друг от друга.
Если эти характеристики, фиксированные с помощью предикатов, вводятся в соотношение, то в соотнесенном виде они уже как бы и учитывают друг друга. Но вне диалектического мышления соединение идет не в логике объекта, а в зависимости от соображений, намерений автора текста, мыслителя. Гегель стремится преодолеть такой подход в мышлении и познании.
Он делает установку на сам объект и заставляет" соединяться предикаты по онтологическим критериям.
В объектной логике все характеристики не могут существовать друг без друга, так как они, хотя и пребывают в мышлении, по функции мыслительной установке они уже стали сторонами единого бытия.
Гегель рассматривает в мышлении развитие изложения как развитие объекта. Поэтому он различает те утверждения, которые характеризуют вещь-в-себе и те, которые характеризуют понятие, как существующее для-иного, для выражения бытия вещи-в-себе. Положенность понятия означает его перевоплощение из инструментария мыслителя в объектное бытие внутри самого мышления. Если это бытие перестает зависеть от произвола мыслителя, то оно превращается в истинное. Тогда оно становится идеальным объектом.
Все его проявления уже пронизываются истинностью. Более развитое состояние объекта выступает как проявление предшествующего состояния, а исходное состояние - суть бытие, которое несет в себе готовность и способность полагать все остальные, передавая эту способность последующему состоянию в объеме шага развития и перехода к последующим шагам.
Мышление, развертывающееся во времени, пошажности, полагает всю конструкцию, а по содержанию - это самополагание объекта. Чтобы объектную подчиненность мышления выдержать и сохранить развертываемость самого мышления нужно отвечать на вопрос об объектном принципе перехода к последующему утверждению. Если оно зависит только от мыслителя, то опять пропадает подчиненность мышления лишь объекту.
Сам объект должен отвечать на вопрос. Он сам должен полагать свое новое содержание. Тем самым, принцип дополнительности в формообразовании мыслительного процесса, уже не подходит. А вот систематическое уточнение - подходит.
И тогда остается лишь объектно объяснить принцип уточнения. Если его оставить лишь как извне вводимое уточнение, то объектно оно выступит уже неадекватно, внесет произвол мыслителя. А если уточнение производит сам объект, то адекватность останется. Но тогда это и станет мыслительным оправданием обращенности к развитию или объектным оправданием обращенности к уточнению. Уточнение не сводится к разложению предшествующего предиката по его содержанию.
Вот как Гегель комментирует технику перехода к качественно новому.
Логика определилась как наука чистого мышления, имеющая своим принципом чистое знание, не абстрактное, а конкретное, живое единство, полученное благодаря тому, что противоположность между сознанием о некоем субъективно для себя сущем и сознанием ... о некоем объективном, - знают как преодоленную в этом единство, знают бытие как чистое понятие в самом себе, а чистое понятие - как истинное бытие. Эти два момента, которые содержатся в логическом. Но их теперь знают как существующие нераздельно ... только благодаря тому, что их в то же время знают как отличные друг от друга, их единство не абстрактно, мертвенно, неподвижно, а конкретно ... так как суждение понятия - полагание
уже имманентного ему определения и его различия, то это полага-ние не должно пониматься как новое разложение указанного единства на его определения ... ибо это было бы бесполезным возвращением к прежней точке зрения, к противоположностям сознания... Указанное единство остается стихией логического (1970, с. 114-115, т.1, НЛ).

Ступени заключены в рамки системы.

Мы попытаемся привести некоторую массу цитированных содержаний, извлечённых из многих томов собраний сочинений Маркса, Энгельса, Ленина, Плеханова, чтобы создать особую смысловую атмосферу, касающуюся сущности диалектического метода. То, что именно Гегель выступал материалом для методологического самоопределения и оформления воззрений о методе Гегеля, о методе вообще - методе познания в науке, методе прихода к истине и истинному знанию, для нас выступает вторичным обстоятельством.
Тем более, что в Капитале именно Маркс реализовывал результаты методологического самоопределения, логического оформления плана мышления.
Зафиксируем основные квалификации этих авторов, касающиеся системы и метода Гегеля.
Мы видим, что и система, и метод оцениваются высоко. Отмечено, что весь мир показан в процессе, являющимся неслучайным. Если мир показан неслучайно существующим во времени и системно, то реализуется познавательная установка и целостный взгляд на мир получен, философия имеет своё завершение. Гегель внёс в эту систему саморазвитие, проходимое через все ступени.
Сами ступени заключены в рамки системы. Подчёркивается, что это изображение мира впервые дано не только всеобъемлюще, но и сознательно, изображение всеобщих форм движения.
Иногда, правда, отмечается бессознательный вариант пути из лабиринта, что противоречит большинству характеристик.
В характеристике системы видна связанность с характеристиками метода. Гегель изображал мир особым, скажем - философским, образом. Он должен отличаться от стихийного, эмпирического изображения.
Не внеся эту особенность, нельзя получить столь впечатляющие результаты. Мы в XX веке знаем, что теория предполагает системность, завершённость, неслучайность движения содержания. Но Гегель, отмечается ими, внёс систематичность диалектического типа, внёс требования, характерные для развития объекта изучения. Это, конечно, историческое изображение объекта, но в диалектических формах.
Их проявленность идёт у Гегеля красной нитью и всеобъемлюще. Подчёркивается, что диалектика - высшая форма мышления в познании. Поскольку Маркс использовал ту же форму мышления, то требуется, в ходе усвоения труда Маркса, очень глубоко ориентироваться в диалектической форме. Они, как отмечается, отражают реальное движение и развитие.
Сама диалектическая форма в гегелевском понимании усматривается как обобщение истории мысли. В то же время угверждает-ся, что Гегель лишь гениально угадал логические и диалектические законы как законы реальности, что не согласуется с иными характеристиками.
Следовательно, для марксистов очевидно, что для познания следует использовать метод, в котором заключена историческая пронессуальность и её диалектические формы. Этот метод является наиболее сложным методом мышления в познании.
Интересны характеристики Гегеля как мыслящей личности.
Глубина мышления и склонность к глубине помогали Гегелю проникать в существенное и вытеснять иные по уровню и глубине изображения реальности. Его стиль написания трудов зависел от установки на сущность и глубину, и Гегель не уделял внимания более удобному восприятию его текстов. Требования к своей мысли он переносил на других. В то же время сам он был энциклопедически образованным и понимал важность иметь не только сущностные, но иные типы знаний.
Его творческое начало сочеталось с гениальностью и универсальностью знаний и направленностей мышления. В центре внимания его мысли была разумность, опора на высшие механизмы мышления.
Его мощная мысль, в то же время, была подчинена ценности объективности и лишена формальности произвола. Тем самым, стремление к истине, сущности у Гегеля приводило не к самодвижению мысли эгоистического мыслителя, а к полному отчуждению от своего индивидуального произвола в мышлении, к полному растворению себя в сущностном содержании и способе мышления.
Марксисты и сам Маркс усматривали в философии Гегеля и, в частности, в методе, в реализации метода мышления то, что им оказывалось неприемлемым. Они находили источники неприемлемого в идеализме, объективном идеализме Гегеля. Однако возникал вопрос о том, не внесли ли марксисты в процессе понимания гегелевской системы и метода того, что не соответствовало самим исходным предпосылкам философского мышления, не осуществили ли они упрощение, переход к более поверхностным взглядам на сущность теоретической формы познающего мышления.
Даже московские методологи, наиболее близкие к анализу механизмов мышления (Г.ГГЩедровицкий и др.), внесли переупрощение в трактовке взглядов Гегеля, что для нас было удивительным с самого начала пребывания в методологической среде. Может быть, что методологи просто подхватили неглубокий взгляд на гегелевский метод и систему, хотя и оценивая общую значимость мыслителя.
Рассмотрим многообразие высказываний оценочного типа, касающихся системы и метода, разделив положительные и отрицательные оценки.
Гегель был за познаваемость вещей в себе.
Очень часто внутри спекулятивного изложения даёт действительное изложение, захватывающее сам предмет.
Не подлежит сомнению, что если бы ему пришлось писать Философию природы теперь, то доказательства слетались бы к нему со всех сторон. Настоящая философия природы у него во второй книге логики, в учении о бытии, которое есть ядро всей доктрины.
Несомненно, что практика у Гегеля стоит как звено в анализе процесса познания, как переход к объективной истине.
Феноменология, вопреки спекулятивному греху, даёт по многим пунктам элементы действительной характеристики человеческих отношений. Величие гегелевской Феноменологии
! и её конечного результата - диалектика отрицательности, как двигающего и порождающего принципа - заключается прежде всего в том, что Гегель рассматривает самопорождение человека. Путём критики довёл науку до такого уровня, что её можно было представить диалектически.
Гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики, но лишь после её освобождения от мистической формы.
Гзгелевская диалектика, это могучая, вечно деятельная сила мысли, есть не что иное, как сознание человечества в чистом мышлении, сознание всеобщего, обожествлённое сознание.
Там, где как у Гегеля всё совершается само собой, божественная личность излишня.
Никто из противников великого диалектика не смог пробить брешь е гордом здании этого метода.е обусловленное, определяющее вопределяемое, производящее - в продукт своего продукта.
Всюду субъектом делает предикат, а действительного субъекта превращает в предикат.
Действительным субъектом становится мистическая субстанция, а реальный субъект как момент мистической субстанции.
Исходит из общего определения, а какой-то носитель этого определения - мистическая идея.
Хочет дать жизнеописание абстрактной субстанции, так что человеческая деятельность должна выступать как деятельность и результат чего-то другого, и речь идёт не о том, чтобы эмпирическое существование свести к его истине, а в том, чтобы истину свести к эмпирическому существованию.
Развитие вещи было лишь воплощением, отражением какой-то идеи, существующей ещё до возникновения мира.
Диалектический закон выводит не из природы и истории, а навязывает как законы мышления.
У него не только весь материальный мир превратился в мир мыслей, но и вся история - в историю мыслей.
История необходимо и бессознательно работала на осуществление заранее поставленной цели -осуществление абсолютной идеи и неуклонное стремление к абсолютной идее составляло внутреннюю связь в исторических событиях.
Нужды системы заставляли создавать насильственные конструкции, леса возводимого здания, не задерживаясь на которых, находишь бесчисленные сокровища.
Истина для Гзгеля - автомат, сам себя доказывающий.
Гегель приравнивает человека к самосознанию, человеческая действительность выступает как опре-делённая форма самосознания.
Первая забота заключалась в стремлении решительно отбросить всё, связанное с чувствами, представлениями и постигнуть чистую мысль в её самосозидании.
Замечательно, что к идее как совмещению понятия с субъектом, как истине, Гегель приходит через практи-ческую, целесообразную деятельность.
На место человеческой дейспь вительности ставит абсолютное знание, единственный способ существования самосознания, а самосознание рассматривает как единственный способ существования человека.
В приведённом материале оценок гегелевской системы и метода сплелись не просто положительное и отрицательное, а две стороны понимания метода познающего теоретического мышления. Для того, чтобы преодолеть историчность и случайность мнений марксистов, и прежде всего - самого Маркса, нужна была последующая история науковедения конца XIX и XX веков. С одной стороны, развитие мыслей Гегеля шло параллельно развитию реальности (истории и др.). С другой же стороны, как отрицательное, усматривается стремление Гегеля привлекать историю как материал подтверждения понятия.
Подобное привлечение как бы нарушает процедуру отображения, познания. Но любой теоретик строит схему и эмпирический материал подбирает так, чтобы найти подтверждение своей схеме как гипотезе. Другое дело, что теоретическая схема сама строится как обобщающее выражение в функции отображения. Если неправильно проведена теоретическая схематизация, то создаются условия для опровержения схемы. О чём пишут марксисты?
О строительстве схем, об их подтверждении или опровержении? Гегель следовал истории и линии развития, но теоретически, а не эмпирически. И он должен был превращать материал истории в материал для подтверждения готовой схемы.
Другое дело, что надо было проверить схему на её содержательность.
Маркс и его последователи сами отмечали, что реальность была видна в философии Гегеля повсюду. Но это нельзя смешивать с фрагментами эмпирического материала, который лишь косвенно служил доказательством справедливости теоретической схемы. Любой эмпирик всегда найдёт несовпадение с частью теоретической схемы. Иначе говоря, Маркс излишне приближал эмпирический субъект мысли и теоретический предикат и ожидал, что предикат станет полностью совпадать с субъектом мысли. Только в этом случае могут быть понятны его недоумения по поводу качественного перехода от реальной истории к теоретической схеме истории, по поводу самостоятельной жизни теоретических схем.
Маркс восхищается Гегелем, когда совпадение заметно непосредственно, и огорчается, критикует, если Гегель устраняет субъект мысли в определённой части, при его несовпадении с предикатом. Он говорит о спекулятивном грехе Гегеля, не учитывая, что это грех любого теоретика, любой теоретической схемы.
С одной стороны, Маркс и его последователи восхищаются диалектикой Гегеля и считают её основной формой диалектики, воплощающей силу мысли, силу чистого мышления. С другой стороны, он хочет её освободить от мистической формы, от обожествлённости сознания и т.п.
Тем более, что у Гегеля находится много мест, где всё совершается само собой.
Наиболее сложная сторона критики Гегеля, обращённая и к системе, и к методу, состоит в установлении иллюзии, допускаемой Гегелем, что реальное есть результат себя в себе синтезирующего, в себя углубляющегося и из себя развивающегося мышления. С точки зрения механизма познания, философское чистое подлинное знание не может быть ничем иным, чем результатом мышления философа. И это мышление, как многообразно отмечали логики и науковеды XX в., обязательно конструктивно или, как писал сам Гегель, полагающее. Оно из себя только и строит онтологическое высказывание. Оно себя и в себе синтезирует.
И тогда в чём тут заключена иллюзия? Маркса и других (марксистов) можно понять, если говорить от имени содержания. Философ - не мир, который он отображает, и он не может создать реальность. Реальность создаётся помимо него. Но и Гегель писал не об этом, а лишь о философском познании и знании.
В силу этого типа познания философ должен так мыслить, строя знание, чтобы движение содержания мысли шло не от произвола философа, а от самого содержания и, поэтому, от мира, себя в себе синтезирующего, углубляющего, развивающего. Следовательно, по содержанию - говорится о движении самого мира, а по форме - говорится о движении мысли, мышления. И всё это - внутри мышления мыслящего философа.
Нет здесь никакой иллюзии!
И только поэтому огромное значение имеет метод, которым пользуется философ. При одном методе содержание мысли и сама мысль строится от замысла и произвола философа (теоретика вообще), а при другом - строится от сущности, от истины.
Маркс понял, что именно гегелевский метод преодолевает произвол теоретического конструирования и поэтому сам попытался применить его, так как его интересовала истина и сущность, и он как мог, рефлектировал своё теоретическое конструирование, вслед за инерцией немецкой классической философии.
Другая сторона, особенно близкая к системе, к содержанию мысли Гегеля, состояла в том, как относиться к его (Гегеля) утверждению, что материя есть порождение духа. Путь духа включает в себя порождение и прохождение истории усложнения материи.
Тем более, что материя - инобытие духа. Маркс не может согласиться с тем, что идея превращается в самостоятельный субъект, творец действительного. Поэтому Маркс и утверждает, что Гегель условие превращает в обусловленное, производящее - в продукт производства и т.п., реальный субъект превращается в момент мистической субстанции. В этом виден материализм Маркса, а также его последователей.
Но ведь Гегель в своей системе показал, что материальное, непосредственно материальное и наблюдаемое и т.п. только при поверхностном познании выступает как изначальное. Как Аристотель ещё говорил, оно должно иметь свою причину и знание о причине является более научным, чем знание о следствии, наличном. Гегель показал, что знание о причине-это знание о сущности, которая не может быть видимой непосредственно.
Если созерцание, по Канту, требует чувственных способностей, то понимание причин, сущности требует мыслительных способностей, опирающихся именно на принцип априорности, на способности, а не на апостериорность, на проявленность, на следствие. Причина может быть выявлена лишь мышлением. А это прямой путь к иной точке зрения, чем материализм. Сопоставление подходов осуществил ещё Шеллинг.
И сам Маркс искал знание существенного, выявлял реальное в чистом виде, иначе он не оценил бы гегелевский метод.
Поэтому учение о духе само по себе явилось как результат использования более совершенного познавательного механизма
мышления. Гегель показал, что сущность мышления заключена не в имитационности, уподоблении, а в полагании, порождении. И эти способности он раскрыл псевдоисторически, показал путь становления.
Вся система - это показ того, что обосновывает метод. Этого Маркс так и не понял, хотя очень ценил наиболее удобные для чтения фрагменты, лёгкие для материалистической интерпретации.
Не только механизмы познания, но и онтологические утверждения Гегеля можно понять, лишь согласовав систему и метод, увидев и то, и другое.
Примечание. В начале 70-х годов мы больше чувствовали правоту Гегеля, опираясь на опыт схематизации текстов и метод работы с текстом в целом. Именно проникновение в систему Гегеля, особенно философию духа, насытило нас пониманием основных психологических концепций и видением их недостаточности, по глубине и способу раскрытия. Перейдя на рельсы методологии, мы постоянно ощущали поддержку основных идей со стороны Гегеля, его содержаний различного типа - онтологических и гносеологических, эпистемологических, методологических.
Техническая сторона мышления несколько оттеснила нас от онтологической стороны. И лишь позднее мы вновь вернулись к онтологиям.
Особенно значимым было два этапа возврата. В начале 80-х гг. мы обсуждали с В.С. Бязыровым проблему числа 7 и проводили обзор многих отраслей знания под этим флагом, используя энциклопедичность знаний моего друга. Затем, в 1996 г. мы обсуждали проблему нечто в контексте метаформ и метасредств анализа любых организованностей.
Была написана работа Развитие. Моделирование. Технологии, возвратившая нас к метафизике Аристотеля, к идеям Платона и к духу Гегеля. К этому времени мы много обсуждали и читали, разбирались с эзотерическими и духовными текстами различного типа.
В этот период мы поняли то, что недостаточно осознавалось нами раньше. Любое нечто имеет, как утверждал Аристотель, форму и материю, или в терминах методологии, функциональную форму и морфологию.
Именно форма лежит в основе бытия, является источником требований к проявлениям морфологии. Эта форма и есть сущность нечто (организованности). Но тогда и ставится вопрос о причинах бытия форм. На этом пути мы получаем линию возникновения конкретной формы из более абстрактных форм, из формы вообще, из источникапроявленностей или конкретных причин.
И тогда стало ясно, что утверждения древних, например, Плотина, Прокла и др. об из- * начальном как непроявленном или причине причин ведёт к тем же утверждениям, что и у Гегеля, у эзотериков и др. Все они рассматривают абсолютное не как материальное, а как антипод материального - дух, как причину материального.
Но критика Маркса в начале 70-х гг. была не онтологическая, а по механизму познания.
Маркс критикует Гегеля из-за стремления дать жизнеописание абстрактной субстанции и сведения истины к эмпирическому существованию. Но научное изображение реальности и состоит в показе того, как абстрактное основание, причина проходит свой путь к тому, что может быть эмпирически реконструируемым. Мысль учёного должна искать первопричины, чтобы объяснить всё, в том числе и причины определённых проявлений.
И тогда появляется, как у Гегеля, некая первопричина, идея, порождающая мир, дающая воплощение в виде развития вещи. Всё это даётся по мыслительной форме диалектического типа. Маркс возражает против выведения диалектического закона из законов мышления, а не из ( природы и истории. Но эти диалектические законы невозможно фиксировать в созерцании. Они опознаются лишь через анализ типов мышления.
Все тайны познания нельзя раскрыть, не раскрывая механизмов познания и того, как эти механизмы становятся не самовыражающими, а познающими, дающими истинное знание. Маркс так в достаточной степени и не стал углубляться в анализ познавательных механизмов, на чём настаивали и стояли Кант, Фихте, Гегель, но позволил себе критиковать результаты познания и даже способ мышления Гегеля.
Он считал, что нужды системы заставляли Гегеля создавать насильственные конструкции. Отмечая искусственный характер конструкции системы у Гегеля, он находил бесчисленные сокровища в самом содержании.
Однако как понять зависимость объёма и качества сокровищ от выбранного типа мышления автора это осталось скрытым для Маркса.
В философской рефлексии Маркса и его последователей причудливо сочетались удивление мощью мысли Гегеля, его содержательностью и недоумение искусственностью формы движения мысли, а особенно искусственностью результата.

Товар

Иначе говоря, товар ещё не является исходным предикатом, но выступает как предпосылка прихода к нему, исходному предикату, клеточке. Товарная форма продукта также ещё не имеет своего уточняющего предиката, позволяющего рассмат-неривать этот продукт и товар включённым в капиталистическое бытие.
Мы уже показали в предшествующем разделе, что клеточкой для К. Маркса, по его же словам, является капиталистическое производство, включающее весь цикл кругооборота капитала.
В то же время анализ товара демонстрирует тонкость мысли К. Маркса. Что такое товарі

7.2. Товар

Богатство обществ, в которых господствует капиталистический способ производства, выступает как огромное скопление товаров... Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. Как жизненное средство, т.е. как предмет потребления, или ... как средство производства. Полезность вещи делает её потребительной стоимостью. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего ... не зависит от того, много или мало труда стоит человеку присвоение его потребительных свойств ...
При той форме общества, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости. Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потребительные стоимости другого рода, - соотношение, постоянно изменяющегося в зависимости от времени и места ... Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего количественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, ... не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости. Если отвлечься от потребительной стоимости товарных тел, то у них остаётся лишь одно свойство ... что они продукты труда ... Раз мы отвлеклись от потребительной стоимости ... свойства погасли в нём ...
Это уже не продукт ... какого-либо иного определённого производительного труда ... исчезает полезный характер видов труда ... конкретные формы этих видов труда ... сводятся все к одинаковому человеческому труду, к абстрактному человеческому труду ... Все вещи представляют собою теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена рабочая сила ... они суть стоимости ... товарные стоимости ...
То общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость ... Величина стоимости товара оставалась бы постоянной, если бы было постоянным необходимое для его производства рабочее время.
Но рабочее время изменяется с каждым изменением производительной силы труда ... Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью /1978, т.1, с. 43-49/.
Тем самым, есть жизнедеятельностная, социальная, социокультурная, а также деятельностная потребность в чём-либо, и, если обнаруживается предмет, вещь и т.п., свойства которого соответствуют содержанию потребности, то он оценивается как потребностно значимым, имеющим потребительную стоимость. Это ещё не товар.
Однако далее этот предмет и т.п. помещается в обменную процедуру, если он не нужен прежнему владельцу, но нужен иному участнику обмена.
Поскольку вхождение в обмен предполагает условия, идущие от сущности обмена, то наш владелец одним предметом идёт для приобретения другого предмета. И это предполагает, что он встретит именно того, кто имеет нужный предмет и готов отдать его, если получит первый предмет.
Вне совмещения различных потребностей и наличии обмен не может произойти как обмен свободных, равноправных и контролирующих всю процедуру, видящих её в целом.
Только в обменном пространстве, при наличии соответствующих участников обмена, адекватно рефлектирующих обмен, предметы приобретают новое бытие - бытие товара. Товары продолжают сохранять предметность, но приобретают ещё свойство переходимости в иные ру ки не за счёт простого отчуждения, не за счёт грабежа и т.п., а за счёт согласованности двойного процесса - отдачи и получения.
Согласование и приводит к необходимости введения пропорции в обмене предметами, ответе на вопрос - сколько? И тогда предмет имеет и меновую стоимость. Так как могут быть затруднения в установлении пропорции из-за различий в значимости предметов для каждой из сторон, то находится источник сравнимости качественно различных предметов - трудовые затраты.
Если в деятельности продукты ещё сохраняют качественные различия, то трудовые усилия, по К. Марксу, имеют свойство быть не зависящими от специфики порождаемого продукта, быть абстрактным трудом, а не только конкретным.
Только при совмещении обмена с рефлексией трудовых затрат возникает не только меновая стоимость, но и стоимость вообще. При меновой стоимости учитываются конкретные условия обмена и конкретные потребности, подчинённые снятию затруднений в обмене. А стоимость обслуживает снятие затруднений в установлении пропорций.
К. Маркс подчёркивает ещё, что само количество труда зависит от изменений в условиях труда. Подчёркивается также роль средств и производительных сил, их изменения в эволюции деятельности.
Тем самым, разрешение затруднений в обмене, в установлении пропорций связывается К. Марксом не только и не столько с субъективными факторами (доверие, мнение и т.п.), а с объективными факторами товарного производства. Товары, как предметы обмена, должны быть получены в иной реальности, чем обмен, - в реальности деятельности, производства, где они получают стоимостную характеристику. Труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть независимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость ... труд ... производительное расходование человеческого мозга, мускулов, рук и т.п. ...
Конечно, сама человеческая рабочая сила должна быть более или менее развита ... но в стоимости товара представлен просто человеческий труд ... один и тот же труд в равные промежутки времени создаёт равные по величине стоимости, как бы ни изменялась его производительная сила ... но различные количества потребительных стоимостей ... Всякий труд есть расходование ... одинакового, или абстрактного человеческого труда ... С другой стороны, расходование рабочей силы в особой целесообразной форме, и в этом качестве ... создаёт потребительные стоимости /1978, т.1, с. 51-55/. Мы видим, что К. Маркс рассматривает труд как расходование человеческих способностей, морфологии человека. Он сводит этот процесс к единому, независимому от исторических обстоятельств (абстрактный труд), В то же время эта рабочая сила должна быть развита и соответствовать требованиям производства.
В пределах своей установки К. Маркс говорит о сводимости количества труда к затраченному времени.
Переупрощение, сделанное К. Марксом, становится очевидным даже с учётом генетической версии развития духа и, вообще, человека, построенной Гегелем. Человек и его способности изменяются вместе с развитием и динамикой социокультурного и деятельностного бытия. Поэтому разного уровня развитости люди осуществляют разный труд и создают различные по величине стоимости. Для экономического анализа остаётся важным то, что установление пропорции меновой стоимости товара зависит не только от динамики согласования и стихии рынка, но и от осуществленной производительной деятельности.
Если учитывать общие особенности деятельности, то появляется возможность говорить и о стоимости, основание которой лежит вне рыночного обмена.
Категориальность содержания товара определяется его местом в линии движения мысли. Логически категория есть уточняющий предикат и предполагает наличие уточняемого предиката (см. Анисимов О.С. 1994, 2000, 2001).
Функции предикатов в высказывании выявляются при развёртывании онтологических картин (см. сх. 41-43). И тогда оказывается, что исходным предикатом выступает потребительная стоимость (предмет потребления), уточняющим предикатом становится сначала меновая стоимость, а затем такая потребительная стоимость, которая прошла своё бытие и на рынке, и на производительной деятельности, подготавливающей приход на рынок.
Но К. Марксу нужна не сама потребительная стоимость, хотя и уточнённая, а товар как предмет обмена, как подчинённый своей меновой стоимости, но обладающий потребительной стоимостью и стоимостью.
Если меновая стоимость здесь реализует функцию исходного предиката, то уточняющим предикатом предстаёт разнородный комплекс потребительной стоимости и стоимости. Исходный предикат является категориальным понятием, вводящим тип бытия (здесь - рынок), а просто категорией выступает то, что модифицирует это бытиё (жизнедеятельность и труд в контексте природности и деятельности).

7.3. Стоимость

К. Маркс уделяет внимание стоимости, так как в ней видит предпосылки для объяснения многих явлений.
Товары появляются на свет в форме потребительской стоимости ... Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера ... что они одновременно и предметы потребления, и носители стоимости ...
Стоимость товаров ... не знаешь, как за неё взяться ... в стоимость не входит ни одного атома вещества природы ... проявляться она может лишь в общественном отношении одного товара к другому ... Товары обладают денежной формой стоимости. Нам предстоит ... показать происхождение этой денежной формы ... Вместе с тем исчезнет и загадочность денег ...
Два разнородных товара ... исчезают ... две разные роли. Холст выражает свою стоимость в сюртуке ... Первый товар играет активную, второй пассивную роль. Стоимость первого товара представлена как относительная стоимость ...
Второй товар функционирует как эквивалент ... Это соотносительные, взаимно друг друга обусловливающие, нераздельные моменты, но в то же время друг друга исключающие, т.е. полюсы одного и того же выражения стоимости ... Находится ли данный товар в относительной форме стоимости или в противоположной ей эквивалентной форме - это зависит исключительно от его места в данном выражении стоимости, т.е. от того, является ли он товаром, стоимость которого выражается, или же товаром, в котором выражается стоимость ... Различные вещи становятся количественно сравнимыми лишь после того, как они сведены к одному и тому же единству ... Когда мы говорим: как стоимости товары суть простые сгустки человеческого труда, то наш анализ сводит товары к абстрактной стоимости, но не даёт им формы стоимости, отличной от их натуральной формы.
Не то в стоимостном отношении одного товара к другому ... Только выражение эквивалентности разнородных товаров обнаруживает специфический характер труда, образующего стоимость, так как разнородные виды труда, содержащиеся в разнородных товарах, оно сводит ... к человеческому труду вообще ... но сам труд не есть стоимость. Стоимостью он становится в застывшем состоянии, в предметной форме. Для того, чтобы стоимость холста была выражена как особая предметность, которая вещно отлична от самого холста и в то же время обща ему и другому товару ... Как потребительная стоимость, холст есть вещь, чувственно отличная от сюртука; как стоимость он сюртукообразен ...
Таким образом холст получает форму стоимости, отличную от его натуральной формы ... Тело товара В становится зеркалом стоимости товара А ... товар А ... делает потребительную стоимость В материалом для выражения своей собственной стоимости ... эквивалентная форма какого-либо товара есть форма его непосредственной обмениваемое™ на другой товар ... Потребительная стоимость становится формой проявления своей противоположности, стоимости ... Конкретный труд становится выражением абстрактно человеческого труда ... Лишь одна ... эпоха развития превращает продукт труда в товар ... при которой труд ... выступает как предметное свойство этой вещи, как её стоимость ...
По мере того, как один и тот же товар вступает в стоимостные отношения то с одним, то с другим видом товара ... ряд этот может быть удлинён как угодно ... Всеобщий эквивалент не обладает относительной формой стоимости, а его стоимость выражается относительно в бесконечном ряде всех других товарных тел ... Всеобщая эквивалентная форма есть форма стоимоста вообще. Следовательно, она может принадлежать любому товару ... лишь тогда и постольку, когда и поскольку он выталкивается всеми другими товарами из их сферы ... лишь с этого момента единая относительная форма стоимости приобретает объективную прочность и всеобщую общественную значимость ... становится денежным товаром.
Играть в товарном мире роль всеобщего эквивалента делается его специфической общественной функцией, а, следовательно, его общественной монополией ... исторически завоевал определённый товар, а именно золото ... Лишь в рамках своего обмена продукты труда получают общественно одинаковую стоимостную предметность, обособленную от их чувственно различных потребительных предметностей ... Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжаться этими вещами ... каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный ... признавать друг в друге частных собственников.
Это юридическое отношение, формой которого является договор ... в котором выражается экономическое отношение ... Владелец стремится сбыть свой товар в обмен на другие, в потребительной стоимости которых он нуждается ... Этот переход из рук в руки составляет их обмен ... Прежде чем товары смогут реализоваться как стоимости, они должны доказать наличие своей потребительной стоимости ... труд идёт в счёт лишь постольку, поскольку он затрачен в форме, полезной для других ... это может доказать лишь обмен ... Денежный кристалл есть необходимый продукт процесса обмена ...
Форма денег есть лишь застывший на одном товаре отблеск отношений к нему всех остальных товаров /1978, т.1, с. 57-103/.
Мы привели реконструкцию мысли К. Маркса, касающуюся связи типов стоимостей с обменной процедурой и появления денежного эквивалента. При этом он показал образец перехода из поверхностного взгляда на обмен и отношения между товарами в сущностный взгляд, из морфологического слоя в функциональный, а затем в функциональноморфологический слой анализа.
Исходя из того, что товар есть продукт деятельности, помещённый в обмен, К. Маркс начинает выявлять связь эквивалентности в обмене с произведённостью товаров и выделяет эквивалентность в материальном его воплощении - деньги.
Товары, встречаясь на рынке, а также побуждаемые интересами товаровладельцев, реализуют две функции - активного перехода к иному товару, имеющему потребительную значимость, и пассивного согласия на его присвоение иным товаровладельцем. Переход к значимому иному товару должен быть утверждён другим товаровладельцем.
Сами товаровладельцы реализуют две совмещённые потребности ... присвоить иной товар и отдать свой товар. Но это их совмещение потребностей носит вынужденный характер, так как приобретение
возможно лишь с согласия другой стороны, а согласие опирается на отчуждение своего товара. Поскольку это взаимная выну-жденность, то она оформляется в результате согласования - в договоре. Приемлемость договора для каждой стороны выражает сочетание свободы и необходимости. Морфологически товары перемещаются в иные руки, и это происходит взаимно. Морфологическая реконструкция перемещения ведёт к потребностям и учёту обстоятельств.
Но К. Маркс на этом фоне вовлекает в функциональный анализ, что возможно лишь при выявлении онтологии самого обмена, рынка. Функциональные места для товаров, для их типовых устремлений, для соотнесения и совмещения устремлений составляют сущностную базу, в которую вовлекаются реальные морфологии товаров.
Следует сказать, что анализ К Маркса теряет значимость и свою раскрывающую силу, если исторические слои содержания, морфологическое слежение за вещами, называемыми товарами, не дополнять надисторическими, сущностными слоями содержаний. Понимание сказанного им предполагает способность читателя к системной форме реконструктивного мышления и оперирование категориями функциональная форма, морфология, организованность, процесс разотождествления и процесс отождествления формы и морфологии.
Поскольку сам обмен имеет свою сложную функциональную форму, то продукт предшествующей деятельности помещается в функциональное пространство обмена, превращается для него в морфологию. Он должен соответствовать всем переходам из одного функционального места в другое, так же, как ранее вещь, предмет и т.п. был морфологией в функциональном пространстве деятельности (производстве) и приобрёл своё завершающее оргапизованностное бытие как продукт.
В завершении переходов он становится потребительной стоимостью нового хозяина, сохраняющего своё прошлое -стоимость и меновую стоимость.
Сложность мысли К. Маркса состоит в том, что он накладывает функциональные структуры производства, обмена и потребления друг на друга. Внутри обмена непосредственно реализуется меновая стоимость.
Но она становится возможной по критерию эквивалентности, а не произвола, лишь при учёте производства и более локально - труда, где создаётся основание для обменного бытия труда - стоимости. Само же перемещение из рук в руки становится возможным при учёте потребления как основания для обменного бытия потребления - потребительной стоимости. К. Маркс пытается выразить эти типы сохранности необменного бытия внутри обмена, размышляя, например, о двойственности характера товара ( и предмет потребления, и носитель стоимости). Не натуральный, а функциональный и функционально-морфологический характер приобретает у него размышление о невещности стоимости, размышление о ней как о сгустке труда и т.п.
Труд, усилия производителя имеют свою морфологическую характеристику в деятельности, но соответствующую функциональной форме деятельности. Его морфологичность сплетается с морфологичностью потребности в продукте, фиксируемой в рамках обмена и т.п.
Эквивалентность выражена в функциональном пространстве обмена, а морфологически это выражение существует в рефлексии затруднений обменного типа и согласованиях содержания пропорций, и т.п. Морфологически труд конкретен, а в рефлексии обмена он приобретает обличие функционального бытия - как абстрактный труд.
Во всём рассуждении К. Маркса видна проницательность мыслителя, преодолевающего узость эмпирического анализа и вводящего характерные для теоретика онтологические основания для тех или иных характеристик товара и др. Но он не может ввести логическую форму теоретических рассуждений, полаганий.
Он говорит от имени сущностей, а способ введения сущностей он не раскрывает. Этим он разительно отличается от Гегеля, который в своей системе и даёт содержательное обоснование тех форм, которые вошли в его метод (см. Анисимов
О.С., 2000). Позднее ещё более явно выраженную форму рефлексии хода мышления, в том числе и теоретического, предложила методология (см.
Анисимов О.С., 1996, 1997 и др.).
В логической рефлексии мы различаем минимум три акцента - на средство мысли или на то понятие, которым пользуется мыслитель, на процесс его применения к определённому материалу и на выражаемое содержание как таковое. При этом, когда строится онтологическая, по функции, схема, то она совмещает целый ряд мыслительных средств. После её содержательного подчёркивания мыслитель должен идти вслед за допустимыми событиями, процессами, отождествляясь с содержанием. Если при этом мыслитель решает свою задачу, то он сочетает свои мыслительные интересы с подчиненностью бытию содержания. Вот это является краткой логико-мыслительной формой работы теоретика в условиях, близких к движению мысли К. Маркса.
Но К. Маркс эти стороны формы не обсуждает и потому крайне сложно оторваться от прямого им построения содержания и раскрывать ход мыслительной работы. Он говорит о товарах включённо в свою онтологию, включающую обмен, производство и движение денег. При введении потребительной стоимости он даёт атрибутивную характеристику товара. Но её К. Маркс даёт так, что она выступает как бы отдельно от товара.
В то же время вводится и характеристика потребительной стоимости - бытие как натуральная форма, связанная с характеристикой товара, отличающейся от иных характеристик, например, двойственность. Подобные переходы мысли создают трудности опознавания тех звеньев мыслительной формы, в которых застаётся определённое содержание.
Точно так же и с анализом стоимости. Можно идти от трудового бытия деятеля, расходования сил, влияния этого бытия на изменяемость свойств материала и на их фиксированно-сти в продукте, а затем и помещаемое™ продукта в обмен, опознаваемости потребительной значимости для приобретающей стороны обмена, к согласованию условий передачи и опознаванию меновой перспективы и т.п. На вещь, начавшую свой путь с введения новых её свойств в деятельности, наслаиваются всё новые свойства. В этой линии ярко прослеживается тот пункт, который важен в связи с явлением стоимости - количество труда, вложенного в продукт, а затем - товар. Но К. Маркс обращается многократно и к труду, и ко всем иным звеньям онтологии, вводя свои рассуждения и, при этом, не даёт ясного плана мыслительных действий.
Остаётся следовать за ним и пользоваться предлагаемыми узорами мысли, тем более, что они сами по себе интересны.
Одним из интересных фрагментов узора и выступает генезис денег. К. Маркс сравнивает товары, так как это необходимо в ситуации обмена. Именно там появляется затруднение, с которым идентифицируется К. Маркс, - сравнимость товаров в процессе обеспечения передаваемости товаров из рук в руки.
Цепь рассуждений сочетает воспроизведение цикла затруднений в отношениях товаровладельцев, с одной стороны, и вскрытие внутренних свойств товаров и свойств самого отношения, его функциональной структуры. Смешение слоёв и стилей размышления, применяемых терминов и скреплённых с ними значений усложняют слежение за мыслью.
Если же онтологическая схема построена и освоена, то прозрачными становятся и её звенья, выделяемые для мысли. Стоимость есть застывший след труда, след в предмете как продукте деятельности и как товаре.
Эти следы могут быть нанесены на любой предмет и потому, при всём натуральном различии товаров, в них, где эти следы возникли, все товары приобретают одинаковый слой бытийности. А поэтому они становятся сравнимыми. Мысль К. Маркса усложняется метафорической игрой смыслов, когда он говорит о том, что тело одного товара становится зеркалом стоимости другого товара.
Можно лишь намечать онтические переходы от слоя бытия, не имеющего отношения к следам (стоимости) к слою именно следовому. И тогда, если это зафиксировано, то можно по наличию телесности товара судить о наличии и следов, а при их наличии опознаётся наличие подобных следов и в других товарах. И т.п.
И тогда потребительная стоимость становится формой проявления стоимости. И т.п.

7.4. Деньги

На этом пути опознавания родственности всех товаров, прошедших путь производства и труда, и остаётся найти удобный для принципиального разрешения проблем сопоставимости товаров эталонный товар, который мог бы быть вещественным средством переходимое™ от одного товара к другому. В нём следовый слой должен поглотить всю вещность, сделать незначимой всю вещность. Остаётся лишить последних неудобств натуральности за счёт процедуры замещения и сосредоточение следовости превращается в деньги.
Стоимость приобрела чистый вид. Деньги сами по себе суть изобретение универсальных средств сопоставимости товаров при исходной предпосылке - полной подчинённости натуре труда в застывшей форме, труда как такового, а не в конкретной деятельности, в деятельности вообще

Труд и капитал

Совмещение собственно деятельностного и экономического анализов легко замечаемо и в переходах от сервисной деятельности по производству средств к основной деятельности, где средства применяются в преобразовании материала. Важно то, что К. Маркс чётко фиксирует процесс перефункционирования одной и той же организованности. Известно, что одна и та же потребительная стоимость, выйдя в качестве продукта из одного процесса труда, входит в другой в качестве средства производства. Только функционирование продукта в качестве средства труда превращает его в основной капитал. Напротив, когда сам продукт только выходит из процесса производства, он ещё отнюдь не является основным капиталом /1974, т.2, с. 179/.
К. Маркс как бы высказывается с помощью двух языков, перемешивая их и вовлекая то один (продукт, процесс труда, средство производства и т.п.), то другой (потребительная стоимость, основной капитал и т.п.).
Функциональная особенность средств деятельности, которая не совпадает с морфологическими свойствами конкретных средств, наиболее отчётливо демонстрируется при резком отрыве от конкретных морфологий и их замене массовыми явлениями в той же функции. К. Маркс использует функциональные дифференциации в микромасштабах, анализируя общественное производство в целом, а также функциональные особенности движения капитала в рамках фиіуры обращения.
Товарный капитал содержит как постоянную и переменную капитальную стоимость, так и прибавочную стоимость. Поэтому его движение охватывает как индивидуальное, так и производительное потребление. В кругооборотах ... исходным и конечным пунктом является движение капитала ...
Пока мы рассматриваем производство стоимости и стоимость продукта капитала с точки зрения индивидуального капитала, для нашего анализа натуральная форма товарного продукта была совершенно безразлична ... Поскольку мы рассматривали воспроизводство капитала, нам достаточно было лишь предположить, что часть товарного продукта, представляющая собою капитальную стоимость, находит в сфере обращения возможность совершить обратное превращение в элементы её производства и, следовательно, снова принять форму производственного капитала ..., что рабочий и капиталист непременно находят на рынке товары, на которые они расходуют заработную плату и прибавочную стоимость. Но этот чисто формальный приём изложения уже недостаточен, если мы рассматриваем весь общественный капитал и стоимость его продукта ... Это движение есть не только возмещение стоимости, но и возмещение натуральной фермы продукта ...
На базисе капиталистического производства отсутствие всякого накопления или воспроизводства в расширенном масштабе является неправдоподобным предположением ... Наше предположение таково, что общественный капитал данной стоимости ... снова доставляет прежнюю массу товарных стоимостей и удовлетворяет прежнюю массу потребностей, хотя бы формы товаров и изменились в процессе воспроизводства ... Весь общественный продукт, а следовательно и всё производство общества, распадается на два больших подразделения: 1. Средства производства ... 2. Предметы потребления ... отрасль производства средств производства, в другом случае -предметов потребления ... В каждом подразделении капитал распадается на две составные части: 1) переменный капитал ... равен сумме заработной платы, выплаченной за эту рабочую силу ... состоит из самой рабочей силы, проявляющей себя в действии ...
2)постоянный капитал, т.е. стоимость всех средств производства, применённых для производства в этой отрасли /1974, т.2, с.441-445/.
К. Маркс рассматривает переход от микроэкономических рамок к макроэкономическим рамкам. В микроэкономических рамках единицей выступает кругооборот капитала, меняющего форму воплощения, использующего морфологию различного типа, чтобы вернуться к универсальной форме денег.
Но это возможно лишь при полном обеспечении всеми типами морфологии, всеми типами сред в нужном объёме. При переходе к макроэкономической рамке необходимо уже восстанавливаемость внешних сред и затраты на это восстановление. И тогда должна быть циркуляция таких изменений, которые бы возвращали к пропорциональности использования и вложения, потребления среды и её восстановления.
Но при соблюдении этих условий целостный взгляд усматривает макродифференцировку по прежней схеме. Одна часть предназначается для воссоздания потенциала средств деятельности, а другая - для воссоздания потенциала удовлетворения спроса.
Обе части сохраняют единую форму единицы деятельности - с её средст-венной и деятельной, объективной и субъективной сторонами.
При более строгом и точном деятельностном анализе можно увидеть множество дифференцировок, типов деятельности и типовых систем деятельности, сфер деятельности и т.п. Но этот анализ стал реализованным лишь в XX веке и, прежде всего, в виде имеющем внутреннее обоснование, в методологии.
Однако идея сохранности функционального места при изменении масштабов явления у К. Маркса дана и развёрнута, хотя и в экономическом подходе.
При анализе капиталистического общества К. Маркс подчёркивает, что именно оно не только обслуживает спрос, но и его воссоздаёт, изменяет. И в этом огромная роль принадлежит средствам.
Капиталистическое общество употребляет большую часть находящегося в его распоряжении годичного труда на производство средств производства, которые ... могут функционировать только в качестве капитала /1974, т.2, с.497/. Только опираясь на специфику бытия средств и эволюцию средств в пространстве деятельности и в экономическом пространстве можно преодолеть стихию реагирования на спрос. Средства требуют деятельности, так как они могут существовать в ней и только в ней. А предмет потребления исчезает из деятельности, так как его существование скреплено с динамикой потребности потребителя, его индивидуальной жизнедеятельности. К. Маркс добавляет следующее.
Чем более развита производительная сила труда ... технические средства для быстрого расширения производства средств производства ... тем больше ... масса прибавочного продукта, превращённого в деньги ... прибавочный продукт ... является базисом накопления капитала, т.е. расширенного воспроизводства, хотя он в этой роли будет активно функционировать лишь в руках капиталистов /1974, т.2, с.566-567/. Мотивация капиталиста прикреплена первично к прибыли, как возможности. Но ради неё потенциальное вовлекается в актуализацию.
И это выступает как самодвижение капитала, создающего условия для самодвижения деятельности.

4. Труд и капитал

Мы видели, что собственно деятельностное и экономическое переплетается в воззрениях К. Маркса. Само выделение деятельностного начала из жизнедеятельности и социокультурной динамики обусловливается экономической практикой и, в частности, ролью средств производства, так как они вносят предопределяющее начало в складывающуюся деятельность. В связи с этим важно разобраться в двойственности труда, как деятельностного и экономического явления.
В качестве материала используем воззрения К. Маркса о производительном труде.
Производительным трудом, в смысле капиталистического производства, является тот наёмный труд, который, будучи обменен на переменную часть капитала (на часть капитала, затрачиваемую на заработную плату), не только воспроизводит эту часть капитала (т.е. стоимость своей собственной рабочей силы), но, кроме того, производит прибавочную стоимость для капиталистов. Только благодаря этому товары или деньги превращаются в капитал, производятся в качестве капитала /1954, т.Г?, с. 121/.
С одной стороны, труд есть деятельность, производящая продукты, поступающие на рынок и становящиеся товарами, обмениваемыми в процессе продажи на деньги. С другой стороны, труд является причиной появления массы товаров, возможности их продажи, получения денег больших, чем те деньги, которые затрачивались на приобретение всего необходимого для деятельности, включая и заработную плату - причиной прибыли. К. Маркс подчёркивает, что только при этом превышении можно говорить о капитале.
Затраты на заработную плату, на включённость человека в деятельность, а затем и сама деятельность, являются основными источниками прибыли. Двойственность труда состоит в том, что специально организованная деятельность объективно ведёт к тому количеству продуктов, которое, при отлаженное™ рынка, создаёт превышение над затратами.
Но субъективно согласие на участие в деятельности возмещается вне подсчёта прибыли, в другой логике.
К. Маркс подчёркивает механизм превышения над затратами. Капиталом товары или деньги становятся благодаря тому, что они непосредственно обмениваются на рабочую силу, и притом обмениваются только для того, чтобы быть возмещёнными большим количеством труда, чем содержится в них самих. Ибо потребительная стоимость рабочей силы для капиталиста как такового состоит не в её действительной потребительной стоимости, не в полезности данного вида конкретного труда ... совершенно так же, как не интересует капиталиста потребительная стоимость продукта этого труда как таковая, так как продукт для него является товаром, а не предметом потребления.
Капиталиста интересует в товаре только то, что товар обладает большей меновой стоимостью, чем капиталист за него заплатил, и, таким образом, потребительная стоимость труда для него состоит в том, что он получает обратно большее количество рабочего времени, чем то, которое он оплатил в форме заработной платы /1954, т.Г?, с. 125-126/. Иначе говоря, капиталисту, в рамках экономического подхода, рабочий, его труд нужны не сами по себе, а как условие превышения над затратами.
Поэтому не сами по себе ему важны деятельность, продукты, способности человека, товары, обмен и т.п. - вся эта цепь процессов и условий. Необходимы они как существующие не в-себе, а для-иного, для превышения над затратами.
И тогда сама прибыль становится капиталом, а, вместе с этим, все соучастники получения прибыли - тоже капиталом. Внешне, для капиталиста, это выступает как обнаружение неоплаченной части рабочего времени.
Всё это касается любых типов труда. К числу этих производительных работников принадлежат все те, кто так или иначе участвует в производстве товара ... кончая директором, инженером /1954, т.І?, с. 126/.
В связи с тем, что суть дела заключена в росте стоимости за счёт именно использования рабочей силы, а уход товаров в потребление лишает их способности участвовать в цикле производства капитала, К. Маркс разделяет производительного и непроизводительного работника. Производительный работник производит для покупателя его рабочей силы товар. Непроизводительный же производит для него просто потребительную стоимость, а не товар /1954, т.Г?, с. 129/.
Он также подчёркивает, что создание капитала не зависит от особенностей деятельности, предполагает наличие какой-либо деятельности, без которой цепочка процессов прерывается. Само по себе различие между производительным и непроизводительным трудом ... не имеет ничего общего с той или иной особой специальностью труда /1954, т.Г?, с. 129/.
Деятельность может быть включена или выключена из цепи процессов, ведущих к появлению капитала. Это обстоятельство, которое касается любого звена всей цепи, К. Маркс фиксирует следующим образом. Один и тот же груд может быть производительным, когда я покупаю его как капиталист, как производитель, для того, чтобы применение его принесло мне увеличенную стоимость, и непроизводительным, когда я покупаю его как потребитель, когда я трачу свой доход с целью потребления его (труда) потребительной стоимости, независимо от того, исчезает ли эта потребительная стоимость вместе с прекращением самого функционирования рабочей силы или же она материализуется, фиксируется в какой-либо вещи /1954, т.І?, с. 13 5/.
Иначе говоря, труд, деятельность могут быть помещены в различные типы бытия, функциональные пространства - в жизнедеятельность (для индивидуального потребления), в социодинамику (для обеспечения согласованной жизни), в культуру (для сохранения и развития культуры), в экономическое бытие (для производства прибыли), для воспроизводства деятельности (технологический тип) и т.п.
К. Маркс обсуждает более сложный тип подчинённости капиталу фрагментов всей цепи. Например, когда продукт труда, деятельности поступает в потребление, а мог бы быть и товаром на рынке. Часть так называемого непроизводительного труда воплощается в материальных производительных стоимостях, которые с таким же успехом могли бы быть товарами с другой стороны, часть услуг, существующих в чистом виде, не принимающих предметной формы ... и не входящих составной частью в стоимость какого-нибудь товара - может быть куплена на капитал, может возмещать свою собственную заработную плату и доставлять прибыль.
Словом, производство этих услуг может в известной своей части быть подчинено капиталу /1954, т.І?, с.136-137/. Тем самым, если критерием экономического типа бытия считать рост капитала в типовых цепях процессов, включающих снабженческий рынок, производство и реализационный рынок, то могут быть продукты деятельности вне их преобразования в товар и, затем, в капитал.
Такими же могут оказаться и услуги. Но услуга, как специфическая деятельность, может участвовать в росте капитала, порождая то, что, в свою очередь, может быть обменено с получением большего количества денег, чем затраты на покупку.
Интересным является, в этом контексте, размышление К. Маркса об экономической стороне образования и здравоохранения. Покупка таких услуг, которые выражаются в обучении рабочей силы, которые сохраняют её, видоизменяют и т.п., ... услуг врача, поскольку он поддерживает здоровье, т.е. сохраняет источник всех стоимостей - самое рабочую силу, - всё это есть покупка таких услуг, которые дают взамен себя пригодный для продажи товар и т.д. ... Труд врача и учителя не создаёт непо-средсвенно фонда, из которого они оплачиваются, хотя их труд входит в издержки производства того фонда, который вообще создаёт все стоимости, и именно в издержки производства рабочей силы /1954, т.Г?, с.137/.
Обучение порождается как служебный процесс и звено, относительно базового, производительного труда. Оно удлиняет путь по всей цепи, увеличивая объём затрат. Но после интеграции обучения в цепь и достижения прибыльности остаётся узнать, обеспечило ли образование рост капитала. Обеспечение роста капитала происходит здесь в рамках сервисности деятельности. Так же как и при создании сервиса, стабилизирующего качество исходного материала, средства труда и т.п.
Сервисные затраты уменьшают величину прибыли. Но если она всё же появляется, то вся цепь сохраняет свой статус как порождающая капитал.
Поэтому в логике деятельности может создаваться большая сервисная часть, в том числе и в звене производства, базисе цепи, но экономическая логика либо интегрирует и подчиняет усложнения в пространстве деятельности, либо ей это не удаётся. В первом случае услуги становятся включёнными в движение капитала и сами становятся капиталом.
Но если врач обеспечивает стабилизацию способности к деятельности и к возможности продать свою рабочую силу, по критерию здоровья, то учитель может ещё и увеличивать потенциал участия в деятельности и движении капитала. Если сам деятель это не осознаёт, то он готов продавать свою рабочую силу по той же, субъективно приемлемой цене. Если же он осознаёт роль учителя, то может не только дороже продать свой возросший потенциал или его актуализацию, но и поделиться частью полученной платы с учителем.
Капиталист платит учителю из-за невозможности использовать, а, следовательно, неэффективности покупки рабочей силы с недостаточным или прежним потенциалом и актуализированностью потенциала Деление же заработной платы самим деятелем выступает либо как благодарность, либо как начало потребительски ориентированного использования услуги.
Иначе говоря, при сервисном использовании деятельности учителя и всего образовательного пространства капиталист может специально оплачивать образовательные услуги, не меняя цены рабочей силы, и превращать образование в фактор расширенного производства капитала. Однако при этом рост способностей происходит вне самого производства, а отражается на росте эффективности производства и этим - на росте возможности получить более высокую прибыль, компенсируя рост затрат.
Но рост капитала означает рост возможности увеличить объём всей морфологии, вовлекаемой в форму порождения капитала. Можно размышлять об усложнении самой формы, что неизбежно при усложнении цепи экономического процесса. К. Маркс и проводит развёртывание формы, в которой цепь процессов ведёт к конечному эффекту - росту прибыли и возможности помещать её в расширение объёма того же процесса, т.е. к росту прибыли как капитала, а не дохода. Уже само по себе неправильно рассматривать всю прибыль как доход капиталиста.
Закон капиталистического производства требует, чтобы часть прибавочного, неоплаченного труда ... превращалась в капитал ... Капиталист действует ... как исполнитель функции капитала /1954, т.Г?, с. 140/.
Отсутствие экономической значимости труда, помещённо-сти труда в движение капитала К. Маркс поясняет и на примерах творческого труда. Это не есть производительный труд, так как в действительности они производят не товар, а непосредственно потребительные стоимости. А что касается тех видов труда, которые производительны для их покупателя или нанимателя, как, например, труд актёра для театрального антрепренёра, то они потому оказались бы непроизводительными видами труда, что их покупатель может продавать их публике не в форме товара, а только в форме самой деятельности ...
Производительным трудом является труд, производящий товары, а непроизводительным трудом является труд, производящий личные услуги /1954, т.І?, с. 143/.
Невключённость в процесс порождения прибыли и капитала и дестабилизирующую роль некоторых видов труда, по этим критериям, К. Маркс комментирует ещё и следующим образом. Громадной массе так называемых высших работников, - государственных чиновников, военных, виртуозов, врачей, попов, судей, адвокатов, и т.д., труд которых отчасти не только не производителен, но по существу разрушителен и которые тем не менее умеют присваивать себе весьма крупную долю материального богатства либо продажей своих нематериальных товаров, либо насильственным навязыванием их ... живущих за счёт подлинных производителей (или, точнее, за счёт агентов производства) /1954, т.І?, с Л 45/.
Этим К. Маркс подчёркивает, что служебные усложнения пути к прибыли могут быть не только не вносящими свой вклад в обеспечение базового процесса, но и маскировать свою незначимость, пользоваться своей потенциальной способностью быть полезными спекулятивным образом.
К. Маркс рассматривал труд и продукт труда в двух измерениях - как деятельность и как капитал, выраженный в деньгах, предназначенных для воспроизводства и расширенного воспроизводства стоимостей, а вместе с ними и капитала. В деятельности сохраняется качественная определённость преобразования и продукта, тогда как в экономическом измерении эта определённость растворяется, так как вовлекается переход от товаров качественного типа к деньгам, товарам вне качественной определённости. Применительно к ним К. Маркс употребляет термин всеобщий труд, или труд, выраженный в универсальных средствах обмена. В обмене продукты отдельных индивидуумов обнаруживают себя как продукты всеобщего труда лишь благодаря тому, что они получают своё выражение в виде денег. А эта относительность коренится уже в том, что они должны проявлять себя как наличное бытие всеобщего труда и могут быть сведены к нему лишь как относительные, только количественно различные выражения общественного труда.
Но самый обмен не даёт им величины стоимости. В обмене они представлены как всеобщий общественный труд ... зависит от числа тех товаров, на которые они могут обмениваться ... от размеров рынка, торговли .../1954, т.І?, с. 176/.
То, что качественная определённость продукта и товара, связанные с определённостью деятельности, не являются ведущими в экономическом анализе, подчёркивается в характеристике производства капиталистического типа, т.е. собственно производства, подчинённого экономическому основанию бытия. Цель капиталистического производства - прибавочная стоимость, а не продукт.
Необходимое рабочее время рабочего ... необходимо лишь постольку, поскольку оно доставляет прибавочный труд. В противном: случае оно не производительно для капиталиста /1954, т.І?, с. 185/. Абстрактность (всеобщность) труда, о которой говорит К. Маркс, относится не к деятельности, не к расслоению деятельности на конкретную и абст-
рактную, а к экономической характеристике продукта, товара с точки зрения их денежного, количественного рассмотрения.
Деньги являются абстрактными выражениями любых качественных определённостей, и для возможности с помощью этого качества сделать сравнимыми обмениваемые товары они и создавались. Но без количественной конкретизации применить деньги невозможно, невозможно заместить обмен товарами обменом их денежного выражения. Ничто не мешает обменять экземпляры денег как морфологизированных средств друг на друга при сохранении фиксированного числа. Но эти экземпляры прикрепляются к определённому товару, бывшему продукту и бывшей деятельности. Поэтому совершенно условно, вне качественности и сущностности деятельности, они становятся обмениваемыми и деньги превращаются в количественное мерило деятельностей.
Это уловка вынужденная из-за постановки процедуры рыночного рассмотрения, соотнесения деятельностей и то - в слое денежных эквивалентов. В то же время в мире деятельности существует возможность сравнивать качественные определённости, но в иной логике анализа.
Этим мы хотим подчеркнуть условность, метафоричность введения К. Марксом термина всеобщий труд.

5. Мышление и метод анализа:Маркс и Гегель

В ходе создания экономической теории К. Маркс опирался на ряд принципов, организующих мыслительный процесс при выявлении и изложении содержания сущности изучаемых явлений. Сами эти принципы выступали как специфическое наследие немецкой классической философии и, в особенности, Гегеля.
Прежде всего, используется различие непосредственного рассмотрения явлений и рассмотрения в чистом виде, характерного для теоретической формы мышления (например, 1974, т.2, с.32, 122 и др.). Поскольку фактически К. Маркс реализовывал своё понимание метода Гегеля, в котором (в методе) воплотились наиболее существенные характеристики теоретической организации мышления, основанные на глубоких представлениях о душе, сознании, рефлексии, познании и т.п. (см. Анисимов О.С., 2000), то мы приведём более широкий обзор отношения к Гегелю, его методу, системе, включающий и отношение к ним самого К. Маркса и Ф. Энгельса, и их приверженцев - В.И.
Ленина и Г.В. Плеханова.
В 1971 г. мы проводили особую работу по выявлению взглядов этих авторов относительно Гегеля, его метода и системы, так как в этих взглядах мы усматривали как удержанность идей Гегеля, так и неадекватность понимания, отразившегося в критике Гегеля, и в практическом использовании метода Гегеля. Мы сохранили основную линию и форму выражения, которая была у нас в 1971 г.
То, что Гегель был основным мыслителем, на которого обращали внимание Маркс и его последователи, отмечая немецкую классическую философию как одну из предпосылок диалектического материализма и марксизма в целом, является очевидным. Глубина гегелевской мысли не могла не вызвать попытки опереться на неё, извлечь из неё наиболее ценное.
Тем более, что сами Маркс и Энгельс субъективно искренне стремились к истине, а наследие Гегеля, мыслящего на одном с ними языке, было очень живым, возникшим сравнительно недавно.

Учение о роли средств в деятельности

Иначе говоря, К. Маркс не разделяет достаточно явно и принципиально указанные миры, так как все они существуют в одном предмете и различаются не по сущности, а по специфичности в едином, производительном процессе, совмещенном с рыночным обменом, производстве товара для рынка.
Сами средства осмысливаются К. Марксом как факторы появления товаров, появления в возможно большем количестве, так как только при этом условии возможно получение прибыли, а не только возмещение затрат. В мире же деятельности средства реализуют функцию прежде всего преодоления сопротивления материала деятельности, в рамках требуемого состояния, соответствующего фиксированной цели.
Основанием деятельности выступает не товар, не прибыль, а цель, нормативное представление о результате преобразования исходного материала.
Примиряющим два различных мира выступает то обстоятельство, что только достигнув цели, можно перейти к обмену и получению прибыли, только наладив деятельность, можно гарантировать и получение прибыли, соответствовать экономическому бытию. Однако если деятельность сама по себе не нужна и можно обойтись приобретением того, что уже существует, и включением присвоенного в процесс обмена, то миры разделяются и экономическое бытие как бы осуществляется без деятельностного бытия.
Такая форма мысли предполагает, что сам обмен, получение прибыли не организованы как деятельность.
Поскольку подобный вариант чаще всего маловероятен, то мы на более сложном уровне вновь встречаемся с проблемой совмещения и различения миров деятельности и экономики.
К. Маркс большое значение придаёт соотнесению средств производства и рабочей силы. В предметах экономики и деятельности они имеют различную содержательность сами по себе и в их соотнесении. Каковы бы ни были общественные формы производства, рабочие и средства производства всегда остаются его факторами. Но находясь в состоянии отделения друг от друга, и те, и другие являются его факторами лишь в возможности.
Для того, чтобы вообще производить, они должны соединиться. Тот особый характер и способ, каким осуществляется это соединение, отличает различные экономические эпохи общественного строя. В исследуемом случае отделение свободного рабочего от его средств производства есть заранее заданный исходный пункт ... рабочий и средства производства соединяются в руках капиталиста, а именно, соединяются как производительная форма существования его капитала. Поэтому тот реальный процесс, в который вступают соединённые таким способом личные и вещные факторы создания товара, самый процесс производства становится функцией капитала ...
Всякое предприятие, занимающееся производством товаров, становится вместе с тем предприятием по эксплуатации рабочей силы ... Лишь капиталистическое товарное производство становится таким ... организуя процесс труда и колоссально развивая технику ...
Различие тех ролей, которые средства производства и рабочая сила во время процесса производства играют в образовании стоимости ... и в создании прибавочной стоимости, они различаются как постоянный и переменный капитал, поскольку они являются формами существования авансированной капитальной стоимости ... первые (средства), поскольку ими владеет капиталист, остаются его капиталом и вне производства, между тем как рабочая сила лишь в процессе производства становится формой существования индивидуального капитала. Если рабочая сила есть товар только в руках его продавца, наемного рабочего, то, напротив, капиталом она становится только в руках ее покупателя, капиталиста, которому достаётся её временное потребление. Сами средства производства становятся предметным воплощением производительного капитала только с того момента, когда рабочая сила ... получает возможность соединяться с ними. Следовательно, как рабочая сила человека не является капиталом от природы, точно так же не являются капиталом от природы и средства производства ... Функционируя, производительный капитал потребляет свои собственные составные части, чтобы превратить их в массу продуктов, имеющих более высокую стоимость ...
Прибавочный труд ... образует для капиталиста прибавочную стоимость, за которую он не уплачивает эквивалента. Поэтому продукт есть не просто товар, а товар, оплодотворённый прибавочной стоимостью. /1974, т.2, с.43-45/.
Производство, деятельность, по К. Марксу, включает в себя обязательное участие деятеля и средств. Сами по себе, до деятельности, они имеют этот статус лишь потенциально.
Следует добавить, что это потенциальное бытие касается именно деятеля и средств, ещё не включённых, но предназначенных для деятельности. Об этом К. Маркс ещё не договаривает, не провода явной границы между деятельностным и до-деятельностным (жизнедеятельностным, социокультурным) бытием.
Только уйдя из додеятельностного бытия, самоопределившись, в связи с какими-либо условиями, имеющими мотивационную значимость, человек начинает путь вхождения и пребывания в деятельностном пространстве в качестве деятеля. При этом он приобретает и деятельностные обязанности, ответственность, несвободу или свободу в пределах содержания нормы.
В отличие от социодинамического бытия, где человек остаётся активным участником согласовательного процесса, актуально или потенциально, в деятельности, в функции исполнителя, он лишён права согласования по содержанию нормы, существует отчуждённо от своих интересов внедеятель-ностного типа.
К. Маркс говорит о том, что деятель и средство соединяются именно в труде, деятельности. При этом деятель был свободен до согласия на реализацию нормы, т.е. до деятельностного бытия. Но и вещь становится средством лишь при перемещении из её естественного, додеятельностного бытия в искусственное, деятельностное бытие, в место, предназначенное именно для средства. Этим средство несёт в себе предназначенность, искусственность бытия, состоящую в особом характере его воздействия на исходный материал.
Соединяясь с деятелем, средство как бы входит в отношения с ним, суть этих отношений заключается в предопределении способа использования деятелем данного средства. А этот способ сам зависит от объективной необходимости и возможности получить продукт лишь этим образом, а не так, как мог бы себе свободно представить человек, не деятель.
Иначе говоря, в рамках деятельности субъективный произвол становится помехой в реальном получении необходимого и требуемого продукта. Деятельность, опираясь на фиксирован-ность цели, её независимость от хода деятельности, всех процессов в деятельности, становится требующей и вполне определённого материала, и определённого средства, и их особого взаимоотношения, принуждения со стороны средства над материалом, и вынужденности поведения деятеля, приводящего своё бытие в соответствие всем появляющимся требованиям объективной стороны деятельности.
Гегель глубоко понимал это обстоятельство, обсуждая хитрости разума, позволяющего средству сражаться с материалом и наблюдая за этой борьбой вне своего произвольного вмешательства (см. подробнее: Анисимов О.С., 2000).
Сам К. Маркс, не вводя явного различия собственно мира деятельности и экономического мира, мира движения капитала, всё же предполагал нечто подобное. Его интерес был внутри экономического предмета.
Он пишет, что капиталист соединяет рабочего и средство как части своего капитаяа, постоянного и переменного. Но для этого капиталист должен сделать вещь средством, а человека - рабочей силой, что и осуществляется через рыночный обмен.
Капиталисту деятель и средство нужны лишь как части капитала, как факторы порождения стоимости, увеличенной, прибавочной стоимости. Приобретая средство и рабочую силу на рынке, капиталист получает право пользоваться ими так, как ему это необходимо. Если пользование не может принести увеличение стоимости, прибыль, то оно лишается экономической значимости, тогда как деятельностная значимость может быть сохранена, и продукты, но не товары, могут появиться.
Свобода принятия решений сосредоточена в руках капиталиста. Но она постоянна в отношении купленного средства и временна для купленной рабочей силы, так как человек на рынке труда входит в согласование по времени и условиям его отчуждённого бытия.
К. Маркс фактически и констатирует, что при свободе вхождения на рынок труда и выхождения из рынка труда надежда сосредоточивается именно на средствах труда, деятельности. Чем лучше развита техника, тем надежнее получить больше продуктов, значимых для спроса, тем больше прибыль или её вероятность. Все жёсткие требования и право на их реализацию применительно к деятелю как исполнителю капиталист сохраняет лишь в течение временного пользования рабочей силой.
Средство же не сопротивляется любому объёму его использования, допускаемого его натуральной природой и в рамках норм деятельности. Кроме того, К. Маркс подчёркивает, что средство экономически и деятельностно значимо лишь в ходе его использования, в соединении с деятелем, рабочей силой.
Экономическая^ же значимость состоит в порождении прибавочной или неоплаченной, стоимости.
Мы видим[, что К. Маркс совместил экономические факторы деятельности, использование деятельности для-иного, для прибыли, с полнотой отрыва человека от его свободы самовыражения на время деятельности, назвав это отчуждением ради прибыли, эксплуатации, неэквивалентности обмена. Но именно эти обстоятельства и привели к выделению деятельности как особой реальности, где исходным основанием бытия является отчуждённая от исполнителя норма преобразования материала в продукт. Деятельность стала сопровождающим дополнительным порождением экономического процесса.
Вместе с усилением роли средств деятельности в очищении деятельности от пережитков иных видов бытия всё это становилось очевидным.
Обращаясь к совмещению рабочей силы и средств, К. Маркс фактически вводит кооперативно-деятельностный контекст в экономический анализ. Для благополучного обеспечения деятельности и вещь, как будущее средство, и человек, как будущий деятель, должны проходить свой путь к деятельностному бытию, и этот путь может и должен быть охарактеризован, в том числе - в деятельностной форме.
Те же процессы К. Маркс видит и в экономическом анализе, в котором он усматривает соединение капиталов, например, рабочей силы и средства. С другой стороны, если рабочая сила есть не только деятель, но и капитал, то на рынке труда и вообще на любом рынке, должен быть существующим по своим законам - роста капитала, и эти законы учитываются в построении соответствующей деятельности по обеспечению дееспособности капитала и готовности войти в промышленную деятельность.
Вот как К. Маркс трактует совмещение денег и товара как типов капитала.
Денежный и товарный капитал являются особыми различными формами, способами существования промышленного капитала, которые соответствуют различным его функциям. Денежный капитал может выполнять только функции денег, товарный капитал - только функции товара ... Точно так же промышленный капитал в своей форме производительного капитала может состоять лишь из тех элементов, которые вообще входят во всякий процесс труда, создающий продукты: с одной стороны, из предметных условий труда (средств производства), с другой стороны, из производительно (целесообразно) действующей рабочей силы. Как промышленный капитал может существовать в сфере производства лишь при таком строении, которое соответствует процессу производства вообще, а следовательно, и некапиталистическому процессу производства, точно так же в сфере обращения он может существовать лишь в двух формах ... товара и денег.
Но сумма элементов производства с самого начала проявляет себя как производительный капитал, потому что рабочая сила является чужой рабочей силой, которую капиталист покупает у её владельца совершенно так же, как он покупает для себя средства производства у владельцев других товаров ... Они (деньги и товар) или служат подготовкой к функциям производительного капитала, или вытекают из них.
Функции денег и функции товара являются здесь в то же время функциями денежного капитала и товарного капитала лишь вследствие того, что они связаны между собой как формы тех функций, которые промышленный капитал должен выполнять на разных стадиях своего кругооборота /1974, т.2,43-44/.
К. Маркс говорит о кругообороте капитала и различных звеньях этого цикла, где производство или собственно деятельность, реализующая функцию роста стоимости, роста капитала, совмещает различные типы капитала и совмещает таким образом, чтобы рост капитала стал возможным. Действительно, товар сам по себе существует в рыночном обмене. Чтобы он стал капиталом, товар должен перейти из рынка в производство как бывший товар, но предназначенный именно для производства продуктов как перемещаемых на рынок, т.е. товаров.
Только подчиняясь функции производства для рынка, бывший товар в производстве перевоплощается в капитал. К. Маркс подчёркивает, что этот бывший товар является способом существования промышленного капитала, а потому и товарным капиталом в стадии бытия в рынке
Переход от производства к рынку реализационного типа (П) превращает производство из деятельностного события в деятельностно-рыночное событие. Получение прибыли за счёт рынка-П превращает это событие в экономическое событие и бытие составляющих деятельности - в бытие капитала. Но тогда и вовлечённый в деятельность товар превращается в составную часть капитала. Более того, этот товар участвует в порождении продукта - капитала, и, в силу предназначенности к этому, перемещает функцию капитала и на сам процесс обмена снабженческого типа (I). Тем самым, товарный капитал возникает лишь в этой цепи, кооперации экономического типа, включающей два рынка (снабженческий и реализационный) и производства.
Деятельность без рынка реализации и предназначения к прибыльности малой кооперации остаётся лишь деятельностью, а при кооперации с реализационным рынком - становится источником роста капитала. Став источником роста капитала, производство превращает снабженческий рынок в экономическое бытие, а товар - в капитал.
Поскольку деньги появляются в связи с нейтрализацией проблемы сопоставимости товаров, установления приемлемой пропорции количества обмениваемых товаров для товаровладельцев, то они (деньги) превращаются в товар средственного типа, средство обмена любых товаров, в абстрактный товар, преобразующийся в конкретные товары в разложенном на две стороны процессе обмена.
В той мере, в которой деньги способствуют движению товаров на рынке, деньги приобретают функцию участника движения капитала, если рынок уже включён в движение капитала, а кроме того - они приобретают статус капитала. Появление денег на рынке, производство и накопление денег как универсальных средств обмена означает создание ещё одного звена экономической кооперации, о которой и говорит К. Маркс.
Он подчёркивает, что товары и деньги подготавливают к бытию производительного капитала и сами предопределены бытием этого капитала.
Тем самым, снабженческий рынок из деятельностно предназначенного превращается в предназначенный для роста капитала и стоимости, как и реализационный рынок превращается в предназначенный для роста капитала. В результате мы получаем параллельное бытие двух коопераций деятельностной и экономической.
Они материально (морфологически) могут быть похожими и в чём-то идентичными, но по сущности, исходной идее, функции - они кардинально различны. Для деятельности главное - реализовать норму преобразования чего-либо и получить требуемый продукт, а для экономики - получить максимальную прибыль.
Если деятельность (труд, производство и т.п.) служит условием роста капитала, то тогда чем более производительна деятельность, больше производится продуктов, тем больше в реализационном рынке появляется денег и, после завершения снабженческого обмена - расплат, больше появляется прибыли.

3. Учение о роли средств в деятельности

Остановимся на том, как К. Маркс характеризует средства деятельности и их функции, роль в деятельности. Само по себе средство рассматривается часто именно как материальное средство, как пишет К. Маркс, например, машины /1974, т.2, с.63/.
Чтобы оно обеспечило производство продукта, средство должно быть специально изготовленным. Поэтому сначала рассмотрим особенности продукта.
Продукт производства рассматривается как материальная вещь, отличная от производительного капитала, как предмет, который обладает обособленным от процесса производства существованием, который обладает потребительной формой, отличной от потребительной формы элементов производства /1974, т.2, с.63/. К. Маркс отличает продукт, как временно пребывающий в деятельности, уходящий из деятельности и основное бытие которого находится вне деятельности, в процессе потребления.
В то же время остальные компоненты деятельности: средство, рабочая сила, - предназначены оставаться внутри деятельности.
Средство, деятель - выступают как звенья механизма, порождающего продукты. Они необходимы, потребны этому механизму, и это потребление механизмом деятеля и средства качественно отличается от потребления продукта.
Иначе говоря, продукт значим в деятельности лишь как становящийся, как приобретающий бытие в преобразовании для того, чтобы из преобразования исчезнуть. Деятельность же как механизм потребляет средство и деятеля так, чтобы они оставались как можно дольше, навсегда, если это возможно.
Но как реальные вещь и человек, средство и деятель теряют нужные качества, и возникает необходимость возместить утрату сервисным процессом создания средства и деятеля.
Производительным капиталом К. Маркс и называет те компоненты деятельности, которые предназначены для воспроизводства деятельности, и, этим самым, для воссоздания процесса порождения прибавочной стоимости, роста капитала. Противопоставляя постоянные компоненты деятельности и переменные (материал, продукт, процесс перехода из материала в продукт), К. Маркс следовал логике судьбы предмета потребления в его становлении и использовании, с одной стороны, и логике подчинённого этому существования средства и деятеля, с другой стороны. Ему оставалось ещё заметить внутреннюю, сущностную особенность деятельности - противоположность и снятие противоположности между целью и материалом как базовую составляющую деятельности, которой подчинено бытие и средства, и деятеля. Об этом достаточно подробно говорил Гегель.
Он же обсуждал и диктующую роль средства, подчиняющего бытие материала в рамках фиксированной цели. Если К. Маркс подчёркивал прежде всего роль средств как особых условий производства множества будущих товаров, будущих условий приобретения прибавочной стоимости, что было законным в предмете экономического анализа, тоГегель ближе подходил к внутреннему основанию бытия дея-тельности как таковой.
К. Марксу важно подчеркнуть соотношение между бытием средства в деятельности и процессом переноса его стоимости на множество продуктов, так как после исчезновения нужных качеств капиталисту придётся вновь приобретать средство для восстановления деятельности как механизма порождения будущего товара и прибыли. Средства труда служат снова и снова, в большем или меньшем числе повторений одних и тех же процессов производства, а потому и передают свою стоимость продукту лишь по частям ...
Авансированный денежный капитал сначала должен быть превращён в эти средства труда ... прежде чем он будет в состоянии функционировать как производительный капитал /1974, т.2, с.63/.
В этом анализе пошажного переноса стоимости с постоянных компонентов деятельности на переменный компонент (продукты) содержится в скрытом виде противоречие между функцией компонентов деятельности (средства, деятеля) и морфологией, включённой не только в деятельностные, но и в естественные, и, вообще, в недеятельностные отношения. Поэтому как бы вскользь проходит линия анализа выхода морфологии за пределы функциональных требований.
Если К. Маркс уделяет внимание времени сохранности свойств средств и границе, когда средство нужно заменять за счёт новых трат капитала, когда затраты на приобретение средства оправдываются появлением множества продуктов, с помощью' которых можно приобрести капитал и возместить затраты на средства, то для деятельностного анализа важнее функциональная неизменность средства и деятеля в рамках реализации нормы деятельности. Именно обеспечение надёжности средства и деятеля, а не ожидание их износа, предстаёт как собственно деятельностное требование, продиктованное сущностью механизма деятельности.
К. Маркс анализирует бытие средств деятельности не только в самой деятельности, но и в фазе ожидания деятельности. Этим подчёркивается двойственность бытия средств потенциальное и актуальное. Благодаря такому различию само средство предстаёт как то, что переходит из деятельности в деятельность, а в промежутке между деятельностями стремится сохранять готовность к актуализации, к бытию внутри деятельности.
Время производства включает период процесса труда, но этот последний не охватывает всего времени производства ... машины, постройки и т.д. ... до самого конца своего существования служат в одних и тех же, всё снова и снова повторяющихся процессах труда. Периодический перерыв процесса труда, например, ночью, хотя и прерывает функционирование этих средств труда, но не прерывает их пребывания на месте производства ... С другой стороны, капиталист должен иметь наготове известный запас сырья и вспомогательных материалов, чтобы процесс производства в течение более или менее продолжительного времени совершался в заранее определённом масштабе вне зависимости от случайностей ... Но процесс производства сам может обусловливать перерывы в процессах труда ... интервалы, в течение которых предмет труда предоставляется воздействию физических процессов без дальнейшего приложения человеческого труда.
В этом случае процесс производства, а потому и функционирование средств производства продолжается, хотя процесс труда ... прерван ... Та часть скрытого производительного капитала, которая имеется лишь в качестве условия для процесса производства ... не действует ни как фактор образования продукта, ни как фактор образования стоимости. Она является капиталом, лежащим праздно, хотя его бездеятельность служит условием для непрерывного течения процесса производства ... образуют составные части авансированного производительного капитала ...
Средства производства (здесь) не функционируют таким образом, чтобы они всасывали труд ... они не всасывают и прибавочного труда. Поэтому не происходит и увеличения стоимости производительного капитала ...
Чем больше совпадает друг с другом время производства и время труда, тем больше производительность и увеличение стоимости данного производительного капитала /1974, т.2, с. 138-141/.
Тем самым, средство обладает свойством самосохранения не естественным образом, а в рамках функции, готовности к воздействию на материал в пределах деятельности. Делая акцент на средство, мы рассматриваем множество деятельностей как переменную среду для проявления одного и того же средства.
Средство входит и выходит из деятельности и повторяет этот цикл многократно, меняя место расположения морфологически, локализуясь то в одной деятельности, то в другой, но сохраняя функциональность этого места - место для средства. Аналогично существует и деятель.
К. Маркс подчёркивает, что само нахождение вне труда, деятельности, но в готовности к ней, означает нахождение в процессе производства. Если морфологически это бытие выглядит неполезным, включающим естественный процесс износа, старения и т.п., то функционально оно означает особую акцен-тированность на сохранность деятельностного бытия средства, только в форме потенциальной.
Потенциальное бытие средства одновременно означает потенциальное бытие и деятельности, так как без актуализации средства не актуализируется и деятельность - при всех иных равных условиях (см. сх. 9):





    Экономика: Теории - Концепции

• Экономические концепции
  
• Капитализм
  
• Капитализм в России
  
• Концепция глобализма
  
  
• Основы экономических теорий
  
• Практика и экономические теории