Елизаров - Мальчик крикнул

1. ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ

Мне кажется, что общество наше оказалось в ситуации, описанной в сказке Андерсена "Новое платье короля". Вероятно многие, если не все, в детстве читали эту сказку, но я все же позволю себе в двух словах напомнить ее содержание.

В ней рассказывается, как портные - мошенники убедили избранное королевское общество, что прелесть платья, которое они пошьют, могут оценить только достойные. Это возымело такое воздействие на знать, что все восхищались новым платьем короля, хотя он и шел голым. И только один мальчик крикнул: "А король-то голый". Окрик мальчика отрезвил королевское общество.

Так вот таким спасительным, отрезвляющим окриком для нашего общества, находящегося в эйфории сегодняшнего дня, я думаю, может послужить краткое, на первый взгляд банальное исследование капиталистического и социалистического способов производства и следующие из него выводы.

Хочу подчеркнуть, что анализируя эти способы производства я ничуть не собираюсь выразить свое субъективное мнение (отношение), то есть приверженность или антипатию к тому или другому из них. На мой взгляд, это объективный анализ производственных отношений в обществе на различных ступенях его развития, хотя местами возможно невольно и просачивается субъективизм суждений.

Считаю необходимым предупредить читателя, чтобы он ни слова не принимал на веру, как и без достаточного логического обоснования не отторгал изложенное, руководствуясь общепринятыми суждениями - истиной в кавычках, ибо они при осмыслении зачастую не так уж бесспорны.

Изложенное предназначается и, я думаю, что не безынтересно, для думающих, мыслящих интеллектуалов, свободных от догматического восприятия существующей, на мой взгляд, иллюзорной жизни.

Цель его подвергнуть осмыслению и осознанию далеко не простых событий, происходящих в жизни общества, отказаться от слепой веры в трактовки даже уважаемых корифеев общественной и экономических наук, заслуженных публицистов и руководства страны.

СОБСТВЕННОСТЬ И СТОИМОСТЬ

Из изложенного выше читателю должно быть понятно, что собственности в природе не существует. Это надуманная человеком привилегия одних по отношению к другим, формирующая направленность мышления человека и потому играющая основную, решающую роль в иллюзорной жизни человека.

С развитием человечества понятие собственности, как и всего прочего в сознании человека и практической жизни непрерывно трансформировалось. Кульминацией ареала собственности являются рабовладельческая и феодальная общественные формации, когда она распространялась даже на человека - живой труд. С отменой рабовладельчества, крепостничества собственность на живой труд ликвидирована (ушла в Лету), но произошло это, по моему, подсознательно, якобы осуществляя право человека на "свободный" выбор в приложении своего труда. Таким образом, в причинной связи явлений причина выглядит всего только следствием, хотя глубинная истинная причинная связь в этой трансформации совсем иная - отторжение права собственности на чужой - "живой труд", потому, что как таковой собственности в природе не существует.

И так пределы распространения собственности сократились. Но с развитием общественных и экономических наук начали расти, как грибы формы не существующей в природе собственности. И каких только их не появилось - индивидуальная, коллективная, акционерная, муниципальная, государственная и т.д. и т.п., хотя суть их одна и та же. Обладатели каждой из них по отношению к другой преследуют эгоистические цели. Взаимоотношение между ними основано на стремлении получить из сделки максимальную прибыль - фиктивное богатство (деньги), природное или созданное трудом человека истинное богатство (сгусток абстрактного труда человека). А потому есть все основания для объединения всех их в одну группу - частная собственность. И это не удивительно. Частная собственность, в независимости от формы, не может не способствовать развитию частнособственнических эгоистических интересов, ибо это противоестественно и при ней любые разговоры, увещевания о любви, равенстве, братстве бесполезны и никогда не дадут желаемых результатов, ибо нет необходимых объективных условий для развития и процветания последних.

Изыскания науки во имя будущего человечества путем дальнейшего совершенствования форм частной собственности, на мой взгляд бесперспективное занятие. Эгоистическая направленность мышления человека, можно сказать, крепко подорвала природные ресурсы и естественное равновесие в природе. Чтобы выжить человечеству необходима незамедлительная смена приоритета внимания с человека на природу. Пора осмыслить, что приятные на слух эмоциональные сегодняшние лозунги "Все для человека", "Все во имя человека" должны быть заменены на призывы "Все для соблюдения природного равновесия" , "Все для человека через оздоровление природы". Подлежит замене движущая сила развития человечества - эгоизма на свою противоположность - альтруизм. А это возможно только при дальнейшем отторжение собственности, что реализуется обобществлением ее при создании социалистических производительных сил и производственных отношений. Когда ликвидируется частная собственность на средства производства.

Таким образом, обобществление собственности до общенародной далеко не алогичное риторическое словоблудие М.С. Горбачева о превращении ее в ничейную собственность, а жизненно важное, к стыду нашему не осознанное реальное общественное явление, в корне меняющее мировозрение на дальнейшее развитие человечества. Необходимое объективное условие для развития альтруистского мышления и построения общества всеобщего благополучия.

Обществляя частную собственность, по существу отторгая ее в общественных сферах общества, социалистическая формация переходит на новую, более высокую ступень человеческого развития. Именно это обстоятельство и ничто другое определяет суть социализма. Позволяет осуществить замену рыночных отношений, с обилием в них паразитирующих структур, планированием народного хозяйства. Отказаться от товарно-денежного обращения в общественных сферах общества, что резко снижает необходимый непроизводительный труд в обществе, повышает общественную производительность труда, снижает воздействие эгоизма на производственный процесс.

В самом деле, какая разница кому при частной собственности принадлежат те или иные истинные богатства - толи одному лицу или группе лиц? Ведь эгоистическая сущность мышления и влияние эгоизма на производственный процесс от этого не меняется. Надобность в денежном обращении в общественных (общенародных) сферах сообщества не устраняется. Не сокращаются и затраты непроизводительного труда общества.

Осознание этого положения при выборе пути дальнейшего общественного развития человечества и определяет не только благосостояние общества, но и саму продолжительность жизни человечества на земле. Народное хозяйство социалистического общества это единый организм, в общественных ( общенародных) сферах которого денежное обращение недопустимо. Стоимостное выражение материальных ценностей независимо от их перемещения внутри сообщества ( до полок магазинов для реализации частным лицам) при обобществленной собственности бессмыслено. Ведь где бы не находились они все равно остаются общенародным достоянием.

Денежные взаиморасчеты между предприятиями и прочими общенародными организациями поразительная глупость, ибо от перекладывания денег из одного кармана пиджака в другой одного и того же владельца сумма не изменится, а затраты трудовых и материальных ресурсов в объеме страны на это огромные.

Следовательно, существующие в настоящее время бухгалтерский учет и финансовые взаиморасчеты являются ничем иным, как слепым подражанием мировому опыту. Потому, что этого требует чуждая нам экономическая наука. А своей - социалистической нет. Не поняли, не осознали наши творцы экономических наук сути социализма, хотя объективные условия для этого давно налицо.

Товароденежное обращение присуще сугубо общественным формациям, базирующимся на частной собственности, когда организация процесса производства при участии в нем множества собственников без денег (эквивалента собственности) действительно невозможна.

В общественной формации с обобществленной собственностью взаимосвязи поставщиков и потребителей в общественных (общенародных) сферах сообщества могут и должны осуществляться только посредством распределения плановыми централизованными органами снабжения материальных фондов в натуральном виде, реализуя продукцию их производства и удовлетворяя их заявки на необходимое для нормальной работы обоих.

Сохранность, учет и контроль за расходованием материальных ценностей в натуральных единицах сократит не только производительные затраты труда, но и злоупотребления, которые так нередки сегодня.

У многих экономистов и особенно у новоявленных предпринимателей почему то такое распределение ассоциируется с натуральным обменом в каменном веке. Но это же не так. В то время отчуждение

собственности в натуральном виде производилось между двумя собственниками и поэтому это был действительно натуральный обмен. И введение товарно-денежного обращения безусловно было прогрессивным явлением в развитии человечества. В социалистическом обществе материальные блага, находящиеся в общественных сферах, принадлежат единому собственнику - народу. Перемещение их внутри сообщества не связано с отчуждением собственности, а потому не является обменом. Это просто распределение материальных ресурсов, обусловленное потребностью единого народного хозяйства и никаким обменом здесь не пахнет. Это совершенно новая прогрессивная, по сравнению с товаро-денежным обращением, форма производственных отношений передовой общественной формации, преимущества которой еще не осмыслены даже наукой. А вот появившийся по иронии судьбы "бартер" действительно архаизм из каменного века. Натуральный обмен внутри сообщества, как и многое другое , при социализме канул в Лету. Так что напрасно тужит корифей экономических наук Шмелев, как ему поменять блюминг на сметану (на тему его выступления по телевизору 1-го ноября 1991 г.)

Денежное обращение при социализме в связи с низким пока еще сознанием общественности приходится сохранять, но только на стадии отчуждения обобществленной собственности ( общественного достояния) из общественных сфер в индивидуальное потребление членов сообщества.

Формирование бюджета социалистического сообщества ни в коей мере не должно копировать капиталистические принципы. Взять хотя бы различного рода налогообложения. О каком налоге при общественной собственности может идти речь, если человек своим трудом, принадлежащими ему средствами производства, используя природные богатства производит для себя и общества жизненно необходимый продукт? Разве можно облагать налогом такого труженика? Конечно, нет! Просто абракадабра.

Я прекрасно понимаю, что почти половина, если не больше, членов любого капиталистического или социалистического общества, не являются производителями, заняты непроизводительным трудом, необходимым обществу или не трудоспособные, а им тоже надо как то жить.

Но решение этой проблемы при различных формах собственности должно осуществляться совершенно отличными друг от друга способами.

При частной собственности налогообложениями, т.к. изготавливаемая обществом (капиталистическим производством) продукция полностью присваивается собственником и других поступлений необходимых средств для общегосударственных потребностей у общества нет.

Но при общественной то собственности (социализме) все, что изготовлено сообществом, поступает в общенародное достояние. Вот и распределяй его на общественные (общенародные) нужды и в личное пользование (потребление) членов сообщества. На общественные нужды в натуре, а при отторжении из общественных фондов в личное пользование посредством денежного обращения и никаких унизительных поборов и налогообложений не должно быть.

Бытует мнение, что при делении общественного пирога допускается не справедливое его распределение. И это может быть. Но как гласит русская пословица " На то и щука в водоеме, чтобы карась не спал." Вот и трудись экономическая наука социалистической формации, совершенствуй формы планирования, устраняй существующие недостатки, а не подменяй его чуждой обществу существующей экономикой, которая вместе с капитализмом должна уйти в Лету.

Ущербность последней осознать широкой общественности, конечно, не просто, ибо и при социализме без денег индивид шага сделать не может. Взаиморасчеты же между предприятиями в общественном секторе его не касаются, а потому меньше всего интересуют.

НО интеллектуалы, здравомыслящие головы, особенно творцы общественной и экономической наук должны и даже обязаны, наконец, понять и осмыслить разницу во взаимоотношениях (взаиморасчетах) между субъектами (собственниками) при капитализме и субъектами (предприятиями) единого общенародного достояния при социализме. Что цепь неизбежных событий от производства до потребления при капитализме состоит из изготовления потребительской продукции (истинного богатства), затем преобразования его в денежный эквивалент (фиктивное богатство), потом вновь превращения денег в потребительский продукт и только тогда он достигает потребителя. Что эти преобразования потребительской стоимости в денежный эквивалент и обратно и есть рыночные отношения, без которых существование капиталистического общества просто не возможно. Хотя они и являются чисто паразитическим трудом, ибо не меняя объема (количества) потребительского продукта резко увеличивают затраты труда общества и, как следствие, его стоимость. Что при социализме эта цепь событий в сфере общенародного достояния резко сокращается. При взаимоотношениях между собой субъектов (предприятий) единого общенародного достояния внутри страны они (рыночные отношения), а следовательно и денежные взаиморасчеты между ними совершенно не нужны и даже недопустимы.

Таким образом, необходимые при капитализме рыночные отношения при социализме становятся рудиментарным органом в общественном организме. Образно выражаясь, это бесполезный копчик (остаток хвоста) у человека, в то время, как хвост в жизни его дальних предков - обезьян был крайне нужен.

Ликвидация денежного обращения в общественных сферах это реализация одного из важнейших преимуществ социалистических производственных отношений в обществе. Это позволяет сократить паразитический труд, снижает себестоимость потребительской продукции, создает объективные условия для уменьшения продолжительности необходимого труда общества и т.д. и т.п.

Промышленный расцвет страны в первые годы после революции, по моему, в значительной мере тем и объясняются, что работа предприятий оценивалась по выполнению плана продукции в натуральном выражении и обеспечение их необходимым производилось исходя из материальных потребностей из фондов страны не доводя до финансовых взаиморасчетов. И, наоборот, началу периода, именуемому сейчас застоем положили реформы Косыгина в шестидесятых годах, которыми предприятия общенародного достояния переводились на финансовый хозрасчет. Это мероприятие интенсифицировало труд, в какой то мере способствовало улучшению результатов труда коллективов отдельных хозяйств и одновременно разрушало народное хозяйство в целом. Нанесенный им ущерб обществу несоизмеримо велик по сравнению с суммарной пользой, полученной отдельными хозяйствами.

Еще большее зло приносит игра на ценных бумагах, в которой даже не участвуют потребительские ценности и созидательный труд.

Это уже узаконенный грабеж чистой воды широкой общественности паразитами общества. Терпимо было бы, если игроки обдуривали друг друга, но вот беда они наживаются за счет именно не имущей части общества. Ведь получаемый высокий процент владельцами ценных бумаг выплачивается банками из сумм, которые они взыскивали с предпринимателей за данный им кредит под еще больший процент, чем выплачивают акционерам. Предприниматели, чтобы рассчитаться с банками и не погореть вынуждены повышать стоимость изготавливаемой потребительской продукции, которая идет в реализацию массовому потребителю. И если акционеры повышенную стоимость приобретаемой продукции компенсируют за счет получаемых дивидендов от ценных бумаг, то не имеющий акций этого лишен. Таким образом, обладатель ценных бумаг грабит не имеющего их. Богатые богатеют, бедные беднеют. При капитализме такая очевидная форма грабежа носит узаконенный характер, но при социализме она явно не допустима. Однако думаю, что и при капитализме игра на ценных бумагах существует только потому, что ее суть не осознана широкой общественностью.

Из изложенного выше, мне кажется, что разница в формировании бюджетов, во взаимоотношениях субъектов производства, отношениях к ценным бумагам при капиталистической и социалистической формациях должна быть понятна.

Аналогично меняется и отношение к деятельности всех структур непроизводительного труда. Часть из них должна быть ликвидирована, другие принципиально трансформированы. Если при капитализме любая, хотя и непроизводительная структура ориентирована на получение прибыли ее владельцем, то при социализме, у оставшихся функционировать непроизводительных структур задачи иные. Цель их максимально сокращать трудовые затраты общества.

Возьмем банки. При капитализме суть деятельности их аналогична игре на ценных бумагах. Они берут за малый процент деньги на хранение и за значительно больший их же отдают в кредит. Разница идет на содержание банка и в доход владельца. При наличии множества банков возникает конкуренция между ними. И это безусловно приводит к увеличению процента за внесенные в его деньги и снижению его за выданные банком в кредит. Создается видимость благотворности конкуренции в банковской системе. Но суть, паразитическая сущность ее несмотря на конкуренцию остается неопровержимой. Получавших доход непроизводительным трудом, не производя материальных ценностей иначе как паразитами общества назвать нельзя. Мало того, что сами банки паразитические структуры, но они еще и плодят подобных себе паразитиков из части общества, которая вкладывает деньги на их счета и ничего не делая получает солидные проценты. Иными словами, капиталистические банки это плодоносящие паразиты общества.

Без банков не обойтись пока и нам. Но это уже совершенно иные учреждения с другими задачами, а потому желательно и называть их как то иначе. Правда, к сожалению, работают они по той же схеме, что и при капитализме. На мой взгляд, при социализме в стране должен быть только один банк - общенародный. Внутри страны его функции с общественными (общенародными) структурами сводятся к инкассации денег из организаций, отторгающих общенародное достояние в личное пользование членов общества и выдачи им, а также всем прочим объектам общенародного достояния денег на заработную плату за производимый на них труд индивидами общества. Выполнение самых различных услуг членов общества за плату. Цель работы банка не получение прибыли, а максимально возможное снижение неизбежных издержек общества.

Таким образом, наши банки из паразитирующих, но крайне влиятельных при капитализме, принципиально трансформируются и превращаются в подсобные структуры, выполняющие необходимые для общества задачи.

Надеюсь каждому понятно, что дилетанту трудно, а может быть даже не пристойно, судить о столь уважаемых сегодня экономических монстрах. Да это и не входит в круг моих намерений. Мне просо хочется грубо, гротескно показать изменения, происходящие в общественной жизни в связи с переходом человечества на более высокую ступень его развития. Как одни и те же структуры в результате изменений в производственных отношениях общества трансформируются в свою противоположность.

Или возьмите транспорт. О какой плате за его услуги может идти речь, если при обобществленной собственности транспортом перевозятся грузы предприятий одного и того же хозяина? Разве это не чушь? Разве не дополнительные бесцельные затраты общества? Кому нужны "доходы" отрасли, если они оборачиваются огромными затратами обществу в целом? Мне не понятно! А вот за перевозку пассажиров и их личного груза плату брать надо, ибо здесь уже два хозяина - общенародный транспорт и индивид. Хотя можно было бы и не брать ее, ведь общественный транспорт в какой то мере и пассажира тоже По крайней мере с командированных, выполняющих общественные задания.

Программы экономистов, споры парламентариев о собственности, деньгах, процентах налогообложения социалистических предприятий, членов сообщества и многое другое при социализме архаизм чистой воды. Неоправданные потери времени и труда общества.

Поскольку необходимость денежного обращения при социализме сохраняется только во взаимоотношениях общество - индивид, то приходная статья бюджета, (если его можно так назвать) социалистического общества должна формироваться из поступлений от предоставления общественных услуг индивиду и оплаты материальных ценностей отторгаемых из общественных фондов в индивидуальное пользование. Расходная - из фондов заработной платы за труд индивидов на объектах общенародного достояния.

Стоимостное выражение (розничные цены) материальных ценностей не должно базироваться на законе стоимости Маркса, который при частной собственности обусловлен разобщенностью труда и капитала. Он не приемлем при объединении их обобществлением собственности.

Ценообразование материальных благ при социализме должно исходить не столько из трудовых затрат, сколько (и это главное) учитывать жизненную необходимость их для членов общества, способствовать ограничению потребления природных ресурсов и защите регионов от экологических нарушений.

Формирование бюджета в обществе с обобществленной собственностью должны быть такими же как в обычной благополучной семье, о которой я уже упоминал ранее. Ведь в ней при формировании и распределении семейного бюджета обходятся без учета стоимостного вклада каждым членом семьи. Первое определяется потребностью и возможностью семьи, второе - необходимостью каждого и опять же возможностью семьи. Конечно, если под "членом семьи" понимать предприятие или иное общественное образование (коллектив) входящее в сообщество с общенародным достоянием.

На мой взгляд, это и будут производственные отношения социалистического общества.

Ну, а реализация распределения таким образом общенародного достояния (бюджета) среди индивидов общества это уже дело следующей стадии в диалектическом общественном развитии - коммунистическом обществе, ибо общественное сознание к этому пока явно не готово. Хотя сегодняшние семейные отношения (в здоровых семьях), мне кажется, вполне логично рассматривать как существующую в реальной жизни мини модель коммунистической формации.

Старания же ученых создать искусственную модель общества, посредством которой найти рациональные формы общения между людьми, на мой взгляд, пустая затея. Общество живой организм и "родить" его модель так же не реально, как и попытки создать вечный двигатель. А потому для подтверждения своих логических рассуждений я и впредь буду обращаться к семье. Если даже не будет моих ссылок на семью, мне кажется, читателю не грех самому проанализировать тот или иной случай поведения индивида в обществе, сравнивая с общением членов в большой благополучной семье.Функции денег при социализме по сравнению с капиталистической формацией должны

меняться на противоположные. Если при последней назначение их способствовать максимальному потреблению материальных благ, что неизбежно приводит к не рациональному расходу, истощению природных ресурсов, то при первом ценообразовании должна преследоваться обратная цель - обеспечение членов общества всем необходимым для здорового образа жизни из восполнимых природных ресурсов и ограничение излишнего потребления невосполнимых природных богатств.

Отторжение денег от производственного процесса позволяет установить курс советского рубля в связях с зарубежными партнерами не только на уровне конвертируемой, но и самой твердой валюты в мире.

Изложенное выше о изменении отношения к товарно-денежному обращению при социализме выглядит не серьезно, если не абракадаброй. Но это только на первый взгляд. А, если подумать? Я убежден, что может быть и не так просто, как кажется, но все же это одно из основных преимуществ социализма должно быть осознано, обосновано наукой и реализовано в нашей жизни.

ФЕНОМЕН И ФЕТИШ ДЕНЕГ

Деньги это, безусловно, выдающееся явление - феномен. Жизнь современного человека - индивида без денег просто не мыслима. И все же они далеко не являются необходимым элементом в жизни человечества.

Это изобретение человека на прямую связано с превращением природного и трудового достояния народа в собственность отдельных личностей и общественных коллективов, т.е. следствие его. Товарно-денежные отношение атрибут сугубо общественных формации, базирующихся на собственности.

Как и все в жизни с течением времени, функции денег претерпевали изменения. Кульминацией их процветания, мне кажется, следует считать рабовладельческую и феодальную (крепостническую) формации, когда денежному эквиваленту подлежал даже живой труд (раб, крепостные). При капиталистической формации изощренность денежных махинаций, безусловно, значительно совершенствовалось, но ареол их действия сократился - перестал быть товаром живой труд (человек).

В социалистическом обществе они отторгаются в общественных сферах и при коммунистических производственных отношениях на стадии человека-индивида.

О деньгах, о фетише денег написано несметное количество научных трудов, но, на мой взгляд, феноменальность явления так до конца и не раскрыта.

Из предшествующего повествования внимательный читатель должен помнить, что стоимость любого потребительского продукта состоит только из трудовых затрат человека, потраченных им на изготовление его (продукта) из ресурсов природы. А вот о денежных знаках(деньгах) этого не скажешь. При печатании их разного номинала расход природных ресурсов и трудовых затрат на единицу грубо одинаков, но достаточно только на купюры поставить номинал и они могут разниться по стоимости друг от друга в десятки, сотни и тысячи раз. Следовательно, деньги уже особый вид продукции, который не "подчиняется" естественному закону природы (соответствию затратам труда) и является фиктивной, искусственной стоимостью. Эквивалентом стоимости не адекватным трудовым затратам на его изготовление.

Мало того, что номинал самих купюр (денежных знаков) не соответствует затратам труда на их изготовление, но и выражение посредством денег стоимости потребительской продукции становится также не адекватным фактическим, истинным трудовым затратам и даже природные ресурсы, не обладающие стоимостью, приобретают стоимостное выражение. Вспомните приведенный ранее пример, когда никчемная погашенная редкая марка оценивается любителями-филателистами выше, чем оплачивается труд шахтера за ряд месяцев и даже лет.

Соответствие стоимости потребительской продукции истинным затратам труда деньгами подменяется субъективной оценкой - спросом и предложением человека-индивида и даже общества. Происходит смена приоритета оценки с истинных естественных природных ценностей на фиктивное богатство - деньги. Помимо того это изобретение человечества способно само себя восстанавливать и даже наращивать, т.е. "деньги делают деньги", в то время, как любой потребительский продукт, кроме ресурсов природы, может быть создан только трудом человека. Благодаря этому они как бы обожествляются, приравниваются к естественным ресурсам природы. Однако разница между их возрождением огромная. Природа восстанавливает, труд создает истинное богатство, а деньги "делают" искусственное - фиктивное. Это ли не чудодейственное свойство денег. Вот в чем, мне видится, суть феномена денег.

Деньги становятся предметом преклонения - фетишем человека. Истинные богатства природы планеты теряют свое значение в жизни человека. На первое место в его стремлениях выплывает приобретение фиктивного богатства - денег. В какой то мере, отбросив экологические неприятности, это объяснимо в нашей иллюзорной жизни. Но только человека-индивида, причем сотен людей из миллионов страждущих. А остальные будут в поте лица трудиться над изготовлением потребительской продукции для удовлетворения потребностей своих и счастливчиков. Полагать, что последних будет много наивно. Ведь для удовлетворения неуемных эгоистических чаяний всех желающих не хватит никаких ресурсов природы планеты.

Попытаемся же осмыслить расхожее выражение "деньги делают деньги". Ведь это действительно так. Достаточно отнести деньги в банк под проценты и вы будете иметь, пусть небольшой, но доход. При покупке акций какой либо компании, акционерного общества может подвести, что ваше фиктивное богатство, также ничего больше не делая, пополнится и, даст Бог, значительно.

Но давайте разберемся в самой сути процесса и осознаем, как "рождаются" деньги и насколько он благотворен для общества. Хотя это вас и не особенно интересует, но все же знать не мешает.

Полученные от вас деньги акционерное общество вкладывает в другие предприятия, организации, которые пускают их в хозяйственный оборот, т.е. в развитие тех или иных хозяйственных отраслей или предприятий. За полученный по нужде кредит последние через определенный срок помимо возвращаемых кредиторам денег выплачивают им еще ранее определенный солидный процент, обеспечивающий вас акционеров высокими дивидендом акций плюс хорошие заработки функционеров акционерного общества.

Спрашивается, откуда же они берут такие деньги? По моему, без всякого сомнения, источник один - завышение стоимости потребительской продукции предприятиями, бравшими под огромный процент кредит у данного акционерного общества или банка. Для акционеров это завышение в какой то мере, а может быть и полностью покрывается полученными дивидендами и потому оно не ощутимо на их бюджете. А вот для не имущих акции это уже трагедия, узаконенное ограбление их акционерами через повышение цены на потребительскую продукцию предприятий в производстве которых участвуют деньги последних.

Таким образом, предпринимательство индивидов, акционерных обществ, банков и других организаций, делающих деньги из денег или, можно сказать, из воздуха это узаконенный правящими органами изощренный грабеж ими остальных членов сообщества, которые по тем или иным причинам не имели возможности приобрести акции. К тому же мало того, что они сами не благовидным путем добывают деньги, они еще и плодят себе подобных. Ибо через них невольными соучастниками подсознательно становятся и вкладчики денег в банки, держатели акций и прочих ценных бумаг, которые без затрат труда обеспечивают себе безбедную жизнь, при этом многие из них полагают и даже искренне убеждены, что делают полезное дело - участвуют в благоустройстве общества.

Вот к чему приводит недоосмысление внутреннего скрытого существа процесса, ограничиваясь, довольствуясь видимыми результатами, лежащими на его поверхности. И если это допустимо для общественного мнения, то уж представителям общественной экономической науки не понимать сути делания денег из денег и к чему это приводит, на мой взгляд, не простительно - великий грех.

Мне видится, что недоосмысление здесь заключается в том, что деньги не могут подменять труд во всех его проявлениях, они являются компенсацией за использованный уже живой и овеществленный труд, т.е. эквивалент мертвого труда, который живым уже никогда быть не может. Однако, не осознавая этого мы клюем на эквивалент мертвого труда, подобно герою Гоголя из "мертвых душ" Чичикову. И ничего, получается. Причем получалось и до нас у всех предшествующих, знакомых с деньгами, общественных формациях с эгоистическим мышлением.

Разумно ли это? По моему, конечно нет. При осмысленном и осознанном деянии даже преступно. Но, к сожалению, такова наша иллюзорная жизнь. Как говорит пословица "С волками жить, по волчьи выть".

Однако, это далеко не единственная и, по моему, совсем не главная негативная реальность, результат деятельности предпринимателей, расширяющих сферу предприятий, на которых "деньги делают деньги". Дело в том, что работа в таких организациях не пыльная, не трудная, хорошо оплачиваемая и потому в настоящее время престижная. Как тут не фетишизировать деньги? Потому совсем не удивительно, что, как грибы в благоприятную погоду, растет количество банков, акционерных обществ и таких же с ними подобных организаций, что влечет за собой перекачку кадров из производственной среды в непроизводительную сферу. А ведь работники последней, как я уже упоминал ранее, очевидные паразиты общества. Я понимаю, что обидно слышать такое незаслуженное обвинение. В пору подать на обидчика в суд за оскорбление. Однако, это не надуманная фальсификация, а вполне реальное отображение действительности. И я совсем не собираюсь обвинить в паразитирующем образе жизни работников банков, акционерных обществ и иже с ними, кто работает в организациях делающих деньги из денег. Эти люди такие же труженики, как и производители материальных благ. Их труд можно отнести к категории "необходимого труда" для них, ибо он является источником добывания средств для физического существования себя и семьи. Сделала их такими по иронии судьбы наша иллюзорная жизнь, развивающаяся по законам существующей экономической науки. И все же иначе чем паразитами общества назвать их нельзя. Ибо они не дают никакой потребительской продукции, а только потребляют ее, выполняют бесполезную для общества работу, перекладывая фиктивное богатство (деньги) из кармана одного собственника в карман другого, а труженики производительного труда кормят их за это сливками, оставляя себе снятое молоко.

Это ли не безумство, выдаваемое современной экономической наукой за единственно правильное благое дело, которое сулит нам "молочные реки с кисельными берегами". По моему, более не разумного, худшего не придумаешь.

Примеров об отрицательном влиянии фетиша денег на человека приводить можно великое множество. Наносимое им зло обществу огромно и многогранно. Охватывает буквально все сферы общественной деятельности и быта человека. Бороться со следствиями его, проявившимися в отдельных, частных случаях, пустая затея. А вот покончить с фетишем денег, ликвидировать причину его образования это уже серьезное, стоящее мероприятие, к тому же не требующее буквально никаких материальных затрат. Нужно только осознать, осмыслить где же корни этого явления и вырвать их. Из предыдущего повествования, по моему, должно быть ясно, что такими корнями является собственность всех видов, какие только придумала современная экономическая наука. Следовательно, чтобы покончить с фетишем денег надо ликвидировать ее, на первых порах на средства производства, превратив их в естественное природное состояние - народное достояние. Что и было сделано Великой Октябрьской Социалистической Революцией в нашей стране. К сожалению, не осознав, до конца, что творим и не подкрепив сути совершаемого теоретическими разработками общественной науки. Вернее допуская в них множество принципиальных ошибок.

В результате, с ликвидацией понятия СОБСТВЕННОСТЬ на средства производства в промышленном секторе, превращении их в НАРОДНОЕ ДОСТОЯНИЕ, как следствие, резко сократились паразитирующие структуры. В промышленной сфере общества осталось только два собственника. Народ с общенародным достоянием и члены общества - человек-индивид. Упростилось и взаимоотношение между ними.

Для организации и работы общенародных промышленных предприятий бери, вернее, получай по плану бесплатно общенародное предприятие общенародные ресурсы природы из имеющихся в наличии в разумных пределах и преобразуй их в необходимый общественный и для индивида потребительский продукт. Деньги, денежные взаиморасчеты для этого не нужны. Согласитесь, что перекладывать деньги из одного кармана в другой одного т того же хозяйского пиджака никчемное занятие - глупость. Заставить таким образом интенсифицировать труд в отдельных отраслях народного хозяйства, членов общества, на мой взгляд, не менее безрассудное действо. Ведь достигается это огромными дополнительными затратами труда, который наносит несравненно больший вред природе и обществу в целом, что я уже

аргументировал ранее. Ссылаться на то, что так поступают во всем мире и люди в развитых странах живут лучше нашего, на мой взгляд, дешевый аргумент. Можно и даже должно признать, что в ряде капиталистических стран это действительно так. Однако нужно понять, что если бы они могли отказаться от денежного обращения, то обязательно это сделали и тогда жили бы еще лучше. Но такое им не дано.

Отказаться от услуг денег в общественной сфере оказалось возможным только при социалистических производственных отношениях. Но, мне кажется, не это является главным при отторжении фиктивного богатства из общественных сфер общества. А то, что вместе с этим сокращается надобность и в паразитических структурах, порожденных денежным обращением. Часть из них исчезает совсем, функции других упрощаются и преобразуются вплоть до противоположных. Экономические понятия - доход, прибыль, окупаемость, налоги инфляция, конкуренция и великое множество других, пожалуй добрая половина слов из лексикона современной экономической науки, крайне необходимых при капитализме в социалистическом обществе уходит в область придании - в Лету. Вместе с этим высвобождается от паразитического труда огромная масса членов общества, если не половина работоспособного населения и приобщается к производительному труду. Появляется возможность резко сократить продолжительность необходимого труда без каких либо материальных затрат. Это ли не преимущество социалистического образа жизни.

К тому же, мне кажется, при продолжении осмысления социалистического денежного обращения вполне реально изыскать способы сокращающие надобность и значимость денег в жизни общества и индивида, вплоть до ликвидации их вообще. На первых порах ввести кредитные карточки на всех общенародных предприятиях для расчета с индивидами, как в сфере производства так и сфере обращения (магазинах). Это уже резко сократит необходимую денежную наличность в целом по стране. Затем продумать обмен материальными ценностями между индивидами общества через посредство общенародных структур. Например, куплю-продажу дорогостоящей потребительской продукции и недвижимости производить путем списания соответствующей суммы с кредитной карточки покупателя и занесения ее в карточку продавца. И, наконец, всю потребительскую продукцию индивидов реализовать только через пункты общенародного распределения. Таким образом, полностью изживается хождение денежной наличности. Фетиш фиктивного богатства - денег исчезнет и общество будет оценивать окружающий мир, исходя из истинных затрат труда человека.

Однако это проект на будущее. Оставим его и вернемся к действительности.

Сокращением денежного обращения страна частично реализовала преимущества социалистически производственных отношений над капиталистическими. Освободилась от множества паразитических структур, приобщив непроизводительный труд их работников к производительному труду. Фетиш денег принизился. И, надо сказать, благодаря этому за 47 нелегких лет (до реформ Косыгина в 1964 г) народ дважды успешно без поисков денег поднимал промышленность страны с руин и вывел ее на социалистических принципах в СВЕРХДЕРЖАВУ.

Это ли не убедительный пример того, что при ликвидации собственности (частной и коллективной), при обобществлении ее до общенародного достояния можно и без денег достигнуть высоких результатов. Для этого достаточно иметь природные ресурсы, трудовой потенциал, чем мы располагаем в достаточном количестве. Ну, и конечно, главное, осмысленное, осознанное использование их в народном хозяйстве.

Придавая особо важное значение этому, повторюсь, что деньги в социалистическом обществе остаются нужными только для распределения общенародного достояния между индивидами общества. Они не потребительский продукт, который исчезает по мере использования. Единожды отпечатанные в необходимом количестве деньги выдаются индивидам из общенародной копилки в виде компенсации за труд в общенародном секторе и последними при обретении необходимого из общенародного достояния возвращаются обратно в ту же общенародную копилку. И так снова, . Периодически пополнять их, конечно, приходится, чтобы заменить дефектные, т.е. физически изношенные и восстановить до необходимого количества в связи с исчезновением их из оборота по тем или иным причинам.

А вот в сельском хозяйстве, по недомыслию творцов общественной науки, обобществление собственности до общенародного достояния не состоялось. Основу его составили хозяйства с кооперативной собственностью - колхозы, т.е. характерные для капиталистической формации. Во взаимоотношениях с ними без денежного обращения, как в промышленности, уже не обойтись. Невольно возникла двойственность в финансовой политике единого сообщества, что безусловно, отрицательно сказывалось на развитии страны. Этим, по моему, во многом и объясняется разница в жизненных уровнях населения города и деревни, хотя первое и пыталось оказывать постоянную помощь второму.

СССР, как и все остальные так называемые социалистические государства не были социалистическими формациями. До 1964 г. СССР был гибридным образованием - с социалистическими принципами в промышленности и капиталистическими в сельском хозяйстве. С проведением косыгинских реформ в 1964 г. и промышленность страны стала переводиться на капиталистические рельсы. Социалистические преимущества потихоньку начали исчезать. Затем, притупленный социалистическими принципами в начале существования СССР, фетиш денег, стараниями последующих преобразований перестройки по рекомендациям современной экономической науки, начал реанимироваться, ожил и вновь набирает силу. Это и послужило одной из важнейших причин распада гибридного образования СССР.

Итак, как видим, фетиш денег оказался очень живуч. Не сумев покончить с ним во всех сферах народного хозяйства, мы вновь к нему вернулись. Ждать изменений к лучшему от проводимых реформ, по моему, не сбыточные мечты - утопия.

Чтобы здравствовать человечеству долгие годы предстоит большая и серьезная работа по воспитанию в обществе альтруистского мышления. При принятии решений руководствуясь здравым смыслом - Разумом, отторгая чувственные пристрастия - Эгоизм и в первую очередь покончить с фетишем денег. В нем корень зла.

ЭКОНОМИКА И ПОЛИТИКА

Рассматривая понятия "экономика" и " политика", хочу предупредить читателя, что я их представляю значительно шире, чем это принято современными политической и экономической науками. На мой взгляд, первая сформировалась в общественных взаимоотношениях на много раньше возникновения соответствующих наук.

Экономика охватывает материальную сторону жизни человека, т.е. использование и восстановление природных и трудовых ресурсов планеты. Без осознания природных явлений, осмысленного избрания правильного направления в применении их в дальнейшем физическое существование человечества просто не возможно. Короче, это жизненная необходимость, без которой человечество не могло обойтись на всех ступенях своего развития. Следовательно, она природное явление, существовавшее до начала формирования в науку. Назовем ее природной экономикой. А экономика, сформировавшаяся в науку, это уже видение природных явлений через умозаключения человека в результате его изобретений во взаимоотношениях в обществе, т.е. это не природная, а умозрительная, можно сказать, рукотворная экономика.

Политика, это уже не природное явление, а духовная составляющая жизни сугубо человека. К тому же с отрицательным знаком. Без которой человечество вполне может существовать, не повредив своему "здоровью". Наоборот, при кажущейся благотворности влияния на организм человечества, именно она насаждает в общественной жизни пороки, с которыми все трудней и трудней становится бороться.

Возникла политика в результате узурпации человеком части из естественного природного окружающего, и созданного трудом человека - общенародного достояния в собственность отдельных личностей и коллективов общества. Мало того, с течением времени она заняла одну из ведущих ролей в жизни человечества, хотя явно является паразитическим органом в его организме. Ведь люди, занятые ею, ничего не производят, а только потребляют созданное трудом членов общества, работающих в сфере экономики.

Сейчас модно выражение "надо решать политическими методами". Звучит красиво и, на первый взгляд, вразумительно. Но невольно возникают вопросы: " Кто будет решать?", " Как будут решать?". Оказывается это будут делать политики путем компромиссов. Но, разве это дело? Ведь политики паразиты общества, а компромиссы,

на мой взгляд, антиподы "истины". Разве можно таким образом ликвидировать конфликты? Безусловно, нет. Политические способы только на время притупляют или устраняют всплески эмоций, а не тушат возникшие отрицательные явления окончательно.

Ликвидировать конфликты, по моему, можно только путем принятия решений, основанных на научно установленной истине, и претворения ее в жизнь. Пусть даже не популистскими, жесткими мерами, не осознанными еще общественностью и терпеливого разъяснения последней сути принятого решения, что оно основано на осознании истины, которая не имеет альтернатив. Конечно, это не легкое, трудоемкое дело, но необходимое и единственно верное.

Правда, в настоящее время все настолько запутано, что добраться до "истины" просто невозможно. Тогда остается одно - оставить проблему не решенной, как есть и опять же скурпулезно объяснять общественности, что решений, основанных на истине пока принять не предоставляется возможным и придется продолжать жить до лучших времен по прежнему. Но ни в коем случае не принимать никаких политических компромиссных взаимных уступок.

Развивать тему можно до бесконечности. Однако навряд ли стоит это делать. Скажу только, что если бы политики перестали работать языком в сфере оторванной от насущных материальных забот человека, а направили свои личные умственные и физические усилия на производство потребительской продукции и восстановление природного равновесия на планете жизнь наша с вами, читатель, без всякого сомнения, была бы много краше, а человечеству не надо было бы беспокоится о своем будущем.

Пора осознать и понять, что политика инородное тело в человеческом организме и потому должна быть отторгнута, удалена, как раковая опухоль из организма человека.

К сожалению, не будут приятнее мои соображения и о существующей экономической науке. Возникла она, по моему, уже при укоренившейся частной собственности. Современные формы ее безусловно при товарно-денежном обращении, так как базируется на фиктивном богатстве - деньгах. Т.е. тогда когда природные и созданные человеком ценности уже потеряли свое истинное значение, вернее, были подменены не адекватным фиктивным богатством. Естественные источники истинных богатств - природа и труд человека стали играть в его жизни второстепенное значение. Первое место заняло обладание фиктивным богатством - деньгами.

Появление товарно-денежного обращения создало объективные условия для возможности обладания богатством не прикладывая адекватных трудовых усилий. А затем с появлением ценных бумаг и совершенствованием денежных махинаций появилась возможность значительной части общества жить припеваючи вообще не работая. Таким образом, и в материальной сфере, благодаря современной экономической науке, расплодились с избытком паразиты общества. Эффективный способ борьбы с ними один - ликвидация частной собственности на первых порах на средства производства и в будущем сокращение влияния ее на стадии индивида до личных потребностей его.

Образно выражаясь, современное обсуждение и решение наболевших вопросов, даже глобальных проблем протекает с позиции видимого на поверхности - надводной части айсберга или кроны деревьев, не осознавая того, что суть явления в большинстве своем зависит от скрытой, необозримой глазами человека - подводной массы айсберга и корневой системы деревьев. Полагая, что существующие наработки предшествующих поколений человечества в приближении и достижении абсолютной истины незыблемы. Но это совсем не так. Примером того, мне кажется, может служить, приведенное ранее, логичное обоснование, что надуманное человеком вместо истинного "народного достояния" понятие "собственность" оказалось инородным телом в жизненном сосуществовании Природы и Человечества, жизни на Земле. Что оно не способствует соблюдению природного равновесия и осуществлению равенства между людьми в обществе. Вместо поддержания равновесия в природе наносит ей ущерб и создает приоритет одних относительно других, что явно не допустимо в сообществе, а создание действительно справедливого общества делает просто не возможным.

Не знаю насколько мне удалось развенчать престижность политики вообще и современной экономической науки внутри страны. Но сам я строго убежден, что подсознательное в начале, а затем и сознательное, но на должном основании, обустройство жизни общества отторгло человечество от естественного природного развития и, не изменив отношение к природе, не отказавшись от руководства в своей практической деятельности существующей экономической наукой, ждать хорошего нам и особенно будущему человечества не приходится.

ТРАНСФОРМАЦИЯ ПОНЯТИЙ

Фривольность и вульгарность толкования терминов, категорий и явлений современной жизни в настоящее время стала нормой в высказываниях представителей нашей науки. Мне же кажется, что для правильного отображения бытия каждой общественной формации должен быть выработан свой язык, присущий только ее производственным отношениям в обществе. И трактовать те или иные положения и обстоятельства той или иной формации надо пользуясь соответствующей терминологией.

К сожалению, в современной науке это совсем не так.

Например, наши ученые мужи не находят разницы между монополиями частного капитала и предприятиями (ведомствами, министерствами) нашего обобществленного производства. В то время, как суть первых - величайшее зло общества, проявляющееся в "приобретении прав" устанавливать завышенные цены на выпускаемую ими продукцию, а благодаря вторым в обществе нередко сохраняются цены на нее даже ниже себестоимости и при отсутствии необходимого количества. Как же можно совершенно разные общественные структуры "величать" одним и тем же именем "монополия"? Советские структуры совершенно новые, ранее не существующие явления, которым и названия то пока наука придумать не удосужилась. Правда, недостатков в работе наших министерств, ведомств и крупных комплексов больше чем желательно, но наличие их ничуть не в "монопольности", а в том, что наши ученые не видят истинных причин их образования, а потому и не находят путей устранения. О какой монополии при обобществленной собственности может идти речь, когда одним решением представителей народа - депутатов Съезда или Верховного Совета "советская монополия" может и должна быть ликвидирована (если это надо) и заменена другой формой управления, (не нарушая принципов социализма)? А вот с монополиями капиталистических стран так не поступишь.

По моему, беда наша не в монопольности, а в пристрастии к гигантизму, забывая о том, что сосредоточение крупных предприятий в одном месте не только способствует сокращению себестоимости выпускаемой ими продукции, но одновременно наносит значительно больший побочный ущерб обществу в целом. Ибо при этом увеличивается расстояние и объемы перевозок сырья и готовой продукции, чрезмерно концентрируется рабочая сила, нарушается экология в регионах, отрывается трудовой потенциал общества из областей действительно необходимого производительного труда во второстепенные отрасли, нередко выполняющие по существу паразитирующие функции и т.д.

При осуществлении приватизации крупнейших социалистических предприятий они действительно будут превращены в монопольные. При этом неизбежно всплывут все недостатки этой структуры только в еще более уродливом проявлении чем в капиталистических странах.

Или возьмите торговлю. В капиталистическом обществе ( при частной собственности) она приносит прибыли собственнику торгового предприятия, что и является целью торговли, а покупатели (потребители) при этом всего только средство для достижения цели. При социализме (обобществленной собственности) при этой же операции (торговле) причинная связь обратная. Цель - обеспечение членов общества всем необходимым для жизни, а сам процесс торговли - средство для достижения цели.

Таким образом, заинтересованность в торговле при капитализме вполне оправдана. Нам же (внутри страны) кроме издержек она ничего не дает. Так зачем же нам на нее молиться? Но поскольку мы без нее пока еще обойтись не можем, то надо не развивать ее, а преобразовывать в пункты распределения с минимальными затратами.

На мой взгляд, нашим обществоведам и экономистам пора бы уже осмыслить необходимость этой метаморфозы и перестать ратовать за переход к рыночным отношениям. Понять, что последним тоже пора в Лету.

Строить будущее, исходя из поверхностного видения происходящих в жизни явлений, путать Божий дар с яичницей и затуманивать головы общественности им не пристойно.

И еще. Как "неизбежный недостаток" социалистического общества считается "существующая" уравниловка в оплате труда. Но где же она, если узаконенная минимальная зарплата (даже повышенная сейчас) - 80 р. а максимальная 1200р и более? Последняя превышает первую в 15 раз и больше (учитывая всевозможные привилегии). Бездельники, получающие зарплату есть как в первой группе так и во второй, причем удельный вес их в последней, вероятно, больше чем в первой. Следовательно, бичом общества сегодня является никак не уравниловка, а, наоборот, узаконенная чрезмерная разница в оплате труда между группами и нарушение принципа справедливости внутри самих групп. Да и недовольство народа вызывает не уравниловка, а крайне несправедливое распределение материальных благ. Выделение части общества, в основном работников руководящих органов в привилегированное положение - в элиту.

Поражает меня и поведение специалистов, окончивших высшие учебные заведения. Работников интеллектуального труда, имеющих научные работы и потому требующих для себя особых привилегий. Слов нет, похвально, что они сумели это сделать. Но смело заявляю, что кичиться, ставить себя в привилегированное положение им не к лицу. Их труд уважаем, если хотите почетен, но по затратам энергии, пусть даже нервной и умственной, т.е. более высокого качества по сравнению с физической, он ничуть не больше требует калорий на восстановление чем последний. А потому претендовать на повышенный заработок, мне кажется, нет оснований. Умственный и физический труд в равной степени нужен обществу. К тому же работники умственного труда и так более счастливые люди, ибо их работа в значительно большей степени соответствует их выбору.

Это соображение старого горного инженера, который знает условия работников физического, умственного труда и нервного напряжения не понаслышке.

На мой взгляд, недооценка рядового физического труда и привилегии умственному сохранились от прошлого и не соответствуют социалистической морали, а потому с этим так же нужно кончать. Уровень зарплаты должен соответствовать не занимаемому положению и заслугам, а потребностям на восстановление затраченной энергии в процессе трудового процесса, чтобы действительно осуществлялся лозунг социализма: " От каждого по способностям, каждому по труду".

Объяснение недовольства в массах уравниловкой это ничто иное как хитрый маневр досужих умов защитить элиту от нападок общества.

При существовании элиты, без осуществления справедливости, одного из основных принципов формации, социализму не бывать. Причем не социальной, а просто человеческой справедливости. Социальная справедливость, думается, категория классовая, не приемлемая для нас. Ибо она узаконивает привилегии одних по отношению других. А как же быть тогда с конституционным равенством всех перед законом? Противоречие? Да! И чтобы устранить его, мне кажется, следует согласиться с тем, что единственно приемлемой для нас является просто человеческая справедливость.

Еще Ф.М. Достоевский в "Записках из мертвого дома" писал: "Высшая и самая резкая характеристическая черта нашего народа - это чувство справедливости и жажда ее".

Справедливость чрезвычайно емкое понятие, охватывающее все положительные стороны человеческого бытия, в т.ч. и материальную заинтересованность (на что делает ставку перестройка) в законных пределах. Ничто иное , как справедливость обязывает уплатить и получить ни больше ни меньше, чем это требуется на восстановление затраченной энергии при производстве работ.

Голодных, разутых и раздетых у нас кажется пока нет. Неудовлетворенность материальной стороной жизни советского человека возникает, как правило, в силу несоблюдения справедливости. В подавляющем большинстве случаев конфликтные ситуации возникают не по сути самого факта материальной неудовлетворенности, а по усмотрению ущемления законных прав личности по сравнению с другими, т.е. проявление к нему несправедливости.

Здоровые люди независимо от занимаемого положения не должны пользоваться привилегиями. Это безнравственно и должно быть унизительно для честного советского человека. Мне кажется, что при социалистических производственных отношениях привилегиями должны пользоваться только больные, старые и прочие категории людей, которым необходима помощь общества. Предоставление привилегий здоровым людям, особенно руководящим работникам - серьезная болезнь общества. К сожалению, она не обошла и нас, как и все социалистические страны. Руководство партийных, правительственных и хозяйственных органов за последние годы, за редким исключением, превратилось в обособленное привилегированное общество - элиту, как говорят в народе. Этим противопоставило себя рядовым труженикам, чем и объясняется обоюдная неприязнь, недовольство, недоверие. Не надо быть большим специалистом психологом, чтобы сказать, что при таких недостатках в обществе почва для развития здоровых производственных отношений явно не благоприятная. Не могут быть руководителями нравственно ущербные люди.

Оздоровление общества и достижение поставленной цели возможно только при условии соблюдения равенства всех и во всем. Когда оно будет не декларативным, а осуществлено на деле. Хотя бы так, как это состоит в Швейцарии. Привожу выдержки из книги турецкого дипломата Кораосманоглу "Дипломат по неволе". В воспоминаниях о своем пребывании в Швейцарии он пишет:

"Все министры, включая президента конфедерации, правительственные сановники ничем не отличались от мелких служащих. Зимой и летом, в семь часов утра, выйдя из дома, состоящего самое большее из шести комнат, с портфелем под мышкой, они шли на службу. Не имея ни служебных ни личных автомобилей, отправляться так рано на службу - особенно в зимнее время - дело довольно затруднительное".

"Я много раз, видел, как они промокали под дождем или снегом в ожидании трамвая или автобуса на стоянках городского транспорта".

"Швейцарец - министр не испытывает ни малейшего неудобства от того, что едет стоя в переполненном трамвае. А если и испытывает, то вы думаете ему уступят место. Никто из пассажиров не обернется и даже не посмотрит на него. А может быть, высокопоставленному лицу просто приятно быть в гуще народа, протискиваясь на площадке трамвая между рабочими и приказчиками из магазинов".

"Один из них - Фон Штейгер происходил из самых старинных патрициев в Берне. Я никогда не забуду, как этот человек в бытность свою главой государства пригласил нас вместе с послом Франции на ужин в свой скромный дом. Когда мы встали из-за стола и направились пить кофе на веранду в углу маленького сада мы услышали звонок. Фон Штейгер вернулся и открыл дверь почтальону с телеграммой в руках. Глава государства, пожав руку почтальона, сказал: "Вы не выпьете с нами ликеру?" Мы все, и прежде всего посол Франции, удивились. В рамках какого протокола это уложить?"

"Работать... это для каждого швейцарца является такой же естественной и органической потребностью, как есть, пить и дышать. Из какой бы зажиточной семьи ни происходили юноша или девушка, в двенадцать - двадцать лет они обязательно стремятся найти работу, безразлично, легкую или тяжелую. Дочь мэра из кантона Фрибург за со франков в месяц нянчила ребенка нашего торгового советника" и т.д.

"Пять, шесть месяцев назад все с удивлением, а я с восхищением рассматривал в одной иллюстрированной газете фотографии "служанки" из Англии, красивой и изящной, как жемчуг, дочери главы швейцарского государства. В действительности эта барышня отправилась в Англию не для того, чтобы зарабатывать деньги, а для того, чтобы бесплатно научиться английскому языку."

Я не случайно привожу так много выдержек из этой книги. Считаю их не бесполезными, чтобы понять, что отождествление руководящих лиц и народа в быту не утопия, как полагают многие, а существующая реальность.

Не исключено, что разгадку сложностей в производственных отношениях в стране мы ищем не там где следует. скорее всего они прячутся не в материальной сфере, а в жажде справедливости, как писал Достоевский, и поведении представителей руководящих органов в стране. Раздели они учесть основной массы народа в удовлетворении своих жизненных потребностей, как требует справедливость и перестройка немедленно наберет обороты в нужном направлении без каких либо материальных затрат и приложения усилий.

Узаконивание привилегий для элиты в бесклассовом обществе не только проявление несправедливости, это позор, если хотите, преступление руководства страны перед народом. Способны ли эти люди болеть душей за народное дело, если деятельность их начинается с создания для себя привилегий ? По моему, однозначно нет! Сегодняшнее руководство нередко равнодушные чиновники, выполняющие должностные обязанности по давно заведенному ритуалу, руководствуясь заповедью "своя рубашка ближе к телу".

Удивляет и поражает поведение народных депутатов Съезда. Неужели они думают, что делигированы в Москву поглощать продукты в депутатских столовых по ценам в 3 раза ниже, чем в обычных кафе города (Литературная газета) Поправлять здоровье в поликлиниках бывшего 4-го управления ( Из выступления Примакова). Кто и сколько будет провожать и встречать на аэродромах представителей правительства при отъездах в служебные командировки и возвращении из них (многократные возмущения, опубликованные в периодической печати). Если так то они глубоко ошибаются. Убежден, что именно узаконенные и спонтанные привилегии должностным лицам и оттолкнули массы от руководящих органов страны и партии. Не будет доверия и народным избранникам не зависимо от того сознательно или подсознательно они так реагируют на приоритеты и привилегии властьимущим.

Обнародованный позорный факт программой телевидения "Взгляд" в пятницу 8-го сентября 1989г. о существовании теплохода "Россия" и еще подобных ему пяти единиц в социалистическом государстве расценивается общественностью не иначе, как Ирангейт на русский манер. А потому всем до единого кто пользовался их услугами, по моему, должна быть предоставлена отставка от руководящих должностей партии и страны.

Напрасно М.С. Горбачев считает всех представителей ЦК партии ценными кадрами, обладающими богатым опытом партийной работы. Вероятно, у большинства из них опыт действительно большой, но если судить по результатам в стране так накопленный опыт далеко не ценное приобретение. Наоборот, очень вредное и от него надо избавляться, как можно скорее. Из этих руководителей уже никогда не получится плеяда ленинцев, истинных альтруистов, основоположников

нашего строя, которые поистине преодолевали трудности наравне со своим народом.

Сплотить народ для построения социалистического общества под силу только незаурядным личностям, бессеребренникам, типа ленинской когорты. Таким как нарком продовольствия республики Цурюпа, упавший в обморок от недоедания.

В том, что принципы равенства всех, воспитание сознательности в народе и торжество справедливости являются основополагающими и обязательными при формировании социалистических производственных отношений строго убежден. Полагаю, что основная причина незавидного положения народа, как у нас так и в других социалистических странах кроется именно в нарушении этих принципов, о чем свидетельствуют происходящие в них события.

По моему, нельзя огульно отметать с порога, как не негодное, все прошлое чем жили Советские люди. Взять хотя бы ту же плановую систему, окрестив ее почему то административно-командной. Но ведь административные команды это не система, а метод руководства. Он неотъемлимый атрибут любого производства. Разве можно представить предприятие на котором подчиненный не будет подчиняться вышестоящему руководству. Положим рабочий откажется выполнять распоряжения (команды) бригадира или мастера, а последние начальника цеха и т.д.? Конечно, нет !

При капиталистическом способе производства командно-административные методы руководства даже более жесткие. Да и экономические законы это тоже команды фиктивного богатства (денег), но только более изощренные.

Отвергать это бессмысленно. Или возьмите "режимы торговли и кредитования", "эмбарго", "квоты" разве это не команды политики ? А запреты на выпуск и использование экологически вредной продукции, ограничения на китобойный промысел и множество других ведь тоже команды, но уже экологии. Это ярко выраженные антирыночные меры - прообраз плановой системы. И внедрение их в жизнь капиталистических стран явно прогрессирует, Нет, без командных методов разумного руководства человечеству уже не обойтись. И это надо понять, авось еще не поздно.

То, что наша плановая система имеет множество недостатков и их надо устранять я согласен. Но очень жаль, что деятели науки, видные наши публицисты в своих работах вместо предложений по исправлению негативных явлений пытаются по недомыслию, во имя популизма, очернить ее вульгарным словоблудием вроде административно-командной системы. Не знаю, кто и как относится к этому, а мне стыдно за наших "просветителей" острословов.

Разве обязательно, чтобы распоряжения руководящего органа были только бездарными, во вред обществу? Конечно, нет. Следовательно, причина наших неполадок не в плановой системе, а в людях, занимающих командные посты. В том, что командовал тот, кому не следовало это делать. А потому, чтобы исправить положение в стране надо не отторгать плановую систему, без которой общественная жизнь уже невозможна, а упрочить ее. Лишить возможности командовать, тех кто не располагает необходимыми данными для этого. И таким образом преобразить бездарные команды эгоизма в команды разума.

Мне кажется, неверно усматривать благо общества в договорных отношениях на самых различных ступенях общественных структур.

Народная мудрость гласит: " На рынке (может быть базаре) два дурака. Один продает, другой покупает. Кто кого обдурит тот и пан". Не было и никогда не будет взаимовыгодных договоров. Всякий договор, если не кабальный, то уж обязательно ущемляет одну из договаривающихся сторон. При рыночных отношениях это вполне нормальное явление, но, а нам то зачем к нему прибегать, если можно обойтись без этого ? Возьмите сегодняшние договорные цены. Разве это не абсурдное явление? Изготовитель продает свою продукцию посреднику (перекупщику) по договору, устраивающему обоих. Продукция (товар) при реализации ее посредником обходится потребителю по значительно большей цене чем при прямом контакте его с изготовителем. Таким образом, появившаяся новая чуждая социалистическому обществу фигура - посредник кормится за счет труда производителя и потребителя одновременно. Разве это нормально? Разве допустимо при социализме? Конечно, нет. В том и заключается преимущество социализма, что при нем исключается участие подобных прослоек людей непроизводительного труда в жизни общества.

Наши магазины должны быть не торговыми точками, а пунктами распределения. Это неизбежные издержки общества, но значительно меньшие чем при рыночных отношениях. Их работники люди общественно необходимого непроизводительного труда без которого пока не может обойтись общество. Затраты на них никоим образом не должны отражаться на стоимости реализуемых материальных ценностей.

Договорные отношения атрибут сугубо общественных формаций, базирующихся на частной собственности, а потому так же уходят в Лету вместе с капитализмом.

Мы сейчас много говорим о завоевании перестройки в области свободы и прав человека. Но правильно ли понимаем содержание слова "свобода" ? По моему, нет. Ведь у эгоиста и альтруиста оно свое, причем резко отличающееся друг от друга, если не противоположное. На мой взгляд, полная свобода действий личности ( индивида ), проживающей в обществе, не реальна. Понятие " свобода" применительно к личности вообще не приемлема, это категория сугубо общественная. Отторгать сказанное означает не признавать никаких законов, без которых жизнь общества просто не возможна. Свободный выбор ограничивает его личную свободу и накладывает на него дополнительные обязанности. Нормальная, не говорю о хорошей, семейная жизнь возможна только при условии подчинения личных желаний интересам первичной общественной ячейки - семье. Т.е. прощай свобода личности. И так везде и во всем. Вступив в ту или иную партию мы обязаны соблюдать ее Устав. Удовлетворяя свои религиозные убеждения, подчиняться заповедям данной религии. Т.е. осуществляя свободу своего выбора, человек отказывается от нее. Проживая в том или ином обществе, он обязан признавать законы этого общества, определяющие поведение индивида в данной общественной формации. У него остается один выбор или подчиняться этим законам, или покинуть страну, если они не совпадают с его убеждениями. И это надо ему предоставить, не исключая и насильственного участия.

В моем понимании "свобода" ассоциируется только с понятием "выбор". Сделав его вы лишаетесь личной свободы в действиях и в последующей жизни обязаны разделить свою участь с субъектом, которого или что вы выбрали, хотя ваши личные убеждения и не совсем совпадают с их решениями и действиями.

Подчинять общественное мнение желанию индивида, мне кажется, несбыточная, невозможная для осуществления затея.

Философское понятие "Свобода - познанная необходимостью" оспаривать не берусь, вероятно, это так. Однако при сегодняшнем мышлении в обществе понятие "свобода больше ассоциируется, скорее воспринимается, как "вседозволенность", с чем согласиться никак нельзя. Надо признать, что на данной стадии развития человечества объективных условий для реализации свободы у человека еще нет. Господствующее общественное сознание не позволяет пользоваться ею в полной мере. А потому без насильственных ограничений в самых различных сферах деятельности и быта человека, при всем желании пока не обойтись.

Что же касается "прав человека" то и здесь очевидно несоответствие восприятия их с точек зрения эгоизма и альтруизма. Хельсинская "Декларация прав человека" исходит из эгоистических позиций индивида. С точки зрения альтруизма нельзя рассматривать "права человека" в отрыве от его "обязанностей" перед обществом, если хотите, даже перед природой. А уж путать "права" с "обязанностью" просто недопустимо. Тем не менее, вероятно, не много согрешу, если скажу, что сейчас это обычное явление. Хотя, на мой взгляд, истинную природную суть их установить чисто логическими рассуждениями не так уж и сложно.

На протяжении всей жизни человека от рождения до смерти права и обязанности его предопределены и трансформируются самой природой и их надо только выполнять.

Рождение ребенка это осознанная или даже подсознательная природная обязанность родителей (особей) перед человечеством (популяцией). Иначе не существовало бы человечество. Появлению на свет младенец обязан родителям. Однако, родившись он приобретает право на существование, а родители обязанность вырастить и воспитать его. Затем функции родителей и детей меняются местами. Постаревшие родители, отдавшие свои силы на становление детей, приобретают права на обеспечение им заслуженной благополучной старости, а дети обязаны ее обеспечить.

Таким образом, в природной жизни человека вполне правомерно правами наделяются еще не работоспособная молодость и немощная старость, а на долю здорового индивида зрелого возраста досталась только обязанность.

Людьми с альтруистским мышлением это осознается и возражений не вызывает. А вот при эгоистическом в нашей иллюзорной жизни все обстоит, к сожалению, совсем не так. Возрастная природная трансформация прав человека в обязанности и обратно из обязанностей в права подменяется стремлением достижения эгоистических желаний множеством субъективных альтернативных вариантов для их осуществления.

Возьмите вы то же провозглашение декларацией "право человека на труд". Разве не очевидно, что множество, если не большинство из современников с радостью не воспользовались бы этим правом предоставив им возможность удовлетворять свои беспредельные эгоистические потребности без приложения трудовых усилий ? По моему, вполне. А потому, на мой взгляд, пока еще логичнее воспринимать труд как "обязанность" человека перед обществом, а не "право" его.

Мне кажется, что далеко не все с удовольствием пользуются своим "правом на образование". Убежден, что многие не стали бы приобретать знания, если б не видели в этом облегчение своей участи в будущей жизни. И это относится не только к юношескому поколению. Большинство "научных" трудов, на мой взгляд, пишется не по душевному призванию, а с целью приобретения права на дополнительные бытовые льготы. А вот обществу без образованных людей не обойтись. Так что им получение образования скорее не использование "права" человека, а "обязанность" его перед обществом. Даже "право на отдых", "право на здравоохранение" взрослого работоспособного индивида, по моему, тоже обязанность, ибо не отдохнувший, больной человек не сможет выполнять свои обязанности перед обществом, а потому он должен отдыхать и быть здоровым. Поэтому существующая декларация, хотя и принята международным сообществом, но явно отображает эгоистические тенденции не совпадающие с альтруистской моралью народа более совершенной формации - социалистического общества. А потому придерживаться ее следует, но осторожно и отступать от принципов социалистической морали никак нельзя.

Возьмите забастовки, которыми индивид, даже часть общества, осуществляет право на удовлетворение своих требований. С эгоистических позиций индивида и его единомышленников, они могут быть справедливы, но ведь в тоже время забастовками причиняется несравненно больший ущерб более значительной части общества, не исключено, что и всему сообществу (в том числе и самим забастовщикам). Разумно ли это? Конечно, нет! А потому, с альтруистских позиций, разума, они явно не допустимы.

Мне кажется, это достаточно яркий, убедительный пример, доказывающий несовместимость интересов индивида и общества. Несостоятельность международной декларации прав человека. Недопустимость удовлетворения эгоизма человека-индивида, т.к. это сопряжено с нанесением ущербности великому множеству таких же точно индивидов - обществу.

Добиваться повышения всеобщего благополучия в обществе через удовлетворение потребностей каждого никчемная, пустая затея, противоречащая здравому рассудку - Разуму. Надо беспокоиться не о соблюдении прав, а о добросовестном исполнении обязанностей каждым из трудоспособных членов общества, что и создаст благоприятные условия для гармоничных взаимоотношений среди всех членов общества. Ведь "права" и "обязанности" то ли индивидов, коллективов или общества в целом лицевая и оборотная сторона одной медали. Так зачем же мы разрываем целостность явления, регламентируя каждую из сторон отдельно. На мой взгляд, это приводит только к излишним неразумным трудовым затратам общества. Чтобы сократить их до целесообразных, минимальных пределов следует ограничиваться законодательным закреплением природной возрастной градации - прав детей, стариков и прочих не дееспособных личностей и обязанностей для остальных трудоспособных членов общества.

Только не считайте, читатель, такое заключение очередной выдумкой автора. Оно подсознательно существует с незапамятных времен у всех народов мира, но до сего времени не осознано в должной степени. Возьмите различные религиозные учения. Ведь все основополагающие религиозные заповеди базируются не на правах человека, а на его обязанностях перед Богом и сообществом. И хотя я не силен в религиозных науках, но думаю не ошибусь, если скажу что дело тут в отношении к собственности, вернее, безразличия к ней. Религиозные убеждения у народов возникли, видимо, еще до разделения общественных отношений в зависимости от форм собственности. И благодаря консервативности, догматичности религии несмотря на трансформацию светской жизни, выразившейся в периодической смене общественных формаций, так и остались за пределами ее мировосприятия. Воздействие культовых институтов, влияние на человека религией построено через выполнение им природных обязанностей, а не регламентацией его прав.

Понятие "права человека" возникло уже, как следствие надуманных форм собственности. Защита прав человека, это кажущаяся на поверхности общественной жизни забота о человеке, а по сути фактически законодательное закрепление привилегий собственника. И потому при капиталистической формации, когда собственника в первую очередь интересует личное имущественное благосостояние регламентация прав и обязанностей его безусловно необходима в равной степени на установление прав и обязанностей, хотя и требуется для этого практически двойная, если не большая, затрата общественного труда, из которого половина является по существу паразитическим трудом.

При социализме (общенародном достоянии) в общественных сферах такая регламентация личных прав одного человека-индивида автоматически решается соблюдением, добросовестным исполнением обязанностей должностного лица другого и общества в целом, а потому двойная затрата общественного труда явно не оправданна, не нужна и даже вредна. Общество освобождается от огромной армии ранее необходимых общественных паразитов.

Я прекрасно осознаю, что называть общественными паразитами образованных деятелей, знатоков юридических наук, если хотите кощунство. Но, к сожалению, их услуги крайне необходимые при капиталистической формации, при социалистических производственных отношениях зачастую становятся не нужными. А бесполезный, никому не нужный труд вполне логично назвать паразитическим.

Кстати с изменением капиталистических производственных отношений на социалистические ( с обобществлением частной собственности до общенародного достояния ) потребность в трудовых затратах общества снижается не только в юриспруденции, но и в других сферах общественной деятельности и особенно в делах, связанных с товарно-денежным обращением.

Сейчас не редко можно услышать, что в наше время разрушаются нравственные устои в обществе. Это верно. По моему, даже неизбежно. Но, на мой взгляд, беда не в том, что рушатся укоренившиеся устои, а в том, что плохо прививаются новые, которые бы отражали суть новой общественной формации.

Например, наиболее характерным и общераспространенным сегодня является отношение, казалось бы, к совсем безобидной моде, которая безмерно завладела умами людей. Все более охватывает бытовую сторону советского человека. И мало кто задумывается над тем, что мода - продукт привилегированных классов прошедших эпох чужда нашей нравственности. В наше время в капиталистическом обществе шумиха о моде в том или ином сезоне ничуть не означает желание сделать людей лучше и красивее. Это всего-навсего стремление определенного круга лиц нажить капитал. Ибо чем чаще меняется мода тем толще становятся их кошельки, а моральные качества модника при этом тускнеют. Стремясь модно одеться, обуться, приобрести модную мебель, сделать модную прическу и т.п. Нередко приверженцы моды, особенно молодые люди, совершают неблаговидные поступки, вплоть до преступлений. В тоже время не поддается никакой логике почему, положим, осенью прошлого года было модно (значит красиво) одно, а в этом году другое, в следующем будет третье. Совершенно не понятно почему человек должен выбросить нравящуюся ему, даже любимую, но уже оказавшейся не модной, хорошую вещь приобрести модную. Впрочем, в капиталистическом обществе это объяснимо. Предприниматель - обладатель денежного мешка посредством всесильной рекламы моды сезона заставляет (насилует) модника переложить содержимое его карманов в свой мешок. Тем самым, обнажая суть капиталистической системы - погоню за прибылью.

Ну, а нам то зачем опустошать карманы, особенно тем, у кого не так уж и много в них чего и завалялось. Ведь перемена нарядов каждую весну, лето, осень и зиму не только безнравственно, но и противоестественно. НЕ меняет же природа своих нарядов в чередующиеся времена года в разные годы и в то же время для ценителей настоящей красоты они всегда незабываемо прекрасны. Мало того преклонение перед модой свидетельствует об отсутствии у человека индивидуального вкуса, развивает безвкусицу. Мода - страшная болезнь человечества, беспощадно истощает природные богатства планеты - фауну и флору, приближая гибель человечества. По моему, она даже страшнее и опаснее войны (конечно, исключая атомную). Справиться с ней при производственных отношениях формаций, предшествующих социализму, основанных на частной собственности, людям не удалось, хотя и прилагалось немало усилий.

Еще в 1494 г. Себастьян Брант в сатирической поэме "Корабль дураков" писал:



"Что было встарь недопустимо,

Теперь терпимо, даже чтимо.

Считалось ведь не без причин,

Что борода - краса мужчин.

А ныне, кроме деревенщин

Не отличишь мужчин от женщин:

На всех помада и румяна.

(Раб моды - та же обезьяна)"



"О, пленник моды, до чего ж

Он на невольника похож

Да, мода то впредь то вспять

Толкает нас неугомонно,

Свидетельствуя, что мы склонны

Всегда бродить туда сюда.

Путем порока и стыда.

Всесильна Мода говорят.

И вот на ней другой наряд -

Кургузый чуть не до пупа!

Но модников толпа глупа.

Позор Вам немцы! Прихоть Моды

Противна замыслам природы:

Что сокровенным быть должно,

То Модою обнажено.

Но есть всему пределы, сроки -

Страданьем платят за пороки.

Раб Моды иль ее раба

И вас не пощадит судьба!"

Пророческими оказались последние четыре строки мудрого человека Себастьяна Брандта. Сегодня уже просматриваются и даже очевидны "страдания" человечества "за пороки", которые " не пощадит судьба".

Выдающиеся ученые мира, чтобы выжить не без основания призывают народы сократить свои потребности. Сделать это можно только осознанно, планируя потребление и воспроизводство природных ресурсов, т.е. при социалистических производственных отношениях, а потому судьба человечества целиком и полностью зависит от нас. Вернее от того насколько верны будут пути в перестройке и дальнейшем развитии социалистического общества. Причем ошибки недопустимы, ибо нет времени для их устранения.

Социалистическая нравственность должна формировать у человека умение не модно, а красиво одеться, подстричься и т.д. Показать свои индивидуальные вкусы, создать многоликую красоту, радующую глаз, при минимальных затратах труда и особенно природных богатств страны.

На изменение взглядов человека на жизнь, в том числе и на моду в социалистическом обществе призваны сыграть и деньги. Цены на предметы и продукты постоянного спроса (необходимые) должны быть низкие (символические), а на продукцию экологически вредную и роскошь, наоборот, очень высокие, независимо от себестоимости. Это безусловно будет способствовать сокращению потребления и, главное, оздоровлению экологии планеты. Иными словами, обустройству быта человека не "как хочется", а "как надо" или не чувствами, эгоистическими побуждениями (сердцем), а холодным рассудком - Разумом (головой).

К сожалению, это далеко не единственные примеры вульгарного восприятия, отторжения и, главное, переноса понятий из общественных формации, движимых эгоизмом, в общество, формируемое Разумом. Но об этом разговор долгий и потому сейчас неуместный.

Позволю себе высказать только еще одно суждение.

Мне стыдно бывает слушать и читать, когда наши депутаты и даже ведущие политические деятели и корифеи общественных и экономических наук в своих выступлениях просят или предлагают на Съезде и Верховном Совете - органах законодательной власти создать "механизм защиты". Причем говорят об этом представители буквально всех общественных образований - женских, ветеранских, молодежных, инвалидных, кооперативных, научных, культурных, здравоохранения и т.д. и т.п. Складывается впечатление, что наше сообщество состоит из одних беспомощных, обездоленных людей, которые только тем и заняты, что угнетают и грызут друг друга, а потому нуждаются в защите опять же друг от друга. Согласен, что стремление каждого члена общества жить лучше справедливо, но вместе с тем строго убежден, что для этого нужны не механизмы защиты своего личного или группового эгоистического интереса, а справедливые законодательные решения на альтруистской основе, соответствующие улучшению жизненных условий всех его членов в равной степени. Добиваться же привилегий для отдельных групп населения, даже своих избирателей, для советских парламентариев не достойно. Убежден, что пока депутаты ветераны, даже в ущерб своих интересов, не будут болеть за дела молодежи и, наоборот, молодежь за дела стариков и т.д. и т.п., толку от работы Верховного Совета в нашей жизни ждать не приходится. И пока не будет осознано это о социалистическом содружестве в обществе не может быть и речи.

Не менее дико, по моему, современное общественное восприятие трактовки слова "цивилизация".

В словаре Ожегова "цивилизация" - это " Ступень общественного развития и материальной культуры, характерная для той или другой общественно-политической формации".

Со времен дикости и варварства до сего времени человечество пережило множество цивилизаций. А мы с вами, читатель, жили даже в социалистическом обществе пусть не доустроенном, даже не осознанном до конца, что же это за штука. Но все же это совсем иная, более совершенная общественная формация со своими производительными силами и производственными отношениями, своей культурой, характерной для социалистического образа жизни и мышления его. А потому при желании отметить в чем либо превосходство капиталистических стран над социалистическими можно назвать их высокоразвитыми в тех или иных сферах капиталистической цивилизации, но только не цивилизованными. Применение прилагательного "цивилизованный" без ответа на вопрос какой цивилизации, по моему, абракадабра.

Социалистическое общество это уже совсем иная цивилизация и, на мой взгляд, более совершенная чем предшествующая, хотя бы только потому, что она в силу диалектического развития следует за капитализмом.

И уж, казалось бы, кому, как не ученому миру надлежит понять и осознать это. Ан нет, у нас все наоборот. Чем выше специалист по ученому званию тем больше вносит путаницы во вполне очевидное понятие "цивилизация".

Фривольность толкования, перенос терминов, понятий с одной общественной формации в другую недопустим, ибо этим затрудняется осмысление, происходящих с течением времени, перемен в обществе и искажается их суть.

Фигурально выражаясь, разные общественные формации это "инопланетяне". Лексикон одной из них в тонкостях, нюансах никогда не будет понятен для другой. А пытаться сравнивать результаты, перенимать опыт одной из них у другой в области общественного развития, по моему, уже недомыслие. Например, возникшая сегодня "комковая" торговля в понимании приверженцев капиталистической формации квалифицируется как проявление одного из лучших человеческих качеств - предпринимательства. И потому поощряемо.

В социалистическом обществе - это паразитический труд, спекуляция, которая не только не желательна, а даже не допустима и наказуема.

Аналогично отношение к культуре, в частности к кино. При капитализме оно в первую очередь бизнес, средство для получения кассового сбора. Достижения материального благополучия занятых в нем артистов, режиссуры и всех прочих участников съемок. Идейное содержание картины подчинено потребительскому спросу. Т.е. главенствует формула "Бытие определяет сознание". При социализме картина Обратная. Главная цель кино это духовное обогащение членов общества Воспитание у его членов альтруистского мышления. Помочь зрителю в объективном осмыслении и осознании не простых отношений в обществе. Конечно, желательно чтобы картина понравилась зрителю и был кассовый сбор, оправдывавший затраты на съемку и все же материальная сторона остается на втором плане. Т.е. созданием картины преследуется цель чтобы она способствовала формированию личности по формуле "Сознание определяет бытие".

Или обратимся к понятию "богатство". В капиталистическом обществе оно однозначно увязывается с обладанием деньгами (фиктивным богатством). В социалистическом восприятии это понятие совсем иное, а именно: природный ресурс и трудовой потенциал (истинное богатство).

Вот и перейми опыт, позаимствуй тут одна общественная формация у другой что либо для себя полезное. Нет уж, строителям социалистического общества у капитализма кроме неприятностей брать нечего.

Неужели еще не очевидно, что повальный упадок буквально во всех сферах нашего общества на прямую связан с заимствованием у капитализма чуждого нам мировоззрения. И никакими частными решениями положение в обществе не исправить. А потому перенимать опыт в области общественного развития может быть целесообразно в пределах только одной общественной формации.

Что же касается других сфер деятельности человека, например, здравоохранения, технических решений, космоса и т.д., то, наоборот, в них должна быть полная увязка и взаимопонимание.

Пора осознать, что формулы капиталистического мира в общественном развитии для нас уже пройденный этап. А тот кто не понимает этого значит не дорос до решения предстоящих задач и должен уйти, не мешать делу. Пути развития социалистического общества надо искать в головах интеллектуалов, а не в предшествующей общественной формации.

В предшествующем повествовании я часто употреблял вопрос: " А правильно ли мы воспринимаем? ". И сам же отвечал на него: "По моему, нет!". Это объясняется тем, что в обществе сегодня господствует эгоистическое мышление, я же трактовал восприятие того же явления с точки зрения альтруиста. Вот и получилось, что каждый из нас по своему прав, ибо на одно и тоже придерживаемся противоположных взглядов.

К примеру, эгоист видит спасение человечества в совершенствовании форм частной собственности, альтруист в ее отчуждении и сокращении трудовых усилий до разумно необходимых. И никакие компромиссы между ними не возможны.

Компромиссы, по моему, это тоже атрибут общества, базирующегося на частной собственности, и при социализме они должны уйти в Лету. Прочный общественный уклад может быть только на положениях основанных на истине. Правда вокруг того, что такое истина среди ученых много споров. Часть из них даже придерживаются мнения, что антиподом истина является "сомнение". Значит существование истины вообще поставлено под знак вопроса. Мне кажется, что она существует и это ничто иное, как осознанное природное явление. И все, что не отторгается природой, способствует ее процветанию и есть истина Вот на этих положениях и надо строить взаимоотношения в обществе.

Возьмите вы то же понятие "национальность". Казалось бы, разница между людьми по национальности неоспорима. Сложившиеся жизненные уклады, культура, даже любимая пища, вкусы и многое другое отличает одни народности от других. Но в то же время это н мешает заключать межнациональные браки. У меня есть знакомая семья, в которой муж еврей, жена чукча, а дочь, прекрасная девушка, вышла замуж за грузина. Какой же национальности будет родившийся у последних сын? Или еще примеры. Среди дальней моей родни - дочь от брака еврейки и корейца стала женой моего племянника - русского. А родня первого мужа моей жены подарила нам даже чернокожего, замечательного паренька. Всего же в нескольких поколениях родственников я насчитываю представителей четырнадцати национальностей. от теперь и судите следует ли различать людей по национальности? Не надуманное ли это наукой понятие? Не отторгается ли оно самой природой, коль для продолжения жизни человечества - вступления в брак людей разных национальностей не имеет никакого значения? По моему, вполне.

Деление людей по национальным признакам, как и всякое деление, кроме неприятностей ничего дать не может, ибо оно противоестественное явление. Поэтому национальный вопрос в построении будущего общества должен сводиться к отторжению самого понятия "национальность". Каждый представитель любой национальности должен понять, что выбор принадлежности к ней не может препятствовать естественной обязанности члена общества быть, в первую очередь, человеком вообще. Подобных примеров не счесть.

И еще. Я часто ссылаюсь, как на необходимый атрибут для достижения цели - на "создание объективных условий". На мой взгляд, это самое важное обстоятельство, которое способствует успеху проводимого мероприятия. Скажу больше. При реализации поставленной задачи, мне кажется, максимум внимания следует уделять даже не достижению самой цели, а ,именно, созданию объективных условий, которые бы положительно влияли на ход событий для ее осуществления.

Декларируя способы достижения цели сверху, власти подсознательно проявляют насилие и берут всю ответственность за их использование на себя, в то время, как при наличии для этого объективных условий весь народ невольно добровольно становится участником в осуществлении намеченной цели.

Например, на Советском руднике (Красноярский край) откликаясь на постановление правительства о борьбе с прогульщиками и пьяницами в начале двадцатых годов общественность проявила не малую смекалку и изобретательность. В частности, выдача заработной платы провинившимся производилась в воскресный день на площади из бутылки с надписью "Водка". К назначенному времени выдачи ее собирался празднично одетый народ. Под возгласы улюлюкающих, отпускавших острые словца, всеобщий смех пьяницы и прогульщики получали причитающийся им заработок. Далеко не все отваживались на такой поступок. Тогда через два воскресенья их зарплата поступала в профсоюзную казну и уже профсоюз выдавал ее семье, не редко даже в большем размере, как материальную помощь.

И еще не менее оригинальный вариант. Устраивались похороны прогульщиков и пьяниц. Делался гроб, обивался черной материей. На ней писалась фамилия провинившегося. И вот опять же в воскресный день похоронная процессия с рогожными хоругвями празднично одетых людей с плясками и песнями под гармошку проносила гроб по улице поселка.

Надеюсь вполне понятно, что такие мероприятия отрезвляли многих. И все это без каких либо указок и наставлений сверху. Всего только предоставление возможности решать проблему самому народу.

А в наших реформах все наоборот. Провозглашаем достижение всеобщего благосостояния народа, а сами на деле по сговору трех в Беловежской пуще режем ее - единую и неделимую на куски по живому, хотя буквально перед этим опять же всеобщим голосованием недвусмысленно было выяснено желание народа жить и трудиться вместе всей страной Советов. Основным принципом для решения поставленной задачи выдвигаем ИМЗ, т.е. опять фактор, который никак не отнесешь к благотворным для достижения всеобщего благополучия общества.

Нет, уважаемые реформаторы, так дело не пойдет.

Ратуя за частную собственность, за ИМЗ мы невольно, подсознательно создаем все необходимые объективные условия для проявления и торжества эгоизма, для развития и процветания преступности, разобщенности и прочих негативных явлений в обществе. Разве это способствует созданию демократического общества? Для создания настоящей демократии, всеобщего процветания эти стимулы не годятся. Они отжили свое при капитализме и для достижения цели, стоящей перед нашим обществом, противопоказаны. Ведь, используя инструмент для деревообработки, металлические конструкции не создашь, так и эгоистическими методами демократических ценностей, при всем желании, не получишь. Слепая, фанатичная вера в рыночные отношения и эгоистические побуждения для построения демократического общества не годятся. В капиталистическом обществе нет средств производства и исполнителей (объективных условий) для построения истинного демократического общества. Только при социализме участием в обсуждении положений, разработанных социалистическими общественной и экономической науками, каждый трудящийся при желании будет невольным участником построения будущего общества и потому, мне кажется, слова Ленина, что каждая кухарка будет управлять государством совсем не лишены смысла, как это кое кому кажется.

Сейчас нередко можно услышать, что мы, прожившие семьдесят лет при Советской власти и потому воспитанные ею, оказались не в состоянии правильно воспринять происходящие сейчас реформы, как это мыслят творцы перестройки. И это совершенно верно, но в то же время очень прискорбно, что последние принимают за "манну небесную" не что то новое, а идеи, которые так же воспитаны в человеке, но предшествующей экономической формацией на протяжении целого ряда сотен лет. Результаты этого воспитания оказались воочию никчемные. Жизнь истинного производителя материальных благ, трудового народа не только у нас, а и во всем мире, продолжает оставаться зачастую нелегкой. Нередко ниже прожиточного минимума. У нас, по мере углубления перестроечных деяний число их растет. Надеяться на перелом - иллюзия. Как же тут можно хулить советское воспитание и вновь возвращаться в лоно капитализма, которому уже давно пора в Лету!

ПРОГРЕСС

Со словом прогресс у человека, прежде всего, возникает представление улучшения жизни будущего человечества. Однако надо различать словосочетание технический прогресс и общественный прогресс.

Технический прогресс современного направления - это развитие человечества через познание законов природы и использование их в эгоистических целях. Посредством его человек сознательно удовлетворяет свои неуемные эгоистические потребности индивида и не осознает, что вместе с этим подсознательно осложняет жизнь будущего человечества и можно сказать без преувеличения сокращает время его существования на Земле. Техническим прогрессом движет Ум человека.

Общественный прогресс, в моем понимании, это трансформация в жизни человечества через осмысленное и осознанное благоустройство общества. Улучшение и продление жизни не человека - индивида, а человечества в целом. Отторжение всего паразитирующего, надуманного, иллюзорного в нашей жизни и, главное, собственности. Установление истинной причиной связи между человеком и природой. Достижение гармонии в развитии человеческого общества, в использовании труда в равной мере для потребностей человека и воспроизводства природных ресурсов.

Общественный прогресс результат деятельности коллективного ума общества - Разума. Мне кажется, только различием движущих сил технического и общественного прогрессов можно объяснить возникшее и продолжающее углубляться влияние того и другого на жизнь индивида и общества. Именно опережение в развитии умственных способностей индивида над развитием коллективного ума - Разума общества обусловило образование эффекта ножниц в жизни человека и человечества. Иными словами, умных людей человечество породило более чем достаточно, а вот общеобразовательная подготовка всего населения, чтобы разумно, осмысленно использовать их деяния, явно недостаточная.

Я не могу осознать целесообразность повышения производительности и облегчения труда какой-то части общества, если одновременно ею наносится несравненно больший ущерб обществу в целом. Тем не менее он существует и носит громкое название - технический прогресс. Мало того, до сего времени уровнем технического прогресса определяется благополучие общественного развития (общественный прогресс), хотя в ряде сфер деятельности человека первый уже давно превысил разумные " пределы роста " по Медоузу и противостоит второму.

В качестве примера, чтобы убедится в безрассудстве в ряде случаев современного технического прогресса рассмотрим, что же он дает человечеству при производстве сельскохозяйственной продукции с трех точек зрения: затрат труда человека, использования истинных природных богатств и влияния на экологию регионов.

Первое, для получения потребительского продукта нужного обществу - продуктов питания здоровый физический "простой" (по Марксу) труд бывшего крестьянина в настоящее время заменен механизированным и автоматизированным - "сложным" высокопроизводительным трудом. Достигается это посредством предварительного подключения к сельскохозяйственным работам индустриального, промышленного труда.

Для обеспечения работников техникой, энергетическими ресурсами для ее работы, минеральными удобрениями, средствами для борьбы с вредителями сельскохозяйственных культур и прочими потребностями в сложнейшем промышленном производстве участвует огромное количество членов общества самых различных профессий и квалификаций. Это поисковики и разведчики полезных ископаемых, горняки, шахтеры, нефтяники, металлурги, исследователи и конструкторы, машиностроители самых различных профилей, химики, транспортники, механизаторы, обслуга трудящихся основных профессий и т.д. и т.п. без конца. Пожалуй трудно назвать профессию, которая в какой-то мере не принимала бы участия в подготовительных операциях для осуществления последней завершающей фазы - получения самого продукта необходимого обществу. Т.е. косвенно в производственном процессе сельскохозяйственных работ участвует чуть ли не все общество. Доля труда каждого из участников этих подготовительных операций безусловно мизерная, но сложенный вместе труд их на получение единицы конечной продукции значительно превышает труд бывшего крестьянина.

Так что не надо боготворить четыре процента американских фермеров, которые кормят страну, да и нам от них кое что перепадает. Производительность их личного (конкретного) труда действительно высокая, но она обусловлена объективными условиями, созданными им всем сообществом и не только своей страны, а, пожалуй даже всего мира, а вот общественная (абстрактная) никчемная. И как не покажется странным читателю, а простой труд бабушки под лопату сажающей и вручную убирающей картошку, по моему, много полезней обществу, чем "сложный" труд механизированного современного производства.

Сейчас многое увязывают благодатный период НЭПа двадцатых годов с установлением в стране частной собственности на землю и средства производства. Но позвольте с этим не согласиться. На мой взгляд, поразительные успехи страны того периода связаны не с изменением отношения к собственности, а с использованием его величества труда. В этот период страна не располагала индустриальными мощностями с 20% КПД и в то же время имела огромный потенциал физического труда в деревне с КПД близким к 100%. Общество еще не было "засорено" паразитическим трудом. Обеспечивало своих членов необходимыми потребительскими продуктами непосредственно физическими усилиями, именуемыми простым крестьянским трудом. И это позволило достигнуть желаемых результатов. Образно выражаясь, выручила страну в лихую годину "лопата".

Не обошлось без лопаты и облегчение участи членов общества в годы перестройки. Как не говорите, а при столь огромном упадке промышленного производства, народного хозяйства в целом по стране без выезда миллионов горожан с лопатой на собственные и выделенные участки из общенародного достояния выжить большинству членов общества было бы не так просто.

При преобладающем современном мышлении первое впечатление от прочитанного, вероятно, вызовет у читателя смех, как выступление нашего кумира сатирика Жванецкого. Но не спешите с выводами. Подумайте. Взрывная реакция, эмоции для восприятия прочитанного в данном случае не годятся. Необходимо серьезное, всестороннее осознание сути написанного.

Убежден, что сократив всего на половину затрат труда на индустриальные предшествующие подготовительные операции и переключив его исполнителей непосредственно на сельскохозяйственные работы страна будет обеспечена потребительской продукцией больше чем это необходимо.

Конечно, сказанное желательно подкрепить цифрами, расчетами, но для этого существует множество НИИ, а у меня нет времени (автору восьмой десяток лет).

Итак, в сфере сельскохозяйственных работ технический прогресс повышает производительность конкретного живого труда непосредственного исполнителя несравнимо большими предшествующими затратами овеществленного (абстрактного) труда общества. По существу техническим прогрессом усложняется производственный процесс, перераспределяются трудовые затраты, вернее они переносятся с конца (заключительной фазы) в начало его (подготовительные операции). Причем происходит это с резким увеличением участников производственного процесса. Но поскольку при этом резко снизится количество трудовых затрат (живого труда) в заключительной фазе, а превосходящее увеличение их на созидание средств производства (овеществленного труда) рассредоточено в глубине процесса. Практически по всем сферам народного хозяйства, то при поверхностном рассмотрении создается ложное впечатление о полезности технического прогресса. Следовательно, им достигается всего только видимое, фиктивное благополучие. Фактически же наносится огромный ущерб обществу, человечеству в целом, скрытый в глубинах сложнейшего производственного процесса.

Второе, расход природных ресурсов ( истинного богатства) на изготовление применяемых сегодня средств производства в сельском хозяйстве, по сравнению с используемыми при "простом" крестьянском труде, не сравним. Чего только не расходуется для изготовления современной техники и работы на ней. Вероятно, не много ошибусь если скажу, что все существующие природные богатства. Подавляющее большинство из них невосполнимые. Что же мы оставим своим потомкам? Как им прикажете жить? А ведь при "простом" крестьянском труде для получения того же продукта, что и сейчас обходились малым. Всего только весьма ограниченным набором инструментов из железа.

Поймите меня правильно, я не собираюсь призывать вновь к ним вернуться, но упомянуть о них обязан, чтобы оценить рациональность технического прогресса во что он выливается для общества и будущего человечества планеты в целом. Хотя не скрою, я лично убежден, что и тут мы, как это нередко бывало, увлеченные желанием догнать и перегнать капиталистические страны переступили пределы разумного. Мне кажется, оптимально разумным при наших просторах, следовало бы остановиться на освоении их конной тягой. Ведь лошадь "универсальное" животное для сельского хозяйства. Она обеспечивает транспортные функции, тягло в поле, производит органические удобрения, экологически безвредна, питается местными восстанавливаемыми кормами и необходима человеку, как чисто эстетическое природное явление.

Вероятно у многих возникает недоумение. Ведь это же регресс в нашем техническом развитии. Да, регресс в техническом прогрессе, но вполне оправданный тем, что, как не странно, а вместе с ним совершается величайший прогресс в общественном развитии. Возращение к лошадке означает освобождение от адских, хотя и механизированных, вредных для здоровья работ, экстремальных климатических условий огромного количества людей, работающих в шахтах, рудниках, металлургических и химических предприятиях, на крайнем севере и т.д. и т.п., приобщение их к органически необходимому для здоровья человека труду в природных условиях на просторах страны. Возвращение людей, занятых надуманным паразитирующим трудом нашей иллюзорной жизни, к труду необходимому для естественной жизни человека и природы. Восстановление структурного плодородия почв, нарушенного тяжеловесной техникой, отравленных химическими минеральными удобрениями, вносимыми из-за отсутствия органики. Улучшение фауны и флоры, экологии в регионах проживания сельских тружеников, да и планеты в целом. Получение "чистой" продукции и т.д. и т.п. Всех преимуществ от такого "регресса" в техническом прогрессе в сельском хозяйстве, пожалуй, и не перечислишь, очевидно одно, что в этом случае в какой-то мере человек восстанавливает жизненную основу основ - дышать более чистым воздухом, пить более чистую воду и есть более чистую пищу, а вместе с этим и удовлетворять свои прочие разумные жизненные потребности в соответствии с его духовными потребностями. Это ли не улучшение естественных жизненных условий для человека, а, следовательно, и достижения в общественном прогрессе человечества? По моему, вполне.

В третьих, о целесообразности применения современных технологий повышающих урожайность, производительность труда сельских работников и говорить не приходится - это неопровержимое безумство. Каждое новшество при выполнении определенных конкретных работ безусловно дает положительный эффект, иначе бы оно не было применено. Но в совокупности не знакомые при "простом" труде крестьянина экологические нарушения, порожденные ими, сегодня угрожают существованию человека.

Мне кажется, мы излишне увлеклись анализом и не уделяем должного внимания синтезу явлений. Анализ дает возможность вникнуть в суть и оценить результаты конкретного вопроса, упуская побочные факторы отрицательно влияющие на жизнь общества в целом. Например: в возрастающих неприятностях от заболеваний мы обвиняем медицину. Требуем от нее наиболее эффективных лекарственных препаратов и методов лечения. С одной стороны это справедливо. Но в то же время совершенно очевидно, что одних усилий медицинских работников для решения вопроса без оздоровления условий труда и экологии явно недостаточно. Убежден, что основная причина неблагополучия со здоровьем нашего населения кроется в пренебрежении физическим трудом в здоровых природных условиях, чрезмерной заменой его вредными для здоровья индустриальными методами и ухудшение экологии регионов проживания. А увеличивая изготовление в огромном количестве медицинские препараты мы усугубляем положение с лекарственной сырьевой базой, прочими природными богатствами и продолжаем ухудшать экологию планеты. Таким образом, невольно создаем тупиковую ситуацию для здоровья наших будущих поколений. Ищем спасения в медицине, а оно оказывается кроется в условиях труда и экологии. Вскрыть это позволяет только синтез результатов анализов конкретных операций.

Так и в сельском хозяйстве, именно технический прогресс стал причиной вывода из хозяйственного оборота земли, гибели множества представителей фауны и флоры, загрязнения воздушных и водных бассейнов, создания условий при которых в ряде регионов, без преувеличения, жизнь человека оказалась на грани выживания, а кое где даже невозможна. К тому же и производимый продукт нередко насыщен компонентами вредными для здоровья человека.

Современный Homo Sapiens все это видит, чувствует, переживает, но вместо того чтобы осознать приближение неминуемой катастрофы, понять, что здесь наука переступила "Пределы роста" по Медоузу по прежнему слепо верит в нее и ищет выход, руководствуясь старыми принципами. Вместо того, чтобы отказаться от вредных технологий пытается снизить наносимый ими ущерб дальнейшим усложнением процесса, что неизбежно приводит к дополнительным затратам труда и природных ресурсов, чем еще больше усугубляет положение.

Т.е. ведет себя так, как загипнотизированный кролик, лезущий в пасть удава

А цены на сельхозпродукцию в мировой практике? Растут. Не снижает их и жесточайшая конкуренция. Чем же объяснить это явление? Ведь то, что стоило сто лет назад полушки копейки сейчас десятки рублей, а кое что сотни и тысячи рублей.

В какой то мере это должно быть понятным из предшествующего повествования. В частности, без особого замысловатого исследования, мне кажется, вполне очевидно, что цены на потребительскую продукцию сельского хозяйства столетней давности не могли быть высокими. Ведь она выращивалась и доводилась до пригодной к употреблению посредством прямого, хотя и не производительного физического труда, но с высоким КПД. Затраты сегодня на средства производств были крайне мизерными. Практически отсутствовали паразитические структуры. Все это вместе взятое и обусловило низкую стоимость ее производства, а следовательно и цен.

По сравнению с прошедшими столетиями цены на сельхоз. продукцию выросли в социалистических странах в десятки раз, но все же при сопоставлении с капиталистическими государствами они остаются не сравнимо низкими.

Основными причинами роста их, на мой взгляд, являются:

1. Чрезмерное не разумное увлечение механизированным - индустриальным трудом.

2. Резкое увеличение затрат общественного (абстрактного) труда на создание средств производства, способствующих повышению производительности конкретного исполнителя.

3. Увеличение доли паразитического труда в общих трудовых затратах общества. Особенно при капиталистических производственных отношениях.

И все же, главная причина превышения цен в капиталистическом обществе по сравнению с социалистическим, мне видится, во взаимоотношениях собственников между собой, именуемых "горизонтальными", при которых неизбежно превращение общественного труда (потребительской продукции) в денежный эквивалент (фиктивное богатство) и обратно денег в потребительский продукт. Без чего существование производственных отношений капиталистической формации просто невозможно.

Разберемся на примере. Любое современное производство специализируется на определенном виде продукции. Когда, положим, одно предприятие изготавливает подшипники. Другое, собирает моторы. Третье, используя их продукцию, выпускает автомашины. Предприятие, изготавливающее подшипники, продает их моторостроителям по ценам себестоимости плюс прибыль. Последние, естественно, в себестоимость своей продукции включат стоимость подшипников с прибылью изготовителей и тогда она включается в стоимость моторов второй раз. Точно так же при реализации автомашин поступают автостроители. Следовательно, прибыли изготовителей подшипников включаются в стоимость конечной потребительской продукции (автомашин) Уже третий раз, а изготовителей моторов дважды. И это я взял для облегчения восприятия только хвост современного промышленного производства. Но ведь изготовлению подшипников или моторов, неизбежно предшествует поиск и разведка месторождений, содержащих металлы из которых делают подшипники и моторы. Разведка их. Затем добыча руды из них. Получение из последней металла.

Конструирование и строительство соответствующих производственных мощностей и т.д. и т.п. Все это производится различными предприятиями. Изделия их многократно подвергаются купле-продаже. И каждая из этих операций совершается с прибылью. В своей деятельности все предприятия платят самые различные налоги, страховку, проценты за взятый ранее кредит и несут прочие денежные расходы, которые естественно подобно прибыли многократно включаются в себестоимость продукции их. К тому же чтобы реализовать ее производитель, посредник (продавец) вынужден прибегать к дорогостоящей рекламе.

Вот теперь и прикиньте сколько же дутой, не существующей реально, без трудовых затрат, фиктивной стоимости содержится в истинной стоимости конечной продукции. На сколько она завышается при рыночных (товарно-денежных) отношениях по сравнению с фактическими затратами труда на ее изготовление. На сколько она соответствует установленной нами ранее истине, что стоимость продукции это ничто иное как сгусток абстрактного труда. (Раздел "Предварительные выводы из экскурса в историю"). Не порочна ли суть современной экономической науки, базирующейся на фиктивном богатстве и видящей благополучие будущего человечества в ее совершенствовании? Не соответствует ли это поведению науки средних веков, когда она не соглашалась с открытием Коперника, свято веря, что Земля плоская и вокруг нее крутится Солнце? По моему, вполне.

И, мне кажется, пора осознать это. Тем более, что мы уже жили при производственных отношениях, правда не осознанных до конца, когда иллюзорное наполнение истинной стоимости потребительской продукции фиктивным богатством практически отсутствовало. Когда 1 кг хлеба стоил 12-18 копеек, а литр бензина 7 копеек. Это было при отторжении собственности на средства производства, вернее обобществлении их до общенародного достояния, причем всего только в промышленности. В результате которого " горизонтальные связи " собственников заменялись "вертикальными связями" в общественном устройстве народного хозяйства с отторжением денежного обращения в сфере общенародного достояния. Довольствуясь (ограничиваясь) натуральным обменом потребительской продукции между предприятиями через центральные органы планирования и снабжения общенародного достояния. Когда оценка работы предприятий производилась в зависимости от выполнения ими планов в натуральном выражении, А обеспечение их органами снабжения в соответствии с конкретными потребностями производства, опять же в натуре. Благодаря чему общество во многом избавилось от затрат на паразитический труд с фиктивными ценностями и в стране создавались объективные условия для успешного ее развития.

Однако, это в силу допущенных ошибок, осталось не замечено, не осознано общественностью и, что особенно печально, даже руководством страны творцами общественных и экономических наук. Слепая вера их в совершенство существующей экономической науки оказалась на столько велика, что явно положительные уже осуществленные на практике перемены в нашей жизни не смогли поколебать ее. И вот, реализуя реформы Косыгина в 1980 годы, мы вновь становимся на колени, преклоняемся перед денежным мешком. Не думаю, что он да и все реформаторы, начиная "перестройку", преследовали возврат к капитализму. Как говорил Горбачев, они искренне хотели построить социалистическое общество с "чистыми руками" , с "человеческим лицом", полагаясь на какой то свой путь общественного развития. Не осознавая того, что чтобы вы не делали не может быть, как вечного двигателя, какого то третьего "особого" вида общества. При частной собственности на средства производства им всегда будет только капитализм и при обобществлении ее до общенародного достояния - социалистическое общество.

Объективная цепь явлений первого зиждется на эгоизме, частной собственности, фиктивном богатстве (деньгах), прибыли, рыночных отношениях, формуле "спрос определяет предложение" многих других понятиях, присущих сугубо капиталистическим производственным отношениям. Второго - на альтруизме, истинном богатстве (природных ресурсах и труде), общенародном достоянии, планировании, как расходования так и восстановления природных ресурсов народного хозяйства, достаточном, но не избыточном потреблении, справедливом распределении общенародного достояния и других принципах, свойственных социалистическому обществу.

Абстрагируясь от изложенного выше, на мой взгляд, осознать суть образования цен на потребительскую продукцию бесполезное занятие. Ибо они являются производными производственных отношений, присущих общественным формациям и всегда будут высокими при капитализме (горизонтальных связях собственников) и несравненно ниже при социализме (вертикальных связях при общенародном достоянии).

Вероятно, необходимо обосновывать и мое утверждение того, что технический прогресс не способствует снижению цен, а наоборот, увеличивает их.

Дело в том, что техническим прогрессом повышается производительность не общественного (абстрактного) труда, а конкретного - труда индивида или работников определенной специальности, даже отрасли. Но, казалось бы, обобществленный (абстрактный) труд сумма конкретного, а потому при повышении производительности конкретного труда за счет технического прогресса обязательно связано с усложнением производственного процесса, с установкой дополнительных или более совершенных средств производства, которые не манна небесная, а тоже кем то сделаны и потому затраты труда на их изготовление, естественно, должны быть учтены при оценке результатов работы производственного процесса в целом. Следовательно, повышение производительности конкретного индивида влечет за собой снижение продуктивности абстрактного исполнителя в данной цепочке производственных отношений. А получаемые плюсы от трудовых успехов первого не всегда перекрывают минусы от усердий второго. О чем я попытался убедить читателя в только что проведенном примере с выращиванием картофеля бабушкой и механизированным трудом.

Для разрядки внимания и образного представления, происходящих трансформаций в обществе в связи с техническим прогрессом, приведу интереснейший разговор с местным долгожителем на золотодобывающем предприятии Советский рудник (Красноярский край), который всю свою долгую жизнь прожил там и хорошо помнит работу предприятия с дореволюционных времен.

До революции рудник принадлежал горнозаводчику Власову. Властные функции в поселке и технологические на руднике замыкались на хозяина. Штат его работников непроизводительного труда состоял из четырех человек - поп, урядник, штейгер и кассир. Задачи первого - "идеологическая"; второго - административная работа среди жителей поселка; третьего - надзор за горными работами на руднике и технологией на фабрике; четвертого - своевременная выплата заработной платы рабочим. Суть деятельности двух первых очевидна без дополнительного разъяснения. Необходимо только отметить, что, по его словам, порядок в поселке был отменным. Третий посещал все забои раз в 10-15 дней. Давал указания как вести дальнейшие работы и если находил, что его предыдущие замечания не выполнены, артельщику приходилось крайне туго, а потому, как правило, этого не случалось. Ну и, конечно, учитывал объемы произведенных проходческих работ. Функция кассира заключалась в выдаче зарплаты артельщикам каждую субботу. За поденную работу это сделать не трудно, а за сдельную по биркам, выданным бункеровщиком за привезенные вагонетки руды на фабрику. Бирки давались только за качественную руду и полную вагонетку. Бракованные вагонетки отправлялись бункеровщиком в отвал, конечно, без оплаты. За пройденные горные выработки оплата производилась по данным штейгера. Цена за пройденный метр выработки и вагонетки руды из очистных работ предварительно оговаривались последним с артельщиком. Распределение заработка между членами артели было делом артельщика.

Работы на руднике, включая бурение, велась вручную. Обеспечивался рудник по зимнику: 400 км по льду и 200 км, по тайге шли лошадиные обозы с необходимым для жизни людей и производства работ по золотодобыче, которые в том числе везли фураж, сено для лошадей и продовольствие для извозчиков в оба конца.

При таких условиях производительность труда горнорабочих и тружеников фабрики была безусловно низкая, но при почти полном отсутствии работников непроизводительного труда рудник процветал, а его хозяин горнозаводчик Власов был одним из богатейших людей Сибири.

В 1918 г. Власов бежал в Манчжурию и до 1921 г. рудник не работал. При возобновлении работ они мало отличались от описанного, но к моменту моего прибытия во второй половине 1954г. это было предприятие оснащенное современной техникой и вместе с этим непомерно разбухшее людьми непроизводительного труда, которых вместе с властными структурами и прочим административным аппаратом стало не меньше чем самих прямых добытчиков золота. Производительность труда, последних, конечно, стала несравненно выше, чем работающих у Власова, а вот общественная (абстрактная), выросла незначительно. К тому же и облегчение труда, улучшение безопасности работ, снижение запыленности весьма сомнительное, ибо горняцкое оборудование само по себе очень тяжелое, при механизированном бурении и уборке горной массы запыленность значительно выше, чем при ручном труде.

Ну, а то что стоимость власовского золота была дешевле очевидно. Правда, этому способствовали и объективные условия (Более высокое содержание золота в добываемой руде).

Идеализировать власовскую структуру руководства, технологию горных работ и обогащения, конечно, глупо. Они должны были совершенствоваться, но в то же время чрезмерная "засоренность" паразитирующими структурами, технологическое совершенствование тяжелейшего горного производства и, главное, объем производимых горных работ, на мой взгляд, нельзя признать разумно оправданным.

Однако, перейдем от развлечений к делу.

Помимо снижения общественной производительности труда технический прогресс требует дополнительных затрат природных ресурсов и, как правило, отрицательно сказывается на экологии планеты.

Как не странным покажется, а я убежден, что вопреки общераспространенному мнению о благотворном влиянии конкуренции на снижение цен на самом деле она способствует их повышению. Верно, она сбивает цены на продукцию до пределов близких к себестоимости товара, но не ниже ее. Однако, одновременно, подключая рекламу, кредиты и прочие факторы (спутники рыночных отношений), значительно ощутимее сказывается на росте цен, чем видимое на поверхности снижение их от конкуренции собственников на рынке, что и обуславливает рост цен на товарную продукцию. Так что конкуренция всего только создает иллюзию снижения цен на товары, а фактически повышает их. Воздействие конкуренции на людей, на мой взгляд, вполне идентично с айсбергом, у которого надводная, видимая часть производит на человека вполне благоприятное эстетическое впечатление в то время как скрытая от глаз подводная его часть, в своей массе на много превышающая первую, потенциально опасна.

Так и конкуренция на поверхности общественной жизни выглядит вполне благопристойно и даже кажется движителем технического прогресса, а при более серьезном анализе, заглянув в глубинную суть явления (подводную часть айсберга), невольно убеждаешься, что именно она является одной из основных причин, порождающих неисчислимые беды в производственных отношениях общества.

Чтобы выиграть в конкурентной борьбе соперники далеко не всегда руководствуются законами, легальными способами

- совершенствованием своего бизнеса, использованием новинок технического прогресса и внутренних резервов производства. Для получения выгодных заказов совершают подкуп должностных лиц, шантаж, мошенничество и т.д. не чураясь даже физическим уничтожением конкурента, что мы и наблюдаем в настоящее время в неисчислимом множестве. Эти деяния сейчас рассматриваются, как самостоятельные события в то время, как они безусловно всего только неизбежные следствия одного и того же явления - конкуренции и находятся с ней в неразрывной причинно-следственной связи.

Воздействие фактора конкуренции на формирование производственных отношений в обществе полностью, по всем параметрам, соответствует (идентично) влиянию на них индивидуальной материальной заинтересованности (ИМЗ), о сути которой изложено мною в главе "Различия капиталистического и социалистического способов производства".

Положительные стороны конкурентной борьбы соперников, обозримые с поверхности общественной жизни, всего только кажутся благами человека, а в действительности в глубине сложнейших производственных отношений общества конкуренция наносит ему огромные крайне негативные, как говорят медвежьи услуги.

Однако, трагедия общества, на мой взгляд, заключается далеко не в том, что конкуренция является одной из основных причин, порождающих преступления и целые мафиозные структуры, а в том, что с появлением их - явных паразитов общества, для борьбы с ними последнее вынуждено отвлекать с производительной сферы - создателей материальных и трудовых благ огромную армию трудящихся, по существу в паразитическую, непроизводительную деятельность.

Я прекрасно осознаю, что юристов, сотрудников милиции, судов и великое множество других уважаемых профессий, крайне необходимых для выработки законов (правил), регламентирующих жизнь общества и обеспечивающих их деятельность грешно величать паразитами общества и все же это так, ибо они не производят потребительской продукции, только потребляют ее. Деятельность их, безусловно, не разумна и не эффективна, к тому же и не может быть таковой, т.к. замыкается на борьбе с частными негативными следствиями, не устраняя причину их порождающую.

Ведя борьбу со следствиями (преступлениями) и ужесточая ее, не ликвидируя причину их образования (конкуренцию), общество подсознательно, неосознанно осуществляет отвлечение членов общества с производительной (созидательной) сферы в паразитическую деятельность. Сокращает число созидателей материальных благ и одновременно увеличивает потребителей их. КПД общественного труда падает. Возрастает необходимость интенсификации его. Из естественной физиологической потребности человека труд превращается в ненавистную повинность со всеми негативными проявлениями, свойственными этому фактору.

На стадии капиталистического общества в развитии человечества ликвидация конкуренции не мыслима, т.к. она является неотделимой частью производственных отношений капиталистической формации.

Покончить с конкуренцией можно только построением социалистического общества, при котором частная собственность на средства производства обобществляется до общенародного достояния, в производственных отношениях исчезает соперничество, а вместе с ним

уходит в Лету и конкурентная борьба с ее негативными последствиями. Реализуется одно из величайших чаяний человечества резкое сокращение преступности.

Не малое значение в росте цен имеют и всевозможные другие непроизводительные расходы, связанные с денежным обращением, которые благоприятствуют рыночным отношениям. Ведь оплата за их услуги так же ложится на себестоимость, следовательно, и на цены товара. Другого объяснения росту цен при всем желании не придумаешь.

Синтезированные результаты проведенного анализа от внедрения технического прогресса в сельском хозяйстве, мне кажется, думающий человек не должен расценить иначе как итог явно безрассудного действа, далекого от разумного решения стоящей перед нами задачи

- достижения благополучия в обществе. Разве можно признать целесообразным когда жизненно необходимые человеку продукты потребления, которые можно получить крайне необходимым для здоровья физическим трудом на лоне природы с минимальными затратами истинных невосполнимых природных богатств без нарушения экологии планеты, производятся с подключением к этому, чуть ли не всего общества? При этом одна часть его членов переключается из сферы здоровых условий труда во вредные и более тяжелые, чем в сельском хозяйстве (шахты, металлургические, химически предприятия и т.д.), другая в непроизводительные, паразитические сферы деятельности и все они в поте лиц трудятся над уничтожением невосполнимых ресурсов природы, ухудшая экологию регионов - среду своего обитания. Изготавливают в сложнейшем промышленном производстве, по существу, не нужные многие тысячи, миллионы изделий для того, чтобы посредством их получить то же, что вполне возможно с меньшими затратами (мускульного) труда и не нарушая экологию планеты.

Такова суть технического прогресса в сельском хозяйстве. Разве это не безумие? И это безумие оправдывается, его деяния направляются экономической наукой, рассматривающей производственный процесс с позиций фиктивного богатства.

Экономика, ориентированная на преумножение фиктивного богатства не способна остановить не рациональное использование трудовых ресурсов, безрассудное истощение истинных богатств человечества (помните ножницы), ухудшение экологического состояния на планете. Руководствоваться ею в будущем общественном развитии означает осуществлять геноцид, приближать коллапс человечества.

Я не случайно остановился на внедрении технического прогресса именно в сельском хозяйстве. Эта отрасль народного хозяйства занимает особое значение в жизни и деятельности человека. Во-первых, является кормовой базой, без которой жизнь его невозможна. Во-вторых, отрасль с крайне неравномерной потребностью трудовых затрат по временам года. Вот это то второе обстоятельство заслуживает особого внимания с точки зрения разумного использования трудовых ресурсов общества. Оно наглядно иллюстрирует не идентичность (одинаковость) подхода индивида и общества к одним и тем же явлениям.

При частной собственности выбора нет. Своевременная посадка культуры, уход за ней и уборка урожая во время могут быть осуществлены только механизированным способом. Частному собственнику не выгодно держать большое количество рабочих рук на протяжении всего года. Они ему нужны только на короткие промежутки времени. Вот он и вынужден приобретать высокопроизводительные машины для выполнения отдельных операций, хотя в изготовление их и работе на них вкладывается значительно больший общественный (абстрактный) труд, чем это требуется для данной конкретной работы. К чему это приводит я только что показал в предшествующем повествовании.

При обобществленной собственности насущные проблемы селян могут и должны решаться совершенно по иному. Более рациональным, разумным использованием общественного труда. Памятуя о том, что собственность селян при социализме в общественных сферах (совхозах) является одновременно и собственностью горожан, городское население, армия и прочие общества не только могут, а даже обязаны в период пиковых нагрузок принимать деятельное участие в сельскохозяйственных работах. И это надо понимать не как оказание помощи селу, а вполне нормальное рациональное использование трудовых ресурсов сообщества с общенародным достоянием. Направление горожан в село следует предусматривать в планах городских предприятий и организаций. Может быть даже планировать снижение производства или закрытие некоторых из них на период пиковых нагрузок в сельском хозяйстве.

Я понимаю, что при сложившемся сегодня мышлении это звучит дико и тем не менее не абракадабра. Строго убежден, что не следует чураться физического труда. Ведь физический (мускульный) труд на лоне природы необходим для здоровья человека и "чистый", т.е. не наносит вреда экологии планеты, в то время как механизированный (индустриальный) наоборот вреден здоровью человека. Неизбежно загрязняет природу - ухудшает среду его обитания; истощает природные богатства - подрывает материальную базу будущих поколений человечества. К тому же и повышение общественной производительности им иллюзорно. А потому там где можно обойтись без него это делать не только желательно, но и необходимо.

С обобществлением собственности такая возможность у нас появилась, но и тут мы не воспользовались своими преимуществами. Правильнее будет пытались "оказывать помощь" города сельскому хозяйству, однако не сумели должным образом организовать ее, ибо не осознали истинных взаимоотношений между городом и селом. Извратили хорошие начинания, а потому и не получили должных результатов.

Приведу убедительный пример. В конце шестидесятых годов я работал на руднике им. Матросова (Магаданская область). Вышло партийное постановление обязывающее горные предприятия оказывать помощь совхозам. В частности, направлять людей на сенокос. В летний сезон на золотодобывающих предприятиях Колымы, при максимальной потребности рабочей силы на промывке песков и отпускном сезоне северян, конечно, это было не весьма удачным решением, а потому встречено руководством и самим и трудящимися горных предприятий в штыки. И все же выполнять задание пришлось. Первые два года удалось это не легко. Направлялись в совхоз с большим трудом в основном те, кто мало приносил пользы на своих рабочих местах. Но вот на третий год свершилось чудо. Поехать в совхоз изъявило желание множество подземщиков и на сей раз направление на сенокос превратилось в поощрение за хороший труд под землей. Они "проветривали" свои легкие, получая свой средний заработок подземщика, и то что зарабатывали на покосе.

С удовольствием ездили на лоно природы и работники интеллектуального труда, сочетая работу с рыбной ловлей, сбором ягод и грибов.

Таким образом, оказание помощи совхозу из подневольного труда преобразилось в доставляющее удовольствие. Приведенный пример, по моему, не исключение из правила. Организуй сочетание труда городских жителей в деревне с отдыхом, подсласти его культурными мероприятиями и тяжелая работа сельского труженика не будет для них крайне не желаемой трудовой повинностью.

Отрицать пользу от технического прогресса вообще, конечно, глупо. Но сферы внедрения его при сложившихся уже на планете природных условиях должны быть сокращены. В частности недопустимы любые новшества, если они не только ухудшают, но даже не способствуют оздоровлению экологии планеты. Мне кажется, не оправдано и стремление к сокращению физического труда в нормальных (здоровых) природных условиях во всех случаях, когда технические новшества служат средством для получения конечного продукта необходимого обществу, если этот продукт может быть получен чисто физическим трудом.

Я понимаю, что отказаться от сегодняшних "благ" очень трудно и при преобладающем в обществе эгоистическом мышлении даже невозможно. Но все же надо понять, что ездить по магазинам города здоровым людям при наличии общественного транспорта на табуне лошадей в сто и более голов (современная легковая машина) явное безрассудство и недопустимо. Пора осознать, что "пределы роста" по Медоузу реально существуют и не считаться с этим непозволительная глупость.

Полезными техническими новшествами следует считать только те, что сами являются потребительским продуктом человека (радио, телевидение, связь и т.д.). Ну и, конечно, не обойтись без технического прогресса при восстановлении природного экологического состояния планеты, в доведении отходов производства и быта до полезного продукта в природе, в использовании сил природы - создания ветряных, солнечных, приливных электростанций, электромобилей и т.д. и т.п.

Особо хочется высказать свои соображения и о космосе. На мой взгляд, жизни на Земле грозят не только наши земные неприятности, но и возможность катастрофы с космоса. Падение или пролетание в непосредственной близости от Земли крупных космических тел, что вполне может быть причиной крупных трагедий для землян. И мы должны использовать космическую науку не только для того чтобы получать пользу в народном хозяйстве, но и защищать матушку Землю от нежелаемых "пришельцев" из Космоса. Что-нибудь вроде того, чтобы расстрелять их при подлете к Земле на большем расстоянии от нее. Или повлиять на изменение траектории полета космического тела, чтобы пролет его не оказал не желаемых последствий.

Мне думается, проведенное миниисследование (если опять таки его можно назвать так) яркий пример, показывающий несовместимость личных и общественных интересов. И это не удивительно. Правильнее даже будет сказать - фатально неизбежно. Ведь первыми руководит эгоизм, вторые осуществимы Разумом. И, если человечество не уразумеет, не осмыслит этого, не умерит свои эгоистические потребности, не перейдет на созидание будущего бытия Разумом годы жизни его сочтены.

Жизненные необходимые продукты питания и предметы бытового потребления человеком за небольшим исключением состоят из восстанавливаемых природных ресурсов. Восстановление их в необходимых размерах вполне под силу физическим усилиям его. Следовательно, при разумном потреблении и использовании труда человека жизнь его практически бесконечна. Разум, которым природа наградила человечество, надеюсь способен подсказать решение чтобы избежать тех периодических катаклизмов с животным миром, о которых я упоминал. К сожалению, современный Homo Sapiens не осознает этого. Он крайне не умерен в потреблении и не рационален в организации использования труда. Не поймет того, что излишняя механизация обязательно влечет за собой чрезмерное использование невосполнимых природных ресурсов и нарушение экологии планеты. Подрывает сырьевую базу и создает нездоровые условия для нормальной жизнедеятельности уже ближайших, живущих поколений человечества. При этом вовсе не сокращает его физический труд, а только перераспределяет (переносит) его из одной сферы деятельности в другую. В конечном же итоге увеличивает его затраты в обществе в целом. (Вспомните КПД индустриального молоха).

Конечно, это не означает круто, враз изменить свое отношение к уже сложившимся устоям жизни, но создание реальных объективных условий для такого перехода необходимо. Эту задачу и предстояло решить социалистическому обществу. Однако пока не получилось. О причинах несостоявшихся задумок чуть позже.

Из обилия вопросов, которые следовало бы предложить читателю для осмысления, я не случайно, в первую очередь, остановился только на двух - товарно-денежных отношениях и техническом прогрессе. Мне кажется, что рассмотрение их наиболее ярко проясняют во-первых, не реализованные превосходства социалистического образа жизни; во-вторых, резкую разницу в восприятии одного и того же явления общественными формациями с различными видами собственности; в-третьих, несовместимость частнособственнических интересов с интересами общественности с обобществленной формой собственности.

ЧТО ЖЕ ТАКОЕ СЛУЧИЛОСЬ С НАМИ

Познакомив читателя, я бы сказал, с логико-теоретическими обоснованиями сути капиталистической и социалистической формаций, мне кажется, можно приступить к осмысленному установлению причин случившегося в нашем отечестве.

Анализируя деятельность Советского государства за семьдесят лет его существования почему то буквально все аналитики рассматривают ее, как объективное, последовательное, чуть ли не фатально неизбежное развитие событий. Когда каждая последующая фаза обусловлена реальными результатами предыдущей. Однако, по моему, это далеко не так, а даже наоборот. Она отчетливо делится на два полярных периода. Первый - созидательный, до начала шестидесятых годов и второй - разрушительный, последующие годы вплоть до сегодняшнего дня.

Первый - созидательный период характерен тем, что деятельность государства протекала, придерживаясь социалистических принципов, формируя альтруистское мышление в обществе. И несмотря на серьезные недостатки - грубейшие ошибки, перегибы, непростительную жестокость и прочие негативные явления, которые ничуть не являлись необходимостью, атрибутом, присущим сугубо новой общественной формации, а наоборот, безусловно, были субъективными неоправданными издержками отрицательно влиявшими на дела в стране, все же в кратчайший исторический срок социалистическое государство выросло в сверхдержаву. Темпы роста поражали все мировое сообщество. А ведь это были труднейшие годы испытаний на живучесть общественной формации. Подумать только, дважды выиграть войны - гражданскую и ВОВ (не считая других военных конфликтов). Дважды поднять разрушенное до основания народное хозяйство. Разве способна на такое какая то другая общественная формация, кроме социалистической ? Убежден, что нет! Улучшалась и жизнь народа в городах. Через два года после ВОВ была ликвидирована карточная система. Затем началось ежегодное снижение цен на предметы постоянного спроса.

Это ли не стремление к достижению всеобщего благополучия народа? И, по моему, есть все основания полагать, что если бы пожил Сталин еще какое то время то это улучшение продолжалось. Дошла бы очередь и до оздоровления в короткие сроки жизни населения деревни. Ибо поставленные партией задачи в предшествующие времена (коллективизация, индустриализация), хотя и с огромными огрехами, но всегда выполнялись. Не признать этого может только тот кто не хочет.

Все это происходило при "железном занавесе". Без какой либо помощи извне. Без зарубежных кредитов, займов, инвестиций. Последним я хочу подчеркнуть, что для успешного развития социалистического общества деньги не нужны. Необходимы природные богатства и трудовой ресурс, чем мы располагаем в достатке. Нашлось даже требующееся для того, чтобы первыми в мире послать человека в космос.

Я не собираюсь оправдывать жестокость сталинского периода. Наоборот, возмущен как и все ею, но одновременно считаю, что нельзя не отдать должное проводимой в то время на интуитивном чутье разумной реализации, не осознанных до конца, не обоснованных наукой преимуществ социалистической общественной формации - формирование производственных отношений, соответствующих производительным силам общества в городе и частично в деревне (совхозы), создание объективных условий для воспитания альтруистского мышления в обществе.

Что же касается личности самого Сталина, то, мне кажется, не бесполезным привести слова, произнесенные Черчиллем в палате Общин Британского парламента 21 декабря 1959г. в связи с восьмидесятилетием о дня рождения И.В. Сталина, которого никак не обвинишь в особых симпатиях к покойному.

"Большим счастьем для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавлял гений и непоколебимый полководец Сталин. Он был самой выдающейся личностью, импонирующей нашему изменчивому и жестокому времени того периода в котором проходила вся его жизнь.

Сталин был человеком необычайной энергии с несгибаемой силой воли, резким, жестоким, беспощадным в беседе, которому даже Я, воспитанный здесь, в британском парламенте, не мог ничего противопоставить.

Сталин, прежде всего, обладал большим чувством юмора и сарказма, способностью точно воспринимать мысли. Эта сила была настолько велика в Сталине, что он оказался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов.

И.В. Сталин произвел на нас величайшее впечатление. Он обладал глубокой, лишенной всякой паники, логически осмысленной мудростью. Он был непоколебимым мастером находить в рудные минуты выход из самого безвыходного положения. Кроме того, Сталин в самые критические моменты, а также в моменты торжеств был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно сложной личностью. Он создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом.

Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире диктатором, который принял Россию с сохой и оставил ее оснащенной атомным оружием." (Британская энциклопедия)

Вдумайтесь и, надеюсь, вы согласитесь, что, пожалуй, лучше и объективней не скажешь. Всего в норме и соли и пряностей. Хотелось бы только добавить к последнему выражению У. Черчилля, что все преобразования в стране совершены без иностранных инвесторов, кредитов, без внешней задолженности, при наличии в банке солидного золотого запаса и прочих драгоценных металлов.

Убежден, что сегодняшний разгул эгоизма, проявившийся в национальных распрях, росте преступности, развале экономики и прочих отрицательных явлениях нашего времени в те годы был просто невозможен. Не говоря уж о таких позорных фактах, как оставить не убранным урожай, не сохранить и не переработать его. И далеко не только потому, что к исполнителям предъявлялись жесткие требования, именуемые сегодня репрессиями, а потому, что это было несовместимо с укореняющимися социалистическими принципами в осознании народа того времени. Потому что, были созданы объективные условия для более эффективного коллективного труда и борьбе с этими постыдными явлениями. Потому, что была ликвидирована (ушла в Лету) частная собственность на средства производства.

Это был период, когда страна убедительно доказала всему миру преимущества социалистического образа жизни, когда мы в общественном развитии воистину находились "впереди планеты всей". И это не красные словца, а общепринятый неопровержимый факт.

Не обошлось опять без ошибок. Забыли крылатые в свое время слова Ленина: "Государство сильно сознательностью масс". Напуганные неподготовленностью страны к ВОВ партия и правительство провоцируемые Западом, начали излишне много уделять внимания военным вопросам, чрезмерно выделять материальные и трудовые ресурсы на оборонные цели, что безусловно ущемило быт рядовых членов общества. Однако, при своевременном осмыслении исправить положение, провести конверсию оборонных отраслей промышленности, перераспределить материальные и трудовые ресурсы общества при плановом хозяйстве большого труда не составляло. При этом следовало бы в корне изменить подход к составлению и выполнению планов.

Существующий принцип планирования, исходящий из удовлетворения потребностей общества, зачастую не учитывал воспроизводство природных ресурсов, что приводило к нарушению естественного равновесия в природе, ее оскудению. Таким планированием мы по существу слепо следовали формуле рыночных отношений - "спрос определяет предложение", абстрагируясь от возможностей природы. А это значит, повторяли ошибки предшествующей общественной формации в развитии человечества - капитализма, что явно недопустимо.

К тому же стремление к перевыполнению планов, мне думается, так же не желательно, как и невыполнение. Ибо то и другое одинаково отрицательно отражается на стабильности работы предприятий и приводит к диспропорции в народном хозяйстве. Нарушает баланс потребления и восстановления природных (истинных) богатств - основу для длительного (вечного) существования человечества, т.е. саму суть плановой системы, одного из основных преимуществ социалистического образа жизни.

Думается, наивно полагать и то, что на послевоенный передел мира между капиталистическими и социалистическими лагерями в пользу последнего повлияли только наши военные успехи. Основным фактором, обусловившим отход от капитализма множества европейских стран и на других континентах мира после ВОВ, по моему, были достижения страны в мирном строительстве жизни нашего общества. При своевременном научном подкреплении преимуществ социализма не было бы несбыточной фантазией и предположение, что переход остальных стран с капиталистическим укладом на социалистический образ жизни продолжался бы до полной ликвидации капитализма в мире.

Но, ..... к величайшему сожалению, не успели идеи младого Разума закрепиться, чтобы выдержать натиск седого с бородой Эгоизма, в стране наступил второй разрушительный период, который ознаменовался отходом от социалистических принципов. Вместо осмысления и научного обоснования уже частично внедренных в жизнь преимуществ социализма и на их основе устранения допущенных ошибок, плановое народное хозяйство страны стало вновь переводится на рельсы экономической науки, не приемлемой при социалистическом способе производства.

Хуже того, почему то путь развития высокоразвитых капиталистических стран воспринят за эталон и для достижения благополучия в стране считалось достаточно только догнать и перегнать их в техническом развитии, руководствуясь их же принципами и все будет в порядке.

Это и было непоправимым грубейшим просчетом творцов наших общественных, экономических наук и руководства партии.

Начало периода разрушения экономики страны положили реформы

А.Н. Косыгина в шестидесятых годах, которыми через вводимый им хозрасчет и руководству социалистическим производством вновь подключался эгоизм человека. Пример премьера вдохновил корифеев экономических наук на внедрение в хозяйственную деятельность страны чуждых социалистической формации принципов и законов капиталистического общества. Вновь зазвучали термины: - доход, окупаемость, выгода, прибыль ИМЗ, не существующие в природе взаимовыгодные договоры и т.д., которыми противопоставлялись интересы смежников, разрушалось единство цели плановой производственной цепочки народного хозяйства, так необходимой для страны, базирующейся на обобществленной собственности и альтруистском мышлении. Деятельность предприятий стала оцениваться не фактически изготовленными изделиями и продуктами в натуре (истинным богатством), а прибылью - фиктивным богатством (деньгами). Предприятия, стремясь получить прибыль, добивались "хороших" финансовых результатов выпуском наиболее выгодной, наименее трудоемкой продукции и не выполняли план по ассортименту. В результате народнохозяйственный план превратился из организующей основы в свою противоположность - дезорганизатора производства. Социалистическое производство лишилось одного из важнейших своих преимуществ. Создавался своеобразный общественный гибрид. На базе социалистических производительных сил внедрялись капиталистические производственные отношения, не осознавая того, что это не совместимо. И чем больше углублялся и расширялся этот процесс тем хуже становились дела Отечества. Началось снижение темпов развития страны. Затем наступило время неоправданно именуемое острословами застоем, которое в официально объявленный перестроечный период переросло в развал экономики народного хозяйства.

Таким образом, то что огромными усилиями с не меньшими огрехами создавалось всем народом в первые 47 лет (включая войны) жизнедеятельности страны в последующие 30 лет "научно" разрушалось поборниками чуждой нам экономической науки. А потому другого финала и не могло быть.

Общественных гибридов не было и быть не может.

На примере случившегося с нами делать выводы о ущербно марксистско-ленинского мировоззрения просто глупо. По моему, наоборот, оно подтверждает правильность его положений в общественном развитии человечества. Ведь результаты первой половины существования социалистического государства доказывают, что ничто не может помешать достижению цели, если общество руководствуется социалистическими принципами. А результаты второй укрепляют то же положение, но с обратной стороны - стоило только отойти от них и захирело наше Отечество. А потому попытки очернить социалистический путь развития общества от кого бы не исходили, включая корифеев наук и наших президентов, соблюдая этику - не состоятельны, а по народному - брехня собачья.

Истинными виновниками наших невзгод, как не парадоксально, являются наши уважаемые творцы общественных и экономических наук.

Но больше всего меня поражает развал сверхдержавы на множество государств. Без патологии мышления на такое деяние способны только преступники, портные-мошенники из сказки Андерсена "Новое платье короля". Неужели не понятно, что любое государство, будь оно большое или малое при любых формациях все равно не обойдется без властной надстройки и прочих непроизводительных структур - огромного количества людей непроизводительного труда. Допускаю, что надстройка СССР была громоздкой, но никогда не поверю, что пятнадцать надстроек вновь образованных государств будут по количеству работающих в них людей меньше, чем в распавшемся СССР. Допускаю, что непроизводительные структуры СССР обладали множеством недостатков, но никогда и никто меня не убедит, что от в десятки - сотни раз возросших новых непроизводительных структур общество получит какую то пользу. Если, читатель, вас будут убеждать в обратном, ради Бога не верьте. Этого никогда не было и быть не может, как вечного двигателя. Все народившиеся дополнительные властные и прочие общественные непроизводительные структуры, прежде всего, дополнительные люди, как птенцы, с раскрытыми ртами, в которые надо что то всунуть производителям материальных благ. А если учесть, что многие из них поглощают только деликатесы и не стоят в очередях, вот и судите, что остается кормильцу.

Детализировать сказанное можно много и долго, но для этого жаль времени, да и нет надобности. По моему, и так ясно.

Мне кажется, что неверно и датировать начало перестройки 1985 годом. Фактически началась она в первой половине шестидесятых годов, с реформ А.Н. Косыгина. Его и следует считать родоначальником ее, а никак не Горбачева. Только до 1985 года преобразования в стране подсознательно ликвидировали уже внедренные в обществе социалистические принципы. А 1985г. ознаменовался лишь тем, что истинные перестройщики жизни нашего общества - корифеи

экономических наук получили одобрение и поддержку на высшем уровне партии и правительства. (Горбачев и иже с ним...). Вышли из "подполья" и уже , выдавая свою деятельность за официальную политику руководящих органов страны, начали окончательно крушить основы социалистических производственных отношений. Добрались уже до станового хребта, фундамента социалистического образа жизни человека - обобществленной (общенародной) собственности. Чтобы и духом социализма не пахло в мире. И все это не по злому умыслу, а по зашоренности, по фанатичной убежденности в том, что только руководствуясь современной экономической наукой можно добиться улучшением благосостояния членов сообщества, о чем мол свидетельствует более высокий уровень жизни народа в высокоразвитых странах мира. Им в невдомек, что при социализме она не приемлема - уходит в Лету, что отторжение социализма приближает коллапс - вымирание человечества.

Вот и пришли, приехали к краху, направляемые чуждой нам экономической наукой. Кормчие перестройки свалили вину с больной головы на здоровую. Объявили не состоятельными "догмы" марксистско-ленинского учения, хотя это единственное в мире мировоззрение, которое отвергает догматизм. Построено на диалектическом понимании развития общественных формаций, аргументировано доказывает, что застой в общественном развитии (не надо путать с техническим) и еще хуже возврат на позиции предшествующей формации явление аномальное - архаизм чистой воды и пользы обществу принести не может.

Между тем сами действительно возвратились к поклонению религиозным догматам и догматическим постулатам Адама Смита, рьяно призывая последовать за ними широкую общественность.

Обвинили КПСС во всех смертных грехах, а сами, будучи коммунистами, побежали из партии как крысы с тонущего корабля. Развернули оголтелую кампанию против членов партии, которые, жертвуя жизнью, первыми поднимались в атаку в период ВОВ, а в годы репрессий пострадали в большем процентном отношении чем другие категории членов общества. Ведь это святая правда. Ратуя за расцвет плюрализма и выражение мнений через принадлежность к множеству вновь образованных политических партий, додумались даже до запрета на существование многомиллионной (не считая перевертышей) коммунистической партии. Разве это разумно? Конечно, нет. Самое настоящее безрассудство.

И все же партия виновата, но совсем не в том, в чем ее обвиняют. Ее вина в слепой вере своему далеко не безгрешному руководству. В чем грешны мы и сегодня, не осознав сути перехода к рынку, а поверив в его чудодейственную силу для достижения благополучия в обществе. Понимая необходимость сохранения единства в рядах партии, рядовые члены ее забыли слова Ленина, что коммунистом может быть человек "за которого можно ручаться, что ни слова не возьмет на веру, ни слова не скажет против совести, не побоится признаться ни в какой трудности и не побоится никакой борьбы для достижения серьезно поставленной себе цели." Невыполнение этого завета Ленина и послужило причиной перерождения марксистско-ленинского мировоззрения (учения) в слепую веру, подобную религиям.

КПСС, конечно, не была партией и не могла быть ею в общепринятом понимании в мире. Само понятие "руководящей партии", как провозглашала, по логике мышления означает, что она занимает главенствующую роль среди других партий. А поскольку других партий в стране не было, значит такое заявление по меньшей мере не логично. КПСС была скорее передовым отрядом, который при отсутствии научно разработанной программы, интуитивно, путем проб и ошибок осуществлял социалистические преобразования в стране.

И это опять таки не случайно, ибо в социалистическом обществе при единстве цели - улучшение благосостояния всего народа руководить страной должна только наука, а не политические деятели и партии. Последние, в т.ч. и коммунистическая партия, атрибут сугубо общественных формаций с частной собственностью, а потому вместе с нею уходят в Лету. К сожалению, как мне кажется, такая весьма логичная трансформация в управленческих структурах нашим руководством оказалась не осознанной. Не берусь судить, кто больше виноват в этом - толи наши обществоведы или партийное руководство. Но совершенно очевидно, что у тех и у других, рыльце в "пушку".

Руководство КПСС по существу было правительством в стране и в этом я не усматриваю ничего плохого. В члены партии старались принимать лучших людей общества с альтруистскими взглядами. Но, как всегда это бывает, просачивались и проходимцы. Так что состав ее был не однородным. Хотя смело утверждаю, что в основном, даже в подавляющем большинстве это были порядочные люди, альтруисты, вполне заслуживающие высокого звания коммунистов.

Не быть членом коммунистической партии руководящему работнику было не только нельзя, а даже противоестественно. Напрасно многие думают, что им было все дозволенно. Уверяю, что они глубоко заблуждаются. Тот кто бывал на партийных собраниях знает, что нередко руководители подвергаются такой критике, когда от них только "пух летит". Вероятно, многие видели по телевизору Ельцина с поднятыми сцепленными руками, когда он улыбаясь хвастал, что не на жизнь, а насмерть схватывался с Лигачевым на заседаниях партбюро или ЦК, не помню. Кто же будет защищать руководителя на закрытых партийных собраниях, если не он сам? Так что партийность хозяйственных руководящих работников, мне думается, вполне оправдана. Иначе и не могло быть.

Объяснение того, что КПСС именовала себя не только передовым отрядом - авангардом строителей социалистического общества, а и партией, мне кажется, кроется в нежелании отторгнуть себя от общепринятого в мире общественного мнения, оказаться белой вороной в мировом сообществе. В боязни быть непонятой даже коммунистическими партиями мира и стране оказаться в полной изоляции. Или просто не придавалось этому никакого значения. Возможно высказывание опасений и не напрасны, но остается вне сомнения, что КПСС была рудиментарным органом в социалистической формации, без которого страна вполне могла обойтись. Думаю, что современная, продуманная ликвидация ее, как чужеродного органа нашему обществу вреда бы не принесла. А чтобы не пострадало идеологическое воспитание членов общества, достаточно было укрепить органы власти дополнительными специалистами - идеологами. Ленин, по моему, это осознавал. Ведь не зря же он после революции возглавил правительство страны, а не партию.

Скажу больше. Думаю, что отпусти ему судьба еще 15-20 лет жизни осуществились бы его слова, произнесенные им в речи "Задачи союзов молодежи" на III Всероссийском съезде РКСМ в 1920 г. " И вот, поколение, которому теперь 15 лет и которое через 10-20 лет будет жить в коммунистическом обществе, должно все задачи своего учения ставить так, чтобы каждый день в любой деревне, любом городе молодежь решила практически ту или иную задачу общего труда, пускай самую маленькую, пускай самую простую."

Конечно, это субъективное мнение, но тем не менее мне хочется его высказать. В приведенной фразе Ленина, мне кажется, наиболее важно обратить внимание на вторую половину ее. Когда он говорит, что для построения коммунизма нужно не чрезмерно интенсифицировать трудовые усилия, превращая труд в ненавистную повинность (обязанность) человека, а (надо полагать осмысленно) всего только "каждый день" в "любой деревне, любом городе" посветить решению задачи "общего труда, пускай самой маленькой, самой простой." Что, на мой взгляд, означает превратить труд в жизненную потребность человека, непреложную основу гармоничного развития общества.

Однако, без него этого не случилось. А ведь, безусловно, могло. И это не фантазия. Удалось же Гитлеру с его единомышленниками в течение менее чем за 10 лет повлиять на общественное мышление немцев и создать в Германии чудовищный фашистский режим. Так что, построение коммунизма в нашей стране в тот период не было утопией.

СССР как никакая другая страна в мире обладала самой большой территорией с обилием разнообразных природных ресурсов, достаточным потенциалом именно трудового населения с волевым настроем к переустройству общества, т.е. всего необходимого для осуществления задумок Ленина. И помешать нам в их реализации никто не смог. О чем свидетельствуют ратные успехи в гражданской войне и битвах с интервенцией. Выполнение всех задач поставленных партией перед народом, - коллективизации, индустриализации, электрификации и множества других крупных и мелких нововведений. Что же помешало осуществлению построения коммунистического общества в стране? По моему, недомыслие науки. Вернее, не способность общественной и экономических наук осмыслить и осознать саму суть социализма. Производственных отношений в этой новой общественной формации, по существу превративших диалектическое мировоззрение Маркса-Ленина в догматические постулаты.

Самая основная, главнейшая из главных ошибок общественной науки это недооценка обобществления собственности, точнее, средств производства до общенародного достояния в пределах всего народного хозяйства страны. Если это было осуществлено в промышленном секторе, то в сельском хозяйстве обобществление их ограничилось созданием всего только крупных собственников - колхозов, по существу форм (структур) капиталистической формации. В результате страна превратилась в гибридное образование с социалистическими производственными отношениями в промышленности и капиталистическими в сельском хозяйстве. В этакий монстр с несовпадающими интересами, а не единое народное хозяйство, что и обусловило резкое различие условий жизни тружеников города и деревни, отрицательно отразилось на развитие народного хозяйства страны в целом.

В главе "Немного истории" скрупулезными логическими выводами, на мой взгляд, мне удалось доказать, что все созданное трудом человека является народным достоянием. Не берусь судить осознавал это Ленин или нет когда выдвинул лозунги "Фабрики рабочим", "Землю крестьянам", но очевидно одно, что они не соответствовали истине. Однако, не оспоримо и то, что на тот период времени они были крайне желанными, совпадающими с чаянием трудового народа, а потому действенными и необходимыми для обеспечения победы революции.

Но вот революция состоялась.

В стране создались объективные предпосылки для того, чтобы общественная наука смогла обосновать и довести до сознания широких масс, что сыгравшие свою положительную роль лозунги вовсе не отражают истину и не приемлемы для формирования производственных отношений нового общественного образования. Что "фабрики рабочим", "землю крестьянам" всего только кратковременные популистские лозунги не отображающие истинных производственных отношений в постреволюционном обществе. Что фабрики принадлежат не только рабочим, а земля не только крестьянам, а то и другое в равной степени является тех и других, т.е. общенародное достояние.

Но корифеи общественных и экономических наук страны, не осознали истинных преобразований в производственных отношениях рожденных революцией, видимо полагая, что экономические законы, как и законы природы, незыблемы при любых общественных формациях. Научные разработки их сводились к приспособлению постулатов капиталистической формации к совершенно новым производственным отношениям при социализме. В результате вместо социалистического общества в стране вырос только что описанный мною не жизнеспособный монстр.

Мало того даже в настоящее время в программах коммунистических партий на выборах кандидатов в Думу России опять маячит реализация старых лозунгов, порочность которых сыграла весьма не малую роль в создании объективных условий для развала СССР.

Обоснованию сказанного мною уделяется много внимания на протяжении всего повествования.

Думаю, что поживи Ленин еще лет 10 этого бы не случилось. Его гениальный Ум, заслуженный авторитет в обществе являлись достаточным основанием для того, чтобы во время осознать допускаемые наукой ошибки и своевременно повлиять на исправление их, т.е. устранить основное препятствие в построении коммунистического общества в стране. Так что повторюсь - срыву в осуществлении мечты людей альтруистского мышления мы обязаны, в первую очередь, недомыслию творцов общественной и экономической наук, недопониманию ими сути непрерывного диалектического развития человечества.

Согласен, что только что высказанное мною мнение можно расценивать как демагогическое суждение, ибо оно в отрыве от контекста всего изложения лишено веских логических доказательств. И это будет справедливо. Но познакомившись с содержанием всего ранее изложенного в повествовании, по моему, вы их найдете в достаточном количестве для того, чтобы согласиться со мной.

Считать СССР тоталитарным государством, мне кажется, не верно. Вернее означает оценивать новую общественную формацию старыми мерками, пользоваться устаревшими понятиями и терминологией не приемлемой к социализму. Ибо "тоталитарный режим" - понятие сугубо капиталистической формации, основанной на частной собственности и вместе с нею уходит в Лету.

Социализм же исключает альтернативность суждений по ключевым позициям. Его основные положения должны быть основаны на логически установленной и осознанной абсолютной природной истине. Например на том, что окружающий нас мир состоит из бесценной Природы (природного ресурса) и созданного трудом человека - общенародного достояния, отторгая понятие "собственность на средства производства".

И тут, по моему, нет ничего удивительного. Ведь с ликвидацией рабства исчезло понятие "рабовладелец", ибо оно было присуще сугубо рабовладельческому строю. Вернее последний превратился в "работодателя". И это перевоплощение никого не изумляет. Так почему же при исчезновении собственности, скорее, превращении ее в общенародное достояние понятие "тоталитаризм" не может превратиться в "народовластие"? По моему, это вполне закономерное явление.

Тоталитаризм, в моем понимании, понятие присущее сугубо капиталистической формации, когда существует деление на классы, по имущественному положению, жизненные интересы которых весьма различны, нередко не совместимы вплоть до полярных. Когда властьимущие стремятся к всестороннему (всеобъемлимому) удовлетворению интересов одного класса, скорее людей с высоким имущественным положением или даже одной национальности в ущерб других членов сообщества. При отсутствии такого деления членов общества при социализме проявление всеобщей, всеобъемлимой (тоталитарной) нетерпимости народа к дезорганизаторам общественной жизни сообщества, мне кажется, явление полезное и разумное.

Сожалеть о том, что при такой трансформации в общественной жизни исчезает альтернативность суждений по коренному вопросу - дележу общенародного достояния на собственности между государственными и прочими общественными образованиями вплоть до членов общества, мне кажется, нет оснований. Наоборот, надо радоваться, что человечество устранило еще одно очень важное препятствие на пути к познанию объективной природной истины, что безусловно необходимо при осознанном дальнейшем развитии общественной жизни человечества. Полагать движителем последнего альтернативность суждений на мой взгляд, уже архаизм чистой воды.

Рассматривать СССР как тоталитарное государство, по моему, досадное недоразумение, объясняемое отсутствием теоретических разработок общественной наукой самой сути социалистического общества.

КПСС вне всякого сомнения альтруистская народная партия, при наличии других партий, целью которой было, есть и будет всегда (пока она существует) стремление улучшить благосостояние не только своих членов, а всего общества в целом. Но, не имея опыта работы в новых условиях, четкого представления как добиться поставленной цели руководство партии увлеклось не свойственными практическими хозяйственными делами, ослабило свое основное предначертание - идеологическое воспитание народных масс. Допустило огромное количество серьезнейших ошибок, порой граничащих с преступлениями. Не осмыслило даже самой сути преимуществ социалистической формации, не говоря уж о доведении их до широкой общественности. Отказалось от социалистических принципов, пошло на поводу у проповедников чуждой нам экономической науки. Не сумело воспитать нравственные чувства и моральные качества в обществе, соответствующие альтруистскому мышлению, социалистическому образу жизни. Мало того нарушало последние, выделившись в элиту.

И хотя выше перечисленные первыми недостатки руководства партии более весомые, но они все же остались в тени, а вот последний, лежащий на поверхности общественной жизни, не мог не вызвать у народа неприязненных эмоций. И это вполне понятно.

Разбираться в сути, глубинных процессах, происходящих в общественной жизни, дело специалистов, науки. А вот с тем, что просочилось на ее поверхность не могло быть не замеченным общественностью, не формировать негативное общественное мнение и адекватно реагировать. Выразить свое недовольство в связи с выделением руководящих, особенно партийных работников в привилегированную элиту. И это считаю вполне справедливым. Вот и надо было браться за ликвидацию этих привилегий. Но вместо этого неприязнь вылилась на ни в чем неповинных рядовых коммунистов и на марксистско-ленинское учение общественного развития, что безусловно глупо. Даже произошел какой то перевертыш. Общество в своем большинстве оказалось убежденным, что причина наших невзгод заключается в приверженности к диалектическому маркситско-ленинскому мировоззрению, затем в деятельности партии, а ее современное руководство всего-навсего жертвы семидесятилетнего "заблуждения", царившего в стране. При этом посчитало вполне допустимым доверить внезапно прозревшим перевертышам, вдохновленным "новым мышлением" (правда с бородой), навеянным зашоренными корифеями общественных и экономических наук, усугублять и дальше положение в стране. А новоявленные "демократы", так и не осознав, что элита коммунистической партии "погорела" из за нежелания разделить участь народа ни на йоту не пожертвовали своим благополучием ради улучшения бытовых условий непосредственных производителей материальных благ. Еще больше, чем предшественники стали разбазаривать народные богатства на создание множества новых структур непроизводительного труда по существу общественных паразитов.

Неужели еще не понятно, что непроизводительный труд, который не дает обществу потребительской продукции в каком бы виде он не проявился: толи во властных, общественных, политических или экономических структурах, пусть даже "трудоголиками", все равно не может расцениваться иначе, как труд вредный, ущербный для общества. Сравнимый с деятельностью паразитов. Правда, ни одна общественная формация, включая и социалистическую, не сможет без него существовать, но общественный прогресс должен в первую очередь оцениваться сокращением доли непроизводительного труда в общем труде человека. Рост членов общества, занятых непроизводительным трудом, значительно хуже чем появление безработицы, ибо первые уже пополнили ряды паразитов общества в то время как вторые всего еще вынужденные временные тунеядцы.

Для ликвидации последних при капитализме создаются дополнительные рабочие места, при социализме надо сокращать время "необходимого" труда (рабочей силы) без снижения жизненного уровня, тем самым увеличивая долю "свободного" труда (хобби) индивида.

В результате "нового мышления" лжедемократов за шесть лет официально объявленной перестройки бывшая сверхдержава доведена до постыдного нищенского существования с разгулом эгоизма всех мастей.

Сегодня мы проклинаем репрессии сталинских лет. Когда большое количество людей, в т.ч. и безвинных расстреляно, великое множество заключено в лагеря. Судьба каждого из них было предопределена каким то конкретным лицом или группой лиц, а чья то лично Сталиным. Конечно, это страшно и заслуживает всяческого осуждения, но партия в целом и марксистско-ленинское учение тут не причем.

Теперешнее руководство не прибегает ни к арестам, ни к расстрелам. Оно лояльно, но довело страну до такого состояния, что живущих с достатком ниже прожиточного минимума, бездомных (беженцев), криминальных историй и прочих неприглядных явлений сегодня, пожалуй не меньше (если не больше) чем в самые лихие годы жизни отечества. Появились ручейки крови. Детские и старческие слезы льются реками а период половодья. А ведь это еще преамбула (предисловие) к предстоящим событиям. Как говорят в народе, цветочки, а ягодки то впереди. Творцы перестройки сами обещают в ближайшие годы еще большее ухудшение создавшегося положения и по их же словам лишь через длительное время наступит благоденствие, т.е. точно также, как и религия - на том свете. Ведь ученый Медоуз в книге "Пределы роста" предупреждает не зря, что если осмысленно не снизить прирост населения и потребления на душу, то уже в 2020 году наступит коллапс - вымирание человечества.

Так вдумайтесь, дорогой читатель, разумно ли проявлять бездеятельность, боясь ответственности, и без конца предпринимать безрезультатные уговоры, попытки разрешить споры полюбовными компромиссами, которые не дают положительных результатов. Разве это можно квалифицировать разумным решением, оправдывавшим трагедию в обществе? Разве это не является адекватным результатом сталинских репрессий? По моему, да ! И я убежден, что потомки рассудят (оценят) сегодняшнюю "демократическую лояльность" ничуть не менее жестокой, чем сталинские времена.

Нет, дорогие соотечественники, не туда рулят наши ведущие и мы прем по их указке, как разъяренные красной тряпкой быки. И куда прем то? На разрушение устоев общественной формации, при которой только и возможно продлить жизнь человечества на планете. Разве не анекдот, когда под их руководством при рекордном урожае население страны доведено до полуголодного существования? На протяжении ряда последних лет мы оказались не в силах убрать и сохранить выращенный урожай. И это народ, который, как я уже упоминал, в первые годы Советской власти (созидательный период) дважды поднимал народное хозяйство с руин и возвел страну в сверхдержаву. Который в первые дни ВОВ демонтировал оборудование на множестве заводов в западных регионах страны, перевез его за тысячи километров на восток, вновь построил предприятия, которые уже через год давали продукцию фронту.

Причину трагической метаморфозы с поистине исполином по имени Советский человек, как мне кажется, я достаточно аргументировал выше.

Убежден, что "научный" подход зашоренных наших ученых общественных и экономических наук к выводу страны из кризиса положительных результатов дать не может. Их рецепты нашему больному обществу противопоказаны и только усугубляют положение.

Прямо скажем, что и живы то мы еще только потому, что по инерции, вопреки их рекомендациям, руководствуясь здравым смыслом, труженики города, армия и учащиеся в какой то мере в период уборки урожая продолжают работать в деревне, как это и должно быть при социалистических производственных отношениях. Или просто массово воруют, выращенные колхозами, урожай. И я лично оправдываю неблаговидный поступок вынужденных "преступников", ибо им не остается ничего другого чтобы перезимовать, а у хозяев он все равно погибнет, т.к. нет необходимой рабочей силы чтобы убрать его. К тому же это своеобразный, пусть не совсем пристойный, способ сбережения общественного труда, ведь в выращенный урожай уже вложено процентов 80-90 трудовых усилий. Зачем же допускать потери, если есть возможность избежать этого. Правда, в сталинские годы за подобное крепко наказывали, нередко даже излишне сурово. Но тогда была другая обстановка. Не собрать урожай для колхоза означало чрезвычайное положение, за которое так же нещадно били. А потому таких случаев практически не было. Растаскивание продукции с колхозных полей посторонними лицами рассматривалось, как воровство и это соответствовало истине. Хотя оправдывать репрессии сталинских времен огульно но конкретному вопросу не берусь. Конечно, были и перегибы, издержки общества. Сейчас положение другое. Хозяева (колхозники) не могут убрать урожай и он гибнет. А потому одно и то же явление при разных обстоятельствах получает совсем иную окраску.

К счастью пока еще (до осуществления повальной приватизации), чтобы избежать настоящего голода, преодолеть продовольственный кризис в кратчайший период, который потребуется для посадки сельскохозяйственных культур в нужном количестве, выращивания и

уборки урожая страна располагает всем необходимым в достатке. Надо только разумно расходовать имеющийся трудовой потенциал. В период пиковых нагрузок в сельском хозяйстве организовать привлечение к выполнению аграрных работ необходимое количество рабочей силы из самых различных категорий и отраслей общества (горожан, армию, учащихся, пенсионеров и т.д. и т.п.). И это не следует рассматривать как "оказание помощи" города селу или возврат к надуманным административно-командным методам руководства. Это прямая святая обязанность членов, сообщества с обобществленной (общенародной) собственностью. Реализация преимуществ социалистической формации. Нормальный процесс разумного подхода к рациональному использованию природных и трудовых ресурсов общества в создавшихся конкретных условиях, который позволяет преодолеть, казалось бы, безвыходное (тупиковое) положение. Он многократно проверен жизнью нашего народа и никогда, при всех наших недостатках, не давал сбоя, что лишний раз свидетельствует о преимуществе социалистического строя. Так зачем же лезть на рожон, играть в слепую, если есть надежная, проверенная жизнью, альтернатива без малейшего риска избавить общество от невзгод. Мне не понятно.

С осуществлением приватизации и эта единственная возможность вылезти стране из кризиса исчезнет и народ на многие годы обречен на нищенское существование.

Люди, претендующие на здравомыслие, допустить этого не должны.

Думаю, что поборникам сегодняшней демократии еще придется каяться за свои прегрешения. Ибо создание общества с всеобщим здоровым образом жизни человека и продление существования человечества на Земле без альтруистского мышления, без осуществления коммунистических идеалов не реально.

ЭРОЗИЯ ИДЕОЛОГИИ

Как никогда правы публицист М. Антонов и академик Н. Амосов, когда первый пишет: "Наши ведущие ученые обществоведы не только не смогли развить идеи классиков марксизма-ленинизма, но и не поднялись до их осмысления" (Журн. Москва N3 за 1988г.). Я бы только добавил к ученым обществоведам и ученых экономистов.

Второй характеризует последние десятилетия как "период эрозии идеологии" (Ст. "Реальности, идеалы и модели", Лит. Газета, журн. "Наука и жизнь").

Мне думается, что наши ученые обществоведы и экономисты действительно не осознают, что творят. Занятые ими позиции в последние десятилетия (начиная с 60-х годов) напоминают отношения научного мира средневековью к заявлению Коперника - "Земля вертится", которыми перевертывались все ранее преуспевающие научные представления о мироздании. Разница лишь в том, что открытие Коперника было из области познания природных явлений, а теперешняя зашоренность корифеев наук касается мышления, сознания - более тонкой материи бытия человека. Тогда она (зашоренность) обошлась человечеству всего только заторможенностью в развитии общества и малой кровью - сожжением Бруно. В наше время дело обстоит много серьезнее. Эрозия идеологии, зашоренность ученых, откат общественных и экономических наук на позиции прошлого может обернуться преждевременной гибелью человечества и даже всего живого на планете Земля. Уж очень серьезно "больны" природа и общественный организм человечества, зараженный "вирусом" эгоизма. А наш Разум все еще несмышленыш. И сколько бы мы не призывали к нему толку не будет. Ведь не бывает сладко во рту при многократных думах и говорильне о сахаре. Так и с Разумом. Нужны дела. Создание реальных объективных условий для его развития. Мы же своими перестроечными реформами ликвидируем и те, что уже укоренились в нашем обществе и даже, наоборот, создаем условия для негативных явлении в нем. В результате перестроечных реформ, пусть временно, но в стране идет обнищание общества. Разделение на богатых и бедных. Развал государства и его экономики. Это ли еще не самые благоприятные объективные условия для образования и роста преступного мира и межнациональных распрей в обществе? Пожалуй больших и лучших при всем желании не придумаешь. Какие нужно иметь глаза и голову, чтобы не видеть и не осознавать всю трагичность создавшегося положения?

Только для того, чтобы ликвидировать его стоит отказаться от проводимых реформ. Иначе положение будет усугубляться и никакие репрессивные меры положение не поправят.

О каком тут процветании Разума может идти речь? Неужели еще не ясно, что бесполезно искать будущее в прошлом? Его там нет и быть не может!

Рыночные, товарно-денежные отношения уже не способствуют росту общественной производительности труда. Они увеличивают количество людей непроизводительного труда, чем снижают ее. Вдумайтесь, проследите на примере, и вы убедитесь, что при рыночных отношениях любой продукт прежде чем попасть от изготовителя к потребителю - прямо (изготовитель - посредник транспорт - потребитель) косвенно (банки - биржи - страховые и налоговые агентства - юридический корпус - реклама и прочие составляющие рыночных отношений) проходит через значительно большее количество рук (непроизводительный труд) чем при плановой системе. И если каждый работник, даже "трудоголик", будет обладать высочайшей производительностью труда (конкретного), общественная производительность (абстрактная), т.е. всех, участвующих в рыночных операциях, все равно будет меньше, чем при плановой системе. Они создают видимое благополучие в обществе, способствуют обогащению фиктивным богатством, одновременно безрассудно истощают страну истинными богатствами - природными ресурсами общества, человечества планеты в целом. Рыночные отношения жизненно необходимы в странах при отсутствии собственных природных богатств или, если ощущается недостаток в рынке сбыта изготавливаемой продукции и совершенно недопустимы в странах при их наличии. И хотя еще они процветают в развитых капиталистических странах, но уже трудятся на погибель человечества. Настало время и капитализму, как рабовладельческой и феодальной общественным формациям в свое время, уступить место новой эпохе в развитии производственных отношений - социализму. Но на этот раз трансформация производственных отношений происходит уже на стадии не эпох, а эр, т.е. вместе с изменением основных принципов меняются и движущие силы общественного развития - эгоизм на альтруизм.

Мне кажется, глубоко ошибаются те общественные деятели, кто оценивает причастие страны к социализму состоянием (мерой) благополучия членов общества. На мой взгляд, в причинной связи явлений суть социализма определяется, прежде всего, господствующим альтруистским мышлением, обобществлением собственности, т.е. превращением ее в народное достояние, отторжением проявлений эгоизма, принципами, заложенными в производственные отношения общества, а благосостояние членов его всего только следствие - результат от осуществления основополагающих факторов формации.

К сожалению, хотя мы и говорили и даже искренне верили, что строим социалистическое общество на деле последние почти тридцать лет своего существования ни на йоту не отступали от чуждых нам принципов развития капиталистического общества. Обобществленные ( общенародные ) предприятия, как и при капитализме работали стремясь получить не существующую при социализме прибыль, совершенно не заботясь о том, как это отразится на народном хозяйстве страны в целом. Видимо считая, что национальный доход страны образуется из суммы прибылей на отдельных предприятиях в разных отраслях деятельности. Но это же не так. Ведь результаты от деятельности транспорта, торговли, банков и многих других организаций непроизводительного труда при обобществленной собственности его неизбежные необходимые издержки социалистического общества и погоня за прибылью на них ничто иное, как стремление к увеличению издержек общества. Разве это не очевидно? И так везде и во всем.

Начиная с реформ Косыгина в шестидесятые годы мы только говорили, что руководствуемся социалистическими принципами, а на деле жили по экономическим законам капиталистической формации. Социалистическими производственными отношениями у нас и не пахло. А потому откуда же могли появиться результаты от осуществления основополагающих факторов социалистической формации, в том числе и благополучие членов общества? Мне не ясно.

В этой же статье академик Амосов пишет " Наш уважаемый Разум очень не надежен. Хотя он и вывел нас в люди, но за ним нужен глаз да глаз ".

При всем моем глубочайшем уважении академика, но с первой частью приведенной второй фразы я согласится не могу. Полагаю, что в люди нас вывел не Разум, а Труд. А вот его слова "Разум очень не надежен" и "за ним нужен глаз да глаз" оказались пророческими.

Отказал Разум человеку! Да еще кому? Нашим корифеям общественных и экономических наук.

Мне кажется, банальное исследование дилетанта в начале повествования достаточно убедительно доказывает, что отторжение фиктивного богатства от организации производственного процесса при социализме является переходным моментом в общественном развитии человечества с движущей силой эгоизма на силу Разума, т.е. капитализм - это последняя из череды общественных формаций, развивающихся интуитивно, подсознательно по законам эгоизма, социализм - первая, которая должна базироваться на осознании и осмыслении прошлого и руководствоваться альтруистским мышлением - Разумом. И в то же время даже академики Шаталин и Петраков, судя по их высказываниям в "Аргументах и фактах" N3, 1990 год ( статья "Есть ли выход из кризиса") до сих пор не осознают в каком обществе они живут. Первый говорит "Надо дать научный ответ на вопрос: что за общество в котором живем?". Второй изрекает: "Мы должны серьезнее развивать теоретические исследования о социализме. Я считаю, что социализм как концепция - это прежде всего теория распределения ". Витиевато, но, по моему, правильно считает академик Петраков. Однако, от этого легче не стало. Повернули то к рынку.

Я не сомневаюсь, что наши уважаемые академики поистине заслуженные люди и по праву пользуются уважением. Но вот беда. Они не осознали главного, что свои труды вкладывают в чуждую для Отечества науку, которая не совместима с принципами социализма. При этом не только не смогли вырваться из когтей ложного логического мышления и не смогли осмыслить диалектическое мировоззрение Маркса, но даже преуспели в превращении его в догматическое учение. Пытаются как то приспособить марксовские теоретические разработки капиталистического способа производства к способу производства социалистической формации. Однако, это уже абракадабра. Ибо совместить не совместимое невозможно. (Прошу извинить за тавтологию).Выходит не зря даже священнослужитель отец Мень защищал марксистское мировоззрение от извращения нашими горе марксистами.

Я уже упоминал, что чтобы выжить человечеству необходимы коренные изменения в представлении дальнейшего обустройства своего общественного бытия. Наступило время когда придется жить так "как надо", а не "как хочется". Это означает, что даже знаменитый постулат Маркса "Общественное бытие определяет общественное сознание" должен трансформироваться в свою противоположность - "общественное сознание определяет общественное бытие". Осознанное восприятие необходимости этой трансформации является заключительной фазой в развитии общественных формации по законам эгоизма, моментом перехода на обустройство будущего бытия человечества Разумом. И это ничуть не умаляет значение трудов Маркса. В период его жизни природа была всего-навсего средой (ареной), в которой ( на которой) развивались человеческие страсти. И постулат его верно отражал причинные связи внутри общественных укладов. Общественное бытие действительно определяло сознание. А жизнь подсознательно складывалась сама собой под влиянием объективных обстоятельств. Теперь же нарушения в природе в результате деятельности человека стали настолько кризисными, что не замечать их, не считается с ними нельзя. Количественное накопление результатов нарушений привело к необходимости качественного изменения, совершенно другого подхода к природе. Производственные отношения в обществе уже не могут замыкаться только на взаимоотношениях людей. Появился новый субъект - Природа, превратившаяся из пассивной среды, на которой протекала хозяйственная деятельность человека в активного партнера его деятельности. Причем партнера - диктатора, с которым не поспоришь и не заключишь обоюдовыгодный договор. Если хочешь жить - беспрекословно подчиняйся ее диктату. Эгоистические лозунги "Все для человека", "Все во имя человека" уже архаичны и должны быть заменены на призывы "Все для сохранения природного равновесия", "все во имя жизни на Земле". Пришел конец торжеству эгоизма человека. Надо приступать жить руководствуясь Разумом. Нельзя разрешать большую или малую проблему без учета того, как это отразится на экологии региона и даже планеты в целом. Нельзя продолжать рубить сук, на котором сидишь.

Человек вынужден теперь учитывать влияние природных факторов на дальнейшее свое существование и даже осознанно - Разумом упреждать надвигающуюся экологическую катастрофу. Ответная реакция сознания на свершившийся факт, характерная для эры эгоизма, уже не обеспечит выживания.

При отсутствии объективных предпосылок трансформации в природе предусмотреть Маркс, конечно, не мог. А потому, руководствуясь его же пониманием о диалектическом развитии общественных формаций признанием осознанного построения будущего человечества мы, мне кажется, никоим образом не противоречим его мировоззрению. Иными словами постулат Маркса "общественное бытие определяет общественное сознание" отображает эру развития общественных формаций подсознательно движущей силой - эгоизм. С переходом развития общества на осмысленную и осознанную основу Разумом он трансформируется в свою противоположность "Общественное сознание определяет общественное бытие".

И это естественное природное явление. Ведь с изменением температуры - с похолоданием вода превращается в лед, а с повышением ее твердые металлы в жидкость. Так и в жизни человека с накоплением знаний, с осознанием происходящего нет ничего странного, что происходит качественное изменение в мироощущении общества.

Мне кажется, что такое диалектическое восприятие развития общества даже расставляет на свои места многие понятия, которые вызывали ранее бесконечные споры философов. Даже приближает познание момента истины. Дает ответ на вечный вопрос: " Что первично - Бытие или Сознание. А именно, в эру эгоизма господствует эгоистическое мышление - "Общественное бытие определяет общественное сознание", а при создавшихся экологических условиях дальнейшая жизнь возможна только при наступлении эры Разума, альтруистском мышлении, когда "общественное сознание будет определять (я бы даже сказал "предопределять") общественное бытие".

Приобретает смысл и подсознательно употребляемое выражение "строить социалистическое общество". Ибо при формуле "Бытие определяет сознание" оно не логично.

В какой то мере проясняются вековые неудачи в осуществлении мечты человечества - создание общества всеобщего благополучия. А именно, претворение альтруистской мечты человечества эгоистическими побуждениями индивида в практической жизни, конечно, не могли дать желаемых результатов, ибо они антагонистичны.

Я не могу похвастать, что осилил и осмыслил все труды Маркса. Нет, этого не случилось. С большим трудом, но добросовестно с карандашом в руках прочитал его "Капитал" и еще ряд произведений.

Ценность его основного труда "Капитал" для нас, по моему, заключается в том, что это классический пример глубочайшего анализа, образец экономического исследования капиталистического способа производства. Я бы даже сказал, способа производства, движущей силой которого является эгоизм. Ну и, конечно, в трактовках понятия диалектического развития общества. И только. Не более.

В одной из последних ленинских работ (название не помню) на обвинение оппонента в отступлении от положений Маркса Ленин ответил, что высказывания Маркса относятся к конкретным обстоятельствам и времени, которые не соответствуют настоящей действительности, потому он не считает свое мнение противоречащим марксистскому учению. А мы по прежнему хотим уложить сегодняшнюю жизнь в лоно законов столетней давности. Конечно, это абсурдно.

По моему, не отдавать должное великим умам прошлого, не восхищаться их мудростью, безусловно, мы не можем. Ряд высказанных ими суждений будут справедливы вечно, но в то же время должны понять, что многие из них, в т.ч. Маркса и Ленина были мудрыми, справедливыми и даже бесценными для своего времени, но утратившими свою актуальность и ценность для нашего. А потому судить о них надо осторожно, взвешенно, не умаляя их достоинства. Сравнить происходящие события с подобными в прошлые годы и пытаться искать по аналогии пути выхода из критических положений дело не благородное, скорее даже бесполезное. Думается, наоборот, знать прошлое надо, но для того чтобы избежать ранее допущенных ошибок. Ведь жизнь движется только вперед, а при поступательном движении встреча с прошлым исключается. Возврат к рабовладельческому обществу и крепостничеству при сегодняшнем главенствующем мышлении не мыслим. Невозможна и смена социалистических производственных отношений капиталистическими, хотя это еще не осознано общественностью.

Нельзя рассматривать развитие человечества, как нечто постепенное. По моему, наряду с эволюционным развитием оно скачкообразно, сопровождается отторжением, казалось бы, ранее незыблемых научных "истин". Весьма убедительным примером этого служит то же, ранее упоминаемое мною, открытие Коперника.

Жизнь "нового" обязательно сопряжена с отмиранием "старого". Мне кажется, этот афоризм удачным.

Марксизм для нашего времени есть ничто иное, как научное методологическое пособие гения для ученых обществоведов и экономистов, образец скрупулезного экономического исследования капиталистического способа производства.

Анализируя социалистический образ жизни, представители науки должны были, основываясь на марксовском мышлении диалектического развития общества, провести такое же скрупулезное исследование, но социалистического способа производства, осмыслить и показать его преимущества. А не видеть в трудах Маркса кладезь мудрости, из которого можно извлечь "заранее готовые мнения относительно деталей организации будущего общества". Оказывается еще Энгельс писал: "Вы и намека в них не найдете у нас". ( Из выступления Горбачева ). Не тащить за уши производственные отношения более совершенной общественной формации к экономическим законам предшествующей, а наоборот, показать непригодность и даже пагубность последних уже для ближайшего будущего человечества. Научно доказать, что ранее эффективные экономические категории и стимулы - фетиш денег, частная собственность на средства производства, аренда, рыночные отношения, конкуренция, прибыль, реклама, налоги, банковские, страховые и другие финансовые операции, ИМЗ и множество других чужды социалистическому обществу. Они олицетворяют эгоизм, присущий капиталистическому образу жизни и отмирают вместе с ним. Оживлять их при построении социалистического общества есть ничто иное, как ностальгия, ученый анахронизм. Главное же, надо покончить с фетишем денег. В нем корень зла.

Учение Маркса это не партийная идеалогизированная программа, а мировоззрение на развитие общества. Попытки приспособить его трактование производственных отношений капиталистического общества к построению социализма означает отход от диалектического понимания развития общества - отказ от основы основ марксовского мировоззрения.

Очень рад и одновременно обескуражен, если именно приведенное мною в начале повествования банальное исследование и последующие рассуждения явятся той недостающей малой толикой для того, чтобы наши корифеи экономических наук наконец то смогли понять суть социализма. (Хотя верится в это с трудом).

Выражаю им соболезнование в том, что вся их теоретическая и практическая деятельность не только не принесла пользу, а, наоборот, нанесла и продолжает наносить огромный вред обществу, в котором живут, даже человечеству планеты в целом.

РЫНОЧНЫЕ ОТНОШЕНИЯ - ПУТЬ В НЕБЫТИЕ

Целесообразность отказа от планирования народного хозяйства и перехода на рыночные отношения в обществе сегодня, кажется, мало у кого, даже у коммунистов, не вызывает сомнения. По крайней мере, об этом свидетельствует пресса и телевидение. Разногласия возникают лишь в том, как это осуществить наиболее безболезненно для общества.

Рискуя быть не услышанным и не понятым, я считаю необходимым высказать свое мнение, вернее даже попытаться убедить читателя, что это будет очередная наша ошибка, чреватая очень серьезными, крайне нежелаемыми, скорее даже трагичными последствиями для страны и даже человечества планеты в целом.

Главная порочность навязанного экономистами курса перестройки на рыночные отношения, по моему, заключается не в том, что это приведет к реставрации капитализма в стране, а много серьезнее.

При крайне грубом, предельно упрощенном представлении, для успешного функционирования рыночных товарно-денежных отношений, как основное объективное условие, необходимо наличие изобилия товарной массы. Обязательные спутники рыночных отношений, реклама и конкуренция, прилагают все возможное для реализации этого изобилия. Самыми изощренными способами реклама призывает, навязывает, уговаривает, если хотите, насилует: "Купите, возьмите!!!". Конкуренция, казалось бы, выполняет благородную миссию для потребителя

- способствует снижению цен на товары, на самом деле преследует цель получения как можно большей прибыли собственником, посредством максимальной реализации материальных ценностей (товара). Вплоть до того, что: "Купите больше - продам дешевле".

Таким образом, рынок - это орган, назначение которого в общественном организме заключается в том, чтобы как можно больше реализовать материальных ценностей, а это значит, как можно интенсивнее опустошать ресурсы природных богатств планеты, попутно ухудшая ее экологию. Но что же мы оставим тогда потомкам?

Здесь уместно вспомнить предупреждение Медоуза о том, что если не сократить темпы потребления на душу населения, то уже в 2020 году наступит коллапс - вымирание человечества. На мой взгляд, не считаться с ним нельзя. Ведь это результат научного исследования, вероятность осуществления которого ничуть не меньше, чем любой из туманных программ перестройки. К тому же логика его не вызывает сомнений. Каждый ученик начальной школы сегодня

знает, что если из емкости черпать ее содержимое и не добавлять в

нее, то она обязательно окажется пустой и чем интенсивнее это делать, тем скорее покажется ее дно. Ресурсы невосполнимых природных богатств также не бездонная бочка. А рыночные отношения как раз и являются самым результативным средством по их уничтожению.

На первый взгляд выводы Медоуза могут показаться бредом сумасшедшего. Но не спешите с выводами. Можете не доверять Медоузу. Не верю в точную дату наступления коллапса и я. Мы можем не доверять отдельным ученым, даже целым наукам, но уподобляться страусу и при опасности прятать голову в песок, не желать видеть и слышать то, что происходит в окружающей нас жизни по меньшей мере глупо. Логичность его выводов безупречна. Это уже не предсказание экстрасенсов, которые надо принимать на веру, а выводы ученого, поддающиеся осмыслению и подтверждающиеся самой жизнью, и потому не прислушиваться к его рекомендациям, не применять мер по предотвращению надвигающегося коллапса противоречит здравому смыслу.

Правда, в последнее время появилось немало и таких индивидов, кто изрекает: "Лишь бы мне было хорошо, а после меня хоть потоп", или "А я знаю, что скоро конец света. Ну и пусть." Но жизненный опыт подсказывает другое. Подавляющее большинство людей в критические минуты, чтобы выжить, цепляются за соломинку, а родители готовы жертвовать всем, лишь бы создать благополучие детям в будущем. Так что приведенные выше изречения являются по меньшей мере неумной бравадой при относительном благополучии говорящего, неосознанностью предстоящего апокалипсиса, хотя подтверждающих примеров наступления его ни счесть.

Есть и такие оптимисты-интеллектуалы, которые считают, что вмешательство и эволюционное развитие природы и общества не имеет смысла. Природа сама отрегулирует равновесие, как это происходит в жизни с животным и растительным миром. Что появление СПИДа, сокращение рождаемости здоровых детей и целый ряд других факторов служат ярким подтверждающим примером этого.

В какой то мере они правы. Но, однако, зачем же терпеть невзгоды, если можно их осмысленно предупредить или уже сегодня сократить до минимума? Разве не в том суть жизни Homo Sapiens, чтобы прожить и продлить ее с наименьшими неприятностями?

К тому же, по моему, эволюционного развития, как такового, уже нет. Мне кажется, под эволюцией следует понимать изменения в природе под влиянием именно природных факторов. В то время, как уже давно преобразования в ней происходят в результате хозяйственной деятельности человека, а это уже означает, что природная эволюция трансформировалась в рукотворные преобразования природы человеком.

Разница между природной и рукотворной революциями, на мой взгляд, огромная. Если суть природной эволюции, изложенной мною в главе "Немного истории" на примере животного мира, в постепенном накоплении количественных факторов в цепи событий какого-то процесса, которые приводят к революционному взрыву ситуации и после его происходит восстановление ранее существующего положения самой природой, то при рукотворной эволюции, после революционного взрыва под влиянием накопившихся количественных факторов в результате неразумной деятельности человека, предшествующее взрыву состояние в обществе и природе не может быть восстановлено последней и не должно восстанавливаться Разумом человека. Ибо сам факт накопления взрывоопасных факторов уже говорит о том, что не осмыслив истинных причин неблагополучия в обществе, не устранив их, разрядка атмосферы в общественной жизни очередным взрывом через какое-то время обязательно повторится.

К сожалению, это положение не осознано.

В моем понимании, существующая направленность рукотворной эволюции, выразившаяся в возврате к отторгнутым ранее производственным отношениям, явление недопустимое. Ибо отторжение их совсем не случайное, а неизбежное событие в диалектическом общественном развитии. Согласен, что возврат к прошлому избирательно "улучшает" материальное благосостояние человека-индивида, но очевидно и то, что вместе с эти подсознательно наносит непоправимый ущерб природе и всему человечеству. Поражен, что это еще не тревожит интеллектуалов общества.

Если в ближайшие годы человечество не сможет переключиться с эгоистического мышления на альтруистское, на руководство в жизни Разумом, последнее слово останется за природой, которая не признает компромиссов. Апокалипсис, или коллапс человечества, как это будет правильнее, точней не знаю, неизбежен.

Избежать катастрофы можно только осознанно отказавшись от жизни "как хочется" и начать жить осмысленно "как надо". Формулу "как надо" надлежит выработать социалистическим общественной и экономическим наукам, которых, к сожалению, еще не существует.

Базисом для них должны стать альтруистское мышление, незыблемое соблюдение баланса потребления и восстановления природных богатств планеты, рациональное использование трудовых ресурсов общества при сохранении экологического равновесия в природе.

Взятый перестройкой курс перехода страны на рыночные отношения, в моем представлении, есть ничто иное, как присоединение к крестовому походу против человечества. К осуществлению геноцида, о масштабности которого мир еще не ведал. Ибо это означает возврат к управлению производственным процессом эгоизмом, отторгая Участие в нем Разума. Лишает человечество пока еще существующей надежды избежать коллапса в ближайшие десятилетия. Это и есть, по-моему, основная беда нашего времени.

Для того, чтобы осознать это, объективных данных более чем достаточно, даже исходя только из изложенного в моем повествовании. Главное же, на мой взгляд, заключается в осмыслении того, что продление жизни человечества, решение проблемы будущего пробуждения эгоизма кануло в Лету. Что порожденные эгоизмом образования - это раковые опухоли на здоровом общественном организме. Что рыночные структуры, в основном состоящие из элементов непроизводительного труда (банки, биржи, страховые компании, реклама и множество других органов товарно-денежного обращения), их метастазы, пронизывающие общественный организм. Это паразиты, питающиеся результатами труда производителей материальных благ. Последние, чтобы выжить самим и накормить паразитов вынуждены излишне много трудиться и подрывать среду обитания человека. И если не избавиться от них вовремя, исход один, как для человека, так и для человечества - конец существования на белом свете, о чем и сигнализирует Медоуз.

Рыночные отношения можно сравнить с наркоманией и алкоголизмом. Влияние их на общественный организм идентично воздействию наркотиков и алкоголя на организм человека. В малых дозах наркотики - лекарство. Умеренное потребление алкоголя так же, по моему, не вредит здоровью человека - повышает его жизненный тонус. Но увлечение ими, частый прием в повышенных дозах приводит к заболеваниям, деградации личности и преждевременной смерти человека. Так и рыночные отношения в свое время, безусловно, сыграли положительную роль в развитии человечества. Однако неосознанное чрезмерное увлечение ими привело к засилию паразитическим трудом, к сверхдопустимому потреблению природных ресурсов, из которых целый ряд оказался на грани полного уничтожения. Общественный организм-человечество, можно сказать уже сегодня переживает стадию духовной деградации. И если мы не избавимся от рыночной экономики, не за горами и физическая смерть.

Правда, существует и способ избежать ее. Это - плановая экономика. Экономика, базирующаяся на замкнутом цикле - на балансе потребления и восстановления природных ресурсов. Но оказывается, чтобы перейти на нее, необходимо еще и осознание надобности такого перехода. А вот с эти совсем плохо. Даже у творцов общественных и экономических наук не хватает ума, чтобы осознать трагедию, в которой оказалось человечество. Осмыслить надобность свернуть с широкого тракта наезженной дороги, проложенной в небытие, на тропинку, ведущую к длительной, если не вечной жизни человечества. Мало того, мы было уже свернули и шли по ней, но с чрезмерным старым багажом и, не сумев от него вовремя избавиться, наделали немало глупостей и не выдержали ведущие. Не хватило у них духу и настойчивости, как у библейских евреев, плутавших в свое время по пустыне 40 лет или у Горьковского Данко с горящим сердцем. Вернулись назад. И этот возврат ознаменовали триумфом - победой научной мысли, не осознавая того, что эта наука в сложившихся природных условиях уже устарела и стала лженаукой.

Рыночные отношения, конечно, более прогрессивное явление, чем натуральный обмен. Но вместе с тем при сегодняшнем состоянии экологии на планете и они уже недопустимы. Устарели. Согласитесь, что это всего только более совершенная форма обращения между людьми по сравнению с недавним прошлым, когда белый человек выменивал у туземцев за медные безделушки несметные природные богатства их родины. Когда северные народности за бутылку спирта, пачку табаку отдавали ценнейшие шкурки - истинное богатство севера. И еще более обидное, но не лишенное смысла сравнение. Когда безмозглая рыба, соблазнившись на приманку, попадает на сковородку рыболова.

Я знаю, что о разнице взаимоотношений между рыбой, туземцами, чукчами и "цивилизованным" человеком учеными мужами написано множество научных работ и она действительно существует. Но тем не менее, как не покажется странным, думаю, что сама суть сложнейших современных рыночных отношений остается прежней по сей день, меняется только "приманка". Сейчас ею стали деньги. Можно понять поведение рыбы, в какой то мере поступки туземцев и чукчей, но оправдать "поклевку" на современную наживку (деньги) видных мужей от науки, без патологии их мышления и слепой веры в ставшую уже лженаучной, современную экономику, мне кажется, чудовищно.

Современные рыночные отношения, на мой взгляд, это взаимоотношения двух субъектов -"фиктивного" и "истинного" богатств. При этом фиктивное богатство - деньги, по существу та же наживка, что и при ловле рыбы, медяшки и зеркальца при меновых операциях с туземцами, спирт и табак при откровенном, осознанном грабеже народностей севера. А истинное богатство - природные ресурсы планеты и труд человека.

Судьба субъектов, участвующих в рыночных отношениях предрешена. В выигрышном положении при сегодняшнем мышлении всегда будет обладатель денег - рыбак, ибо он ничуть не собирается ловить рыбу в водоеме, где она не водится. В проигрышном опять же всегда будет владелец истинного богатства, т.к. в процессе ловли оно неизбежно сокращается или даже исчезает.

Кто будет рыбаком, а кто рыбкой гадать так же не приходится. Ведь приманка забрасывается в наши территориальные воды, мало того, мы даже сами упрашиваем иностранных рыбаков половить рыбу в наших мутных водоемах.

Не обменяв фиктивное богатство (деньги) на истинное (природный и трудовой ресурс) при всем желании их обладатель не будет сыт и нечего не построит. А вот при наличии истинного богатства, не имея фиктивного, при здравом мышлении человек сможет создать все необходимое для его существования. Первым богаты капиталистические страны. Второго в достатке у нас, к тому же за первые годы Советской Власти страна накопила колоссальный опыт преобразования разрушенного хозяйства в мощную сверхдержаву без привлечения денег извне. Это ли не довод для того, чтобы, отбросив имевшие место негативные явления, повторить то, что апробировано и оправдано жизнью, коль уж мы вновь оказались в кризисном положении.

Исходя из изложенного, мне кажется, что и дураку должно быть ясно, что рыночные отношения нам, обладателям несметных природных богатств, достаточных трудовых ресурсов и просторов нужны, как собаке пятая нога. А усиленное стремление заграничных светил перевести нас на рыночные отношения лишний раз подчеркивают, что это нужно, как воздух нужно, им, забугорным политикам и дельцам от чуждой нам экономики, а не нам. Однако, зашоренность мышления, слепая, даже фанатичная вера в чуждую нам экономику, делают свое дело. Нашим ученым общественных и экономических наук пребывание в школярах оказалось быть более сподручным, чем творить самим, хотя объективные условия для творчества в стране давно налицо.

Система рыночных отношений работает на разрыв. Растет фиктивное богатство и резко сокращается истинное - природные ресурсы Земли. А потому они неизбежно приведут к истощению последнего, нарушению экологии и, как следствие, к преждевременной гибели человечества.

Пагубность рыночных отношений для многих думающих интеллектуалов, по моему, очевидна. И число их растет. Думаю, что прозреет и широкая общественность. В этом отношении характерен пример. Всего несколько лет назад все были строго убеждены, что безопасность страны зависит от превосходства в обладании атомным оружием. Но прошло время и ни у кого не осталось сомнений в том, что в атомной войне победителей не будет. Нечто подобное произойдет и с так желаемым сегодня изобилием, которое должны принести нам рыночные отношения. Народ поймет, вынужден будет понять, что они вместе с изобилием принесут нам, как и атомная война, смерть нашим внукам. Но для этого осмысления надо время. Казалось бы, можно и подождать, когда это случится. Но, к сожалению, не исключено и опоздание. Если наступит процесс неуправляемого распада равновесия в природе, не поможет и запоздалое осознание случившегося и осмысленные решения для устранения допущенных ранее нарушений. Вот поэтому-то считаю, что сегодняшний выбор переходить ли нам на рыночные отношения или совершенствовать плановую систему, является архиважным, судьбоносным решением не только для страны, но и для человечества планеты в целом.

Не допустить весьма вероятного, скорее неизбежного хаоса в природе можно только плановой системой с замкнутым циклом, которая строилась бы на балансе потребления и восстановления природных ресурсов - истинных богатств человечества, при соблюдении условий, исключающих нарушение экологии планеты.

Неужели мы настолько очерствели и дошли до такого безумства, что ради обладания сегодня излишествами способны осознанно лишать жизни уже ближайших своих потомков? Разве мы детоубийцы? Не верю я в это.

Убежден, что не только широкая общественность, но даже сами ведущие творцы перестройки не осознают, что делают. Фанатичная вера в совершенство существующей экономической науки, которая при социалистических производственных отношениях, по существу, в создавшихся условиях лженаучна, затмила логику мышления наших рулевых. Только так, мне кажется, можно объяснить сегодняшнюю тягу к рыночным отношениям. Однако, достаточно популярно разъяснить общественности, что за изобилием, к которому мы так тянемся сегодня, предстоит неизбежная расплата голодом, если не детям, то внукам уже живущих поколений, обязательно (по прогнозам Медоуза даже

самой жизнью) и я уверен, что наступит прозрение народа. Приветствующих переход на рыночные отношения заметно поубавится.

Рыночные отношения являются объективными условиями для создания части общества "красивой жизни" при ухудшении условий быта значительно большего количества его членов и одновременно неизбежно сокращают время существования человечества на Земле. Продлить жизнь человечества способны только социалистические производственные отношения - планирование потребления и восстановления природных ресурсов планеты.

Нельзя надолго откладывать и построение коммунистического общества. О возможности этого в короткий исторический срок говорит и тот печальный факт, что для формирования фашистского режима Гитлеру с его чудовищным нацистским мировоззрением потребовалось менее 10 лет.

Думаю, что поможет этому и абсурдность перестроечных процессов, которая неизбежно проявится уже в ближайшие годы. Авось и осуществится поговорка "Нет худа без добра".

РЕЛИГИЯ И МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЕ УЧЕНИЕ

Чтобы глубоко и серьезно изложить в нескольких строках суть этих мировоззрений у меня, конечно, нет никаких данных и возможностей. И тем не менее, поскольку они являются немалой составной частью бытия человека и человечества, считаю необходимым выразить свое к ним отношение. К тому же, полагаю, что оно будет опять же неординарным.

На мой взгляд, особое внимание заслуживает то, что заповеди религии и кодекс строителей коммунистического общества, по существу идентичны (одинаковы). Нередко можно услышать с улыбкой сказанное, что Христос был первым коммунистом. И, если он действительно существовал, то это совершенно верно. Ведь по библейскому повествованию вся его короткая жизнь была посвящена деланию добра людям без стремления выделиться, лишенная каких-либо, казалось бы, вполне заслуженных излишеств. Чем, к сожалению, надо отметить, не брезгуют наши служители культа.

И еще, некоторые считают, что моральный кодекс коммунистов позаимствован ими из библейских заповедей. На мой взгляд, это не так. Идентичность их, по-моему, объясняется тем, что как первые, так и второй имеют единого родоначальника - мечту лучших людей человечества. А вот средства и способы достижения цели у них совершенно разные.

У религии они стабильны и догматичны. Основаны на слепой вере в Бога, в непротивлении злу насилием. Эффективность их, безусловно, иллюзорна. Ибо за тысячелетия существования религий, каких-либо реальных результатов людьми в достижении лучшей доли, прямо скажем, не ощутимо. Сейчас, как и ранее, одни преуспевают, другие бедствуют. Правда, религия успокаивает свою паству тем, что за переносимые лишения и терпение на Земле им воздастся на том свете - в Раю. На мой взгляд, такое обещание мало утешительно.

И потому считаю, что Ленин прав, называя религию опиумом для народа.

Марксистско-ленинское мировоззрение, построенное вопреки религии, на диалектическом (поступательном) развитии общественных формаций, мне кажется, более правильно отображает истинную жизнь человечества. Оно отторгает слепую веру в догматические постулаты религии, ориентирует на познание законов природы и осознанное применение их в жизни и тем самым создает эффективные условия для продолжительной, если не вечной жизни человечества на планете

Земля. А потому, как же можно прельщаться религиозными обещаниями и отказываться от создания коммунистического общества?

Хотя, на мой взгляд, религия большой помощник в его построении, ибо нравственность и мораль, которые проповедует она индивиду, ничуть не вредны и для людей будущего.

Причина возникшей и существующей неприязни между религиозным и коммунистическим мировоззрением, мне кажется, кроется в том, что они воздействуют на человека в разных сферах. Первое - без учета взаимоотношений в обществе (производственных отношений), непосредственно на индивида, второе - только через производственные отношения в обществе. Каждое из них имеет свои достоинства и недостатки. Добиться же укоренения первых и устранения последних пока еще никому не удалось. И, по-моему, не потому, что это невозможно, а просто не прикладывалось достаточных усилий. Правда, по слухам, попытки были. Говорят, ярый приверженец религии отец Мень, в недавнем прошлом обращался в институт марксизма-ленинизма с защитой положений Маркса от их искажения нашими марксистами.

А потому, я убежден, что отметая религию, мы должны быть к ней терпимее. Вернее не к религии, а к людям, верящим в нее. Ну, а отношение к культовым ценностям, безусловно, должно быть таким же святым, как и к другим без исключения творениям, созданным человеком.

Надо бороться не с религией, а со слепой верой, в чем бы она не проявлялась, то ли в религии или в современных общественной и экономической науках и т.п.

По-моему, только осознание истинных ценностей и осмысленное, разумное использование их в жизни гарантирует реальное будущее человечества.

ОПОСРЕДСТВОВАНИЕ ЧЕРЕЗ ВЕРУ И ОСОЗНАНИЕ

В кратчайшей интерпретации, например, в словаре Ожегова, слово "вера" означает "принять истину без доказательств".

И меня поражает, когда интеллектуалы-корреспонденты нередко даже на улицах, подставляют микрофон ко рту несмышленышу мальчугану или девочке и дотошно добиваются от них верят они или не верят в то или другое явление, непонятное даже убеленному сединой старику. Или, у меня есть знакомая, которая на восьмом десятке лет, хотя и имеющая среднее техническое образование, верит только тем, кто красивый и умеет, не суть какие мысли, изрекать не читая по бумажке.

Однако, суть не в том, кто и во что верит, а в самом содержании понятия "вера". В принятии истины без доказательств.

Я не знаток в религии. Истинный атеист. И, надо сказать, не без оснований. Чтобы не быть религиозным человеком, для меня оказалось достаточным детских познаний, вроде того, что Иисус Христос единожды шел по морю и не утонул или накормил одним хлебом сорок человек страждущих и т.д. и т.п. Но поскольку по библии люди сделаны Богом "по образу и подобию Христа", конечно, такое не подлежит осознанию, истине, а потому с верой в бога мною было покончено раз и навсегда. И, надо сказать, страшно удивлен тем, что мыслящие люди, великие ученые нередко свято верят в бога. Однако, Бог с ней, с религией.

Мне кажется, много хуже, что благотворное влияние понятия "вера" распространилось буквально на все жизненные общественные явления и быта человека. Например, когда неглупый предприимчивый шарлатан убеждает своих приверженцев подсознательно поверить в сверхъестественные вещи и деяния. (Вспомните небезызвестную секту "Иисус Мария".)

Но нередки случаи, когда некоторые утверждают, что внушения его даже оказали чудодейственное влияние на их здоровье. И это, по моему, еще можно осознать. Вероятно, внушаемое благотворно повлияло на психику больного. Она, в свою очередь, на защитные органы организма человека-индивида и последние восстановили здоровье больного.

Но, чтобы "вера" могла оказывать влияние на организм человечества, по моему, исключено. Его "здоровье" зависит только от осмысленного восприятия действительности и принятия осознанных мероприятий для дальнейшего благоустройства. По крайней мере, большинства общества.

По моему, понятие "вера" - принадлежность организма человека-индивида, результат чувственного восприятия явления, а осмысленное опосредование его Разумом - свойство, присущее организму человечества. Конечно, это совсем не означает, что человек-индивид должен строить свою жизнь на вере, и ему вовсе не обязательно осознавать, что творит. Ведь он - часть, составляющая организма человечества и потому неизбежно должен принимать участие в осмыслении того или иного общественного явления, в познании истины. Но оно ни в коей мере не должно заключаться в выработке каких либо компромиссных решений. Компромиссные решения - это уже заведомо отступление от истины, а потому нормализовать отношения ими ни в коем случае нельзя. Ими создается кажущее благополучие, а на самом деле происходит отложение разрешения конфликтной ситуации на будущее, нередко с усугублением существующего положения.

Однако, к сожалению, в нашей иллюзорной жизни вере придается неимоверно большое значение. И не только среди индивидов общества, но даже в общественной и экономической науках. На мой взгляд, даже перестройка нашего общественного строя базируется на цепочке слепой веры, начиная с корифеев наук, верящих в совершенство существующей экономической науки, руководства страны, верящее в возможность быстро перевести народное хозяйство страны в соответствие с его рекомендациями и народа, приученного слепо верить в авторитет первых и вторых.

На чем же зиждется эта вера? Где ее истоки?

По моему, в том, что удовлетворение эгоистических жизненных потребностей в целом ряде развитых капиталистических стран пока еще значительно выше, чем у нас.

Не пытаясь осмыслить и осознать в чем кроется причина этого явно не нормального явления, первые ухватились ни много ни мало сразу за производственные отношения в обществе, не задумываясь над тем, что они для нашей общественной формации, да и для жизни человечества планеты в целом при существующей экологической обстановке ни в коей мере не могут быть приемлемы - устарели. Что интенсифицировать труд в материальной сфере с эгоистической целью уже нельзя, ибо это приводит неизбежно к ухудшению экологии планеты. Что размножение паразитического труда, порожденное товарно-денежными отношениями, приближается, если еще не достигло, своего апогея, разделив общество на богатых и бедных. И дальнейшая ориентация на них кроме неприятностей, ничего хорошего не сулит. И т.д... В общем, вполне очевидно, что для того, чтобы выжить, продлить жизнь человечеству, производственным отношениям капиталистической формации пора в Лету.

Правда, не думая о перспективе, пока еще на протяжении одного-двух поколений, возможно, они и могут быть лакомым кусочком для живущих. Вероятно, вот это "пока еще" и послужило причиной веры в существующую экономическую науку, не отдавая себе отчета, что продление их равносильно подсознательному осуществлению геноцида человечества, какого еще мир не видел. Причем, уже в ближайших поколениях.

Убежден, что если бы наши творцы общественных и экономических наук не принимали огульно, на веру, все выработанное предшествующими поколениями наследие, а глубок, тщательно, шаг за шагом, проанализировали их положение и осознали к чему они привели в общественном развитии и как это отразилось на экологии планеты, слепая вера в совершенство существующих наук исчезла, как дым, как утренний туман.

Я прекрасно сознаю, что мои рассуждения, доводы далеки до совершенства , но думаю, что и они в какой-то мере остановят читателя принимать все слышимое, прочитанное на веру, а заставит подумать, осмыслить информацию, попытаться разобраться в сути явления, а не довольствоваться тем, что просочилось на поверхность нашей иллюзорной жизни.

Хотя сейчас высказывания Ленина не в почете, но все же не могу не привести еще раз его выдержку из высказывания по отношению к вере, которую он произнес в назидание коммунистам. Что коммунистом может быть человек, "за которого можно ручаться, что ни слова не возьмет на веру, ни слова не скажет против совести...".

Мы это, однако, забыли и, надо сказать, достаточно крепко. А зря.

Надо сказать, что и наш идеолог - коммунистическая партия, вернее ее руководство, не смогло перестроиться - воспитывать в членах партии и всего народа осмысленное восприятие новизны общественных изменений, а стремилось привить веру в правоту их деяний. Достаточно сказать, что и сегодня не только широкая общественность, но и представители общественных и экономических наук величают общенародное достояние государственной собственностью, а колхозы наравне с совхозами считают социалистической форму ведения хозяйства.

Хотя это совершенно отличные друг от друга общественные формы ведения хозяйства и принадлежат даже к разным общественным формациям. Общенародное достояние и совхозы - это формы социалистической формации, а государственная собственность и колхозы - структуры капиталистического образа жизни.

Или еще, делят общенародное достояние на части и после этого утверждают, что мы приверженцы любой формы ведения хозяйства. Но как же так? Ведь при выделении собственников из общенародного достояния - оно исчезло. Как же может не существующее конкурировать с большими и малыми собственниками? Разве это не абракадабра? И ведь одурманенный учеными мудрецами народ верит, что он получил свободу трудиться, будучи освобожденным от предмета труда. Это ли не безрассудство от чрезмерного мудрствования науки.

Спрашивается, можно ли после этого слепо верить современной науке? По-моему, нет. Без общественного осознания, что творим, полагаясь на веру индивидам и даже ведущим коллективам науки, партиям, толку не будет. Недаром в народе есть пословица: "На бога надейся, а сам не плошай." Ну, а при общественном осознании правоты дела, для достижения цели хороши все способы, включая насилие.

Будущее человечества, по-моему, зависит во многом от отторжения веры, замены ее осознанным, осмысленным применением труда на благо человека и природы в равной степени. Даже с приоритетом последней.

Сделать это, конечно, не просто. Как не говорите, утверждение веры воспитывалось в человеке на протяжении тысячелетий и она заняла ведущее место в его жизни. Отказаться от того, что уже укоренилось, очень трудно. Ведь от обычной привычки, даже вредной, избавиться удается далеко не каждому.

В своем изложении, касаясь социалистических производственных отношений, я стараюсь избегать применения слова "верить" и все же оно невольно, по привычке нередко проскакивает. Мне кажется понятие "верить" характерно для предшествующих формаций, а в новых условиях, при социализме оно должно быть заменено понятием "сознание".

Слово "вера" может быть еще приемлемо при разговоре в быту, но только не при обсуждении серьезных общественных проблем или в науке всех направлений.

КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

Неотъемлемым атрибутом капиталистического способа производства являются деньги. Именно посредством денег их обладатель-собственник приобретает и воссоединяет природный ресурс, овеществленный (средства производства) и живой труд (рабочую силу) для начала производственного процесса. Изготовленная им продукция является товаром (меновой стоимостью). При реализации на рынке сбыта она превращается опять в деньги, на которые производитель вновь приобретает и воссоединяет необходимое для продолжения (воспроизводства) производственного процесса, т.е. осуществляется кругооборот по Марксу Д-Т-Д+. Таким образом, "родоначальником" и поддерживателем производственного процесса при частной собственности становятся деньги, хотя фактически ими являются природный ресурс, овеществленный и живой труд. Т.е. происходит подмена истинного источника процесса производства - природных богатств, овеществленного и живого труда на фиктивное богатство деньги. При этом истинный источник - природные богатства, превращаясь в производимый продукт (товар) истощаются, а фиктивное (деньги) растет. Деньги из средства для достижения цели превращаются в саму цель, а истинное богатство общества становится средством для достижения цели. Создается ложное впечатление, вернее, видимое благополучие в общественном развитии человека, в то время, как фактически осуществляется геноцид человечества, теперь уже в ближайших поколениях.

Идет расслоение в обществе. Фиктивные богатства сосредотачиваются в руках людей непроизводительного труда, а истинные созидатели - непосредственные производители материальных благ, остаются обездоленными. Первых незначительный процент, вторых - основная масса. Создаются объективные условия для появления и роста преступности и прочих негативных явлений в обществе. С интенсификацией производственного прогресса эффект ножниц прогрессирует. Увеличение скорости обращения денег (капитала) сопровождается истощением природных ресурсов в прямой прогрессии. Деньги становятся не только средством для видимого обогащения, но и выполняют функцию интенсификатора уничтожения природных ресурсов. При этом в процессе производства собственник фиктивного капитала обогащается, а обладатель истинного богатства наряду с приобретением фиктивных ценностей одновременно теряет истинное богатство. С течением времени, по мере истощения последнего, ценность его растет, а курс валют падает. Поэтому инвестиции иностранного капитала в народное хозяйство страны крайне нежелательны.

Неизбежными спутниками (составляющими) капиталистического способа производства являются такие экономические категории, понятия и стимулы как доход, инфляция, прибыль, окупаемость, конкуренция, реклама, налоги, банковские страховые и прочие операции, индивидуальная материальная заинтересованность (ИМЗ) и множество других.

Особое место среди них занимает прибыль, посредством которой удовлетворяется неуемное эгоистическое стремление собственника к обогащению.

Характерно, что прибыли приносит не сам производственный процесс, т.е. производительный труд, а сфера обращения (рыночные отношения) - реализация продукции (торговля), банки, операции с ценными бумагами, страховые и прочие непроизводительные организации. По существу паразитирующие структуры, не дающие обществу никакой потребительской продукции. Они самостоятельно, без участия производства делают деньги и, надо сказать, небезуспешно. В результате их владельцы, люди непроизводительного труда, обладая огромным фиктивным богатством становятся вершителями судеб общества .

Отвлечение трудовых ресурсов общества в непроизводительные сферы обуславливает высокую продолжительность труда людей, людей занятых производительным трудом.

Базой капиталистического общества является частная собственность .

Движущей силой - эгоизм человека через свойственные ему качества, используя стимулы ИМЗ, предприимчивость, чувство хозяина и многие другие.

Цель капиталистического общества - преумножение производителем - собственником фиктивного богатства, а потребители (общество) для него только средство для достижения цели.

Современная экономическая наука, это наука, изучающая производственные отношения в обществе, и влияющая на них с позиций фиктивного богатства.

ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ?

Исходя из изложенного выше, поставленный в заголовок вопрос - утверждение очень прост в реализации и неимоверно одновременно сложен в осознании необходимости изменения привычного представления и приоритетов в сложившейся жизни. И это касается буквально всего, чем жило человечество до сего времени.

При существующей иллюзорной жизни трудовые затраты человека явно чрезмерны. Они на 70-80%, как и индустриального молоха, расходуются во вред ему и нарушают естественное равновесие в природе, чем умерщвляют ее. И труд, породивший человека, в результате неразумного применения, превращается в его убийцу.

Чтобы выжить необходима ВЕЛИКАЯ ломка в образе мышления. И прежде всего, смена приоритетов в деятельности человека на противоположные - с Человека на Природу, Индивида на Общество, Эгоизма на Альтруизм, Ума на Разум, чувственных пристрастий (сердцем) на рассудочные деяния (головой) и т.д.

Создание объективных условий для зарождения и расцвета новых приоритетов - постепенное отторжение из нашей иллюзорной жизни паразитирующих общественных структур и факторов их порождающих; снижение трудовых затрат до разумно необходимых; ограничение потребностей человека до пределов, обеспечивающих всего только здоровый образ его жизни; восстановление природного равновесия и не допущение нарушения его вновь; соблюдение баланса потребления и восстановления природных ресурсов и т.д. и т.п. Короче, осознать, что натворили и осмысленно приобщать нашу иллюзорною жизнь к сути природной жизни, памятуя о том, что последняя зависит целиком и полностью от разумного приложения туда человека. Причем в равной мере как для потребления, так и для восстановления ресурсов природы, не нарушая ее естественного равновесия.

С изменением мышления и приоритетов в обустройстве будущей жизни человечества исчезнут и трудности, которые созданы подсознательно сложившейся иллюзорной жизнью на чувственном восприятии ее. Сократится необходимый для обеспечения комфортного уровня образа жизни человека физический и умственный труд, что будет способствовать превращению его в биологическую потребность живого организма (гармонию труда). Создадутся объективные условия, при которых можно считать, что жизнь человечества, без преувеличения, будет вечной.

Как ни странно, а, по-моему, будущее человечества возможно только при отторжении множества наработок его в общественном развитии за всю иллюзорную жизнь. Конечно, которые не являются результатом познания естественных законов природы. Основное внимание при этом следует обратить на причинно-следственную связь того или иного явления. Осознать, что арифметическое действие - деление во всех случаях, за исключением отторжения патологии, является причиной возникновения негативных явлений, следствием нарушения нормальной деятельности здорового организма, взаимоотношений в обществе. И, чтобы не допустить этого, необходимо ликвидировать причину их образования, а не пытаться бороться со следствиями, порожденными ею, ибо это бесполезное, пустое занятие. Борясь с частностями общую проблему при всем желании не решить.

Взять хотя бы борьбу с преступностью, которая в перестроечный период захлестнула общество. Ведь это совсем не случайно. Истинной причиной явления, на мой взгляд, является деление общества перестроечными деяниями на богатых и бедных, по национальной принадлежности и рост паразитических структур в обществе. А увеличение преступности - это уже неминуемое естественное следствие, порожденное данной причиной. И уже никакая борьба с негативными факторами следствия не в состоянии ликвидировать естественную взаимосвязь между причиной и следствием, если не ликвидировать саму основу - причину, породившую нежелаемые результаты явления.

Мне кажется, преступность мы не можем рассматривать как самостоятельное явление. Это результат - следствие причинной связи явления - деления целого на его составляющие. В данном случае - всенародного достояния на собственность членов общества, человеческого достоинства по национальной принадлежности, увеличение структур паразитического труда.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Прочитав вдумчиво изложенное, мне кажется, что товарищи экономисты, начиная от корифеев наук до рядовых исполнителей, должны быть в шоке. Ибо не представляю проявления других чувств, когда честный человек вдруг внезапно убеждается в том, что в течение всей своей практической деятельности делал бесполезную и даже вредную работу для общества в котором живет. Я думаю, они должны согласиться с тем, что в создании сегодняшнего бедственного положения в стране именно экономисты невольно выступали солистами. Вернее, даже исполняли в нашем обществе роль портных- мошенников в истории с платьем короля. Конечно, не злонамеренно, а по слепой убежденности (зашоренности), что экономические законы, подобно законам природы, незыблемы при любой общественной формации. Но это же глубочайшее заблуждение, которое и ввергло страну в пучину безысходности.

Из обилия условностей, которыми руководствуется общество в своей повседневной жизни, мне кажется, только нравственные можно отнести к естественным природным нормам поведения. А потому они остаются незыблемыми или мало трансформируется с развитием человечества. Все остальные законы, регламентирующие жизнь человека в обществе, в т.ч. юридические, экономические, административные, уголовные и т.д. выработаны человечеством для определенной формации. Для обустройства жизни общества в следующей стадии его диалектического развития они уже не годятся. Устаревают.

Я глубоко убежден, что каждая последующая общественная формация может утвердиться в жизни только в том случае, если выработает сугубо свои, присущие только ей, более гуманные экономические и другие законы, которые бы отражали производственные отношения в обществе и одновременно влияли на него. А потому считаю, что никакие зарубежные светила экономической науки нам помочь не в состоянии, ибо их наука чужда социалистической общественной формации. Их помощь нам обернется неизбежной реставрацией капитализма в стране , только с еще более уродливым проявлением его пороков, которые уже весьма ощутимы сегодня.

Я понимаю, что отказаться от своих убеждений дело не легкое. Но если логично, непредвзято, объективно показана их ошибочность, тут уж честный человек уступить обязан.

Приступая к работе, я преследовал цель наиболее популярно, понятно для широкого круга читателей показать то безрассудство,

которое творится в стране, да и в мире в целом. Попытаться привлечь читателя к осмыслению внутреннего содержания сложнейших взаимосвязанных между собой явлений, происходящих в обществе, а не довольствоваться впечатлениями от того, что лежит на поверхности жизни. Последние, как правило, создают ложное эмоциональное (неосознанное) представление о сути явления. Так называемое общественное мнение. И тем не менее именно оно сегодня решает судьбу человечества.

Взять хотя бы отношение к деньгам. Тот, кто внимательно прочитал в начале повествования исследование способов производства, тот должен помнить, что при социализме во взаиморасчетах в общественных сферах внутри страны деньги совершенно не нужны. А что творится в жизни? Поголовно все хозяйственники, парламентарии, правительство, не говоря уже об экономистах, только тем и занимаются, что тасуют деньги. Разве это не абсурд?

Или возьмите отношение к рыночной экономике. При поверхностном знакомстве - это источник благополучия. А если копнуть поглубже? То обнаружится пиршество во время чумы. Еще ближе к истине - приготовление к погребальному ритуалу, если не детей, то внуков обязательно.

Вот вам примеры взглядов с поверхности и изнутри на одно и то же явление.

Ну и, конечно, перлом безрассудства следует признать зашоренность наших ученых общественных и экономических наук. Ведь слепая вера их в непогрешимость существующей экономической науки обосновывается только тем, что она является путеводной звездой в "цивилизованном мире". И как самодовольно заявил Г.Х. Попов в одной из передач по телевидению : "Другой не выработало человечество." И в этом он абсолютно прав. К сожалению, действительно другой не выработало человечество, хотя объективные условия для этого в нашей стране давно налицо. И ученых более чем достаточно. А вот социалистической экономической науки нет до сего времени. Видимо наши корифеи общественных и экономических наук всего только прилежные и добросовестные школяры, а не творцы, как это должно быть.

Я не знаю какое время на осмысление потребовалось деятелям науки времен Коперника, чтобы признать его открытие. Не берусь предсказать, когда сбросят шоры наши зашоренные корифеи. Хотя это и неизбежно, но объективные условия пока явно крайне неблагоприятные. А потому остается одно, как и после ВОВ, снова начать по наитию восстанавливать народное хозяйство страны, руководствуясь социалистическими принципами, отбросив чуждую нам экономику предшествующей общественной формации. Конечно, при этом необходимо использовать уже имеющийся позитивный опыт периода созидания страны, не повторяя ошибок, которых, к сожалению, было предостаточно. В первую очередь надо решить продовольственный вопрос. Как это сделать я уже упоминал. Потенциал страны (до проведения повальной приватизации) пока еще позволяет преодолеть кризис в течение одного сельскохозяйственного сезона.

Итак, заканчиваю. Если хоть в малой толике удалось задуманное, очень рад. Особо подчеркиваю, не верьте слепо изложенному, а постарайтесь осмыслить, осознать его.

Мое повествование не имеет ничего общего с глубоким научным исследованием, и я это прекрасно понимаю. Цель его - вскрыть корни, отправные положения, которые породили сегодняшнюю иллюзорную жизнь, осознать, что натворило человечество за прожитые годы. Найти отправную точку, положившую начало иллюзорному пути развития человечества. Осмысленно обосновать необходимость отмежеваться от подсознательно складывающегося общественного развития, когда бытие определяло сознание и перейти на сознательное обустройство жизни человечества.

Это сырая логико-исследовательская работа. В ней много, казалось бы, повторений. Возникли они в результате рассмотрений одного и того же явления с разных сторон под различными ракурсами и в конечном итоге приводили к одному и тому же выводу. Много излишне детализированных элементов и, наоборот, недостаточная аргументация при доказательстве того или иного явления. Краткость рассмотрения обширных, глобальных и вместе с тем чрезмерная детализация мелочных проблем. И множество других недостатков. Я все это прекрасно понимаю. Но для того, чтобы расставить все по своим местам, дать понятные, исчерпывающие, логически осмысленные и осознанные доводы нужны силы и время. У автора, к сожалению, уже нет ни того, ни другого. Мне восьмой десяток лет.

Приступая к работе, я преследовал цель контурно, штрихами выразить свои мысли о сути жизни, обратить внимание читателя на иллюзорность сегодняшнего мышления, ни в коей мере не опускаться до слепой веры, кем бы она не проповедовалась и преподносилась, а обязательно подвергать любое явление осознанию и только после этого осмысленно принимать те или иные решения.

И если мне удалось привлечь к этому пусть даже ограниченный круг читателей, я буду считать свою задачу решенной. А книги, диссертации, фолианты будут писать другие, те, кто сумел среди обилия плевел в моих рассуждениях найти бесценные зерна истины. А они есть. Уверен в этом. Достаточно только отказаться от слепой веры в современные общественную и экономическую науки, постараться осмыслить суть явлений и зерна ваши. А тогда длительная, если не вечная, жизнь человечеству обеспечена. Прочитанное вами, конечно, всего только приглашение к размышлению и разговору думающих интеллектуалов, болеющих за судьбу отечества и человечества планеты в целом. Я буду благодарен каждому, кто откликнется и сообщит об обнаружении в нем изъянов. Скажу откровенно, что достаточно аргументированные доводы ошибочности моего мировосприятия мне более желательны.

Я никоим образом не связываю свои соображения с программами каких бы то ни было политических партий, течений и направлений. Тем более, что все они ратуют за рыночную экономику. Не находят согласия лишь в том, чем и как копать могилу человечеству. Одни хотят это сделать побыстрей, другие предлагают не спешить. Считаю, что политика так же, как и современная экономическая наука чужда социалистическому образу жизни. Она тоже паразитирующая структура, порожденная эгоизмом человека. При любой форме государственности: монархии, анархии, тоталитаризме, демократии и т.д. в равной степени пальма первенства в обустройстве общества может принадлежать и эгоизму и альтруизму. Если хотим выжить, важно осмыслить и понять, что эра эгоизма канула в Лету.

Вывести страну из тупика и продлить жизнь человечества может только Разум, освобожденный от зашоренности мышления, от догм прошлого, от эгоистических помыслов в различных слоях и группах общества.

Жизнь человечества в руках науки, которой еще не существует. Сегодняшнее мышление о мироздании творцов общественных и экономических наук в тупике, ибо строится на ложном основании (предпосылках) и потому ничуть не выше уровня сельского жителя глубинки, у которого еще сохранилось благоговейное отношение к матушке Земле. Видимо все еще прав Достоевский, писавший в "Записках из мертвого дома": "Немногому могут научить народ мудрецы наши. Даже утвердительно скажу, - напротив: сами они еще должны у него поучиться". И это верно. Сельскому жителю чужда и не понятна ученая чепуха наших творцов иллюзорной жизни, а истинную, природную жизнь они знают не понаслышке и потому действительно не грех к ним прислушаться.

Я долго ждал подобных рассуждений в органах массовой информации от специалистов общественных и экономических наук. Однако мои ожидания не оправдались. Их нет и, видимо, не будет. Актуальность темы безусловна.

Вот и пришлось старцу на восьмом десятке лет, не потерявшему способность мыслить, но, страдающему склерозом, дилетанту в экономических науках, рядовому интеллектуалу выступить в роли мальчика из сказки Андерсена, чтобы попытаться вывести общественность из эмоционального поверхностного видения действительности на путь осознанного и осмысленного восприятия ее сути.

Итак. "Голый король" гуляет по стране.

Народ с общественным мнением, созданным зашоренными творцами общественных и экономических наук не замечает его наготы. Прокричал и мальчик. А как с отрезвлением общества? Посмотрим. Время покажет.

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

При социалистическом способе производства все выглядит совершенно по иному. Не вникая пока в тонкости вопроса (о них речь впереди), одним из определяющих, если не решающих, факторов сути социализма является изменение отношения к собственности членов формации, как к экономической категории, скорее даже к самому понятию "собственность".

Самим фактом провозглашения об обобществлении средств производства, превращении их при социализме, в общенародное достояние, совершается акт воссоединения в единое целое всего необходимого для производственного процесса. Ибо при этом обладателем природных богатств и средств производства становится сам производитель. Изготовленная социалистическим производством продукция уже не товар (меновая стоимость), а продукт, изделие (потребительская стоимость), подлежащие плановому распределению среди объектов народного хозяйства для продолжения (воспроизводства) производственного процесса и обеспечения здорового образа жизни членам социалистического общества. Но вместе с тем при взаимосвязях с партнерами вне сообщества он может выполнять функции товара (меновой стоимости). Надобности в кругооборотах Д-Т-Д’ внутри страны при социализме нет и быть не может. Идет прямоточный процесс преобразования в производственном цикле, природных ресурсов в потребительскую продукцию, распределение ее в натуре по объектам народного хозяйства и торговым точкам для реализации в личное пользование членов общества, который можно выразить формулой П-И-Р - где: П -производство, И -изделие (продукт), Р -распределение.

Таким образом, возвратный процесс (рыночные отношения) внутри сообщества отсутствуют, вернее, они трансформируются в органы распределения готовой продукции производства с минимальными затратами непроизводительного труда, а в производственный процесс поступают новые производственные богатства, овеществленный и живой труд общества с обобществленной (общенародной) собственностью.

Деньги, необходимые для организации начала и воспроизводства производственного процесса при капиталистическом способе производства, при социализме становятся ненужными - канут в Лету. А вместе с ними следуют туда же и все спутники кругооборота (рыночные отношения). Последние присущи сугубо капиталистическому способу производства. Вернее, способу производства при частной собственности. При обобществленной (общенародной) собственности они становятся рудиментами в производственных сферах общественного организма. Современная экономическая наука превращается в псевдонауку, не отражающую сути социалистического производства, социалистических производственных отношений. Необходимо создание новой социалистической экономики, которая бы отображала производственные отношения в способе производства, базирующиеся не на фиктивном, а на истинных богатствах общества, которая бы предусматривала планирование народного хозяйства - соблюдение баланса потребления и восстановления природных ресурсов, что обеспечит практически вечную жизнь человечеству. Особенно хочется подчеркнуть, что при социализме исчезает и понятие "прибыль", которая нас так прельщает сегодня.

Деньги не грибы - не растут. Прибыль категория относительная. Пополнение в кошельке одного собственника-производителя или посредника в сфере обращения, обязательно сопровождается истощением кошелька у другого или, еще хуже, опустошением карманов массовых потребителей. А общество в целом при любом производственном процессе, капиталистическом или социалистическом, теряет (расходует) природные богатства и несет трудовые затраты. Скорость обращения денег способствует пополнению фиктивного богатства и, одновременно, в равной степени истощению истинного. Деньги являются катализатором производственного процесса. К тому же, стремясь к получению максимальной прибыли, сохранение истинного богатства невольно отходит на второй план. Именно, через прибыль основной движущей силой капиталистического производственного процесса становится эгоизм человека.

Отсутствие надобности в посредниках (деньгах) при организации производственного процесса и является одним из основных преимуществ социалистической формации, социалистического образа жизни человечества.

Во-первых, и это главное, устраняется неблаговидное влияние эгоизма человека на производственный процесс.

Во-вторых, появляется возможность резко сократить непроизводительный труд до общественно необходимых пределов. Переориентировать (переключить) огромную армию членов общества, занятых непроизводительным, зачастую паразитирующим, трудом, на производство материальных благ, в т.ч. в духовную сферу общественной жизни. В первую очередь, конечно, следует ликвидировать товарно-денежное обращение в сфере общественных (обобществленных) структур, которое осталось нам в наследство от капитализма и по недомыслию наших корифеев общественных и экономических наук существует в виде рудиментарных органов.

В третьих, себестоимость продукции социалистического производства будет самой низкой в мире. Ведь оплата непроизводительного труда прямо или косвенно повышает стоимость продукции непосредственных производителей материальных благ. Так что низкие цены на материальные ценности социалистического производства совсем не случайное, а вполне закономерное явление.

Обязательный необходимый труд членов социалистического общества должен быть самым коротким в мире. Понятие "безработица" уходит в Лету вместе с капитализмом. И не исключено, что кратковременный труд превратится в духовную потребность человека.

Я не хочу обидеть честных тружеников финансовых органов, согласен, что многие из них даже "трудоголики", но и не могу умолчать, что по иронии судьбы они выполняют функции паразитов. Судите сами. Каждый работник производительного труда является одновременно производителем и потребителем. Они же только потребляют и ничего не производят. Это ли не адекватно (соответствует) поведению паразитов? На мой взгляд, вполне.

Перемещение их в сферу производства помимо того, что сократит продолжительность обязательного общественно необходимого труда членов сообщества до самого короткого в мире, но еще и пополнит недостающим закрома отечества, и все это без каких либо дополнительных материальных и трудовых затрат. Реализация этого. одного из главных, коренных преимуществ социалистического общества, является существенным вкладом в осуществление поставленной цели улучшения всеобщего благосостояния народа и продления жизни человечества на планете. Это и есть то невозможное при капитализме повышение общественной производительности труда, которое выводит человечество на новую, более совершенную ступень его развития. Выходит, напрасно бесперспективно ломают копья в поисках денег наши парламентарии, экономисты, правительство и, можно сказать, общество в целом.

На мой взгляд, современная полемика ученых мужей экономических наук вокруг денег - это ничто иное, как мышиная возня в старом хламе, выброшенном социализмом на свалку истории. И искать в нем что то полезное для обустройства будущего общества - никчемное занятие.

Цель социалистического способа производства - преобразование истинных природных богатств с минимальными затратами труда и природных ресурсов в потребительский продукт, необходимый для народного хозяйства и здорового образа жизни членов сообщества без нанесения ущерба природе.

Движущей силой его должен стать альтруизм.

Стимулами - справедливость, энтузиазм, бескорыстие, взаимовыручка и т.д. и т.п.

РАЗЛИЧИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО СПОСОБОВ ПРОИЗВОДСТВА

Основа производственных процессов и отношений в обществе формируется при капитализме эгоистическим, а при социализме альтруистическим мышлением. в первом случае благополучие человека целиком и полностью зависит от самого индивида, во втором через благополучие общества в целом.

При эгоистическом мышлении цепь событий и конечный результат, по-моему, выглядит следующим образом:

Результат:

При альтруистическом мышлении цепь событий иная:

Основные отличительные особенности капиталистической и социалистической формации, на мой взгляд, заключаются в следующем :

	Капиталистическая формация	Социалистическая формация
Цель членов общества	Личное благополучие	Всеобщее благополучие
Производительные силы общества	Частная собственность на средства производства	Обобществленные средства производства
Движущая сила общества	Эгоизм. Ум человека.	Альтруизм. Разум. Сознание народа.
Стимулы	ИМЗ. Предпринимательство	Энтузиазм. Справедливость.
Средства для достижения цели	Фиктивное богатство. Эксплуатация. Конкуренция. Рыночные отношения.	Природные богатства. Плановое ведение народного хозяйства.
Показатель темпов развития общества	Производительность конкретного труда (индивида)	Производительность обобществленного (абстрактного) труда

Из таблицы видно, что ни одна из позиций, характеризующих общество, не совпадают друг с другом. Да они и не должны совпадать, ибо разные цели не могут быть достигнуты одинаковыми средствами. Капитализм за долгие годы своего существования превосходно отработал свои основополагающие принципы, мы же своих преимуществ до сего времени не удосужились осознать.

К величайшему сожалению и стыду за 70 с лишним лет не нашлось ученого в отечестве, который бы смог исследовать, осмыслить и осознать суть преобразований в обществе в связи с превращением частной собственности в общенародное достояние. Шаг за шагом проследить различие в производственных отношениях при общенародном достоянии и всех видах частной собственности.

Скрупулезным исследованием утвердить подспудную, интуитивную мечту и даже убежденность лучших умов человечества целого ряда веков в преимуществах коммунистического образа жизни общества. Доказать, что выводы гениального исследователя Маркса исключительно верны при формациях, базирующихся на частной собственности и совершенно не приемлемы при общенародном достоянии, хотя накопленный опыт для этого более чем достаточный.

Использование одной общественной формацией стимулов другой категорически исключается в силу несовместимости.

В качестве примера, подтверждающего сказанное, рассмотрим влияние ИМЗ на развитие общества.

Слов нет, ИМЗ является исключительно мощной, действенной движущей силой. Люди, движимые ИМЗ, обладают множеством ценных качеств, таких, как трудолюбие, бережливость, хозяйская сметка, предприимчивость и других. Одновременно, к сожалению, им не чуждо и использование для достижения цели человеческих пороков - жадности, зависти, эгоизма, коррупции, протекции, взяточничества, спекуляции, воровства и множество1 прочих негативных явлений жизни. Все они в равной степени используются для удовлетворения беспредельных эгоистических потребностей человека - индивида. Мало того, осуществление последних, как правило, менее трудоемко и потому у предприимчивых нечистоплотных людей опережает проявление положительных качеств, что мы и видим в настоящей жизни. В росте паразитирующих структур и разрушений народного хозяйства. И это не временное преходящее, а устойчивое явление, присущее ИМЗ и неотделимое от нее. Если они приемлемы в капиталистическом обществе, то при строительстве социализма явно недопустимы.

Стимул ИМЗ отжил свое время. Он чужд нашей морали, он действительно способствует обогащению отдельных индивидов, но вместе с тем обязательно приводит к обнищанию большинство членов общества, создает объективные условия для возникновения самых разнообразных конфликтных ситуаций, начиная от споров, и, кончая уголовными преступлениями на всех уровнях иерархии власти и других сферах общества, а поэтому при строительстве социализма ему должен быть поставлен прочный заслон.

Или возьмите другой фактор, на который делает ставку перестройка - "предпринимательство". Это действительно мощный результативный стимул, но, к сожалению, он опять таки не наш. Трудно представить чтобы предприниматель прежде всего проявил заботу об общественном благополучии. Он безусловно будет думать лишь о своем личном обогащении, а удовлетворение общественных интересов для него всего только средство для достижения цели. Его действия кажутся полезными для общества только при поверхностном видении. А если копнуть поглубже, в большинстве своем они безусловно вредные.

Взять ту же сегодняшнюю "комковую" торговлю. На 90% она ведется перекупщиками, а это уже паразиты общества, ибо они ничего не производят, а живут за счет производителя и потребителя материальных благ одновременно. Мало того, в большинстве своем это молодые люди, покинувшие объекты, производящие материальные блага. Разве это может быть допустимо при социализме? Конечно, нет!

Появление их в нашей жизни считать за "пену", сопровождающую процесс первоначального накопления капитала, которая с течением времени исчезнет, полагаю ошибочным. Ведь наличие аналогичной частной торговли даже в развитых капиталистических странах явление обычное, и это не удивительно. Ибо в обществе, базирующемся на частной собственности, производительный и непроизводительный (паразитирующий) труд, в равной степени приносит собственнику прибыль, хотя последний бесполезен и даже наносит вред обществу.

А потому при социализме он крайне нежелателен и сохраняется только там, где без него пока еще нельзя обойтись.

По моему, также чужда социалистическому мировоззрению надежда на благотворность чувства "хозяина". Драгоценные зерна хозяйских качеств замыкаются на отношениях к личной собственности и в то же время, в лучшем случае, хозяин равнодушен к тому, что находится за ее пределами или даже не прочь урвать у соседа, если что -либо плохо лежит. По крайней мере он приложит все усилия к тому, чтобы при любых обстоятельствах что-то приобрести от общества, а не отдать ему. Ну, а так как в создавшемся положении, все равно хотим того или нет, чтобы выжить мы обязаны будем отдавать огромные долги природе, то естественные природные качества хозяина будут только помехой в этом благородном деле.

Решать проблемы будущего под силу только всему миру, осознав, что боготворить, святое в свое время, право собственности, глубочайшая ошибка человечества.

Итак, без патологии мышления разница в капиталистическом и социалистическом способах производства, мне кажется, должна быть ясна любому здравомыслящему человеку, независимо от его общеобразовательной подготовки. Правда, для правильного восприятия происходящих в общественной жизни явлений, очень важно для человека обладать логическим мышлением. Если в технических и естественных науках разобраться в сути явлений нам помогают природные законы и самые разнообразные приспособления, приборы, то в общественных делах таких помощников пока нет. Единственным "оружием" для человека, желающего разобраться в общественной жизни, является логическое мышление. Даже практический опыт, казалось бы, самый неопровержимый, самый беспристрастный критерий в оценке свершенного деяния и тот подводит, если при анализе делаются логические выводы, основанные на ложных предпосылках.

Так случилось и с нами - строителями социализма, еще недавно искренне убежденными в том, что мы уже "вчерне" его построили, осталось только несколько усовершенствовать и можно будет переходить к созданию самого справедливого общества будущего - коммунизма. А на поверку, в действительности? Все оказалось далеко не так.

В первые годы существования Советской власти обобществлением собственности мы действительно создали производительные силы социалистического общества и то только в промышленности, ибо колхозы не социалистическая структура. Собственность колхозов общественная (одна из форм частной собственности), а не общенародная. Социалистическая форма деятельности в сельском хозяйстве - совхозы.

В производственных отношениях руководствовались социалистическими принципами - справедливость, энтузиазм, взаимоподдержка, искоренение национальной вражды и т.д. Но все это делалось, можно сказать, по интуиции, подсознательно. К тому же с уймой огрехов. Сопровождалось неоправданными жертвами и прочими негативными явлениями, совсем не обязательными при формировании социалистической формации, без должного осмысления и обоснования наукой. Возьмите то же понятие - "обобществленная собственность". Ведь до сих пор ее называют государственной собственностью, а многие даже путают с общественной (коллективной).

В словаре Ожегова значится, что основой производственных отношений социализма является общественная собственность на средства производства. А слово "обобществить" означает "превратить индивидуальные (средства производства, хозяйственные объекты) в коллективно-общественные, преобразовывая на социалистических началах .

При всем моем уважении выдающегося ученого согласиться только с такой его трактовкой слова "обобществить" не могу.

Обобществление собственности до "коллективно-общественной", как пишет Ожегов, означает превращение индивидуального собственника в коллективного. При этом взаимоотношения между последними остаются прежними. Сохраняется товарно-денежное обращение. Т.е. суть производственных отношений при этом не меняется.

А вот обобществление собственности до общенародного достояния их в корне меняет. Во взаимоотношениях между отдельными коллективами в этом случае денежное обращение теряет смысл. Ведь от переложения денег из одного кармана хозяйского пиджака в другой их сумма не изменится. Следовательно, непроизводительный труд огромной армии работников товарно-денежного обращения, так необходимого при частной собственности, при обобществлении ее до общенародного достояния в общественной сфере становится ненужным. Происходит качественное изменение в производственных отношениях общества, что и выводит его на более высокую ступень развития - социалистическую формацию.

Вот это то исключительно важное качественное изменение в производственных отношениях от степени обобществления собственности у Ожегова осталось незамеченным.

Итак, социалистическим обществом может быть названа только такая общественная формация, у которой обобществление собственности на средства производства осуществлено до общенародного достояния, как в сфере промышленности, так и в сельском хозяйстве, т.е. во всем народном хозяйстве сообщества.

Не осознав этого, в стране произошло обобществление собственности до общенародной в промышленности и до коллективно-колхозной (частной) собственности в сельском хозяйстве. Образовалось государство с гибридными производственными отношениями. Мне кажется, именно это обстоятельство и послужило причиной несоответствия в достижении благополучия населения, работающего в промышленности и в сельском хозяйстве страны, резкого различия в результатах работы отдельных коллективов в последнем.

В промышленности, в городах, где собственность на средства производства была обобществлена до общенародного достояния, положение в стране, надо признать сложилось весьма благоприятное, а вот в сельском хозяйстве, где обобществление ее было доведено только до коллективной собственности, т.е. до создания крупного частного собственника, этого не скажешь, хотя государственные власти всячески старались помогать им, особенно в период пиковых нагрузок на селе. Причину этого я усматриваю именно в недоведении обобществления собственности в сельском хозяйстве до общенародного достояния. Оказание помощи ему не было органической потребностью общества и нередко привлечение к ней горожан носило принудительный характер. А потому и не дало желаемых результатов.

Ну, а взятый перестройкой курс на приемлемость в стране всех форм ведения народного хозяйства - это уже абракадабра.

Во-первых, при выделении частной собственности в любых количествах (процентах) и формах из общенародного достояния уже означает полное разрушение последнего. Одновременное существование их бессмыслица. В каком бы процентном отношении не произошла проводимая приватизация, это уже возврат к капитализму с его производственными отношениями.

Во-вторых, при наличии частной собственности к руководству народным хозяйством вновь привлекается эгоизм человека, что при современном состоянии экологии на планете явно недопустимо.

В моем понимании, обобществление собственности - это акт отторжения понятия "собственность" в общественных сферах общества, т.к. собственность в природе не существует. (Об этом вы узнаете из главы "Немного истории"). Пока же ее надо понимать, как неделимую общенародную и путать с государственной и общественной никак нельзя.

Чтобы осознать это, очень важно уяснить разницу в понятии "государство" при капитализме и при социализме. Общность их заключается лишь в том, что оба они живой "общественный организм". А вот "породы" этих общественных организмов совершенно разные.

Капиталистическое государство зиждется на частной собственности. И совсем не важно, как выглядит она - то ли в виде индивидуальных частных хозяйств, то ли коллективных, или даже государственной собственности. Ведь последняя в капиталистическом государстве не является общенародной. Она обычная частная собственность собственника, именуемого государством.

В социалистическом государстве все должно обстоять совсем по иному. В нем нет частной собственности на средства производства, ибо они обобщены до общенародного достояния. Исчезает, уходит в Лету и собственность государственных структур (государства). Ибо она, как и все виды частной собственности, превращается в общенародное достояние.

А вот это-то положение и не осознано не только нашей общественностью, но и общественной и экономической науками. И если общественности это простительно, то для творцов науки, на мой взгляд, великий грех.

В результате, при осуществлении обобществления частной собственности до общенародного достояния в промышленности и частично организацией совхозов в сельском хозяйстве, в обществе осталось инородное тело, чуждое социалистическим производственным отношениям - крупные коллективно- общественные собственники -"колхозы".

Взаимоотношения между ними и структурами с общенародным достоянием складывались как между двумя собственниками. И хотя первые пытались оказывать помощь вторым, но это противоречило естественным отношениям и потому совсем не удивительно, что благополучие жителей села резко отличалось в худшую сторону от жизни городского населения. Что и не замедлило сказаться на негативном восприятии социалистических производственных отношений в обществе.

Однако, вероятно многие помнят, что, начиная перестройку, ее творцы ни в коей мере не хотели возврата к капитализму. Все они искали каких-то хитрых форм социализма, вроде того, что "совершенного", с "чистыми руками" и даже с "человеческим лицом". Им и невдомек, что социализм - это не сказочные "молочные реки с кисельными берегами", а в первую очередь определенные производственные отношения в обществе, основанные на общенародном достоянии. Что достаточно только раз нарушить их, разобществить общенародное достояние, превратив его в частную собственность (независимо от того в индивидуальную или коллективную) и вы оказываетесь в объятиях капитализма. Причем не классического с отработанными вековыми устоями, а в самом уродливом его проявлении. Что мы в достаточной мере уже ощущаем, хотя это еще цветочки, а ягодки то впереди.

По моему, сообщества с социалистическим укладом жизни даже неверно называть государством. Это совершенно отличная общественная формация от ранее существовавших, правда, она имеет армию, свою валюту и другие государственные атрибуты, но назначение и выполняемые ими функции совсем другие, чем в государствах капиталистического типа.

Возьмем к примеру армию. Военная доктрина социалистического государства должна быть только оборонительная. В оборонительной войне воюет не только армия, а все население страны. Поэтому и задачи нашей армии в мирный период заключаются в подготовке страны и ее населения на случай войны. Кроме того, поскольку она находится на общенародном обеспечении, то обязана оказывать помощь при любых затруднениях в общественной жизни страны, то ли при разрешении внутренних конфликтов, ликвидации последствий природных катаклизмов или просто возникших трудностей в народном хозяйстве. В частности на уборке урожаев, строительстве важных объектов и т.д. А потому, наша армия не может быть наемной, а наоборот, каждый должен побывать в ней для пользы себе и отечеству. Наша армия должна быть продолжением школьного учебно-воспитательного процесса по подготовке молодежи к самостоятельной жизни и одновременно оздоровительным комплексом. Идущие в стране дебаты об определении ее численности, на мой взгляд, абсурдны. Ибо она в социалистическом обществе отнюдь не решается субъективным мнением о создании "достаточной обороны", а определяется вполне объективными обстоятельствами - наличием населения призывного возраста. Всем в ней найдется место независимо от убеждений и даже состояния здоровья. Только надо разумно подойти к приложению сил солдата. Вплоть до того, чтобы больной призывник, побыв солдатом, уходил из армии вполне здоровым, подготовленным к самостоятельной жизни человеком. И это не фантазия. Армейские структуры самые оснащенные всем, что им требуется, самые мобильные в нашей стране и им под силу решение любых задач.

Армия социалистического общества совершенно новое явление в мире. И сравнение ее с армиями стран капитализма ничто иное, как недопонимание сути социализма. Защищали Отечество и убежден, что будут защищать его впредь, когда потребуется, не только армия, а все граждане страны. Непобедимость ее не столько в силе армии, сколько в сознании народа. Недаром говорил Ленин: "Государство сильно сознательностью масс."

И еще. Фиктивное богатство (деньги) при социализме в процессе производства не участвуют.

При любом перемещении материальных ценностей и даже операций над ними в общественных сферах внутри сообщества (от процесса производства до полок в магазине для реализации частным лицам) они являются общенародным достоянием (не меняют хозяина), а потому придание им стоимостного выражения (денежного эквивалента) явно бессмысленно. Кроме огромных затрат труда и расхода материальных ресурсов общество от этого ничего не получает.

Денежный эквивалент при социализме необходим только в сфере обращения при совершении сделок купли-продажи, при перемене товаром (стоимостью) хозяина (собственника).

Невольно возникает вопрос. Так зачем же мы применяем эквивалент стоимости, если при распределении предметов потребления в общественной сфере внутри народного хозяйства хозяин (собственник) не меняется? Не иначе только потому, что так делается во всем мире. Так рекомендует, учит, требует существующая экономическая наука. Потому, что мы (вернее, наши творцы экономических наук) до сего времени не осознали преимуществ социалистического общества, его сути. Другого логического обоснования, при всем моем желании, я не нахожу.

А вот при приобретении индивидом в магазине каких-либо ценностей без денег при социализме еще не обойтись. При этой операции происходит отчуждение общенародного достояния в личное пользование членов общества, т.е. осуществляются отношения между субъектами-собственниками ( общество и индивид), как и при капитализме. А посему сохранение правил игры, принятых в мире, действительно необходимо. Отказаться от денег при социализме не позволяет господствующий дефицит надлежащего сознания у основной массы населения.

Полное отчуждение собственности и денежного обращения ознаменует наступление коммунизма, когда человек осознает, что для того, чтобы максимально продлить жизнь человека на земле, надлежит довольствоваться всего только необходимыми потребностями для здорового образа жизни, осмысленно регулировать численность населения и потребление природных ресурсов на душу его. Только при планировании - соблюдении баланса потребления и восстановления природных ресурсов возможно длительное гармоничное развитие человечества и природы - жизни на Земле.

Социализм - это более высокая ступень человеческого развития, чем капитализм, это уже начало отмирания "государственной машины", о чем говорил Ленин, а потому желательно бы придумать социалистическому государству какое-то другое название. Возможно - "сообщество" или "содружество" или просто формация. Заимствовать форму управления общественного устройства у государств капиталистической формации, на мой взгляд, ничто иное, как пристрастие к атавизму.

Править социалистическим сообществом должны не партии и власть, а социалистическая наука, рекомендации которой получат одобрение людей производительного труда - народа.

А теперь, прочитав изложенное, судите сами, можно ли считать , что мы строили и построили социализм? По моему, нет. Причем не только не построили, а даже на уровне науки, не говоря уж об общественности, еще не осознали, что такое суть социализма.

Как не покажется странным, а, на мой взгляд, СССР не был социалистической формацией. Реализацией популистских лозунгов "фабрики - рабочим", "землю - крестьянам" обобществление собственности на средства производства до стадии общенародного достояния в нем было доведено только в промышленности, а в сельском хозяйстве в основном ограничилось созданием крупных общественных собственников - колхозов. Т.е. это было гибридное образование, в котором невольно, подсознательно возникали сложности в отношениях субъектов социалистической и капиталистической формации. Следовательно, создание необходимых объективных условий для социалистических производственных отношений в стране не состоялось. Казалось бы следовало разобраться, осознать допущенные ошибки и осмысленно устранить их. Довести все средства производства народного хозяйства страны в промышленности и аграрном секторе до общенародного достояния и тем самым утвердить действительно социалистическое общество. Но, к сожалению, вместо этого появились досужие головы, маститые деятели науки и руководства, которые берут на себя смелость заявлять, что ущербность (несостоятельность) марксистско-ленинской теории доказана на практике и пора возвращаться в лоно капитализма, отваживаются повернуть диалектическое развитие человечества вспять. Но это же абсолютная абракадабра.

Решение тройки в Беловежской Пуще о роспуске СССР и признание социалистического мировоззрения несостоятельным - это далеко не окончательно свершившийся факт, а всего только начало процесса безрассудной попытки затормозить объективное диалектическое развитие человеческого общества. И хотя при господствующем сейчас мышлении общественность недовольна сложившимися производственными отношениями в стране, усматривая эксплуатацию ее членов на языке устаревшей терминологии "государством", но в то же время убежден, что мало кто из недовольных согласится вновь вернуться к структурам, когда незначительная часть общественности (хозяева) будут эксплуатировать основную массу. Может быть даже кое-кто и согласится работать на хозяина, но уверен, что только до тех пор как это случится. А затем мнение резко изменится.

Недаром не идет реформа. И не пойдет.

На мой взгляд, вероятнее всего, что так и будем мучаться, пока не вернемся на социалистический путь развития. Пока не осознаем сути диалектического развития общественных формаций, человеческого общества. Но это, конечно, будет уже не возврат к старому, гибридному СССР, в котором еще во многом "общественное бытие определяет общественное сознание", а строительство совершенно новой формации, когда предстоит "общественному сознанию определять общественное бытие", как это должно быть при социализме.

Сбои, общественные катаклизмы в жизни человечества были, и, вероятно, будут впредь. Ликвидация их и последующие за ними всплески неизбежны, иначе бы уже давно не существовало человечество. Однако возврат в производственных отношениях более совершенной формации к производственным отношениям предшествующей, случай беспрецедентный. Это результат недоосмысления общественной наукой сути социалистической формации, диалектического развития человечества.

Мне кажется, что причины перестроечного хаоса кроются в недостаточно глубоком познании сложнейших процессов, происходящих в обществе. В принятии видимого на поверхности за суть явления. На решении частных проблем без учета того, как это отразится на обществе в целом. В признании ранее существующих понятий за аксиому, хотя это совсем не так. Вот это-то все, вместе взятое, и не позволило не только общественности, но и науке освободиться от ложной направленности логического мышления. Общество исповедует эгоизм, а не альтруизм, как должно быть при социализме. Причем последний не только не господствует, а, к сожалению находится в забвении. Не побоюсь осуждения, если скажу, что многие даже не знают смысла этого слова. Что альтруизм - антипод (противоположность) эгоизму. Альтруисты - люди, которые получают душевное удовлетворение от того, что дают что-то обществу, а не хотят урвать от него, к чему стремятся эгоисты.

НЕМНОГО ИСТОРИИ

Чтобы осмыслить и уяснить возникновение тех или иных сложившихся понятий и обстоятельств, на мой взгляд, необходимо добраться до корней, породивших сложившиеся представления о развитии человеческого общества.

Прошу извинить за дальние подступы, но они необходимы, ибо истоки несуразных действий человека, по-моему, кроются в давно прошедших временах. По крайней мере значительно глубже, чем полагают современные общественные и экономические науки, избрав за исходную точку не истоки, а промежуточный этап в развитии жизни на земле. Ученый мир, создавая науки, оказался в плену уже сложившегося мышления строго определенного направления, хотя оно, как мне кажется, явно ошибочно.

Жизнь живых организмов на земле, если не всегда, то по крайней мере на протяжении многих предшествующих тысячелетий развивалась благодаря эгоизму. Хотя при межвидовых взаимоотношениях проявление эгоизма одной популяции приводило и приводит сейчас к нанесению ущерба другой. Например: наличие благоприятных условий жизни для одного вида животного мира способствует его чрезмерному размножению, что неизбежно сокращает численность другого (кормовой базы его). Это неминуемо отрицательно сказывается на условиях жизни первого. Уменьшается численность популяции. Выживают наиболее сильные и выносливые особи. Уменьшение численности способствует восстановлению ее у второй. И так снова да ладом. Таким образом, нарушение межвидового равновесия среди животного мира восстанавливается самой природой. При этом проявление эгоизма представителями фауны и флоры не угрожает их исчезновению на планете, а, наоборот, способствует оздоровлению популяции.

При взаимодействии человека с природой все обстоит значительно сложнее. Жизнь и деятельность его не ограничивается потреблением только восстанавливаемых природных ресурсов, как это происходит в мире фауны и флоры. Чтобы удовлетворить свои эгоистические желания человеку потребовались и невосполнимые природные богатства планеты. Для доведения последних до предметов (продуктов) потребительского спроса человек непрерывно совершенствует технологию их изготовления. Это сопровождается нарушением экологии планеты. На первых порах, вернее, до какого-то времени своего развития, пока расход невосполнимых ресурсов природы был незначительным, а нарушения экологии восстанавливались самой природой, мне кажется, проявления эгоизма человека еще можно считать, конечно условно, прогрессивным явлением. Затем оно было допустимым, и, наконец, начало изрядно опустошать "кладовые" невосполнимых природных ресурсов, а превращение их в предметы потребления сопровождаться нарушениями экологии, которые уже не в состоянии восстановить естественным путем природа.

Человек нарушил (парализовал) деятельность основной созидательной силы на планете - естественное восстановление природного равновесия, обеспечивающего стабильность жизненно необходимых для всего живого на Земле - воздуха, воды, фауны и флоры. Таким образом, ранее чудодейственная прогрессивная сила эгоизма человека стала уже отрицательно влиять на общественное развитие, т.е. превратилась в свою противоположность. Сегодня кульминационная точка эффективного воздействия ее на общественный прогресс осталась далеко позади. Закат "золотого века" - процветания эгоизма для здравомыслящих, думающих людей очевиден.

Хотя и очень жаль, но наше поколение жить "как хочется" уже не может себе позволить. Чтобы оставить после себя планету в состоянии способном обеспечить здоровый образ жизни своим потомкам, хотим мы того или нет, нам придется отказаться от излишеств и жить "как надо".

Невольно возникает вопрос "А как надо?". На мой взгляд, ответ прост. Необходимо сменить лозунги "Все во имя человека", "Все для человека" на формулу "Все во имя жизни на Земле", "Все для сохранения природного равновесия", "Все для человека через оздоровление в природе". Что означает - брать от природы можно только то и столько, что и сколько не приводит к нарушению ее естественного воспроизводства и экологии регионов. Природа щедра и, если проявить о ней заботу, дары ее беспредельны, но при нанесении ей ущерба она опаснее раненого хищного зверя.

Пора развития человечества, руководствуясь эгоистическими побуждениями, эмоциями, чувствами или, еще говорят, "сердцем" кончилась.

Чтобы продлить жизнь человечества надо последующее обустройство его подчинить холодному рассудку - разуму (голове). К тому же учитывая, что благополучие человека (индивида) все больше и больше зависит не от него самого, а от состояния экологии и поведения общества. Обладая всем необходимым для "счастливой" жизни, индивид сегодня все равно не может быть таковым при настоящем и продолжающем ухудшаться положении в природе.

Меняются и приоритеты, характеризующие общественное развитие. Рост производительности труда, являющийся основным показателем, свидетельствующим о благополучном развитии общества, наряду с отображением ложной эффективности использования труда одновременно способствовал не рациональному расходу истинного природного богатства и нарушению экологии регионов. При современном состоянии ее, мне кажется, этот показатель уже не может и не должен быть приоритетным. Отныне наибольшее внимание человечества необходимо уделять максимальному снижению расхода энергетических и материальных затрат. Т.е. приоритетным показателем, отображающим эффективное развитие общества, должен стать удельный расход материальных богатств на производство потребительского продукта (изделия).

Наступило время признать, что не зря Разум подарен человеку природой. Что главное различие в жизни живой природы и человека заключается в том, что если залогом продления рода для первой является эгоизм, то для второго - разум. Вероятно, это и послужило причиной создания в народе мифологических образов Черта и Бога, т.е. проявление эгоизма - деяние нечистой силы - Черта, а разумное решение вопросов бытия - предначертания Бога.

Я вспоминаю беседы в давно прошедшие времена со своей мамой. На мой вопрос: "Неужели ты веришь, что есть Бог?", она отвечала :"Я не знаю есть ли Бог или нет, но что то такое, что руководит нами - есть". И сколько бы мне за свою долгую жизнь после этих разговоров не приходилось беседовать на эту тему с людьми самого разного культурного и духовного уровня, большинство из них отвечали именно так, конечно, с разного рода нюансами.

Итак, видимо, в представлении человека Бог существует и это ничто иное, как Разум. Есть и Черт - эгоизм. Но чтобы руководствоваться Разумом и обуздать деяния Черта, одних призывов, уговоров, прочих словесных увещеваний и соблюдения культовых ритуалов далеко не достаточно. Ведь тысячелетние старания различных религий не смогли добиться ощутимых желаемых результатов.

Нужна не слепая вера в мифические образы и приписываемые им повествования, а создание объективных условий для расцвета Разума, на основе осознанных реалий в природе и непростых производственных отношений в обществе.

Коротко, схематично развитие человеческого общества мне представляется следующим образом:

ЭРА ЭГОИЗМА.

(Чувственное восприятие реальной жизни.

Бытие определяет общественное сознание.)

Общественные формации	Воздействие на экологию планеты
1. Начальный период развития человечества. - эпоха дикости, варварства	Относительно безвредные для экологии планеты.
2. Средний период развития человечества. - рабовладельческая, феодальная	Допустимые нарушения экологии планеты.
3. Завершающий период развития человечества. - капитализм, монополистический капитализм	Вредные (недопустимые) воздействия на экологию планеты.

ЭРА РАЗУМА.

(Восприятие реальной жизни Разумом.

Общественное сознание определяет общественное бытие.)

Общественные формации	Воздействие на экологию планеты
1. Переходный период от Эры Эгоизма к Эре Разума. - эпоха социализма	Оздоровление экологии планеты. Восстановление природного равновесия на планете.
2. Период осознанной регулировки численности населения и потребления природных ресурсов на душу. - эпоха коммунизма	Осмысленное, разумное соблюдение гармонии в природе.

К сожалению, сегодняшнее стремление построения жизни будущего общества путем дальнейшего удовлетворения эгоистических потребностей, свидетельствует о том, что человечество еще не порвало с животной стадией своего развития. Разум его все еще соответствует детскому, если не младенческому возрасту и практически не оказывает влияния на общественную жизнь человека.

Познание законов природы и использование их в эгоистических целях посредством технического прогресса является результатом развития умственных способностей - Ума человека, но не Разума. Иными словами, технический прогресс - плод эгоизма человека.

С точки зрения Разума, познание законов природы также желательно, но цель его должна быть совершенно иная - чтобы ненароком не навредить естественному равновесию в природе; способствовать оздоровлению планеты. Приоритетным стремлением в дальнейшем развитии общества должно быть не удовлетворение эгоистических побуждений человека-индивида, а сохранение и улучшение природного равновесия на планете. Только в этом случае возможно длительное существование человечества на земле.

Разве еще не ясно, что человек порожден природой, является "продуктом" эволюционного развития природы, т.е. ее собственностью. Одновременно Земля (природа) его - человека, но не "собственность", а мать. Одна на всех и дележу не подлежит. И это, по-моему, не эмоциональное, субъективное мнение, а результат осмысленного объективного мышления. Отношение к ней должно быть. соответственно, не хозяина, а заслуживающее особого уважения, благоговения, как к многодетной матери в порядочной семье.

Надеюсь, что без патологии мышления, при осознании этого явления, человек не сможет рубить свою мать на куски. И это не схоластика и словоблудие, а отражение, на мой взгляд, истинной причинной связи между человеком и природой.

Итак, сложившееся понятие "собственность" на землю и природные ресурсы не соответствует истине. Ложно, однако, именно оно в самом начале формирования общественных взаимоотношений человечества легло в основу всех его дальнейших поисков и деяний, послужило причиной ложного логического мышления.

Вопреки очевидному, вместо того, чтобы лелеять мать-природу, разумно пользоваться ее дарами, он узурпировал права природы на него, возомнил себя властелином, хозяином и пользуясь бессловесностью "субъекта", не встречая и не ощущая на первых порах с его стороны сопротивления посчитал создателя (природу) своей собственностью и ради личного благополучия, как неразумное дитя, начал творить с нею все, что ему заблагорассудится, вплоть до сверхдопустимого потребления восстанавливаемых и невосстанавливаемых природных ресурсов, нарушать природное равновесие. С течением времени это ложное представление подсознательно укоренялось и, наконец, обоснованное наукой, прочно закрепилось в сознании человека. Природа стала непререкаемой собственностью его. Аксиомой не требующей доказательств.

Человечество вступило на ложный путь своего развития. Руководящую и направляющую роль в жизни и деятельности человека прочно занял эгоизм с его неограниченными потребностями. Так, по-моему, появилось понятие "собственность" на ресурсы природы.

Не знаю, кому как, а мне потребовалось много времени и умственных усилий для того, чтобы осмыслить выражение Маркса, когда он пишет, что "в стоимость товара не входит ни одного атома вещества природы" ("Капитал", т.19, стр.34). А ведь это именно так. Неопровержимая объективная истина.

Трактовки Маркса очень сложны и труднодоступны для восприятия рядовым умом. И я, наверное, никогда не осилил бы их, если бы не случайно возникшая мысль обратиться к простейшему примеру.

Положим, вы пошли в лес. Набрали ягод. Затем отнесли их на базар и продали. За ягоды получили деньги. Складывается ложное впечатление, что вам заплатили деньги за вашу собственность - ягоды, а фактически вы получили деньги только за труд, так как ягоды всего лишь реальный продукт природы и достались вам бесплатно. За них вы никому и ничего не платили. Следовательно, возникшая в эпизоде "собственность" всего только не существующее реально, надуманное наукой понятие.

Усложним пример. В соседней речке вы поймали рыбу. По дороге домой часть ее продали и получили деньги. В этом случае помимо вашего труда при ловле рыбы участвует еще предшествующий труд, который был затрачен кем-то ранее на изготовление применяемого вами орудия лова. Последнее в ваших руках будет уже, как “овеществленный” труд. Значит, полученные вами деньги, казалось бы, за вашу собственность - рыбу, фактически вам уплачены за ваш "живой" труд плюс за труд, затраченный на изготовление купленных вами орудий лова - "овеществленный" труд, а рыба - бесценный продукт природы. Таким образом, мы имеем тот же результат, что и в предшествующем примере. Рыба стоимости не имеет. Оплачен вам только труд, но теперь уже за ваш "живой" и за затраченный кем-то ранее на изготовление, приобретенного вами орудия лова, - "овеществленный" труд.

Итак, стоимость самого сложного механизма, орудия производства, сооружения и т.д. состоит только из компенсации за труд, затраченный на созидание вещей (потребительской стоимости) людьми самых разных профессий в течении длительного времени, сосредоточенный в единый сгусток, именуемый абстрактным (овеществленным) трудом.

Истинной единственной мерой потребительской стоимости является только труд и ничего более. Созданная общественным трудом любая потребительская стоимость однозначно народное достояние и рассматривать ее как собственность конкретного лица или группы лиц, конечно, будет не верно.

Например, вы лично своим трудом сделали какую-то вещь. И тогда, казалось бы, бесспорно она ваша собственность. Однако, это не совсем так. Изготовленная вами вещь всего только конечный потребительский продукт огромного общественного труда. Ведь при изготовлении ее вы пользовались приобретенными заранее средствами производства и материалами, которые были результатом предшествующего труда кого-то другого. А тот другой, чтобы изготовить нужные средства производства или материалы опять-таки воспользовался результатом труда третьего. И так без конца. Вплоть до горняков и металлургов, которые добыли руду и выплавили металл, чтобы сделать используемые вами , положим, стамеску или гвозди. Следовательно, в изготовлении сделанной вами вещи заложен труд множества людей, которым вы воспользовались как овеществленным трудом. А потому сделанная вами вещь бесспорно общенародное достояние, а не ваша личная собственность. Но поскольку в ее изготовление вложен и ваш труд, так и пользуйтесь ею без зазрения совести. Однако, всегда осознавайте и строго помните, что это не ваша собственность, а всего только доля общественного достояния, приходящаяся на ваш трудовой вклад в общее дело организма человечества - общества. Если хотите быть честным человеком, не стремитесь завладеть долей общественного пирога в большем объеме, чем приходится на ваш трудовой вклад. Ибо обладание большим означает присвоение вами чужого труда, что на языке политэкономии называется эксплуатацией, а на общенародном лексиконе - воровством и при справедливом общественном устройстве явно недопустимо.

У мафиозных структур, в частности у воровской братии, есть такое понятие, как "вор в законе". В моем понимании, вполне логично. по аналогии с вышесказанным, собственника средств производства считать "узаконенным вором". А капиталистическое общество, по своей сути, общественной формацией с олигархией авторитетов "узаконенных воров", что тоже "воров в законе", с демократическим избранием последних или их ставленников в органы власти государственного устройства. На мой взгляд, хотя и с демократическими выборами власти такое государство, конечно, не должно считаться истинно демократическим.

Заводы, фабрики и прочие средства производства не могут быть частной собственностью. Трудовой вклад в их создание бесспорно значительно превышает трудоучастие любого индивида или даже коллектива, использующего их только в своих интересах. А потому они безусловно являются народным достоянием, что и обусловило вполне логичное закономерное справедливое обобществление средств производства до общенародного достояния при социализме.

Ну, а умозаключение бывшего генсека КПСС М. Горбачева, что народное достояние это ничейная собственность, по-моему, свидетельствует о том, что у него явно патология органов мышления. Как говорят в народе "не все дома". И пусть он на меня не обижается за столь строгое суждение, ибо его заявление противоречит логике здравого рассудка. Рекомендую ему осознать, что созданная трудом человека, реально существующая вещь не может быть ничейной, а вот надуманная, отсутствующая в природе собственность - это действительно миф, созданный современной экономической наукой, ввергший человечество в пучину невзгод, который без малейшего преувеличения положил начало концу существования человечества. И если не осмыслить и не осознать всю серьезность существующих экологических нарушений на планете, которые однозначно являются результатом реализации мифа собственности и основной формулы существующей экономической науки "спрос определяет предложение", не принять экстренных неординарных решений по обузданию их дальнейшей поступи, незавидный финал судьбы человечества состоится в ближайшие годы.

Дыхание, пока еще слабое, но уже достаточно ощутимое , наступающего апокалипсиса осознается не только автором этих строк, но, по всей вероятности, уже множеством интеллектуалов страны. Например, академик Лихачев в июне 1996г. в передаче по телевидению "Момент истины" на вопрос ведущего Караулова - "Как он относится к наступлению апокалипсиса?" - недвусмысленно ответил : "Он уже шествует". И я с ним совершенно согласен.

Для осознания сказанного, конечно, приведенных доводов не достаточно. Для этого нужна скрупулезная логическая увязка событий, подробная и осмысленная, что такое "народное достояние" и "собственность". Но это в решение поставленной мной задачи не входит.

Если я вас, уважаемый читатель, не убедил, попробуйте сами логическими выводами доказать ошибочность моих суждений и заключений. Однако, я убежден, что это у вас не получится.

Обладание собственностью нередко увязывается с желанием человек а быть хозяином своей судьбы. Но ведь и это далеко не всегда осуществимо. В нашей иллюзорной жизни приобретением нескольких акций любого акционерного общества - индивид все равно не будет хозяином. Им вполне естественно является обладатель контрольного пакета акций. Вашим участием в акционерном обществе вы только укрепляете положение последнего в его правах.

А вот стать совладельцем народного достояния человеку предопределено самой природой, самим фактом рождения. Последующим воспитанием он готовится в творцы, преобразователи природных ресурсов в необходимый потребительский продукт. И, наконец, становится равноправным членом общества с общенародным достоянием.

Итак, понятие общенародного достояния, на мой взгляд, отображает логичное восприятие естественных природных явлений, происходящих в жизни человека. Иными словами, соответствует истине. Преобразование его в собственность - это уже акт, искажающий истинное природное состояние действительности. Искусственно делящий единое целое природное явление. Создающий объективные условия для узурпации прав одних относительно других и является причиной появления междоусобиц в обществе. При этом важно осознать, что "общенародное достояние" никак нельзя путать с "государственной собственностью". Различие их сути, в моем понимании, изложено в последующей главе. Не уяснив неадекватности этих понятий дальнейшее мое повествование можно не читать, ибо суть его останется за пределами правильного осознанного восприятия.

Природный естественный цикл деятельности человека, мне кажется, можно выразить так:

Преобразование народного достояния посредством фиктивного эквивалента труда (денег) в собственность, по-моему, надумано наукой и не отражает естественную, истинную суть явления. Лучшего и большего показателя абсурдности его , чем ссылка на сегодняшнюю пляску цен на потребительскую продукцию и котировку валют, пожалуй и не надо.

Ну, а то, что чужой труд не может быть чьей-либо собственностью людьми уже осознано и реализовано отторжением рабства и крепостничества. Подтверждается и социалистическими производственными отношениями, при которых отторгается собственность на средства производства и отпадает надобность в деньгах при организации процесса производства. Ведь при современном промышленном производстве, как мы только что убедились, в создании любой вещи прямо или косвенно участвует огромное количество членов общества. И потому, обобществление собственности на средства производства до общенародного достояния в общественных сферах вполне правомерное явление. Однако, для справедливого распределения общественного продукта в соответствии с долей труда индивида в общих затратах общества без сохранения денежного обращения пока еще не обойтись.

Таким образом, при социализме оно остается только в "Хвосте" производственных отношений. Тем самым освобождается огромная армия трудящихся, занимающихся ненужным обществу, по существу, паразитическим трудом.

Теперь, мне кажется, вполне уместно высказать мнение и о эксплуатации человека. А именно, обладание материальными ценностями, созданными трудом человека и фиктивным богатством, не адекватным затратам его собственного, свидетельствует об эксплуатации чужого труда. Владелец их - эксплуататор.

Установив, что истинными источниками, удовлетворяющими жизненные потребности человека и человечества, является только два естественных фактора - природный ресурс и труд человека, теперь можно смело утверждать, что все остальные категории, качества, стимулы и т.д., которыми руководствуется человек в своей жизни - это уже не природные, а производные, сознательно или подсознательно воспитанные в человеке факторы. Привилегии одних относительно других, возникшие и крепко укоренившиеся в общественных укладах на ранних стадиях развития человечества.

Следовательно, выражение преобразования природных ресурсов трудом человека посредством денежного является уже не естественным, а искусственно воспитанным в сознании человека. Однако, к сожалению, допустив ошибку в осознании этого в период становления общественных и экономических наук они (деньги) стали вершителями судеб человеческих. Незначительные необходимые затраты труда для физического существования и на духовные потребности при нормальных здоровых запросах человека благодаря им возросли до чудовищных размеров и тратятся на бесполезные и даже вредные для жизни деяния, для природы и для самого человека.

Цикл нашей подсознательно сложившейся иллюзорной жизни, принимая за основу собственность, конечно, очень сложен. Однако, крайне упрощенно он мне представляется в следующем виде:

Как видим из приведенной схемы, рыночные отношения в цикле нашей иллюзорной жизни занимают весьма большой объем трудовых затрат. Все они непроизводительные, так как не увеличивают объема продукции , а потому ничто иное, как паразитический труд общества, который при опоре на собственность, безусловно, необходим и совершенно не нужен и даже вреден при обобществлении ее до общенародного достояния. Что и нашло отражение в мудрой народной пословице - "Один с сошкой, а семеро с ложкой".

Длительное (вечное) продолжение жизни, как и любого другого действа, реально осуществимо, если оно работает в замкнутом цикле. В данном случае это условие может быть соблюдено. Живая природа обладает свойством самовосстановления. Она же обеспечивает восстановление энергии человеку, которую он тратит в процессе трудовой деятельности. В свою очередь, человек не только потребляет бесценные дары природы, но при осознанном, разумном распределении трудовых ресурсов, в состоянии благотворно влиять на восстановительные процессы последней. А потому соблюдение баланса потребления и восстановления, необходимых человечеству природных богатств, вполне возможно. Для этого нужно только осознанно распределять трудовые ресурсы, как на удовлетворение нужд человека, так и на восстановление восполнимых ресурсов природы, т.е. заниматься планированием народного хозяйства.

Как видим из вышеизложенного, истинная физическая жизнь человека без особых запросов, как и все гениальное, исключительно проста. Только не надо утрировать, что чтобы довольствоваться этой простотой, надо вернуться к каменному веку - одеть звериные шкуры, есть сырое мясо и жить в пещерах. Ничуть нет. А вот осознать, что жить надо не по средствам (наличию фиктивного богатства), а довольствоваться истинным - тем, что может дать без ущерба природа с трудовым участием человека, необходимо. Нарушение баланса потребления и восстановления природных богатств и стремление к изобилию, нанося ущерб природе, недопустимо. Признать, что с общественным развитием человека, с появлением и совершенствованием общественных и экономических наук человечество все больше и больше отрывалось от верного восприятия истинной реальной действительности и создавало мир иллюзий.

Последнее, на мой взгляд, не случайно и вполне объяснимо. Возьмите работу следователя. Приступая к расследованию преступления он, по имеющимся вещественным доказательствам и показателям свидетелей намечает ряд версий, которые потом, по дополнительно поступающим доказательствам , тщательно отрабатывает и, в конечном итоге, казалось бы, составляет вполне доказанное обвинение преступнику. Если из ряда версий при начале расследования была выбрана верная и затем, при поступлении дополнительных данных не было допущено ложных логических заключений, тогда расследование заканчивается благополучно и виновник несет заслуженное наказание. Но, к сожалению, нередко в самом начале расследования, при выборе версии преступления, допускаются ошибки или при ее отработке делаются неверные логические выводы. И все пропало. Единожды допущенная ошибка то ли в начале, то ли в ходе расследования, становится причиной неверного заключительного вывода, хотя все последующие логические рассуждения были исключительно верными.

Нечто похожее случилось и с человечеством на пути его развития. Допущенные подсознательные ошибочные логические выводы в начале становления общественных и экономических наук привели к тому, что вся последующая деятельность, хотя и логически обоснованная, оказалась оторванной от природного течения жизни планеты. Выражаясь образно, началось строительство огромного здания на негодном фундаменте.

Человек ввел понятие "собственность". Изобрел фиктивное богатство - деньги и сделал их своим кумиром. Истинные богатства природы превратил в средство для приобретения и накопления фиктивного богатства - денег. Изощренность махинаций с ним отвлекла людей от производительного труда в сферу бесполезного и даже вредного для человека непроизводительного труда. Создал в изобилии паразитирующие структуры, в т.ч. политические партии. Общество, человечество оказалось втянуто в азартные игры и в детские развлечения, которые оторваны от истинного течения жизни планеты и кроме вреда человечеству ничего не дают.

Безграничные эгоистические потребности человека обусловили интенсификацию его физического и умственного труда. Познание законов природы и использование их техническим прогрессом создали иллюзию повышения и облегчения производительности труда.

Созданные гигантские монстры индустрии в основном работают на "собственные нужды", нарушают экологию планеты. Из года в год все больше и больше, истощая невосполнимые и восполнимые ресурсы природы, создают в регионах условия граничащие с невозможными для выживания человека. Человек создал свой мир иллюзий, окрестил его цивилизацией, которая в корне оторвана от истинной природной жизни. И, хотя сегодня ущербность от этого мира иллюзий для будущего человечества интеллектуалам уже вполне очевидна, однако не осознана до конца и не осмыслена даже творцами общественных и экономических наук, не говоря уже о широкой общественности.

В результате человечество преступило разумные "пределы роста" по Медоузу и ранее прогрессивные "рыночные отношения" и "технический прогресс" сегодня нередко трудятся на его погибель.

Одним из основных пороков в капиталистических производственных отношениях, на мой взгляд, является то, что при частной собственности паразитирующий труд, бесполезный и даже вредный обществу приобретает для индивида статус необходимого труда, без которого даже физическая жизнь последнего невозможна. А доля его в сфере обращения в капиталистическом обществе огромна. Особенно несуразным, мне кажется, акционирование предприятий и игра на "ценных бумагах". Обладатель акций и прочих "ценных бумаг" в большом количестве уже застрахован от безбедной жизни, хотя, может быть, и завладел ими бесчестным или даже преступным путем, без приложения адекватных трудовых усилий. Он может приобрести на них потребительскую стоимость без приложения усилий , которая состоит только из вложенного в нее труда человека. Вот и получается, что одни трудятся, а другие пользуются их трудом, занимаясь азартными играми, изобретенными нашей иллюзорной жизнью.

Или возьмите проводимую ваучеризацию. Вас заверяют, что получив ваучер, вы наделяетесь долей из общенародного достояния страны. А так ли это? По-моему, ничуть нет.

Чтобы разобраться, вернемся к предыстории. После революции до 1924 года на выпускаемых в стране червонцах было написано, что они обеспечиваются золотым запасом страны. Затем продолжительное время на денежных купюрах значилось, что они обеспечиваются "всем достоянием страны". Позднее денежных знаков нашлепали столько, что нарицательная стоимость их уже превышает все достояние государства. Правда, об этом скромно умалчивается. Так что же мы получили вместе с врученным ваучером? По-моему, не иначе, как бумажку с пшиком, или мыльный пузырь. Ибо наполнять ваучеры уже давно нечем. Все, что имеет государство (народное достояние) с лихвой учтено в денежных купюрах. А проводимая ваучеризация - очередная азартная игра, придуманная дельцами современной экономики, чтобы интенсифицировать труд на свою погибель. Причем весьма характерная для нашей иллюзорной жизни.

ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ ЭКСКУРСА В ИСТОРИЧЕСКОЕ ПРОШЛОЕ

После изложенного, мне кажется, уже можно сделать предварительные выводы.

Истинная природная жизнь на планете претерпевает изменения под влиянием деятельности человека и при этом, надо сказать, далеко не радужные.

Человек живет другой рукотворной жизнью, которая подсознательно сложилась на ложных предпосылках, искусственных, надуманных понятиях, таких как собственность, деньги, технический прогресс и т.д. Они стали неотъемлемыми и мы к ним привыкли. Даже в свое время были прогрессивными в развитии человечества, но всегда оторванными от истинного течения жизни планеты, которая, как все гениальное, исключительно проста.

Задача социалистических общественной и экономической наук, да и всех интеллектуалов, на мой взгляд, заключается в том, чтобы возвратиться к осмыслению истоков научного становления общественных и экономических наук, переосмыслить и осознать, что натворили. И тогда уже начать осмысленно приобщать нашу иллюзорную жизнь к истинному, природному течению ее. Постепенно, последовательно отторгать из быта производственных отношений, сложившихся на ложных предпосылках, всего надуманного, не имеющего отношения к природной жизни человека.

Без установления и исправления первоначально допущенной ошибки, как при работе следователя, при всем желании надеяться на положительные результаты в благоустройстве будущего не приходится.

Но, к сожалению, наш разум пока еще не оправдывает своего назначения и не готов к этому.

Казалось бы всем понятно, что для того, чтобы жить, человеку надо есть. пить. дышать, обуваться, одеваться, спрятаться от непогоды под крышей и еще кое-что в разумных пределах. Вот и трудитесь, творцы социалистической науки над тем, чтобы обеспечить, подчеркиваю, каждому, все необходимое для нормальной жизни.

Прикиньте, сколько надо посадить и вырастить продуктов сельского хозяйства, содержать скота, вырубить и обязательно посадить в 1.5 - 2 раза больше леса, выловить, и опять же в большем количестве развести во внутренних водоемах и морских шельфах рыбу, чтобы не подрывать ее запасы и т.д. и т.п. При этом учитывая, что делать из невосполнимых природных ресурсов то, что можно из восстанавливаемых - неразумно, а потому недопустимо. Надо предусмотреть без ограничений трудовые затраты на науку, воспитание молодежи, культуру, здравоохранение и прочие духовные ценности, на механизацию и автоматизацию производственных процессов, но при обязательном условии, если они не нарушают экологию регионов. Ну и, конечно, обеспечить подготовку населения к защите Родины от возможных неприятностей.

Вероятно, у многих невольно возникает вопрос: "А где же на это взять деньги?". Отвечаю. Из предыдущей главы должно быть ясно, что потребительская стоимость продукта, изделия, сооружения и т.д. состоит только из затрат труда. Природные ресурсы в образовании стоимости при социализме не участвуют. Значит, обществу надо только компенсировать индивиду трудовые затраты на производстве и обеспечить самым необходимым те категории людей, которые по самым разным причинам не могут участвовать в трудовом процессе. Необходимые на это деньги государство получает при отчуждении материальных ценностей из обобществленных (общенародных) фондов в личное пользование индивидов. Количественная потребность их покрывается ценообразованием потребительских стоимостей. И так снова да ладом. Заработал - получи, купил - заплати.

Из множества функций денег при капитализме, при социализме роль их сокращается до использования как средство при распределении обобществленной собственности между индивидами общества. Однако не удивлюсь, если денежное обращение в стране будет заменено более разумной формой справедливого распределения общенародного достояния.

Вот такой мне видится суть социалистической экономической науки. По моему, она будет более реально отображать истинную жизнь человека и способствовать продлению существования человечества.

Бояться бойкота капиталистических стран нам, мне думается, нет оснований. Страна располагает всем необходимым для создания безбедной нормальной жизни народа в достатке. К тому же, многие просоциалистические страны нас, безусловно, поддержат. А вот капиталистические страны в нас действительно нуждаются. Им необходимо сырье для производства и рынки сбыта для реализации готовой продукции.

Существующая экономическая наука присуща только капиталистическим производственным отношениям и на данной ступени развития человечества безусловно архаична. Ей пора вместе с капитализмом в Лету.

Может быть читателю такие рассуждения покажутся недопустимым упрощением и, тем не менее, я считаю, это так. Ведь все истинное просто. А денежное обращение, частная собственность всех видов и форм, рыночные отношения и все, что с ними связано - инородные тела и потоки в социалистическом обществе. Они атрибуты общественных формаций с частной собственностью. обусловленные разобщенностью труда и капитала в обществе.

Не осознав этого, не исключено, что уже в ближайшем будущем свершится большая беда, хотя еще, мне кажется, и можно ее избежать.

Правда, процесс отторжения иллюзорной жизни и приобщение к реальной, уже начался и, надо сказать, с главного, с отторжения понятия собственность, которая является объективным условием для формирования эгоистической направленности в мышлении человека.

С ликвидацией рабства и крепостничества ликвидировано (ушло в Лету) понятие собственность на "живой труд". Но произошло это подсознательно, якобы осуществляя право человека на свободный выбор в приложении своего труда. Таким образом, в причинной связи явлений причина выглядит всего лишь следствием. Хотя глубинная истинная причинная связь в этой трансформации мышления совсем иная - отторжение права собственности на чужой "живой труд".

Следующая ступень в общественном развитии человечества - смена капиталистических производственных отношений на социалистические, опять таки связана с дальнейшим отторжением частной собственности в общественных (общенародных) структурах, теперь уже на овеществленный труд (средства производства). Кроме того при этом отторгается от производственного процесса ложное богатство - деньги и множество других структур паразитирующего труда, включая политические партии. Но, к сожалению, пока еще значение этого отторжения остается не осознанным и не понятым. А жаль. Вот бы над чем следовало подумать, поработать нашим ученым обществоведам и экономистам. Научно, а не дилетантски обосновать нашу иллюзорность мышления. Доходчиво довести до общественности, что подсознательно сложившееся понятие "собственность" чужда природной истинной жизни и потому при осознании и осмыслении должно быть отторгнуто. Конечно, это при укоренившемся не только в обществе, но и научном ложном представлении действительности страшно трудно, но тем не менее, чтобы продлить жизнь человечеству, необходимо.

Пока же все идет наоборот. И каких только форм лжесобственности на землю и средства производства не придумала и продолжает придумывать наука, хотя на данной ступени развития человечества их только две. При социализме - обобществленная до общенародного достояния и при капитализме - частная, которая подразделяется на личную, кооперативную, государственную, региональную и т.д. и т.п. При этом все формы частной собственности имеют логическое обоснование, в истоке которого заложено ложное представление о собственности. Но поскольку эгоистическая сущность их владельцев от этого не меняется, они вполне могут быть объединены в одну группу - частная собственность.

При отторжении собственности в общественных сферах раздоров, конфликтов в обществе относительно нее нет. А вот частная собственность на всех уровнях общественной иерархии доставляет немало хлопот. Овладение и обладание ею неизбежно сопровождается проявлением эгоизма в самых различных видах, начиная от споров вплоть до кровопролития. Конфликты возникают на стыках общения собственников. И пока будет существовать частная собственность в любом ее проявлении их не избежать, ибо она является одним из основных объективных условий для возникновения неурядиц, требующих разрешения.

Если читатель согласен с моими доводами из прошлой главы, что стоимость любой вещи, сооружения и т.д., созданных человеком, определяется только "сгустком абстрактного (овеществленного) труда", вложенного в их созидание, а любые природные богатства не могут рассматриваться, как собственность человека, то, по-моему, должен согласиться и с тем, что любые компромиссы, достигнутые между руководителями вновь образованных государств, при разделе народного достояния СССР, не могут сейчас и никогда в будущем удовлетворить общественность этих стран.

Возьмите, к примеру, Эстонию. Все, что создано и все, что погублено на ее территории за период совместного проживания, сотворено общими усилиями всех народов. входящих в СССР. Часть из них трудилась на ее территории, другие в своих республиках творили и направляли ей необходимое для ее народного хозяйства. Как вы теперь справедливо, без конфликтов поделите их трудовой вклад и учтете израсходованные природные богатства сообщества, вложенные в народное хозяйство на территории Эстонии? Признать все это собственностью Эстонии? Или даже эстонцев, ибо они считают русскоязычное население оккупантами и иностранцами? Конечно, несправедливо и даже глупо. И никакие юридические, дипломатические документы прошлого, консенсусы и компромиссы в настоящее время не смогут разрешить этой проблемы, удовлетворить обе стороны. Нет и при эгоистическом мышлении никогда не появится меч, который бы разрубил этот узел противоречий, накрепко завязанный хитросплетением иллюзорной жизни предшествующих поколений. При осознании истинной сути жизни, альтруистическом мышлении, т.е. при отторжении понятия "собственность" узел развяжется сам, без приложения каких-либо усилий.

В обществе сегодня достаточно прочно сложилось вполне справедливое мнение о том, что будущее человечества может быть достигнуто объединением общественности в достижении цели. И это верно, но одних желаний далеко не достаточно. Нужны еще объективные условия. А вот их-то и нет. И при частной собственности без обобществления ее никогда не будет. Не помогут никакие компромиссы, ибо они не устраняют предмет спора, а только откладывают его на разрешение в будущем.

Люди, прожившие более семидесяти лет, пусть даже при далеко несовершенном, скорее незавершенном, не осознанном до конца социализме, уже никогда не воспримут капитализм вновь, как нечто желанное. Так и будем мучаться, пока ученые мужи и правители не уразумеют этого. Не поймут, что современные общественные и экономические науки, базирующиеся на ложном представлении о собственности и фиктивном богатстве, на данной ступени общественного развития, явно лженаучны. И хотя они еще преуспевают, но в ближайшем будущем их ожидает участь метафизики в понимании прогрессивного человечества.

Чтобы выжить человечеству в современных природных условиях необходимо создать новые науки, которые бы основывались на истинном богатстве - природных ресурсах и разумном использовании труда человека; балансе потребления и воспроизводства истинных богатств

- природных ресурсов в натуре, минуя посредника - фиктивное богатство (деньги); техническом прогрессе, который бы ублажил чаяния человека, но при обязательном условии восстановления и последующего сохранения природного равновесия.

Отныне на первое место выступает забота о природе и только через оздоровление ее о человеке. Таково веление времени.

Нормализовать обстановку в обществе, ограничить потребление природных богатств до пределов, обеспечивающих здоровый образ жизни человека и восстановить естественное равновесие в природе возможно единственно - лишь осознав, что человек не имеет никакого права считать природу, ее восполнимые и невосполнимые ресурсы, своей собственностью. Она хоть и бессловесный, но равноправный партнер в их взаимоотношениях, скорее даже диктатор, ибо всякое нарушение природного равновесия человеком, не проходит ему безнаказанно. Это под силу только Разуму. И надо не призывать к нему, а создавать объективные условия для его развития, заглушать в человеке проявление животного инстинкта - эгоизма. Переориентация приоритета внимания с человека на природу и будет естественным, ненавязчивым способом создания этих объективных условий - отторжения эгоизма и воспитания в человеке альтруистических качеств.

Обобществление собственности, т.е. социалистические производственные отношения станут первым шагом, при котором отторгается эгоистическое восприятие ее (собственности) в общественных сферах общества. Формируется сознание человека для жизни в последующей более совершенной формации - коммунистическом обществе, когда будет покончено с эгоизмом на стадии общения индивидов. Человек будет осознанно ограничивать свои потребности только необходимым для здорового образа жизни, довольствоваться восполнимыми природными ресурсами и минимальным расходованием невосполнимых. Осмысленно регулировать численность населения планеты. Только в этом случае возможна продолжительная жизнь человека на Земле.

Однако, к великому сожалению, приступая к перестройке общественной жизни в стране не только общественное мнение, но даже сами творцы перестроечных идей оказались в плену ложных представлений и потому не осознают, что творят. Намечаемые и уже осуществляемые перестроечные деяние направлены на изменения во властных, экономических, политических и других паразитирующих структурах иллюзорной жизни, которые не имеют никакого отношения к естественной жизни человека. В принимаемых Верховным Советом и Президентом множестве законов, решений, постановлений буквально не затрагиваются вопросы баланса потребления и восстановления ресурсов природы, рационального использования труда человека, сохранения природного равновесия, что жизненно важно для будущего человечества, определяет время его существования на Земле. В общем, общество под руководством мужей общественных и экономических наук продолжает резвиться в азартных и детских играх иллюзорной жизни.

Я прекрасно понимаю, что такой дикий выпад автора против существующих общественных и экономических наук, неординарность мышления могут быть восприняты читателем, как бред сумасшедшего. Однако, не спешите с заключениями. Мои логические выводы подкрепляются и тем, что подобное явление в жизни человечества уже не первое, было и раньше.

Вспомните средневековье, когда плеяда ученых - Коперник, а за ним Бруно, Галилей установили и доказали, что земля вертится, чем они перевертывали все ранее, казалось бы незыблемые научные представления о мироздании. Как враждебно отнеслись религия и наука к этому, очевидно, все знают. Но прошло время и пришлось признать его. Подобных явлений каждый специалист в своей области, по всей вероятности, может привести еще немало. Правда, они касались материальной сферы, познания природных явлений, когда предоставляется возможность проверить открытие визуально, посредством приборов и поэтому это не составляло сложности. В данном случае все обстоит много сложнее.

Общество - живой организм. Это более деликатная, тонкая вещь, чем материальная сфера. Осмысление его развития возможно только логическим мышлением и ничто другое тут не поможет.

На первых порах трансформации в обществе носили чисто эволюционный характер. Познание его развития протекало уже при сложившихся формах общественной формации. Когда право частной собственности было подсознательное, но уже крепко укоренившееся, а человеком верховодило природное качество живого существа - эгоизм.

Поэтому нет ничего удивительного, что извращенное понятие о собственности было признано наукой того времени, а в дальнейшем получило развитие и превратилось в современную экономику. Обросло сопутствующими общественными структурами и политическими партиями. Немалую долю своего труда посвятили осознанию и утверждению постулатов этих наук Маркс и Энгельс. Но вместе с тем они и вскрыли их огрехи. Крупными штрихами обосновали диалектическое развитие общества - необходимость и неизбежность постадийного отторжения эгоизма и отчуждения понятия собственность: социалистическим укладом жизни в общественных сферах формации и коммунистическими производственными отношениями полностью в общении человека - индивида.

Так что открытие узурпации собственности человеком у природы и неизбежность отторжения ее принадлежит Марксу и Энгельсу. Я же всего-навсего восхищаюсь их предвидением и стараюсь общедоступным изложением логически доказать их правоту.

Теперь это сделать не трудно. Характерно, что как и в случае открытия Коперника, когда суть проблемы заключалась в установлении истинного взаимоотношения небесных светил (т.е. не Солнце вращается вокруг Земли, а Земля вертится вокруг Солнца), так и в нашем случае будущее человечества зависит не от реализации эгоистических лозунгов "все для человека", "все во имя человека", а от переноса основного внимания на состояние "здоровья" планеты. В центре внимания человека должна быть не забота о его личном благополучии, а, в первую очередь соблюдение природного равновесия на планете. Соответственно ранее провозглашенные лозунги полежат замене на изречения "Все для жизни на планете", "Все для человека через соблюдение природного равновесия". Отношение человека к природе, как хозяина, должно меняться на партнерские, скорее даже почтительные, как к своей матери в порядочной семье. Спасут мир не культура, добро, любовь, красота и прочие чувственные качества человека, а холодный здравый рассудок, осознание необходимости соблюдения баланса потребления и восстановления природных ресурсов. Чувственные взаимоотношения хороши в сфере общения между людьми и никак не пригодны во взаимосвязях с природой. Последняя диктатор, требования которого должны быть постигнуты, осознаны Разумом и осмысленно удовлетворены.

Человек - индивид смертен и как бы мы не стремились, что бы не предпринимали для бессмертия человеческого организма, как и предела его желаний при эгоистическом мышлении не достигнуть. Природа, человечество (общественный организм) могут и должны быть бессмертны. Утверждать так позволяет то обстоятельство, что природа способна к восстановлению, воспроизводству потребляемого человеком в его жизнедеятельности. Но пока еще это не фатальная неизбежность. Мало того, за последние годы все больше и больше появляется признаков того, что человечество находится на грани своей гибели. Избежать этого, на мой взгляд, можно только созданием системы замкнутого цикла - потребления и восстановления природных ресурсов, того, что мы называем планированием народного хозяйства.

Рыночные отношения для этого не годятся. Они работают совсем в другой системе. Системе фиктивного богатства - спроса и предложения в обществе, которая не предусматривает соблюдения баланса потребления и восстановления природных богатств, а наоборот, способствует разрыву его и потому неизбежно приведет к истощению последних и нарушениям экологии планеты.

Итак, планированием народного хозяйства обеспечивается продолжительная, если не вечная жизнь человечества на Земле. Рыночные отношения - путь в небытие, теперь уже в ближайшем будущем.

Недопониманию этого, не видению ущербности существующих сейчас общественных и экономических наук учеными и правительством, приходится только удивляться.

Если несколько десятков лет назад конец мира нам предрекала лишь религия, и то без достаточной аргументации, а потому ее заявлением можно было пренебречь, то в пятидесятых годах французский энтомолог Дорст в книге "До того как умрет природа" достаточно убедительно доказывает, что в первозданном виде Природа умрет. За последние десятилетия отмирание ее происходит в геометрической прогрессии и никакие усилия человека предотвратить этого уже не могут. Он называет пять мертвых регионов на планете (кроме СССР).

В 1967 году ученый Медоуз в книге "Пределы роста" пишет, что "если сохранится прирост населения при одновременном приросте потребления на душу населения, то неизбежны: истощение ресурсов, нехватка пищи, но. главное - загрязнение среды и ускоряющаяся гибель биосферы. К 2020 году произойдет "коллапс" - вымирание человечества" (Лит. газета N 40 1988г. Академик Амосов).

Первую половину сказанного Медоузом уже можно выразить на языке точной науки - математики :



,

где:

Т - время жизни человека на Земле;

Р - невосполнимые природные ресурсы;

П - потребление невосполнимых природных ресурсов природы душу населения;

Н - численность населения;

К1 и К2 – коэффициенты, учитывающие темпы роста населения и потребления индивидом.

При современном, казалось бы, вполне справедливом эгоистическом желании человека лучше, "красивее" жить, числитель дроби резко сокращается, а знаменатель растет. Частное от деления стремится к нулю. Результат - очевиден.

Тревожные сигналы о будущем человечества множатся, обоснованность их доводов становится все убедительней и тем не менее аппетит эгоизма человека - его материальные запросы по-прежнему продолжают расти. Удовлетворение их техническим прогрессом современного направления сопровождается катастрофическим ухудшением экологии планеты, опустошением "кладовых" невосполнимых природных богатств, нарушением естественного восстановления восполнимых ресурсов природы, снижением качества труда, когда здоровый физический труд с высоким КПД заменяется вредным для организма человека, неэффективным индустриальным трудом. Ведь, по заверениям ученых и, вероятно, не без основания, всего только 20% энергии индустриального молоха расходуется с пользой для человека, а остальные 80% идут на внутренние нужды процесса и во вред экологии региона. Разве это разумно?

Если человечество не осознает создавшегося экологического положения на планете и не изменит своего потребительского отношения к природе, то уже в ближайшем будущем подтвердятся предположения, опубликованные в статье "О чем говорит прошлое" (изд. Версия, 1992г.):

"ученые насчитали пять катастроф на протяжении 600 млн. лет мезозойского периода существования жизни на Земле. Сейчас, по всей вероятности, идет шестая по счету". То есть приближается тот же природный катаклизм, что происходит в животном мире, с той лишь разницей, что повторение синусоиды спада и роста численности популяции у последних измеряется несколькими годами, а у человека увеличивается до миллионов лет. И еще, цикличность катастроф в животном мире является фатальной неизбежностью, в то время, как у человека периодичность их зависит от осознания причин порождения катаклизмов и своевременности осмысления их предупреждения, от смены образа мышления относительно благоустройства будущего человечества с эгоизма (чувствами, сердцем) на альтруизм (разумом, головой ). На первых порах, как и всякое изменение уже сложившихся Устоев жизни, безусловно, будет нелегко, но надо понять, что, если хотим продлить жизнь человека на Земле - оно необходимо.

Не исключено, что предшествующие нашей пять цивилизаций погибали на переживаемом нами рубеже, т.е. не смогли осознать необходимость перехода от руководства в жизни чувствами (сердцем) на осмысленное построение своего будущего Разумом (головой) или реализовать его, и потому исчезали.

Прибегая к аллегории, можно сказать, что в настоящее время человечество находится на пороге сразу двух смертельных недугов: инфаркта - испытывая неприятную необходимость ущемления чувственных (сердечных) потребностей и инсульта - ощущая неподготовленность осмысленно работать головой. И выпутаться, выжить в этой ситуации безусловно не просто. А надо.

МЫШЛЕНИЕ И ЛОГИКА

С модными сегодня высказываниями о том, что при стремлении создать социалистический образ жизни мы нередко "черное", по мнению людей придерживающихся эгоистических частнособственнических взглядов и интересов, выдаем за "белое" и, наоборот, "белое" за "черное", можно согласиться. Вернее даже, это действительно так. Но вот награждение различного рода непристойными эпитетами антиподность в мышлении навряд ли справедливо, если не глупо. На мой взгляд, извращенным, ложным восприятием реальных явлений природы и общества страдают люди с эгоистическим мышлением, что я и пытаюсь доказать.

Эгоистическое мышление в общественном развитии человека нельзя даже назвать мышлением. По моему, эгоизм - это природный инстинкт животного. Выделение человека из класса млекопитающих в особый отряд, в связи с овладением им речью, конечно, правомерное явление, но в то же время, мне кажется, еще не дает права называть его Homo Sapiens (человек разумный). Конечно, это уже не животное, а человек, но не порвавший с животными инстинктами, а потому назвать его можно только Умным, но далеко не разумным. И капиталистическое общество, строящее свою жизнь руководствуясь эгоистическим мышлением, не может рассматриваться, как конечная совершенная ступень в развитии человечества.

Благополучие будущего, мне видится не в дальнейшей эгоистической направленности технического прогресса, а в отторжении (пересмотре) уже сложившихся представлений о его пользе для жизни человека и природы. Овладение человечеством альтруистским мышлением означает не смену мышления, а отказ от обустройства будущего бытия человека инстинктивными побуждениями. Т.е. переход от животного к истинно человеческому состоянию, используя для этого особый "инструмент" - Разум, который подарен ему природой и отличает его от животного.

Эгоизм и альтруизм характеризуют качества человека, способствующие развитию личности в противоположных направлениях. Первый - умножать материальные и прочие блага для индивидуального пользования. Второй - в осмыслении места человека в жизни и достижении всеобщего благополучия человека в обществе.

Развитием общества с частной собственностью движет эгоизм человека, при этом приоритет отдается индивиду. А общество с обобществленной собственностью может успешно развиваться только при альтруистском мышлении, руководствуясь здравым смыслом, осознанно отдавая приоритет обществу и отторгая эгоистические побуждения личности или части его членов. И это вполне логично. Так будем же логично мыслить до конца. Поставив своей целью повышение всеобщего благосостояния народа можно добиться его только при условии отдачи приоритета обществу, а никак не индивиду. И признаем вполне правомерным, что одно и то же явление нередко с эгоистической точки зрения выглядит "черным", а с альтруистских позиций будет "белым" и наоборот.

Надо же, наконец, осмыслить, что многие общепринятые понятия и терминология, оставшиеся нам в наследство от капитализма, которыми мы пользуемся, применительно к нашей формации явно не приемлемы. Часть из них уходит в Лету вместе с капитализмом, другие трансформируются так, что функции их становятся совершенно противоположными тем, что они выполняли ранее. Эти изменения обусловлены переменой в мировоззрении на образование и развитие общества с эгоистических позиций на альтруистские.

Возьмите вы ставшую крылатой фразу академика Алексеева "как будем работать, так будем и жить". При поверхностном взгляде на нашу действительность, казалось бы, выражение академика звучит афоризмом, достойным грибоедовского "Горе от ума". И, если подходить с точки зрения эгоизма, это действительно так. Но стоит только заглянуть поглубже в наше бытие, по моему, более правильно отображает его народная мудрость, выраженная, словами шофера из Якутска на совещании в Москве - "куда рулим, туда и едем".

Беда наша не в том, что мало и плохо работаем, а, наоборот, в том, что, как и все человечество мира, излишне много трудимся и крайне неразумно распределяем свои трудовые усилия.

Неужели, уважаемый академик, еще мало трудом человека погублено воздушных и водных бассейнов, создано мертвых зон, уничтожено, сметено с лица земли биологических видов флоры и фауны? Что же надо натворить еще, чтобы осознать и понять это?

Допускаю, что если будем больше трудиться, то наше поколение еще будет жить "лучше" и богаче. Ну, а что же мы оставим потомкам? Вероятнее всего планету Земля с непредсказуемыми, а может быть даже с необратимыми явлениями приближения к Апокалипсису.

Как не говорите, а для удовлетворения своих потребностей современный человек избрал далеко не самый короткий разумный путь к достижению цели. Стремясь улучшить быт, облегчить труд, повысить его производительность в какой-то определенный отрасли, человек предпринимает огромные трудовые усилия на механизацию, индустриализацию, автоматизацию производственных процессов и одновременно подсознательно, повсеместно нарушает экологию регионов, планеты в целом. Например, загрязнил воду в реках, озерах и даже морях настолько, что нередко превратил ее в небезопасную для потребления. Невольно возникает необходимость очистки воды. Изобретаются новые технические приспособления, находятся технологические решения и еще большими трудовыми усилиями умственного и физического труда она возобновляется в природное состояние и становится пригодной для потребления в конкретных условиях.

Разве это не безумство? По-моему, без преувеличения, вполне.

Чем же объяснить это явление? На мой взгляд, двумя объективными факторами. Подсознательным признанием народного достояния собственностью одного или ряда лиц в период становления общественных наук и недомыслием их творцов при дальнейшем диалектическом развитии общества.

Вполне естественно, что владелец собственности в первую очередь стремился получить доходы (деньги) от использования его собственности, как при стадии загрязнения воды, так и при ее очистке. И меньше всего думал о затратах общественного труда. Современная экономическая наука, базирующаяся на фиктивном богатстве, способствует этому не вникая в глубинную суть (целесообразность) производимых трудовых затрат.

Вот и живет, трудится человечество, не покладая рук, сначала над созданием огульно непригодных условий для своего существования, а потом по крупицам устраняет их. И все довольны. Собственник обеспечен прибылями. Не имеющие собственности удовлетворяют свое право на труд. При этом благополучие труженика зависит от интенсификации его труда.

При народном достоянии, богатства общества, картина совсем иная. Надеюсь, при здравом мышлении каждому понятно, что нарушение экологии регионов никак не может быть приветствуемо общественностью, а потому деятельность человека, приводящая к этому, явно не целесообразна и не допустима. Следовательно, отпадают и затраты труда на восстановление экологических нарушений, т.е. при разумном использовании трудовых ресурсов общества, львиной доли их можно и должно избежать. И тогда не исключено, что труд из ненавистной обязанности человека превратится в физиологическую потребность его. Конечно, при этом несколько "ухудшится" уже ставший привычным сверхдопустимый "комфорт" части индивидов, но для человечества в целом и особенно для будущих поколений его создадутся вполне нормальные условия для дальнейшего существования.

Предвижу возражения. Дескать, в бытность СССР, т.е. при существовании в нашей стране социализма экологические нарушения были ничуть не меньше, если не больше, чем в капиталистических странах. И это верно. Ответ прост. Во-первых, СССР и другие так называемые социалистические страны никогда не были ими. Об этом вы прочтете в главе "Различие капиталистического и социалистического способов производства" и ряда других глав. Во-вторых, существовавший в СССР общественный гибрид не имел своей экономической науки, не использовал преимущества социалистической формации, а руководствовался положениями экономики предшествующей общественной формации (капитализма), чуждой социалистическим производственным отношениям.

Иррациональность индустриального труда, по-моему, заключается не только в неизбежном нарушении экологии планеты, но и в снижении КПД труда. Если КПД физического (мускульного) труда мастера своего дела можно считать близким к 100% , то КПД индустриального молоха ученые полагают равным всего 20%, а 80% его энергии расходуется на собственные нужды и во вред экологии планеты. Следовательно, исходя из сказанного, мне кажется, логично прибегать к индустриальным методам только тогда, когда что-то невозможно сделать мускульным трудом. И крайне нежелательно, даже недопустимо, подменять мускульный труд индустриальным, если без него можно обойтись.

Чем же объяснить и обосновать творящееся в мире безумство - повсеместную замену мускульного труда с высоким КПД на малоэффективный индустриальный труд?

По-моему, образом мышления.

При эгоистическом мышлении приоритет отдается конкретному, при альтруистском - абстрактному труду. С индустриализацией производства происходит резкое усложнение технологии изготовления потребительской продукции. Сокращается количество непосредственных исполнителей (конкретного труда) конечного продукта производства, но вместе с тем резко увеличивается абстрактный труд в виде включаемого в производственный процесс дополнительного овеществленного труда (механизмов). Каждый из участвующих в производстве достигает более высокой производительности, что удовлетворяет конкретных исполнителей и собственника производства, а вот общественная (абстрактная) производительность труда за счет роста исполнителей в овеществленном труде (на изготовление средств производства) снижается, причем в большем размере, чем повышается первая. Несколько подробнее об этом прочтете в главе "Прогресс".

При эгоистическом мышлении очень важно повышение производительности именно конкретного труда, ибо это в первую очередь гарантирует высокую прибыль. И это логично, т.к. прибыль является целью капиталистического производства.

А вот при социалистическом производстве, альтруистском мышлении важнее достичь экономии не труда индивида (конкретного), а труда общества (абстрактного). И это опять таки логично, т.к. цель социалистического производства не получение прибыли - фиктивного богатства, а обеспечение потребительской продукцией членов общества в натуре при минимальных затратах общественного труда - истинного богатства общества. В чем чрезмерная индустриализация производства плохой помощник. Она создает только видимое благополучие в обществе, фактически же наносит ему ущерб. К тому же технический прогресс, индустриализация производственных процессов помимо снижения абстрактной производительности труда неизбежно наносит неисчислимый вред экологии планеты, когда при мускульном труде он отсутствует или в худшем случае несоизмеримо мал.

Индустриальный труд в материальной сфере способствует удовлетворению эгоистических чаяний человека-индивида и одновременно создает в регионах условия, при которых дальнейшее существование человечества просто невозможно. Пора понять, что для продления жизни человечеству надо не увеличивать и интенсифицировать труд человека, а, наоборот, осознанно ограничивать паразитический труд, рационально распределять трудовые ресурсы не только на потребление, но и на восстановление восстанавливаемых природных богатств, не нарушать экологию регионов.

Нам теперь, как гласит русская народная пословица " не до жиру, быть бы живу".

Многим интеллектуалам, особенно экологам, представителям естественных наук это давно понятно. И они бьют тревогу. Однако, к сожалению, их коллеги технократы и корифеи общественных и экономических наук, не гововоря уже о широкой общественности, не слышат этих тревожных голосов или в лучшем случае неохотно прислушиваются к ним. Удовлетворяя эгоистические чаяния человека ученый мир по-прежнему создает новые технологии, агрегаты и механизмы, совершенствует существующие, чтобы индустриальными способами расширять производство материальных благ. Казалось бы, это замечательно. Ан нет! Ибо вместе с ростом сегодняшнего благополучия в геометрической прогрессии, если не в большей степени, сокращаются природные ресурсы, а вместе с ними время жизни поколений человека на Земле. Вероятно, не будет большим преувеличением, если скажу, что за последнюю сотню лет человечество израсходовало природных ресурсов и истребило, уничтожило видовую фауну и флору больше, чем это было сделано за все предшествующее время существования человечества. И темпы потребления восполнимых и невосполнимых природных богатств, уничтожения фауны и флоры, нарушения природного равновесия с каждым годом продолжают расти. Разве это не безумство?

Правда, немало оптимистов, которые считают, что с истощением тех или иных видов энергии и прочих невосполнимых природных ресурсов наука найдет новые источники, необходимые для продолжения существования человека. В какой-то мере они правы. Действительно, энергетическая база человечества пополняется и безусловно будет пополняться впредь новыми видами энергии. Будет расширяться и сфера применения новых материалов. Но, к сожалению, несмотря на это, запасы старых, традиционных природных ресурсов продолжают катастрофически снижаться. К тому же рост потребления энергии, как старых, так и новых видов одинаково недопустим в связи с вредным воздействием их на экологию планеты. А потому независимо от того хотим мы или нет, но ограничивать свои потребности до жизненно необходимых пределов, человечеству придется. Так что жизнь не оправдывает надежды эгоистически настроенных оптимистов.

Если мы действительно разумные существа, то должны думать не о преумножении трудовых усилий, а, наоборот, об ограничении их в

материальной сфере, разумном использовании трудовых ресурсов, для обеспечения всего только нормального, здорового образа жизни человека без излишеств с минимальным расходованием истинных богатств и сохранением природного равновесия. Переключение их в духовную сферу жизни человека. В противном случае, создатель человека - труд - превратится в его убийцу.

ТРУД

Из предшествующего повествования вдумчивый читатель должен осознать и понять, что единственными факторами, которые определяют суть истинной жизни человечества и влияют на нее являются природа и труд человека. Поэтому осмысленное приложение трудовых усилий в обустройство будущего бытия, поиск наиболее рационального способа их использования имеет первостепенное значение.

Об использовании труда написано несметное количество научных трудов, но опираясь на ложные предпосылки подавляющее большинство из них не способствует рациональному применению его. Все больше искажается истинное значение труда в жизни человечества. И отрыв существующей иллюзорной жизни от истинной продолжается. Вот поэтому считаю необходимым обратить внимание читателя на одно очень важное подразделение труда. На мой взгляд, определяющее его значение в жизни человека и общества.

На данной стадии развития человечества, возможно я и ошибаюсь, но, по-моему, в труде каждого (подчеркиваю - каждого ) человека-индивида следует различать :

1. "Необходимый труд" (по Марксу) - это такой труд, оплата за который обеспечивает восстановление энергии человека, затраченной в процессе производства и поддержание нормальных условий его быта.

2. "обязательный общественно необходимый труд" - это также оплачиваемая доля труда (сверх "необходимого") индивида для удовлетворения нужд общества в целом.

"Необходимый труд" - это обязательно производительный труд, т.е. связанный с преобразованием ресурсов природы в потребительский продукт или их восстановление. Правда, к сожалению он может быть и паразитирующим трудом, но об этом речь впереди.

В моем понимании, необходимый труд - это труд любого живого существа, который особь (индивид) затрачивает на продолжение своего и популяции (человечества) существования. Он ничем не отличается от труда животного, если не считать, что для нормального существования человека затраты его несколько выше, чем у первого.

Доля этого труда индивида сейчас растет и будет расти, т.к. благополучие общества в настоящее время зависит не столько от удовлетворения разумных потребностей человека и взаимоотношений

(общения) между людьми, сколько от нарушения экологии в результате недопустимого отношения людей к природе своей иллюзорной хозяйственной деятельностью, ибо человек нарушает экологическое равновесие в природе, что несовместимо с длительным дальнейшим нормальным его существованием. А потому, чтобы выжить в последующей жизни придется не только не допускать ошибки, но и осмысленно устранять те, что допущены ранее. А это потребует значительных дополнительных трудовых затрат.

Необходимый труд и является экономической категорией "рабочая сила".

3. "Свободный труд" - это не оплачиваемая обществом часть общего труда индивида, удовлетворяющая его духовные потребности. Идеальная составляющая часть общего труда человека, к увеличению которой и должно стремиться социалистическое общество, поскольку именно в нем органично увязываются интересы индивида и общества. Ведь свободный труд не имеет ничего общего с экономической категорией "рабочая сила". Он не является необходимым для жизни, как индивида, так и для общества. Это труд сверх "необходимого труда", выражающий индивидуальную духовную потребность человека с его моральными качествами и нравственными чувствами, что мы называем сейчас "хобби".

К этому виду труда следует отнести и активный отдых, т.к. он тоже связан с затратой энергии. И в то же время очень важно, чтобы свободный труд не превратился в необходимый труд. Чтобы он действительно отображал проявление индивидуальных чаяний и способностей каждого человека в его жизни. По моему, именно эта часть общего труда человека и является собственно человеческим интеллектуальным трудом, который отличает труд человека от труда животного.

Трактовать словосочетание "свободный труд", как право выбора места и вида приложения усилий труда по желанию индивида, мне кажется неверным. Ибо эти права не отнимаются у человека и при устройстве на работу для выполнения "необходимого" труда.

4. И, наконец, "паразитический" труд. Это, в основном, не производительный труд, т.е. не имеющий прямого отношения к производству материальных благ, но, к сожалению, он может быть необходимым для общества и особенно для индивида. Например, при торговых, транспортных и ряде других операций явно отсутствует созидание материальных благ. Значит это непроизводительный труд, но он необходим обществу для распределения последних среди его членов и удовлетворения их потребностей. Следовательно, в данном случае непроизводительный труд пока еще является существенно необходимым для общества трудом.

Нерациональная замена физического труда механизированным и индустриальным, излишнее усложнение процесса производства также подсознательно приводит к паразитическому труду, о чем вы прочтете в главе "Прогресс".

Или возьмите работу индивидов в таких структурах, как биржи, банки, страховые компании и т.д. и т.п. Ведь они так же не производят никакой продукции. Не имеют никакого отношения к естественной жизни человека - рациональному использованию природных богатств и трудовых ресурсов, восстановлению природного равновесия на планете. Заняты непроизводительным трудом, но он для них приобрел статус необходимого труда, т.к. компенсация за него является единственным средством для существования индивида. И в то же время для общества (человечества) он будет паразитирующим трудом. Ибо кроме непроизводительных затрат трудовых ресурсов, чем наносится ущерб обществу, он ничего не дает. Ведь люди, занятые сегодня непроизводительным трудом, вчерашние производители материальных благ. И для обеспечения общества необходимым для естественной, нормальной жизни в этом случае создаются объективные условия, которые заставляют оставшихся в сфере производства материальных благ интенсифицировать их труд. Следовательно, паразитирующий труд одних слоев общества обуславливает рост "общественно необходимого труда" других. Хотя чрезвычайно важно , чтобы последний не был тяжелым и продолжительным, ибо тогда он никогда не будет желанным. Гармоничное сосуществование человека и природы по-прежнему останется мечтой человечества до наступления уже маячившего апокалипсиса. Труд, создавший человека, превратится в его могильщика.

В капиталистическом обществе (при частной собственности) "целесообразность" развития паразитического труда еще можно понять, ибо в нем непроизводительные структуры (банки, биржи, страховые агентства и т.д.), хотя и наносят ущерб обществу, снижая общественную производительность необходимого труда, но одновременно

приносят прибыли их владельцам. При эгоистическом мышлении общественные издержки, скрытые в глубине общественных взаимоотношений, остаются незамеченными, а лежащие на поверхности примеры частного благополучия очевидны. Это и толкает развитие человечества в пучину безысходности.

В социалистическом обществе (при общенародной собственности), в котором отсутствует понятие прибыль, существование этих структур ничто иное, как непроизводительные затраты общественного (абстрактного) труда, издержки общества.

Современное общество, как капиталистическое, так и наше, именуемое социалистическим, неимоверно засорено работниками непроизводительного труда. Оно состоит наполовину, если не больше, из неосознанных паразитов. Стремление к сокращению их должно быть одной из основных задач здравомыслящих членов общества. Женщины, по моему, вполне могут быть освобождены от необходимого труда за пределами семейного очага. При этом их необходимый труд в семье должен оплачиваться, поскольку он одновременно является и общественно-необходимым трудом. Производимый ими общественно-необходимый труд вне семьи может быть только свободным трудом, т.е. удовлетворяющим их духовные потребности.

С эгоистическим мышлением осознать и понять это совсем не просто, а при альтруистском - неопровержимая истина.

Однако, хотя мы и жили в обществе, именуемом социалистическим, но эта истина оказалась общественностью неосознанной. Причем не только широкой общественностью, но и творцами общественных и экономических наук. Начавшаяся по их инициативе "перестройка" вместо сокращения паразитирующего труда, наоборот, резко увеличивает его. Паутина структур непроизводительного труда все больше и больше опутывает страну, плодя сознательных и не осознающих паразитов общества. Результаты уже ощутимы и , если не прекратить их дальнейший рост, хорошего ждать не приходится.

Конечно, ни один умственно и физически здоровый человек не ограничивает свою деятельность только необходимым трудом. Он трудится значительно больше.

Таким образом, каждый человек с одной стороны вынужден и потому обязан заниматься необходимым трудом, и с другой стороны имеет право на свободный труд.

Того, у кого необходимый труд совпадает с его "хобби", можно считать счастливым человеком. Явного проявления эксплуатации по бытующим понятиям у нас, конечно нет. Но, мне кажется, что определение понятия "эксплуатация" следует рассматривать значительно шире, чем "явная эксплуатация". При построении производственных отношений в стране мы должны, даже обязаны, скрупулезно относиться к тому, что бы принципиально не нарушался подход к содержанию того или другого вида труда. Формы организации производства работ (труда), требующие удлиненного рабочего дня человека, при выполнении им общественно-полезных работ при социалистических производственных отношениях являются неприемлимыми, так как придают ему статус необходимого труда и могут быть допустимы только в случае, если необходимый труд совпадает с духовной потребностью ("хобби") индивида. А если это так, то с внедрением современной кооперации и арендных отношений в большинстве своем мы узакониваем скрытую эксплуатацию части членов общества обществом в целом, что, безусловно, не соответствует социалистическим производственным отношениям.

Сущность социалистического образа жизни, переходного от капиталистических производственных отношений к коммунистическим, по моему, в том и заключается, чтобы неуклонно сокращать долю паразитического и даже необходимого труда в общем труде человека и способствовать превращению ее в органическую духовную потребность (свободный труд), т.е. ликвидировать проявление любых форм эксплуатации человека человеком и более справедливо распределять результаты труда среди членов общества.

Таким образом, целью социалистического образа жизни не предусматривается превращение всего труда человека в духовную потребность (гармонию труда), а преследуется сокращение паразитического и доли необходимого труда при сохранении оплаты его, обеспечивающей нормальные жизненные потребности всех членов общества. Отсутствие стремления к соблюдению этого условия, по сути своей, означает отказ от социалистических принципов.

При глубочайшем уважении академика Амосова никак не могу с ним согласиться, что "труд есть обязанность, а не потребность" ("Реальности, идеалы и модели"). Труд, как таковой, не может быть обязанностью, хотя бы потому, что любой живой организм, чтобы удовлетворить свои жизненные потребности при всем желании не может обойтись без затрат энергии , а это и есть труд. На мой взгляд, труд - это жизненная органическая необходимость, заложенная в биологическую основу человека. А "необходимость" это не "обязанность" и не "потребность". Она может быть осознанной и не осознанной. Осознанная превращается в потребность, а не осознанная - в обязанность. А раз так, то диалектический процесс развития человека, видимо, сопровождался "воспитуемостью" - трансформацией "необходимости" в направлении "потребности", ибо "обязанности" более соответствует "стагнация".

Другое дело, что далеко не все виды работ, которые вынужден выполнять индивид, совпадают с его духовными потребностями. Вероятно, большая половина человечества вынуждена или обязана трудиться для удовлетворения необходимых жизненных потребностей своих и общества в целом, работая не там, где бы хотелось. Вот поэтому то в задачу социалистических производственных отношений и входит постепенное сокращение в общем труде человека доли необходимого труда и увеличения времени для труда, совпадающего с его духовными потребностями - свободного труда.

Коммунистическое общество Маркс видел в "гармонии труда", что, в моем представлении, означает полное совпадение выполняемого человеком необходимого труда, с его духовной потребностью и осознанной необходимостью. И хотя филосовскую трактовку : "Труд - осознанная необходимость " оспаривать не берусь. Вероятно, это так. Но, думаю, что если эта, пусть даже осознанная, необходимость будет оставаться на уровне продолжительной и тяжелой, то навряд ли может когда либо наступить время, что труд превратится в духовную потребность человека. Родится гармония труда. А вот, как не трудно сегодня представить, но хорошо продуманно организованный кратковременный и посильный необходимый коллективный труд может быть праздником души. Хочется подчеркнуть, что именно коллективный, ибо праздники в одиночестве нормальные люди не справляют. Убежден, что это далеко не утопия.

Людям старшего поколения (которым за 60 лет) хорошо знакомо такое понятие как "энтузиазм". Сейчас оно не в почете. И напрасно. По моему, энтузиазм в производственных отношениях социалистического общества очень неплохо заменял ИМЗ (индивидуальную материальную заинтересованность), основу производственных отношений капитализма. Я сейчас с любовью и умилением вспоминаю 30-е годы, когда мы школьники ШКМ (школа колхозной молодежи) после напряженного труда на уборке овощей в колхозе, изрядно уставшие, сидели за наскоро сколоченными столами прямо в поле и с удовольствием поглощали свежий белый хлеб с парным молоком. Какими прекрасными были эти моменты в жизни молодых людей - ребятишек.

Работа с энтузиазмом, когда человек духовно удовлетворен от того, что не получает от общества, а отдает ему и есть то самое, что воспитывает альтруистские моральные качества в человеке социалистического общества, которые отличают его от людей капиталистического мира. Поднимают в собственных глазах и окружающих людей одновременно. К сожалению, недостаток и недооценка альтруистского мышления в обществе свело на нет хорошие начинания тридцатых годов.

А мне все же повезло. Именно эти детские работы в колхозе легла в основу моего поведения на всю жизнь. Мне больше нравится давать людям чем получать от них.

Окончив после ВОВ институт, работая на Колыме и Чукотке горным мастером, главным инженером и директором горного предприятия, даже директором горнообогатительного комбината я очень часто посещал непосредственное производство работ и что только не делал - и бурил, и крепил, и скрепировал, работал кайлой и лопатой и т.д. В период промывочного сезона обычно подменял женщин в их нелегком труде. Крутил водило монитора, размывая золотоносные пески на решетке (гохоте) бункера промприбора, а они отдыхали и рассказывали мне о своих производственных и домашних делах. Таким образом, осуществлялась примитивная гармония труда на далекой Чукотке с обоюдной пользой для меня и тружениц-женщин. Я получал заряд от физической работы, без домашней зарядки, и полное представление о жизни коллектива, они - все же немного отдыхали от физического труда и разряжались эмоционально.

Мне кажется, не было бы грехом последовать моему примеру огромнейшей армии руководящих, проверяющих, организующих, пишущих и других высокопоставленных товарищей вплоть до представителей верховной власти.

Вспомните общеизвестнные факты, что даже царь Николай колол дрова для Зимнего дворца, а Ленин с удовольствием работал на воскресниках. Тогда, вероятно, "ничейная" собственность и превратится в общенародную, отпадет потребность упорядочивать производственные отношения социализма чуждой нам ИМЗ, положительное влияние которой на благополучие общества в целом весьма проблематично.

ЧЕЛОВЕК, ОБЩЕСТВО И ЧЕЛОВЕЧЕСТВО

По аналогии с животным миром, мне кажется, вполне допустимо конкретного человека-индивида величать особью, и человечество - биологической популяцией. Общество - часть человечества с определенными установившимися и даже укоренившимися правилами поведения в сообществе. Это, что то подобное улью или муравейнику. Но только подобное, а не идентичное. Схожесть я вижу в том, что общество, как и ульи с муравейниками живой организм высшего порядка, т.е. состоящее не из органов, а из живых организмов. И только.

Основное различие между ними, по моему, в том что жизненность популяции, живых организмов в мире, хотя и сопровождается периодическими катаклизмами, но регулируется и поддерживается самой природой. Что касается человека, то это не совсем так. Наградив человека Разумом, природа не отстранилась от решения этой задачи, но вместе с тем предоставила возможность ему самому без катаклизмов, характерных для животного мира, искать способы выживания, продления жизни человечества. В какой то мере это я отразил в главе " Немного истории" , высказывая свое понимание воздействия природы на животный мир и взаимодействие человека с нею.

В моем представлении человек это не только физический субъект. Под материальной оболочкой телесного существа человека, по моему, заключено две ипостаси его духовного наполнения - организма конкретного человека-индивида и общественного организма - абстрактного человека. В первой ипостаси это обозримый образ конкретного человека, отягощенного заботами о своем существовании. Во второй ипостаси - человек всего только клетка общественного организма, т.е. не арифметическая сумма индивидов (особей), а органичное соединение, образующее единый живой организм высшего порядка, в котором огромное количество индивидов сформировано в органы, выполняющие каждый свои определенные функции, обеспечивающие деятельность организма (общества) в целом. Как в муравейнике жизнь особи целиком и полностью определяется его состоянием в целом, так и в обществе жизнь индивида зависит от укоренившихся в нем укладов абстрактного человека, а не на оборот.

Жизненные интересы, цели и задачи этих организмов весьма существенно отличаются друг от друга, а порой и противоположны. Даже понятие "богатство" у них разное. Если у ипостаси организма

человечества оно истиное - природный ресурс и труд человека, то у представителя организма конкретного индивида в его иллюзорной жизни фиктивное - деньги. Человечество при разумном обустройстве своего бытия, можно сказать, бессмертно, а человек-индивид, при всем желании продлить его жизнь, все равно умрет.Отдавая приоритет "смертному" , мы подсознательно сокращаем жизнь "вечного". Отдавая его "вечному", по моему, ничто не мешает улучшать разумные жизненные условия и продлевать жизнь "смертному". Вероятно, это обстоятельство, в первую очередь, и обусловило различие подхода их к жизни - проявление эгоизма человеком - индивидом и альтруизма абстрактным человеком - членом общества.

Вполне понятно, что каждому из нас ближе человеческие качества индивида и подсознательно, невольно отдалены проблемы человечества. Однако, сложившиеся на сегодня природные условия таковы, что мыслящим людям неукоснительно предстоит выбор толи удовлетворить эгоистические чаяния личности (индивида) и тогда неизбежно готовиться к смерти человечества уже в ближайшее время или стремиться к продлению его жизни и потому отдать приоритет в дальнейшем развитии последнему. Любые компромисные решения исключаются. Поэтому, мне кажется, вполне логичным подумать о смене формулы своего Бытия " Все для Человека" на тезис " Все для оздоровления природного равновесия" или хотя бы даже на благозвучный для современного человека эгоистический призыв " Все для Человека через оздоровление Природы".

Отношение и реакция духовных ипостасей человека организма индивида и организма человечества применительно к одним и тем же основным факторам определяющим поведение его в жизни в моем представлении, конечно, крайне примитивно, изложены в таблице.

	Ч Е Л О В Е К
В ипостаси организма конкретной личности	В ипостаси доли (клетки) общественного организма
Основа формирующая мышление.	Надуманная собственность.	Природная истина. Народное достояние.
Восприятие реальности.	Эгоистическое.	Альтруистское.
Ценности.	Фиктивный капитал - деньги.	Истинные – ресурсы природы и труд.
Жизненные стимулы.	Чувство хозяина. Предпринимательство. ИМЗ.	Энтузиазм, человеколюбие, интернационализм.
Движитель.	Эгоизм. Ум. Реакция на эмоциональное, чувственное восприятие про исходящего – сердцем.	Альтруизм. Разум. Осмысление происходящего. Осознанная реакция – головой.
Отдача приоритета.	Индивиду (конкретному человеку)	Обществу (абстрактному человеку)
Отношение к природе	Все для человека.	Достижение гармонии: симбиоза природа – человек.
Достижение благополучия.	Благополучие общества через благополучие индивида (абстрактного через конкретное)	Благополучие индивида через благополучие общество (конкретного через абстрактное)
Финал.	Смерть обусловленная природой. Преждевременная гибель человечества в ближайших поколениях.	Длительное, если не вечное, существование человечества.

Будущее человечества, конечно, всегда волновало думающих интеллектуалов. Но лишь отдельные ученые увязывали жизнь индивида с жизнью человечества. Результаты их исследовательских работ разнятся. Например, одни считают, что Земля, Природа в состоянии прокормить 8 млрд. человек, другие полагают 12 млрд. однако, несмотря на большую разницу в их прогнозных заключениях, очевидно одно, что существует предел численности населения, который, если хотим продлить жизнь человечеству, превышать ни в коем случае недопустимо.

По статистическим данным в 1994 г. численность населения планеты составляет 5,6 млрд.чел. Годовой прирост - 100 млн. чел. Следовательно сохранив его еще лет 20-25, количество нас грешников неизбежно достигнет 7,6-8,1 млрд. чел. К тому же надо учесть, что с увеличением численности людей по годам, не создавая объективных условий к ее сокращению, прирост населения к 2020 году будет близок, если не равен предельной цифре, что в состоянии прокормить Природа. Будущность человечества очевидна. Интересно, что такой не хитрый логический вывод совпадает с результатами исследований ученого Медоуза, который предрекает коллапс человечества также к 2020 году.

Не согласиться с этим нельзя. Ведь каждому понятно, что ресурсы Природы не бездонная бочка. Если их расходовать сверх допустимого и недостаточно пополнять то они обязательно иссякнут. Неминуема голодная смерть человечества. И чтобы этого не случилось, казалось бы, всем ясно, надо сдерживать рост численности населения планеты. Как это сделать мнений и предположений множество. Например, немецкий крупный военноначальник Клаузовец считал, что каждое поколение должно иметь свою войну. Китайцы стремятся ограничить рождение детей в семье. Ленин и Мао-Цзе-Дун полагали добиться благополучия будущего человечества, если при этом потребуется, даже ценой огромных потерь членов современного общества. Во многих странах разрешены аборты, применение противозачаточных средств и т.д. Однако, как видим, все предложения Ума человека и реализация их не решают задачу сокращения роста численности или стабилизации населения планеты. Оно неудержимо растет, а следовательно, приближается, как предрекает религия, конец света. Видимо умом, чувствами, эмоциями - всем тем чем обладает человеческий организм индивида задача не решаема. Выходит за рамки его возможностей. Уж больно велик разброс мнении индивидов. Например, возьмите, какими страшными кажутся наши потери в афганской операции. Понятно горе матерей, родственников, потерявших своих близких, соболезнование им общества. Но оказывается не так уж и страшны они, если сейчас, по данным информационных агентств, ежегодно гибнет от рук преступников или, что тоже, от аварий на транспорте столько же как за почти десятилетнюю войну в Афганистане. Или еще, при сегодняшнем преобладающем мышлении, более кощунственный пример. В начале ВОВ численность населения нашей страны грубо была 180 млн.чел. Потери за войну - 50 млн.чел. и уже через 50 лет численность его в СССР выросла до 280 млн.чел. Невольно возникает вопрос: "сколько бы нас было, если б не было войны?" Ответ: "Неимоверно много". Вот и судите. Выходит Горе Человека, даже общества, благоприятно для Человечества. И это ИСТИНА.

Противоречия в сути жизни Человека-индивида и Человечества могут быть разрешены только органом общественного организма человечества - Разумом, через осознание Истины. Когда в истоке любых рассуждений будет стоять естественное природное явление, не вызывающее сомнения, что оно может быть кем то воспринято как то иначе. Правда, бытует выражение " в споре рождается Истина". Мне кажется, это не верно. Истина не может рождаться, ибо это объективная реальность. А рождаются компромиссы, которые только временно послабляют создавшееся положение. На самом деле усугубляют его, затягивают еще туже узел противоречий, завязанный предшествующей подсознательной иллюзорной жизнью человечества. Хотя ряд ученых антиподом Истины считают "сомнение", на мой взгляд, им является "компромисс" ибо это уже безусловное отступление от Истины.

Итак, в результате своего иллюзорного мировосприятия человечество оказалось перед сложнейшей дилеммой. При утрате конкретного индивида - членов семьи, близких друзей и знакомых, выдающихся деятелей науки, искусства, здравоохранения и т.д. человек, обладая чувствами, не может не выразить своего горя. И в тоже время при смерти этого же лица в ипостаси абстрактного члена общества, руководствуясь Разумом, он не должен скорбеть о случившимся, ибо это способствует продлению жизни человечества. Это единственный природный неизбежный и необходимый процесс для оздоровления организма человечества, без которого исключается, если не вечное, то продолжительное его существование.

Жизненная необходимость сокращения прироста населения или иными словами осмысленного лишения жизни человека-индивида на той или иной стадии его развития, вероятно, многими воспринимаются, как проявление варварства или кощунства. И это так, если подходить к рассмотрению проблемы с точки зрения организма человека-индивида. Но в то же время, мне думается, чтобы продлить жизнь человечеству нет другого пути, как отказаться от удовлетворения различного рода компромиссами чувственных пристрастий конкретного индивида, а осмысленно на основе суровой истины создавать объективные условия для благ абстрактного человека, даже нанесением кажущейся ущербности личности в нашей реальной, но иллюзорной жизни. И чем раньше мы это осознаем тем лучше. На мой взгляд, наиболее целесообразно ограничивать деторождение еще до зачатия плода. Но и тут встречаем возражения, особенно со стороны мусульман, у которых препятствие деторождению запрещается Кораном. И это запрещение, на мой взгляд, является основной причиной лишающей наиболее безболезненно стабилизировать численность населения планеты на уровне, который при разумной деятельности человека в состоянии прокормить Природа, т.е. осуществить гармоничное сосуществование Человека и Природы. Без достижения его человечество обречено на вымирание, сопровождающееся постоянной борьбой за свое существование рас, народностей, государств, коллективов, собственников, личностей и т.д. и т.п.

Осознание сокращения деторождения и будет означать выполнение одного из многих, но весьма не маловажного условия, необходимого для перехода человечества со стадии Человек Умный на более совершенную ступень в его развитии Homo Sapiens ( Человек Разумный ). Правда, в моем понимании, основное различие между Человеком Умным и Человеком Разумным заключается в том, что первого "сделал" Труд, а вторым его можно будет назвать тогда, когда он научится целесообразно, рассудочно использовать результаты своего труда. Иным словами Человек Умный в получении благ опирается на количественную сторону труда, что и привело к появлению и бурному расцвету паразитического труда. В противовес ему Человек Разумный должен ориентироваться на качественную сторону труда. Стремиться к сокращению паразитических затрат его. Повышению КПД абстрактного труда. Использованию сил и ресурсов Природы без нанесения ей ущерба.

К сожалению, пока этого не случилось.

Эгоистическая направленность труда на удовлетворение безграничных потребностей человека-индивида привела к тому, что труд из создателя человека превращается в убийцу человечества. Вывод этот, мне кажется, вполне очевиден и логичен. Ведь ничем иным, а именно только чрезмерным не разумным трудовым усердием человека можно объяснить повсеместное нарушение естественного равновесия в природе, загрязнения воздушных и водных бассейнов планеты, гибель представителей фауны и флоры, а кое где даже создание мертвых зон, в которых дальнейшая жизнь живых организмов просто невозможна. Разумными такие деяния ни как не назовешь, а следовательно, и творца их Человека Умного величать Разумным, на мой взгляд, пока еще рановато.

В моем понимании КПД мощности основного движителя в обустройстве общества - труда, вернее, дальнейшая интенсификация его, направленная на обустройство человека-индивида, человечеством ( абстрактным человеком) уже исчерпана сполна и даже с перебором. Дальнейшее форсирование его грозит человечеству коллапсом, о чем предупреждает Медоуз в книге "Пределы роста". А чтобы продлить жизнь человечеству надо не наращивать трудовые усилия, а , наоборот, сокращать их до разумно необходимых. Для чего надлежит сменить приоритет внимания с человека конкретного на человека абстрактного, природу. Это и будет означать, что человечество поднялось на новую более высокую ступень своего развития, соответствующую Человеку Разумному.

А пока этого не произойдет будет так как было. Люди будут горько оплакивать конкретных погибших на Войне, от катастроф, от несчастных случаев и при естественной смерти близких и спокойно, если не безразлично, реагировать на участь абстрактного человека. При современном сложившемся укладе жизни, воспитанных и укоренившихся в обществе, чувственных нравственных устоях это неизбежно, вполне естественно и осуждению не подлежит.

Не сумев доказать и не убедив широкую общественность, что благополучие наших потомков, будущего человечества будет зависеть от благосостояния не конкретного, а абстрактного человека серьезных изменений в лучшую сторону его жизни ожидать не приходиться. По моему, без переключения забот общества с конкретной личности на обустройство абстрактного человека длительное существование человечества просто невозможно - исключено. Таков, к сожалению, не радужный, даже очень печальный, результат осмысления и осознания объективной природной истины.

Согласившимся с изложенным выше, мне кажется, следует еще раз вернуться к переосмыслению, а следовательно, возможно переоценке происшедшего в стране, преследующего улучшение жизни абстрактного человека, допуская жестокость и даже огромные жертвы конкретных личностей. Конечно, это не означает обелять события, но переоценка их значимости, заглянув в суть, не ограничиваясь видимым с поверхности, безусловно желательна, полезна, а для решения судьбы будущего человечества даже необходима.

Здесь, мне кажется, особенно важно разобраться и уяснить, что же такое Ум и Разум. В моем понимании, Ум – это способность человека мыслить в ипостаси, состояние - индивида. Разум же не "Высшая ступень познаваемой деятельности человека", как трактует наука, а принадлежность организма человечества, т.е. организма высшего порядка, состоящего не из органов, а из организмов, каждый из которых обладает своим Умом. Таким образом, Разум ничто иное, как собирательный коллективный Ум абстрактного человека (общества). Вполне понятно, что в областях деятельности человека где результаты зависят от Умственных способностей его, в частности в техническом прогрессе, человечество значительно опережает темпы развития общественного прогресса, который зависит от работоспособностей Разума. И это естественно. Ведь собирательный - коллективный Ум - Разум состоит не только из Умов вундеркиндов. Мне кажется, этим и объясняется нередко получение не разумных отрицательных результатов от реализации Умных предположений и открытий.

Деятельностью современного человека-индивида (особи), его поступками руководят Ум, чувства, желания, эмоции и т.п. Жизненными стимулами являются частная собственность, ИМЗ , предприимчивость и многие другие факторы из этой категории качеств.

Общество же лишено Ума, предприимчивости, ИМЗ, и других свойств, присущих сугубо личности. ИХ функции в организме человечества выполняют уже иные качества. К примеру, эгоизм человека заменяется альтруизмом, интернационализмом и т.д. Появляется множество других понятий, которые применительно к человеку-индивиду не приемлимы. В частности, понятие общенародное достояние, производственные отношения, экономические законы и огромное множество других. Они присущи только общественному организму. Вне общественных отношений их просто нет. Поэтому, решая ту или иную проблему, необходимо в первую очередь установить принадлежность ее к тому или другому виду организма - организму человека-индивида (смертному) или общественному - организму человечества (вечному). В первом случае наболевшее решается Умом, сердечными пристрастиями и прочими атрибутами, присущими человеку-индивиду. Во втором, только Разумом общества-человечества. Прерогатива при разрешении взаимоотношении человека-индивида с обществом, безусловно, должна быть отдана последнему, т.е. не общество обязано приспосабливаться к чаяниям индивида, а индивид должен выполнять законы, выработанные обществом, удовлетворяющие запросы абстрактного человека.

Повышенное внимание к конкретной личности-индивиду, оказание ему помощи, конечно, благотворно, и должно быть поощряемо обществом. Однако, это дело ипостаси конкретного человека. Строить же взаимоотношения в обществе на основе "дохождения" до каждого конкретного человека и оказывать пренебрежительное отношение к абстрактному человеку это уже абсурд. Утопия чистой воды и даже недомыслие, свидетельствующее об ущербности мышления приверженцев такого подхода к обустройству жизни общества. Ведь абстрактный человек в ипостаси организма человечества тот же конкретный субъект, но только в огромном количестве. общество заботясь о нем по существу проявляет заботу о множестве конкретных личностей. А потому производственные отношения в обществе безусловно должны строиться ориентируясь на достижение благ не конкретного, а именно абстрактного человека. В полном соответствии с очень удачным афоризмом " Богу богово, кесарю кесарево".

Хотя человеку в ипостаси Человек-индивид свойственен эгоизм, но это совсем не означает, что эгоистическое мышление его не может быть трансформировано в альтруистское. Доказательством этого, мне кажется, может служить то, что первичная общественная ячейка

- семья в полной мере является убедительным примером сообщества на альтруистских началах. Причем спаянность, крепость семейного очага в первую очередь зависит от образа мышления. При альтруистском мышлении членов семьи она, как правило, крепкая и надежная. И, наоборот, причиной разрушения ее в большинстве случаев становятся эгоистические проявления одного или части ее членов.

К сожалению, подсознательное альтруистское мышление в современном обществе сохранилось только в семье и постепенно затухает с каждой ступенькой вверх в последующих общественных образованиях. Не малую роль в этом играют общественная и экономические науки, базирующиеся на собственности и фиктивном богатстве - деньгах. А вот в природе приоритет виду (обществу), популяции (человечеству) явление ничуть не чуждое. Возьмите вы красную рыбу. Особи кеты, горбуши, кижуча и иже с ними заканчивают свою жизнь в страшных муках лишь бы продлить жизнь популяции. А разные воины разве не подтверждают, что человек отдает приоритет обществу, рискуя своей личной жизнью? По моему, да. Правда, это тоже проявление эгоизма, но уже...с отторжением личного ради общества. Так что отдача приоритета обществу ничуть не противоестественное явление, как полагают, к сожалению, многие.

Не может и никогда не будет здоровым общественный организм, когда часть его членов бесится с жиру, а другая бедствует.

Кстати о милосердии, спонсорах и других видах оказания помощи нуждающимся частными лицами и коллективами. По моему, это далеко не социалистические формы оказания помощи страждующим, ибо как первых так и вторых при социализме не должно быть. Это категории сугубо капиталистического общества, которые так же как и множество выше упомянутых при социализме канут в Лету.

Попытайтесь уяснить откуда появились деньги у спонсоров и меценатов, что им хватает на шикарную без ограничении свою жизнь, близких им людям да еще могут оказывать помощь страждующим, здравоохранению, культуре, способствовать проведению тех или других зрелищных мероприятий и т.д. и т.п.?

По моему, все очень просто. Это труд производителей материальных благ, превращенный ловкими дельцами в фиктивное богатство. Конечно, они тоже трудились, но труд их паразитический, заключающийся в превращении узаконенными и противоправными способами истинного богатства в фиктивное - деньги. А потому их щедрость ничто иное, как дарение присвоенного ими вашего труда, приглянувшемуся субъекту. Т.е. по существу это приподношение подарка от вас руками того или иного спонсора или мецената. К тому же эта весьма незначительная доля от того, что они сумели "позаимствовать" у вас в результате преобразования вашего труда в фиктивный эквивалент - деньги, оставшиеся у них после потраченных на личное насыщение.

Разумно ли это? Конечно, нет. Так что умиляться их поступкам, по моему, не стоит.

Как не говорите, а благотворительные подачки далеко не всегда высоко нравственные поступки, в подавляющем большинстве это кости, выброшенные с барского стола или деяния, преследующие выгоду в будущем. И не видит этого только тот кто довольствуется восприятием происходящего с поверхности, не вникая в глубину, истинную суть явления.

В какой то мере благотворительность облегчает участь страждующих, но она не решает и никогда не сможет решить проблему до конца. И это не случайно, а вполне закономерно, ибо благотворительность одна из форм проявления эгоизма, посредством которой удовлетворяется чувство превосходства индивида, а не внутренняя потребность оказать помощь нуждающемуся. Конечно, были и будут впредь истинные альтруисты и среди богатых людей, которые искренне хотят помочь нуждающимся, искусству и т.д. Но окончательно разрешить их проблемы может и даже обязано общество, руководствующееся альтруистским мышлением. Это его неотъемлимая первостепенная задача. И как не странно, а она должна решаться отторжением, казалось бы, высоко нравственных ранее понятий, но чуждых социализму.

Вероятно, это будет понятней, если я сошлюсь на естественную минимодель социалистического общества - большую семью, состоящую из стариков, их детей, внуков, в общем целого ряда поколений. В такой семье при здоровых человеческих взаимоотношениях лучший кусок семейного пирога достается именно немощным старикам и детям и это не благотворительное действо, а вполне нормальное естественное явление и даже обязанность добытчиков семьи.

Мне кажется, не правильно воспринимаются общественностью сегодня и такие понятия, как "демократия" и "диктатура". А именно: демократия - благо, диктатура - зло. НО это же не верно. Не надо забывать, что анархия и беспредел порождение демократии, а диктатура не обязательно проявление деспотизма, волюнтаризма и т.д. Мы же, очертя голову, бросились на демократические преобразования и нередко разумные элементы диктатуры отвергаем начисто. Крайние проявления даже природных явлений для человека не желательны и неприемлимы. Возьмите температурный режим: холодно - плохо, жарко - еще хуже и только средняя оптимальная температура создает комфорт. Или уровень воды в реках: высокий - грозит затоплением, низкий - засухами, желателен умеренный, средний. Так и делах общественных.

Однако, если говорить о построении демократического общества, главное даже не в этом.

Восприятие понятия "демократия" у всех индивидов, казалось бы, идентичное, но вместе с тем у каждого человека в тонкостях, нюансах свое. Определяется оно степенью приверженности человека к эгоистическому или альтруистскому мышлению, которое с рождения человека воспитывается в людях производственными отношениями в обществе, отношением к вещам, как к частной собственности или общенародного достояния. В результате чего человек становится или эгоистом, для которого личное благополучие превыше всего, или альтруистом, получающим истинное удовлетворение от того, что что-то хорошее, доброе сделал другому.

Общество, базирующееся на частной собственности, по моему, уже не может быть демократическим, т.к. члены его неизбежно вынуждены руководствоваться эгоистическими принципами, ибо их благополучие зависит целиком и полностью только от самого индивида. Допускаю, что выборы государственных деятелей в таком обществе могут быть организованы на демократических началах. Но на этом и заканчивается демократия. Избранные государственные деятели, даже альтруисты при всем желании, при частной собственности не смогут отступить от принципов эгоизма и создание общества с всеобщим благополучием по прежнему остается мечтой человечества. О каком равенстве, демократии может идти речь, если в обществе считается нормальным сосуществование единиц бесящихся с жиру и обилие нуждающихся и бедствующих ?

При эгоистическом мышлении демократия в капиталистических странах ничто иное, как кажущаяся, беспочвенная, иллюзорная демократия, как и вся современная жизнь, ибо эгоистическое мышление и демократия не совместимы. По моему, главенствующее в современном обществе эгоистическое мышление уже говорит о том, что большинство рода человеческого еще пребывает в животной стадии развития. Руководствуется эгоистическими чувствами (сердцем), а не холодным рассудком - Разумом (головой). По своему умственному развитию современный человек действительно не сравнимо выше своих ближайших исторических предков, но человеком разумным называть его еще рано. Уж очень далеко не рационально используются им природные богатства и трудовые условия. Мне кажется, человек станет Homo Sapiens только тогда, когда он полностью освободиться от животных инстинктов - эгоистических побуждений, станет истинным альтруистом. Уразумеет истинную причинную связь между человеком и природой. Когда общественные интересы его будут превалировать над личными. И такие люди уже есть, но пока еще их мало. Альтруистское мышление у них сформировалось подсознательно, под влиянием располагающих к этому случайно сложившихся объективных условий. А вот существующие общественная и экономическая науки все еще способствуют формированию у людей эгоистического мышления, т.е. тормозят альтруистскому разумному развитию человеческого общества.

Истинная демократия - это прежде всего субъект (образ) альтруистского мышления. Осознанное соблюдение равенства членов общества не только при голосовании на выборах руководящих органов, а в повседневной жизни, общении членов общества. Для достижения этого далеко не достаточно установить ту или иную форму государственной власти. Наивно полагать и то, что достаточно устранить насилие над личностью и мы будем жить в демократическом обществе, достигнем всеобщего благополучия. На мой взгляд, это очередная утопия.

При эгоистическом мышлении правонарушители были, есть и будут всегда. Тысячелетние альтруистские призывы религии "полюбить ближнего, как самого себя" оказались тщетными, не осуществимыми потому, что для этого не было объективных условий. Опора на частную собственность и эгоистическое мышление в обществе далеко не та почва, которая необходима для достижения цели словесными увещаниями. Пока будет общество базироваться на частной собственности господствующее мышление в нем неизбежно останется эгоистическим и благие намерения никогда не достигнут желаемых результатов. Неискоренимо и насилие. Экономические законы ведь тоже одна из форм насилия. Насилия денег. И, надо сказать, именно деньги и понятие "собственность" создают объективные предпосылки для расцвета и процветания насилия и преступности.

Сокращение сферы обращения денег, осуществляемое социалистическими производственными отношениями - ликвидация денежного обращения между субъектами общенародного достояния уже резко сокращает возможность проявления этих пороков человечества. Устранение насилия вообще, по моему, возможно не иначе, как осмысленным научно обоснованным созданием объективных условий, личного благополучия с ущербом для других и общества в целом. А потому взятый перестройкой курс "демократических" преобразований в обществе явно ошибочным.

Что же касается диктатуры то и тут, по моему, сквозит недомыслием. В моем понимании, абсолютных диктаторов вообще никогда не было, ибо диктатура, как трактует в словаре Ожегов: " Ничем не ограниченная власть, опирающаяся на силу господствующего класса", т.е. без опоры на господствующий класс она невозможна. И я с ним целиком и полностью согласен.

Первые годы после революции в стране действительно была диктатура рабочего класса с крестьянством. Этот период Ленин охарактеризовал, как государственный капитализм. И это вполне логично и справедливо, ибо в стране шла ожесточенная борьба с остатками эксплуататорских классов, установление именно диктаторской (неограниченной) власти производителей материальных благ.

Но вот в результате гражданской войны, коллективизации и индустриализации крестьянство практически преобразовалось в аграрных рабочих. Из рабочих и бывших крестьян выросла своя советская интеллигенция и таким образом в стране исчезло деление на классы. Ушла в Лету и диктатура, ибо она не самостоятельное, природное явление, а следствие искусственного размежевания людей на классы. Принадлежность сугубо капиталистической формации. Вернее общественных формаций состоящих из классов с антагонистическими интересами.

Правда, процесс изменения приведенных выше производственных отношений происходил далеко не безупречно, зачастую с большими не оправданными перехлестами. Но имевшие место негативные явления, по моему, ни в коей мере нельзя считать неизбежно связанными с идеологической направленностью преобразований проводимых в стране. Большинство из них того времени и особенно последующих лет следует отнести к личностной борьбе за власть. Это что-то вроде мафиозных разборок сегодняшнего дня.

Однако, как бы там ни было переход от государственного капитализма к истинному народовластию к концу двадцатых годов в стране состоялся. Утвердилась государственная власть в виде двух органов - КПСС и Верховного Совета. ( Изменения в наименовании правительственных органов упускаю, т.к. они в сути их никакого значения не играли ) Подобная английскому парламенту состоящему из двух палат "Лордов" и "Общин". С той лишь разницей, что наши обе "палаты" были без иронии из представителей народа. Ведь КПСС только на уровне обывательского мышления политическая партия, а на самом деле совсем не так. Обратимся опять к словарю Ожегова " Партия - политическая организация, являющаяся ведущей частью общественного класса, защищающая его интересы и руководящая его борьбой с враждебными классами". Но, а так как классов в стране не стало, значит исчез объект или субъект с которым надлежало бороться. А следовательно КПСС, именуемая по старинке политической партией, была по существу, фактически не партией, а передовым отрядом общества по претворению в жизнь начинаний новой общественной формации - социализма, состоящим из представителей буквально всех прослоек народа причем при предоставлении приоритета для вступления в него рабочему человеку, непосредственному созидателю народного достояния.

Однако, этот очень важный момент перехода страны от государственного капитализма к настоящему народовластию не получил должного осмысления и отражения в нашей общественной науке. А жаль. Очень жаль.

Таким образом случилось так, что жизнь в стране (производственные отношения) де-факто в корне преобразилась, а де-юре, свершившиеся изменения оказались не по зубам нашей общественной науке, не получили должного отражения, что безусловно отрицательно повлияло на осмысление и осознание происходящих в стране событий, обусловило искаженное восприятие их истиной сути. В частности, репрессиях сталинских лет обвиняют коммунистов и не замечают того, что среди пострадавших в процентном отношении их оказалось ничуть не меньше, если не больше, чем беспартийных. Следовательно, причиной репрессий является не коммунистическая идея, а отдельные личности, в целом ряде случаев исказившие, превратившие истинное содержание ее до возможного противоположного восприятия многими, если не большинством общественности.

Думаю, что если бы в это время был жив Ленин, такого не случилось.

Теоретически обоснованное и практически осуществленное ленинской когортой преобразование производственных отношений в годы революции после ее свершения требовалось закрепить теперь уже в мирных условиях. Но, к сожалению, осуществить это наши творцы общественных наук оказалось не под силу.

Они даже не заметили перевоплощения КПСС из политической партии в передовой отряд по внедрению в жизнь социалистических производственных отношений.

Превратили в догмы исключительно ценные во времени (для свершения революции) ленинские лозунги "фабрики рабочим", "землю крестьянам", но утратившие свое значение в после революционный, мирный период становления социализма в стране. В результате реализации их привела вместо построения социалистического общества на общенародном достоянии, к созданию гибридного общественного образования с общенародным достоянием только в промышленности (социалистическими производственными отношениями) и крупными частными собственниками( основой капиталистической формации) - колхозами в сельском хозяйстве.

Прошу извинения, если ошибаюсь, но, по моему, разница между понятием "государство" при капитализме и при социализме нашей общественной наукой до сего времени так и осталась не понятой. А ведь это совершенно разные общественные образования. А именно.

Капиталистическое государство это такой же частный собственник, как и входящие в него собственники, но помимо распоряжения прибылями о своей собственности оно наделено правом посредством налога на последних отторгать от них часть их доходов и использовать вместе со своими на общегосударственные расходы.

Социалистическое государство собственности не имеет. Все природные ресурсы и все, что производится в социалистическом обществе это общенародное достояние и называть его государственной собственностью неверно. Грубейшая логическая ошибка. Задача наших государственных структур не получение доходов, прибылей (фиктивного богатства), что свойственно капиталистическому обществу, а наиболее рациональное использование природных ресурсов и справедливое распределение народного достояния (продуктов труда) между объектами народного хозяйства и среди членов социалистического общества. При этом подчеркиваю, что именно "распределение", а не "перераспределение". Последнее присуще сугубо капиталистическому обществу, когда посредством не адекватного эквивалента труда - денег производится приобретение потребительской продукции в регионах с низкой стоимостью и затем она реализуется по повышенной стоимости в местах, где в ней особенно нуждаются. Эта операция купли-продажи не добросовестному, но не глупому предпринимателю без каких либо особых затрат личного труда приносит значительно больший доход, по сравнению с тем, что он может получить, если будет производить данный продукт. А потому совсем не удивительно, что предприимчивые с эгоистическим мышлением люди предпочитают сферу обращения, по существу паразитический труд, и пренебрегают созидательным.

Понимая абсурдность операции перераспределения, но не имея серьезных теоретических разработок, которые бы обосновывали суть преимуществ социалистической формации, жизнь в стране протекала направляемая интуитивным чутьем руководящих лиц путем проб и ошибок, что и послужило причиной совершения огромного количества ничем не оправданной жестокости.

Основанием для такого моего заключения служат высказывания академика Шаталина в газете "Аргументы и факты" Уже в 1990 г: " Надо дать научный ответ на вопрос: что за общество в котором мы живем?" И еще там же изречение академика Петракова: " Мы должны серьезно развивать теоретические исследования о социализме. считаю, что социализм как концепция - это прежде всего теория распределения".

Вот теперь, читатели, судите сами насколько серьезны и ценны труды наших корифев общественной науки. А также отображение в экономике страны.

Ушедшая в Лету диктатура и поистине (де-факто) происшедшие демократические преобразования в производственных отношениях общества в результате революции так и не получили отражения (де-юре) в наших общественной и экономической науках.

И потому, по моему, нет ничего удивительного в том, что порожденные перестроечными мифическими "свободами" политические партии, различные общественные течения, движения в целях защиты интересов одних прослоек общества, видимо, усматривая посягательство на них других, или просто желающие порезвиться в связи с предоставленной вседозволенностью, а по существу злокачественные образования в общественном организме, получили широчайшее развитие. Чтобы урезонить их творцы общественных наук решают построить "правовое государство". Как реагировать на него я даже теряюсь. По моему, они по меньшей мере не логичны. Ведь само слово "государство", какое бы оно не было, уже говорит о том, что составляющее его сообщество живет по каким то писанным или даже не писанным законам, которые и определяют поведение (права и обязанности) человека и общества друг перед другом на данной ступени общественного развития. Так что сторонники создания правого государства опоздали с осуществлением своей мечты на многие столетия и даже на тысячи лет.

Вероятно их изречения следует понимать так, что части общества кажутся недостаточными предоставляемые нашем строем права индивиду и, наоборот, чрезмерными его обязанности перед обществом и потому они хотят не построить правовое государство, а изменить существующие права и обязанности граждан в обществе или обиться осуществления декларируемых. Но это же совсем другое дело. Такая альтернатива возможна и легко осуществима. Для этого достаточно, как предполагал еще на заседании Верховного Совета глава Ульяновской области депутат Горячев провести голосование чтобы выяснить кто за социалистический путь развития, кто за возврат к капитализму и выполнить волю большинства.

Третьего не дано.

И это потому, что существует всего только два вида мышления - эгоистическое и альтруистское. Первому соответствует капиталистический, второму социалистический образ жизни.

Жизненно устойчивых гибридных сообществ по образу мышления существовать не может, ибо эгоизм и альтруизм формируют в человеке нравственные чувства и моральные качества в противоположном направлении. Что разделяет единое сообщество и созидает объективные условия усложняющие, а порой и исключающие совместное проживание. Компромиссные соглашения между ними только откладывают на время решение возникающих проблем. Устранению последних путем призвания к единению, здравому смыслу, без создания для этого объективных условий , утопия чистой воды. В чем здравомыслящие люди за последние годы должны бы уже достаточно хорошо убедиться и быть сыты их результатами по горло.

Неужели еще не ясно, что поощрение выражения эмоциональных мнений, свойственных эгоистическому мышлению ничуть не рациональный способ в поисках мира согласия. По моему, как раз наоборот, это создание объективных условий для претворения в дела размежевания, создания не устранимых конфликтных ситуаций.

Создание действительно демократического общества осуществимо только при господствующем альтруистском мышлении, чему способствует обобществление собственности, превращение ее в общенародное достояние, т.е. при социалистических производственных отношениях независимо от форм управления государством. Когда суть законодательных актов в стране будет диктоваться наукой, базирующейся на истинных природных началах, и одобряются людьми производительного труда, а на долю паразитической надстройки, именуемой в настоящее время властью, останутся только бюрократические функции документального оформления сути научных разработок и контроля за претворением их в жизнь.

По аналогии с животным миром, мне кажется, вполне допустимо конкретного человека-индивида величать особью, и человечество - биологической популяцией. Общество - часть человечества с определенными установившимися и даже укоренившимися правилами поведения в сообществе 

    Экономика: Теории - Концепции

• Экономические концепции
  
• Капитализм
  
• Капитализм в России
  
• Концепция глобализма
  
  
• Основы экономических теорий
  
• Практика и экономические теории